Do planet MK czy ED APO?

tserafin · 12 Grudnia 2005

Witam.

Co Waszym zdaniem bardziej nadaje sie do obserwacji planet (i ewentualnie gromad kulistych i innych zwartych obiektow) ? APO ED czy Maksutow-Cassegrain ? Chodzi mi o jakosc dawanych obrazow, wlasciwe odzwierciedlenie kolorow i ilosc widocznych szczogolow. I co byscie np. preferowali ze sprzetu dostepnego w Polsce w cenie do 5-7 tysiecy sl? Co sadzicie o np.:

Orion 150 MK

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=333

i

Orion 100ED APO

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=288

A jak by sie zmienilo wasze zdanie jesli wziac pod uwage dodatkowo zastosowanie w astrofotografii?

Pozdrawiam!

Tomek

hanysiak · 12 Grudnia 2005

Z tego co wiem,jesli chodzi o kontrast,to maki sa zaraz za apochromatami,jednak roznice w cenach telkeskopow w tych dwoch systemach,przy zblizonych srednicach sa duze,na niekozysc(to wzgledne)apochromatow,one sa drozsze.

Na temat astrofoto glebokiego nieba nie wypowiadam sie, bo sie nie znam.

Edytowane 12 Grudnia 2005 przez hanysiak

Adam Tomaszewski · 12 Grudnia 2005

Moim zdaniem MAK. To zdecydowane sprzęt planetarny

McArti · 12 Grudnia 2005

jesli chodzi o kontrast szczegółów na planetach to APO. gramady to MAK bo szerszy jest i 2x wiecej światła zbiera choc moze się okazać, że APO swoją punktowością wyrówna subiektywne odczucia.

Pirx · 12 Grudnia 2005

Jezeli chodzi o Maki to sa to teleskopy o przeznaczeniu planetarnym. Pole widzenia jest jednak duzo wezsze niz Apo, wiec do fotografii lepszy bedzie Apo. Maki poza tym maja problemy z chlodzeniem. Szczegolnie przy 150mm moze to zajac nawet 2 godziny. Do czasu schlodzenia bedziesz mial duzo prodow wewnatrztuby i ogladanie bedzie wykluczone. Apo chlodzi sie najszybciej ze wszystkich teleskopow.

150mm Mak da Ci jakies 300x maksymalne powiekszenie. Apo 100mm jakies 240x-250x max. Ostrosc obrazu taka sama, ale w przypadku Apo masz wiekszy kontrast.

Ja bym z dwojga wybral Apo. Zastanawialem sie kiedys nad malym przenosnym teleskopem i problemy z chlodzeniem przechylily ostatecznie szale na korzysc Apo.

Pozdrawiam,

Maciek

Radek Grochowski · 12 Grudnia 2005

Jak to właściwie jest z tym chłodzeniem, niech mi ktoś powie. To, że Mak studzi się długo to wiem i rozumiem dlaczego, ale dlaczego niby refraktor studzi się dużo szybciej? Przecież to też zamknięta konstrukcja z grubymi warstwami szkła po obu stronach. Czy chodzi o to, że refraktor jest dłuższy -> ma większą powierzchnię -> jest lepszym radiatorem? Dobrze gadam?

Arek · 12 Grudnia 2005

Lustro Maka jest zamknięte z obu stron i dodatkowo otulone cieplutkim powietrzem z wnętrza rury. Szkło refraktora z jednej strony bezpośrednio styka się z powietrzem.

Natomiast 100mm APO i 150mm Mak sięgną takich samych użytecznych powiększeń. W Maku dochodzi bowie obstrukcja i straty sprawności optycznej na dwóch zwierciadłach...

Arek

Pirx · 12 Grudnia 2005

Postaram sie odpowiedziec na to pytanie.

Obraz w teleskopach jest degradowany przez wymiane ciepla z dwoch powodow.

Pierwszy to prady wewnatrz tuby. Teleskopy o zamknietej tubie cierpia bardziej. Tu mamy wiec problem przy refraktorach i katadrioptrikach, szczegolnie w aperturze powyzej 100mm. Newtony maja tu plusa, poniewaz otwarta tuba poprawia wymiane ciepla.

Drugim powodem jest deformacja optyczno-termiczna, ktora jest szczegolnie widoczna w przypadku teleskopow uzywajacych lustro. Kazda deformacja fali jest podwajana przez lustro w porownaniu z soczewkami.

Tak wiec plus dla refraktora a minus dla katadrioptrikow i Newtonow.

Dlaczego wiec Maksutov cierpi bardziej niz Cassegrain? Maksutow ma bardzo gruby korektor z przodu, ktory schladza sie wolniej oraz ma zazwyczaj lepsza jakosc optyki, wiec bardziej widac wszelkie zaklocenia.

Refraktory, szczegolnie te mniejsze, choc maja zamknieta tube, to cierpia najmniej. Newtony, te duze w szczegolnosci oraz Katadrioptriki cierpia bardziej, szczegolnie Maksutovy.

Mam nadzieje, ze jakos wyjasnilem.

Pozdrawiam,

Maciek

Radek Grochowski · 12 Grudnia 2005

Kazda deformacja fali jest podwajana przez lustro w porownaniu z soczewkami.

Dzięki

tserafin · 12 Grudnia 2005

A czy osoby korzystajace z refraktorow 80, 100 i wiecej mm moglyby napisac do jakich powiekszen prowadza obserwacje? do jakich jest sens stosowac dany teleskop aby szczegoly sie nie rozmazywaly i obraz nie byl zbyt ciemny? (np uzytkownicy 80ED ale i innych)

Pirx · 12 Grudnia 2005

A czy osoby korzystajace z refraktorow 80, 100 i wiecej mm moglyby napisac do jakich powiekszen prowadza obserwacje? do jakich jest sens stosowac dany teleskop aby szczegoly sie nie rozmazywaly i obraz nie byl zbyt ciemny? (np uzytkownicy 80ED ale i innych)

Ja mam SkyWatchera 80ED i uzywam go do 200x. Mam okular Naglera Zoom 3-6mm i moim zdaniem jest to najlepszy okular do zastosowania w tego typu refraktorach. Osiaga on plynnie powiekszenia od 100x do 200x w 80ED. Przy 200 obraz jest ciemny i powoli zaczyna sie zalamywac, ale jeszcze nie jest zle. Ksiezyc wyglada bardzo ladnie. Powyzej 200 juz nie pociagnie. Dane te podaje dla refraktora skolimowanego. Moj ma idealna kolimacje.

Pozdrawiam,

Maciek

McArti · 12 Grudnia 2005

Fociłem DSy przez swojego maka to wiem ciągle uciekanie ostrości 5klatek 15sek pod rząd i ostrość już pojechała. Cały szkopuł w tym że droga światła w maku to 3x przez to samo powietrze w tym jedna długość (jasne lustro sferyczne) to "kompresja" 75% ogniskowej. delikatne zmiany termiki w tubie wpływają delikatnie na zmianę ogniskowej zwierciadła głównego co już zupełnie nie delikatnie!!!! wpływa na ogniskową końcową. Drobne zmiany wielkości krążka światła padającego na wypukłe lusterko wtórne powodują gigantyczne zmiany w ogniskowej.

Jeżeli ze względu na termike dzieje się to niesymetrycznie mozna sobie wyobrazić jakie aberacje sferyczne sie pojawiają w niewychłodzonym maku.

Edytowane 12 Grudnia 2005 przez McArti

13 Grudnia 2005

Ja mam SkyWatchera 80ED i uzywam go do 200x. Mam okular Naglera Zoom 3-6mm i moim zdaniem jest to najlepszy okular do zastosowania w tego typu refraktorach. Osiaga on plynnie powiekszenia od 100x do 200x w 80ED. Przy 200 obraz jest ciemny i powoli zaczyna sie zalamywac, ale jeszcze nie jest zle. Ksiezyc wyglada bardzo ladnie. Powyzej 200 juz nie pociagnie. Dane te podaje dla refraktora skolimowanego. Moj ma idealna kolimacje.

Pozdrawiam,

Maciek

Potwierdzam , ale zdarzało mi się i 250 podczas opozycji Marsa i było b.d.!

Marcin_G · 14 Grudnia 2005

tserafin,

Jak chcesz duuuże powery, to pozostaje Ci chyba tylko Allegro - tam aż roi się od profesjonalnych teleskopów z powiększeniem 525x :ha: :helo: :szczerbaty: