Ekstremalne powiekszenia...

[Jarek76]

Mam pewien dylemat.

Jak na dzien dzisiejszy posiadam skromny zestaw okularów:LV 5 i 9mm,PL 20mm i K 32mm.

Przy aperturze mojego teleskopu 200/1000 maksymalny pow. to 200x(z lekka za mało,dużo za mało )

zastanawiałem sie nad soczewka barlowa Soligor 2" 2x ,lecz jak chyba wszyscy wiem w pewnym sklepie praktycznie zawsze sa opóznienia z dostawami ,badz wcale ich nie bedzie......

interesuje mnie bardzo krótki okular np.LV 2.5mm który da mi pow 400x!!

Kiedys przy uzyciu zwykłego barlowa Vixen 1,25" 2x z LV 5mm dawało mi to w miare dobre obrazy przy bardzo dobrych warunkach,obserwowałem Ksiezyc i planetki.

Co radzicie,czy 400x bedzie miało szanse bycia?

Ja niestety jakos musze sobie rekompensowac krótka ogniskowa.

Prosze o opinie osoby,które posiadaja już taki okular i nie tylko

[Jarek76]

Chyba ,że jedynie co mi pozostanie to zakup LV 4mm co daje mi max pow. 250 x i na tym zakonczyc przygodę ekstremalnych powiekszen.Ale czy nadal nie jest to za mało?

[Gość saywiehu]

Promil, w mojej Syncie UO ortho 4 mm daje fantastyczne obrazy. Fakt, że to wyjdzie większy power, niz u ciebie, ale dalej nie jechałbym. Próbowałem już z 5 i 6 mm + Barlow- efekt fatalny. A jednocześnie Barlow Vixena świetnie pracuje z Plosslem 8 mm, tak więc sądzę, że nie ma tu winy Barlowa. Pożycz od Zbiga jego Soligora 2" i sprawdź- może masz na tyle dokładnie wykonane LW, że coś z tego wyjdzie w polączeniu z twoim LV 5. Chyba to najlepsza droga

[Jarek76]

Sadzisz ,ze barlow 2" x2 da lepszy efekt niż sam LV 2.5mm?

teoretycznie krotnośc wyjdzie taka sama ,lecz w tej kombinacji jest dodatkowe szkło ,co z teori powinno przeszkadzac w uzyskaniu dobrego obrazu.

[Jarek76]

Bardziej interesuje mnie Wiehu byc albo nie byc.....

250x czy 400x i na tym pozostac.

Edytowane 26 Marca 2007 przez promil

[Gość saywiehu]

Nie, chodzi mi o fizyczną możliwość uzyskania takiego powiększenia. Przy takich powerach będą na 100% decydować pozostałe niuanse optyki: dokładność luster, idealne zachowanie wszelkich osi optycznych itd. Teoretycznie te 400x powinieneś uzyskać w super noce, choć nie jest to "zalecane przez doktora" Niedługo Mars, więc warto pewno mieć taką możliwość Do tego przy takich powerach możesz spokojnie łapać wszelkie małe obiekty DS: gromadki kuliste, mgławiczki planetarne itd.

Wariant z pożyczeniem Barlowa jest dla mnie tylko egzaminem dla telepa. Na 100% doradzałbym kupienie okularka, niż docelowe łączenie go z Barlowem. A ten Soligor Zbiga jest OK, przecież sam go miałem w łapach, więc do egzaminu się nada

Edytowane 26 Marca 2007 przez saywiehu

[Jarek76]

Miałem tego barlowa od Grzybka,obraz dobry,lecz jesli przy uzyciu samego okularu uzyskam ciut lepszejszy ,to nic nie stanie mi na drodze aby go kupic.

P.S Dobrze ze przypomniałes,jutro wybieram sie do zbiga wiec go lekko pomęcze

Pozdarwiam

[MaPa]

Chyba ,że jedynie co mi pozostanie to zakup LV 4mm co daje mi max pow. 250 x i na tym zakonczyc przygodę ekstremalnych powiekszen.Ale czy nadal nie jest to za mało?

Hmm ja mam lustro 150 przy ogniskowej 750 i powiem ze 200x to juz na pewno czesto wykorzystuje do Saturna a i 300 sie zdazylo. Przy twoim sprzecie NA PEWNO cos wiecej niz 200-250 sie przyda ale nie mowie ze na porządku dziennym.

Edytowane 26 Marca 2007 przez MarcinPc

[kanarkusmaximus]

Hmm, może się mylę, ale są takie opinie, że newtonom, z uwagi na lusterko wtórne, proponuje się nie przekraczać wartości maksymalnego powiększenia rzędu 1,6 - 1,8x średnica lustra (a nie 2x jak w przypadku refraktorków). Prawda to czy fałsz?? Kanarkuskartoflus się pyta!

[MaPa]

Hmm, może się mylę, ale są takie opinie, że newtonom, z uwagi na lusterko wtórne, proponuje się nie przekraczać wartości maksymalnego powiększenia rzędu 1,6 - 1,8x średnica lustra (a nie 2x jak w przypadku refraktorków). Prawda to czy fałsz?? Kanarkuskartoflus się pyta!

Jesli to chodzi o moje 300x to musze sie zgodzic że to raczej absolutny max. Powiedziałbym wiecej odpowiadając czy 1,6 -1,8 x średnica to prawda w moim wypadku ale nie mam tylu szkiełek żeby posprawdzać pośrednie wartości miedzy 200x a 300x. Mam ochote na przetestowanie 250x co, być może, sprawiło by, że 300x przestało by mieć sens w moim wypadku w aspekcie: "stosunek jakości obrazu do powiększenia"

Innymi słowy Kanarkuskartoflusie zdaje się na tych co mają wiecej doświadczenia

Edytowane 26 Marca 2007 przez MarcinPc

[Hans]

Jesli to chodzi o moje 300x to musze sie zgodzic że to raczej absolutny max. Powiedizałbym wiecej odpowiadając czy 1,6 -1,8 x średnica to prawda w moim wypadku ale nie mam tylu szkiełek żeby posprawdć pośrednie wartości miedzy 200x a 300x. Mam ochote na przetestowanie 250x co być może sprawiło by że 300x przestało by mieć sens w moim wypadku w aspekcie: "stosunek jakości obrazu do powiększenia"

Innymi słowy Kanarkuskartoflusie zdaje się na tych co mają wiecej doświadczenia

 

Mam LV2.5. Kupiłem go do mojego ekstremiaka 150/630 i tam spisywał się bardzo dobrze. To jedyny tak ekstremalnie krótki okular o wysokim komforcie, o jakim mi wiadomo. Problem w tym, ze teraz mam krowe 270/1200, co generuje z tym okularem power w okolicach 480x, a to juz jest pomyłka. Warunki do użycia takiego tandemu miałem 2 moze 3 razy w ciągu ostatniego roku. Fakt, jak już jest okazja seeingowa, to Łysy i Saturn z Cassinim jak autostrada powalają, ale... takie noce to raz na ruski rok. Częściej będzie to szkło leżało w pudełku niz w wyciągu. Przemyśł czy LVW3.5 nie będzie tu sensowniejszy. 285x to nie 400x.

 

Pozdrawiam.

[wariag]

Hmm, może się mylę, ale są takie opinie, że newtonom, z uwagi na lusterko wtórne, proponuje się nie przekraczać wartości maksymalnego powiększenia rzędu 1,6 - 1,8x średnica lustra (a nie 2x jak w przypadku refraktorków). Prawda to czy fałsz?? Kanarkuskartoflus się pyta!

Z tego co ludzie po świecie pisują, to dla refraktorów podaje sie nawet 2,5x średnicy obiektywu, dla Newtonów - 2x. Są opinie, że "niższość" popularnych teleskopów Newtona nie wynika głównie z powodu obstrukcji zwierciadła wtórnego, lecz raczej niebyt dokładnego wykonania parabolizacji zwierciadła głównego. Przewagę mają tutaj "ciemne" Newtony, bo przy takim np. f12-f15 w praktyce wystarcza zwierciadło sferyczne, którego zagłębienie

jest już na tyle płytkie, że ciężko zejść zbyt nisko z dokładnością wykonania. Dodatkowo, przy takiej wersji teleskopu zwierciadło wtórne ma mniejszą powierzchnię więc i mniejsza obstrukcja.

W przypadku słabych wyników obserwacji planet na dużych powiększeniach, wykonanych jasnym Newtonem, np. 150/900 f6 - można pokusić się o dorobienie przesłony do lustra głównego - zmniejszyć aperturę z 15 do np. 10 cm, automatycznie "przerabiając" go na f9.

Jeżeli mamy naprawdę dobry "seeing" i po takiej zmianie obraz znacząco się polepszy, mozna wyciagnąć ciekawe wnioski na temat kształtu lustra.

W każdym razie -jak napisali tu inni - nie da się obiektywnie stwierdzić że dany egzemplarz teleskopu uciągnie 350x a nie np. 400x mając tylko dane techniczne na papierze. Może w czasie produkcji naszego lustra ekipa przed zakładem rozwalała nawierzchnię młotem pneumatycznym, facetowi od kolimacji oczy jakoś łzawiły, a kontrola jakości była na urlopie macierzyńskim...

 

Pozdrawiam

Tomek

[Jarek76]

Hans 285x ,a 250x to juz nie taka spora różnica.

Może napisze to jeszcze raz:

Cieszyn Polska południowa-srednio jasne niebo,telep F5.Obserwacje planety/DS pół na pół.

400x czy 250x....... o to jest pytanie

[Gość saywiehu]

Jak 250x, to lepiej już zostań przy tym, co masz. 200 a 250- nie będzie większej różnicy. Ideałem pewno byłby dla ciebie zoom Naglera 3-6 mm. Skromne 459 euro w TS

Ale... może Promilu to nie jest najgłupszy pomysł? Tak sobie myślę, że na taki okular warto i rok składać. Za swojego LV5 dostaniesz ze 300 zł na giełdzie - byłby całkiem niezły początek, a i jak dołożysz do tego, co chcesz wydać na LV2.5 - to już prawie połowa

 

P.S. Jakby co, to jest też Nagler zoom 2-4 mm

 

P.S.2 To, że piszę, że między 200 a 250x nie będzie większej różnicy proszę czytać jako: nie będzie różnicy wartej "utopienia" dodatkowych ponad 350 zl w okular. IMHO znaczy siem

Edytowane 26 Marca 2007 przez saywiehu

[Jarek76]

Na zdrowy rozsadek, to rozmyslam nad LV 4mm.Da mi to powiekszenie 250x,pozatym nie mam sie co łudzic ,poniewaz i tak to nadal F5 i jasno jak w dzien.Nigdy prawdziwych wypasionych szczegółów nie zobacze ,a DS a i owszem.Narazie pozostaje mi oszczędzac.....

[oskar]

Ja mam okular 2,5mm vixena. W moim teleskopie to daje ok. 330x powiększenie. Może ze 2-3x były warunki żeby go użyć.