Plejady

[franz]

10 x 4 min - ISO 1600 - Canon 400D.

pozdrawiam

[qbanos]

A jakas optyka? Czy sam Canon 400D... Wyszło duże winietowanie, ja bym tutaj zaaplikował flata. BTW wszystkie gwiazdy mają ten sam niebieski kolor a tak nie jest w tym obszarze nieba.

[franz]

A jakas optyka? Czy sam Canon 400D... Wyszło duże winietowanie, ja bym tutaj zaaplikował flata. BTW wszystkie gwiazdy mają ten sam niebieski kolor a tak nie jest w tym obszarze nieba.

 

Ano trudno. Polecam Ci strony amerykańskich przodowników i nasze - Domka, kolegi ze Słupska, Tiamata i innych dysponujących super sprzętem.

Z moich platformowych zdjęć za dużo się nie nauczysz i raczej nie marnuj czasu na oglądanie. Zdaję sobie sprawę, że zdjęcia nie są zbyt dobre ale może niektórzy też chcą coś pokazać ze swoich wypocin.

Czekam na Twoje zdjęcia zrobione na EQ5 ruskim obiektywem za 120 PLN. Nie winietują L-ki Canona za kilkanaście tys. PLN

[qbanos]

Ano trudno. Polecam Ci strony amerykańskich przodowników i nasze - Domka, kolegi ze Słupska, Tiamata i innych dysponujących super sprzętem.

Z moich platformowych zdjęć za dużo się nie nauczysz i raczej nie marnuj czasu na oglądanie. Zdaję sobie sprawę, że zdjęcia nie są zbyt dobre ale może niektórzy też chcą coś pokazać ze swoich wypocin.

Czekam na Twoje zdjęcia zrobione na EQ5 ruskim obiektywem za 120 PLN. Nie winietują L-ki Canona za kilkanaście tys. PLN

 

Wiesz co to jest flat? Słuchaj naprawdę nie muszę komentować Twoich fotek, tylko powiedz. Ale tego samego będę oczekiwał od Ciebie. To nie chocdzi o to że zdjęcia z platformy nie są dobre, a o to że mogą być LEPSZE niż są. Ale dla Ciebie to trudne do zrozumienia i bez L'ki i SBIG'a sie nie obejdzie pewnie żeby otrzymać coś lepszego. Bardzo się mylisz, Twój problem.

[Icex]

Astrodziadku ale właśnie Qbanos nie chce cię tu zganić, żebyś wywalił ten ruski obiektyw za 120zł i kupił niewiadomo co, tylko żebyś poprzez dorobienie Flata czy jeszcze inne sprytne zabiegi zmniejszył widoczne wady obiektywu, przez co poprawisz jakość swoich zdjęć.

 

Żeby pokazać piękno plejad czy innych większych obiektów naprawdę nie potrzeba Sbigów i takichtam, co więcej bardzo podoba mi sie właśnie takie szerokie pole jakie pokazałeś.

 

To co ostatnio pokazujesz bardzo mnie zaskakuje, robisz naprawdę fajne zdjęcia i jak jeszcze trochę je podszlifujesz to niejednego jeszcze bardziej niż mnie w tej chwili zaskoczą efekty jakie osiągasz z tego co masz.

 

To że podchodzisz do astrofoto z dość nietypowym sprzętem niejednego na pewno dziwi i z tego sie właśnie biorą się te wszystkie sugestie w twoim kierunku myślę, że wszyscy są po prostu ciekawi gdzie tkwi maksimum posiadanego przez ciebie sprzętu, a pokazujesz ostatnio, że drzemie w nim jeszcze spory potencjał.

 

Nie jest sztuką siedzenie i gdybanie co by było gdybym miał Sbiga, Lkę itp. sztuką jest to co pokazujesz, że bez Sbiga naprawdę można zrobić coś fajnego a chłopaki cały czas przypominają ci, że możesz zrobić jeszcze więcej, właśnie tym co masz.

 

A więc działaj działaj i jeszcze raz działaj myślę, że nie tylko ja z przyjemnością spoglądam na twoje "wypociny" !!

[Icex]

A tutaj tak dla przykładu, pogrzebałem za pomocą astronomy tools przy twoim zdjęciu, zastosowałem narzędzie light pollution removal, które o ile sie nie mylę tworzy coś na zasadzie sztucznego flata i wyniki są takie:

 

 

Oczywiście robione na szybkiego, więc pewnie dałoby się to lepiej zrobić.

 

Pozdrawiam

Edytowane 23 Października 2007 przez Icex

[narwik]

W Plejadach podoba mi się to, że za każdym razem udaje się na zdjęciu znaleźć jakąś planetkę. Rzuciłbyś fotę w większej rozdzielczości i dokładną godziną wykonania?

[franz]

A tutaj tak dla przykładu, pogrzebałem za pomocą astronomy tools przy twoim zdjęciu, zastosowałem narzędzie light pollution removal, które o ile sie nie mylę tworzy coś na zasadzie sztucznego flata i wyniki są takie:

 

 

Oczywiście robione na szybkiego, więc pewnie dałoby się to lepiej zrobić.

 

Pozdrawiam

 

No może jest nieznaczna różnica na korzyść ale nie jest to różnica powalająca. Masz linka do tego astronomy tools, chciałbym ściągnąć ten program. Zgadzam się, że programami można usunąć nieznacznie niektóre wady optyki. Jest to jednak bardzo mozolne i ograniczone. Zobacz sobie jak winietuje obiektyw Cosina 28 mm/2.8. Fotka jest zrobiona z przesłoną 4 i filtrem ALP - czas 5 minut. Filtr 2" umieszczony przed obiektywem nie obcina promieni tylko podkreśla winietę. Winietuje sam obiektyw. Dopiero przy przesłonie 8 jest znośnie, tylko ile trzeba naświetlać ? Kitowy zoom Canona przy ustawieniach 28/4 wypala dosłownie dziurę w środku. Do takiego zdjęcia z flatem to jak z motyką na słońce. Nie nadaje się do niczego tylko do kadrowania. Szkła za kilkaset PLN nie dorównują tym za kilka, kilkanaście i kilkadziesiąt tys. PLN i nie zrobisz podobnego zdjęcia nawet gdyby się za przeproszeniem w gacie narobiło. Wyciągnij winiętę z tej fotki programem to będę Cię podziwiał.

pozdrawiam

PS. Ten ruski Jupiter to jeszcze najmniej winietuje i można go porównać ze współczesnymi szkłami za 500-1000 PLN. Wyprodukowany został na olimpiadę w Moskwie (kiedy to było ?) jako wyjątkowe szkło ale na Canona jest za słabe. Fotka oczywiście jest nieobrobiona, pojedyńcza klatka

[Icex]

Wyciągnij winiętę z tej fotki programem to będę Cię podziwiał.

pozdrawiam

 

PS. Ten ruski Jupiter to jeszcze najmniej winietuje i można go porównać ze współczesnymi szkłami za 500-1000 PLN. Wyprodukowany został na olimpiadę w Moskwie (kiedy to było ?) jako wyjątkowe szkło ale na Canona jest za słabe. Fotka oczywiście jest nieobrobiona, pojedyńcza klatka

 

Niestety nie da się wszystkiego wyciągnąć programowo takie życie i już.

Jeżęli chodzi o zdjęcie to takieocoś mi wyszło w ten sam sposób co poprzednio:

 

 

Myślę, że zrobić real flata nie zaszkodzi, a na pewno coś pomorze.

 

A co do jupitera to tanie i bardzo przyzwoite szkło (tak wyczytałem). Możliwe, że za kilka dni wyląduje u mnie w domu, a jak tak sie stanie to będziemy mogli porównać efekty

 

Pozdrawiam

[franz]

Niestety nie da się wszystkiego wyciągnąć programowo takie życie i już.

Jeżęli chodzi o zdjęcie to takieocoś mi wyszło w ten sam sposób co poprzednio:

 

 

Myślę, że zrobić real flata nie zaszkodzi, a na pewno coś pomorze.

 

A co do jupitera to tanie i bardzo przyzwoite szkło (tak wyczytałem). Możliwe, że za kilka dni wyląduje u mnie w domu, a jak tak sie stanie to będziemy mogli porównać efekty

 

Pozdrawiam

 

Ano, program wyciął wszystko ze środka i dorównał do brzegów ale winieta i tak jest jeszcze spora.

Co z tym linkiem ?

[qbanos]

Ano, program wyciął wszystko ze środka i dorównał do brzegów ale winieta i tak jest jeszcze spora.

Co z tym linkiem ?

 

Google Twoim przyjacielem:

 

http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html

 

W załączniku moja fotka z KIT'a 18-55 Canona przy chyba 18mm i przysłonie f/5.6. Wyszła cholerna rotacja pola bo to robione na montażu Astro3 za 100zł który nie ma lunetki. Jedna z moich pierwszych fot Canonem, pełna klatka zmniejszona. No i gdzie ta wypalona dziura Astrodziadku????

 

Edit: dodałem jeszcze fotkę z Sigmy 70-300, obiektywu za 600zł. Powinienem ją jeszcze raz obrobić z uzyciem nowych narzędzi, ale wg mnie nie jest to takie złe szkło i wcale nie trzeba wydawać tysięcy PLN jak twierdzi Astrodziadek żeby wykonywać dobre fotki. Cóż, złej baletnicy...

Edytowane 23 Października 2007 przez qbanos

[simarik]

Ano, program wyciął wszystko ze środka i dorównał do brzegów ale winieta i tak jest jeszcze spora.

Co z tym linkiem ?

 

Astrodziadku Icex pewnie używał nakładki Astronomy Tools do PS'a:

http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html

 

P.S. Dla mnie to Ty na tej platformie wymiatasz - szcunek

[Icex]

Ano, program wyciął wszystko ze środka i dorównał do brzegów ale winieta i tak jest jeszcze spora.

Co z tym linkiem ?

 

To jest konkretnie zestaw narzędzi do Photoshopa.

 

Proszę: http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html

 

Niestety nie widzę tam triala czy jakiejś wersji testowej.

Edytowane 23 Października 2007 przez Icex

[artles]

A ja tam nie wiem co to jest flat i zdjecie mi sie bardzo podoba! To co to jest ten flat?

[franz]

Google Twoim przyjacielem:

 

http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html

 

W załączniku moja fotka z KIT'a 18-55 Canona przy chyba 18mm i przysłonie f/5.6. Wyszła cholerna rotacja pola bo to robione na montażu Astro3 za 100zł który nie ma lunetki. Jedna z moich pierwszych fot Canonem, pełna klatka zmniejszona. No i gdzie ta wypalona dziura Astrodziadku????

 

Edit: dodałem jeszcze fotkę z Sigmy 70-300, obiektywu za 600zł. Powinienem ją jeszcze raz obrobić z uzyciem nowych narzędzi, ale wg mnie nie jest to takie złe szkło i wcale nie trzeba wydawać tysięcy PLN jak twierdzi Astrodziadek żeby wykonywać dobre fotki. Cóż, złej baletnicy...

 

Z tego kita canona to winieta jest zarąbista, że aż szczena opada na glebę. Dobrze mówię w aktualnym języku ? Lepiej już wyglada to drugie zdjęcie ale też jest winieta. Gwiazdy za to jakieś takie rozmamłane, pewnie masz kiepski program odszumiający. Jakiś neat image ? Ja pokazałem specjalnie zdjęcie z filtrem, który bardzo uwydatnia winietę. Na normalnych bez filtra moim kitem to sami wychodzi

[franz]

To jest konkretnie zestaw narzędzi do Photoshopa.

 

Proszę: http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html

 

Niestety nie widzę tam triala czy jakiejś wersji testowej.

 

Ano właśnie, niczego nie ma na stronie i gościu zaraz chce kasę za tą wtyczkę do PS, ale mieszka za oceanem i trudno mu zapłacić te parę dolców. Skoro to obrobiłeś w tym programie to chyba musisz go mieć skądś ?

pozdrawiam

[qbanos]

Z tego kita canona to winieta jest zarąbista, że aż szczena opada na glebę. Dobrze mówię w aktualnym języku ? Lepiej już wyglada to drugie zdjęcie ale też jest winieta. Gwiazdy za to jakieś takie rozmamłane, pewnie masz kiepski program odszumiający. Jakiś neat image ? Ja pokazałem specjalnie zdjęcie z filtrem, który bardzo uwydatnia winietę. Na normalnych bez filtra moim kitem to sami wychodzi

 

Czy ty wiesz co to jest winietowanie? Bo mam wrażenie że mówimy o czymś zupełnie różnym. Co do języka to nie wiem, ja wolę używać standartowej polszczyzny, więc Twoje "szczeny" do mnie nie przemawiają zbytnio. Czy teraz gwiazdy są mniej rozmemłane?

 

P.S. Z reguły nie używam programów odszumiających.

[Icex]

Ano właśnie, niczego nie ma na stronie i gościu zaraz chce kasę za tą wtyczkę do PS, ale mieszka za oceanem i trudno mu zapłacić te parę dolców. Skoro to obrobiłeś w tym programie to chyba musisz go mieć skądś ?

pozdrawiam

 

Możesz spróbować napisać maila do tego pana...

Edytowane 23 Października 2007 przez Icex

[franz]

Czy ty wiesz co to jest winietowanie? Bo mam wrażenie że mówimy o czymś zupełnie różnym. Co do języka to nie wiem, ja wolę używać standartowej polszczyzny, więc Twoje "szczeny" do mnie nie przemawiają zbytnio. Czy teraz gwiazdy są mniej rozmemłane?

 

P.S. Z reguły nie używam programów odszumiających.

 

 

Co to jest winietowanie to ja wiedziałem jak jeszcze nie było Cię na świecie bo jestem 30 lat starszy.

Gwiazdy są tak samo rozmemłane. Mam gorącą prośbę do Ciebie. Powstrzymaj się z radami. Chętnie wysłucham rad innych z przyjemnością ale byłbym szczęśliwy gdybyś Ty oszczędził mi swoich. Nie musisz wogóle oglądać moich zdjęć jak Ci się nie podobają. Niestety Twoje zdjęcia nie powalają na plecy i na glebę.

To jest moje prywatne stanowisko. Jak inni myślą to ich sprawa. Proponuję też zakończenie dyskusji między nami. Jak chcesz to odpowiedz na posta, a jak nie to nie. Ja w każdym razię na żadne Twoje posty nie będę już więcej odpowiadał.

pozdrawiam

[franz]

Możesz spróbować napisać maila do tego pana, choć wątpię aby udostępnił to do testów, a z racji tego, że to zestaw zdefiniowanych narzędzi do PS, utworzenie wersji np. czasowej byłoby problematyczne jeżeli w ogóle możliwe. Ja z racji tego, że nie lubię kupować kota w worku a zdjęcia typu: przed - po do mnie nie przemawiają bardziej kojarząc mi sie z reklamą cudownego środku odchudzającego lub innego wątpliwego specyfiku sam zorganizowałem sobie taki niby trial.

 

Jedno jest pewne narzędzia są naprawdę fajne, a cena nie jest wygórowana i po testach w najbliższym czasie zamierzam kupić Astronomy tools.

 

Też bym kupił. Muszę się dowiedzieć w banku ile kosztuje taki transfer dolarowy do USA. Nie mam pojęcia o tych sprawach.

pozdrawiam

[qbanos]

Co to jest winietowanie to ja wiedziałem jak jeszcze nie było Cię na świecie bo jestem 30 lat starszy.

Gwiazdy są tak samo rozmemłane. Mam gorącą prośbę do Ciebie. Powstrzymaj się z radami. Chętnie wysłucham rad innych z przyjemnością ale byłbym szczęśliwy gdybyś Ty oszczędził mi swoich. Nie musisz wogóle oglądać moich zdjęć jak Ci się nie podobają. Niestety Twoje zdjęcia nie powalają na plecy i na glebę.

To jest moje prywatne stanowisko. Jak inni myślą to ich sprawa. Proponuję też zakończenie dyskusji między nami. Jak chcesz to odpowiedz na posta, a jak nie to nie. Ja w każdym razię na żadne Twoje posty nie będę już więcej odpowiadał.

pozdrawiam

 

Ale mi się właśnie Twoje zdjęcia podobają, zwłaszcza że robisz je na niezbyt popularnym sprzęcie. Co do moich fotek to zdaję sobie z tego doskonale sprawę, że nie powalają, ale nie przeszkadza mi to starać się ciągle ulepszać mój warsztat. Ale dziękuję za szczerość. Nie mam najmniejszego zamiaru Cię unieszczęśliwiać, zatem pozostaje mi tylko życzyć Ci coraz lepszych astrofotek.

 

pozdrawiam

[artles]

No wiec co to jest ten flat?

[franz]

No wiec co to jest ten flat?

 

Według Canona to jest wykonanie zdjęcia jednolicie białej płaszczyzny w celu zebrania informacji o kurzu na matrycy. Ponieważ drobinki kurzu mogą popsuć obraz, aparat ma funkcję wykonania takiego zdjęcia - jak to zrobić podaje szczegółowo instrukcja obsługi - i odejmowania wyników od końcowego obrazu. Canony 400D mają wibrującą matrycę, która się oczyszcza (opcjonalnie) przy każdym wyłączeniu aparatu. Starsze modele tego nie mają. Na ile się to może przydać w astrofotografii to już jest indywidualna ocena każdego użytkownika. Ja zrobiłem kilka zdjęć z odejmowaniem flatów i nie widziałem różnicy. Na ile takie flaty mogą pomóc w koreksji winietowania to też jest sprawa dyskusyjna. Jeśli by ktoś chciał dyskutować na ten temat to oprócz słów proponuję zamieszczanie zdjęć obrazujących problem. Ja niestety nie mam już zrobionych zdjęć testowych z flatem i bez flata.

pozdrawiam

[Adam Tomaszewski]

Według Canona to jest wykonanie zdjęcia jednolicie białej płaszczyzny w celu zebrania informacji o kurzu na matrycy. Ponieważ drobinki kurzu mogą popsuć obraz, aparat ma funkcję wykonania takiego zdjęcia - jak to zrobić podaje szczegółowo instrukcja obsługi - i odejmowania wyników od końcowego obrazu. Canony 400D mają wibrującą matrycę, która się oczyszcza (opcjonalnie) przy każdym wyłączeniu aparatu. Starsze modele tego nie mają. Na ile się to może przydać w astrofotografii to już jest indywidualna ocena każdego użytkownika. Ja zrobiłem kilka zdjęć z odejmowaniem flatów i nie widziałem różnicy. Na ile takie flaty mogą pomóc w koreksji winietowania to też jest sprawa dyskusyjna. Jeśli by ktoś chciał dyskutować na ten temat to oprócz słów proponuję zamieszczanie zdjęć obrazujących problem. Ja niestety nie mam już zrobionych zdjęć testowych z flatem i bez flata.

pozdrawiam

Pewnie źle odjąłeś tego flata

[franz]

Pewnie źle odjąłeś tego flata

 

Zdjęcia proszę