Który travelerek?

grzybu · 30 Stycznia 2008

Ale dlaczego się nastawiać przy mobilinym sprzęcie na planety? Przecież planety można oglądać z byle jakiego nieba bo są jasne. Jak się wyjedzie pod ciemne niebo to szkoda go marnować na planety.

cerber6 · 30 Stycznia 2008

Ale dlaczego się nastawiać przy mobilinym sprzęcie na planety? Przecież planety można oglądać z byle jakiego nieba bo są jasne. Jak się wyjedzie pod ciemne niebo to szkoda go marnować na planety.

Dlatego że przy mobilnym sprzęcie tj. do 100mm zostają tylko planety żeby oglądać DS to minimum 150mm.A nie którzy uważają że minimum to 200mm. Albo jeszcze inni mówią że przy 100mm ani DS ani planety.

Pozdrawiam.

grzybu · 30 Stycznia 2008

Niby tak, ale zależy co uznajemy za DS. Jest jeszcze sporo gromad otwartych i podobnych tworów. Zresztą 8" pod niebem 4mag pokaże tyle co 4" pod niebem 6mag jeżeli dobrze kombinuję.

Charon_X · 30 Stycznia 2008

Ale dlaczego się nastawiać przy mobilinym sprzęcie na planety? Przecież planety można oglądać z byle jakiego nieba bo są jasne. Jak się wyjedzie pod ciemne niebo to szkoda go marnować na planety.

Ja już wspomniałem, ze mało podróżuje. Zresztą nawet nie mam samochodu. Jak juz to z kumplami czasem jeżdżę pod ciemne niebo.

Jak jest czas i są dobre warunki to żal by było nie wyciągać największego teleskopu jaki mamy.

Ale gdy świeci Księżyc, nie mamy dużo czasu, chcemy popatrzeć przez balkon (tutaj raczej planety, bo z balkonu to żadne obserwacje DS), pogoda jest niepewna, idziemy popatrzeć na np. Merkurego nisko nad horyzontem to nie opłaca sie wyciągać dużego teleskopu DSowego.

wolforzech · 30 Stycznia 2008

Ech... dla mnie mobilny sprzęt to max 80 mm. Jeżeli chodzi o zasięg itp itd no to bez przesady, coś za coś być musi traveler to nie Synta 8" i raczej wszyscy kupując takie mikrusy decydują się na zarówno zalety jak i wady :rolleyes:

Pozdro

Charon_X · 30 Stycznia 2008

Ech... dla mnie mobilny sprzęt to max 80 mm. Jeżeli chodzi o zasięg itp itd no to bez przesady, coś za coś być musi traveler to nie Synta 8" i raczej wszyscy kupując takie mikrusy decydują się na zarówno zalety jak i wady

Pozdro

Chodzi ci o ED ? Bo achromaty to są albo 80/400 albo 80/900. No, ale nie bedzie wielkiej różnicy w mobilności między 80/900 a 90/900. Szkoda, ze nie ma achromatów 100/800 tylko ekstrema: 100/500 albo 100/1000. Taki 100/800 byłby dla mnie akurat, bo uniwersalny.

okon · 30 Stycznia 2008

Jeżeli chodzi o wymiary i poręczność to polecam poczytać o ZSII 80ED

http://piotr.okonscy.com/index.php?aid=33

Dość krótki sprzęt jak na 80mm, solidnie wykonany, i z walizką w zestawie. Do walizki można jeszcze zapakować trochę okularów, kątkówkę itp - i w drogę!

A jakby ktoś chciał nosić tą tubę w jakimś plecaku to też nie powinno być problemu bo długość całości po schowaniu odrośnika to jednyne 430mm.

Szczególnie warto się zainteresować, gdyż w końcu w DO zmieniły się ceny WO i teraz są już bardziej zbliżone do tych za oceanem.

Pozdrawiam,

cerber6 · 30 Stycznia 2008

Jeżeli chodzi o wymiary i poręczność to polecam poczytać o ZSII 80ED
http://piotr.okonscy.com/index.php?aid=33

Dość krótki sprzęt jak na 80mm, solidnie wykonany, i z walizką w zestawie. Do walizki można jeszcze zapakować trochę okularów, kątkówkę itp - i w drogę!

A jakby ktoś chciał nosić tą tubę w jakimś plecaku to też nie powinno być problemu bo długość całości po schowaniu odrośnika to jednyne 430mm.

Szczególnie warto się zainteresować, gdyż w końcu w DO zmieniły się ceny WO i teraz są już bardziej zbliżone do tych za oceanem.

Pozdrawiam,

No super hiper.Ale cena pewno też niemała.Bardziej uniwersalny jak Mak. Dwa albo trzy razy droższy jak Mak czy mały zwykły refraktor .W tej cenie mam Maka, refraktor i jeszcze zostanie na niezłe okulary. I jeszcze jedno mniejszy strach w podróży ukradną zniszczą itp.

Pozdrawiam

Edytowane 30 Stycznia 2008 przez cerber6

Charon_X · 30 Stycznia 2008

Brdziej uniwersalny będzie chyba zwykły 80ED. Ma bardziej uniwersalną światłosiłę. Tylko zwykły jest mniej mobilny, bo już tuba z kieszeni będzie wystawać .

Jak juz musi byc trawelek DSowy to chyba lepiej achromata 102/500 - większy i tańszy. A w DSach aberracja nie przeszkadza.

qbanos · 30 Stycznia 2008

No super hiper.Ale cena pewno też niemała.Bardziej uniwersalny jak Mak. Dwa albo trzy razy droższy jak Mak czy mały zwykły refraktor .W tej cenie mam Maka, refraktor i jeszcze zostanie na niezłe okulary. I jeszcze jedno mniejszy strach w podróży ukradną zniszczą itp.
Pozdrawiam

Kurcze, dziwne że 3/4 ludzi na świecie bawiących się w astro kupuje te apochromaty, zamiast jednego Maka i refraktora.... Kolega chyba nigdy nie patrzał przez APO?

cerber6 · 30 Stycznia 2008

Kurcze, dziwne że 3/4 ludzi na świecie bawiących się w astro kupuje te apochromaty, zamiast jednego Maka i refraktora.... Kolega chyba nigdy nie patrzał przez APO?

To zdanie nie pochodzi chyba z reklamy WO?

Pozdrawiam.

Edytowane 30 Stycznia 2008 przez cerber6

Marcin Klapczyński · 30 Stycznia 2008

Że tak się podczepię do tematu. Planuje jeszcze sporo wypadów do atrakcyjnych astronomiczne miejsc, np. Hawaje i też nie będę mojego kanciastego 8" ATMowca ciągał ze sobą. Interesuje mnie wyłącznie wizual, więc starczy mi mocny tripod. Co myślicie o tym:

http://www.telescope.com/control/product/~...roduct_id=09823

W ofercie jest jeszcze 127mm:

http://www.telescope.com/control/product/~...roduct_id=09825

Ale nie wiem czy jest to jeszcze teleskop do samolotu i kilkugodzinnego ciągania go po wulkanach i wertepach.

Powiedzcie mi tylko jak to jest z Mak-Cass i DSami?

qbanos · 30 Stycznia 2008

To zdanie nie pochodzi chyba z reklamy WO?
Pozdrawiam

Akurat WO na myśli nie miałem, są inne firmy produkujące znacznie lepszy sprzęt. :rolleyes: Czyli kolega nie patrzał, to w sumie dużo tłumaczy.

Charon_X · 30 Stycznia 2008

Akurat WO na myśli nie miałem, są inne firmy produkujące znacznie lepszy sprzęt. Czyli kolega nie patrzał, to w sumie dużo tłumaczy.

Tez nie patrzyłem nigdy przez APO czy nawet ED. Najbardziej bym chciał takie 100ED, ale te 3,5 tys ... :rolleyes: . W jakiejś recenzji czytałem o tym, że kontrast na planetach był o wiele lepszy niz w długim achromacie.

okon · 30 Stycznia 2008

No super hiper.Ale cena pewno też niemała.Bardziej uniwersalny jak Mak. Dwa albo trzy razy droższy jak Mak czy mały zwykły refraktor .W tej cenie mam Maka, refraktor i jeszcze zostanie na niezłe okulary. I jeszcze jedno mniejszy strach w podróży ukradną zniszczą itp.
Pozdrawiam

Nie no, rozróżnijmy 2 sprawy. Też jak szukałem uniwersalnego travellera to rozważałem na początku różne opcje, ale Mak jako jedyny uniwersalny traveller odpadł w przedbiegach. Dlaczego? Dla mnie wystarczą 2 powody: 1. dłuższy czas chłodzenia 2. niezbyt uniwersalna światłosiła (raczej nie pooglądamy nim "szerokiego pola" a często travellery właśnie do tego się wykorzystuje, zwłaszcza, że w terenie rzadko dysponujemy na tyle stabilnym statywem by powerować ile wlezie...)

Brdziej uniwersalny będzie chyba zwykły 80ED. Ma bardziej uniwersalną światłosiłę. Tylko zwykły jest mniej mobilny, bo już tuba z kieszeni będzie wystawać .
Jak juz musi byc trawelek DSowy to chyba lepiej achromata 102/500 - większy i tańszy. A w DSach aberracja nie przeszkadza.

To zależy kto co lubi. Jeżeli spojrzeć na różnicę w cenie między ED SW a ED WO to już tak dużej różnicy nie ma. A do zakupu WO skłoniło mnie parę takich drobiazgów jak lepszy wyciąg, wysuwany odrośnik wyposażenie (walizka, kątówka). Co do światłosiły to nie wiem co znaczy "bardziej uniwersalna"? Zależy do czego? Bo jeżeli chodzi o aberrę to faktycznie przy dublecie ED nie ma się co cudów spodziewać i jakaś tam mała aberracja pewnie będzie. I tym większa im większa światłosiła. Choć ja do tej pory jeszcze nie zdążyłem jej zauważyć, pewnie po jakimś czasie coś tam wypatrzę... Z drugiej strony to większa światłosiła daje nam krótszą tubę - ja wolałem mieć poręczniejszy sprzęt.

McArti · 30 Stycznia 2008

Powiedzcie mi tylko jak to jest z Mak-Cass i DSami?

jak ze wszystkim. jaka średnica takie DSy.

sumas · 30 Stycznia 2008

...
Powiedzcie mi tylko jak to jest z Mak-Cass i DSami?

za dużego doświadczenia w tej materii niemam, ale tak na logikę, maki mają dość długą ogniskową, co przy obserwacjach DS'ów wymusza stosowanie długich okularów, a te znowu powinny być "szerokie", czyli w oprawie 2", więc największą bolączką małych maków jest brak 2" wyciągu

a co do tego targania, to wszystko zależy od kondycji

..albo determinacji :szczerbaty:

tak myślę, że lepiej by chyba było Ci kupić dobrą lornetkę na takie DeeSowo-wulkaniczne eskapady

pozdrowienia

Piotrek L. · 30 Stycznia 2008

Bardziej uniwersalny będzie chyba zwykły 80ED. Ma bardziej uniwersalną światłosiłę.

ABC nie pogniewaj się, ale mam wrażenie że piszesz o czymś, o czym nie masz pojęcia.

W refraktorach ED czy jak kto woli powiedzieć Apo, aberacja chromatyczna jest bardzo mała, rzekł bym nikła zwłaszcza w porównaniu z achromatami.

Więc nie pisz czegoś takiego jak w cytacie, bo ta "uniwersalna światłosiła" musi jednak troszkę zastąpić brak apertury, która wiadomo jest najważniejsza, ale jeśli się trzymamy średnicy 80mm dla ED, to po co komuś "uniwersalna światłosiła" np f/8 jeśli nawet pod ciemnym niebem nie wyłuska ciemnych obiektów jakie już łatwiej będzie widać przy f/6?

A jeśli ma to być jeszcze traveler, który z założenia nie będzie miał dużej średnicy, to jego światłosiła jest bardzo ważna, zwłaszcza jeśli jej właściciel chciałby w przyszłości wykorzystać go do astro-foto. Więc "uniwersalna światłosiła" dla refraktorów ED czy Apo będzie f/6 a nie f/8 czy f/9.

A co do kontrastu na planetach, to właśnie jest domena Apo.

Przyjedź na zlot i popatrz sobie przez Ed-ki i Apo, zwłaszcza te małe np 80mm.

Pozdrawiam :Beer:

Charon_X · 30 Stycznia 2008

ABC nie pogniewaj się, ale mam wrażenie że piszesz o czymś, o czym nie masz pojęcia.
W refraktorach ED czy jak kto woli powiedzieć Apo, aberacja chromatyczna jest bardzo mała, rzekł bym nikła zwłaszcza w porównaniu z achromatami.

Więc nie pisz czegoś takiego jak w cytacie, bo ta "uniwersalna światłosiła" musi jednak troszkę zastąpić brak apertury, która wiadomo jest najważniejsza, ale jeśli się trzymamy średnicy 80mm dla ED, to po co komuś "uniwersalna światłosiła" np f/8 jeśli nawet pod ciemnym niebem nie wyłuska ciemnych obiektów jakie już łatwiej będzie widać przy f/6?

A jeśli ma to być jeszcze traveler, który z założenia nie będzie miał dużej średnicy, to jego światłosiła jest bardzo ważna, zwłaszcza jeśli jej właściciel chciałby w przyszłości wykorzystać go do astro-foto. Więc "uniwersalna światłosiła" dla refraktorów ED czy Apo będzie f/6 a nie f/8 czy f/9.

A co do kontrastu na planetach, to właśnie jest domena Apo.

Przyjedź na zlot i popatrz sobie przez Ed-ki i Apo, zwłaszcza te małe np 80mm.

Pozdrawiam

Przecież pisałem już, ze nie patrzyłem przez APO. Ale chyba dłuższe APO ma lepszy kontrast niz krótsze. I w światłosilnych teleskopach to planety są jasne i trzeba filtrów używać. W Syncie to np. na Marsa filtry są prawie że konieczne. Bo obraz jest za jasny. No i do przypowerowania w krótkich małych teleskopach trzeba by okularów 2,5mm czy barlowa.

okon · 30 Stycznia 2008

Przecież pisałem już, ze nie patrzyłem przez APO. Ale chyba dłuższe APO ma lepszy kontrast niz krótsze. I w światłosilnych teleskopach to planety są jasne i trzeba filtrów używać. W Syncie to np. na Marsa filtry są prawie że konieczne. Bo obraz jest za jasny. No i do przypowerowania w krótkich małych teleskopach trzeba by okularów 2,5mm czy barlowa.

Nie no, ABC - teraz to już nie wiem skąd masz takie informacje że "dłuższe APO ma lepszy kontrast niż krótsze"? Szczególnie że rozmawiamy tu o niewielkiej róznicy światłosiły (7,5 kontra 6,8)

Po drugie przy śr. 80mm raczej jasność obiektów nie będzie jakimś wielkim problemem szczególnie przy większych powerach - niezależnie od światłosiły. Apertura jest tu na tyle mała, że przy powerach powyżej 150 obraz dramatycznie ciemnieje...

Różnica w światłosiłach polega jedynie na konieczności użycia odrobinę krótszego okularu.

Choć przy tak niewielkich różnicach w światłosile nie będzie to miało większego znaczenia bo: przy okularze 4mm powiększenie wyniesie w f=545mm - 136,25x a w 600mm - 150x... wg mnie kosmetyka

A z barlowem to masz rację - to takiego sprzętu warto właśnie coś takiego sobie zakupić i nie trzeba kombinować z krótkimi okularami, jeśli ktoś chce koniecznie przypowerować.

Pozdrawiam,

Charon_X · 30 Stycznia 2008

Nie no, ABC - teraz to już nie wiem skąd masz takie informacje że "dłuższe APO ma lepszy kontrast niż krótsze"? Szczególnie że rozmawiamy tu o niewielkiej róznicy światłosiły (7,5 kontra 6,8)

Pozdrawiam,

No w tym wypadku światłosiła niewielka. Chodziło mi tak ogólne, że z tym kontrastem to chyba im mniejsza światłosiła to kontrast lepszy na planetach (chodzi mi ogólnie o teleskopy, nie tylo APO). No i jeszcze biorac pod uwagę inne typy teleskopów, to im mniejsza obstrukcja centralna tym lepszy kontrast.

grzybu · 30 Stycznia 2008

Światłosiła ma wpływ na abberację więc na kontrast pewnie też. Na jasność oglądanych obrazów nie ma żadnego, bo ten zależy od powiększenia. Owszem w światłosilnych sprzętach łatwiej o małe powiększenia i odwrotnie, ale sama światłosiła nie ma wpływu na jasność oglądanego obrazu o samym powiększeniu.

wolforzech · 31 Stycznia 2008

Właśnie zlot to to, czego mi potrzeba! :Beer: czy coś się szykuje? Chętnie bym doświadczył na żywo tych obrazów z ED i APO, porównał, dowiedział się czegoś nowego...

Pozdro

Edytowane 31 Stycznia 2008 przez wolforzech

cerber6 · 31 Stycznia 2008

Kurcze, dziwne że 3/4 ludzi na świecie bawiących się w astro kupuje te apochromaty, zamiast jednego Maka i refraktora.... Kolega chyba nigdy nie patrzał przez APO?

No to może trochę teorii a znawcy powiedzą jak to wygląda praktycznie.Mak 102 ze względu na sprawność lustra odpowiednik ED 80.Mak 102 do planet to: źrenica 0,6mm ,okular 8 mm ,powiększenie 162,50 ( w przypadku planet mieści się w minimum).Mak 102 do słabych DS to: źrenica 2,5mm ,okular 32, powiększenie 41( za mała źrenica do słabych DS). ED SW 80 do planet to: źrenica 0,6 ,okular 5mm,powiększenie 120(raczej poniżej minimum do planet).ED SW 80 do DS to: źrenica 5mm ,okular 40mm,powiększenie x15(w przypadku DS mieści się w minimum).Przyjąłem że źrenica minimum przy której rozróżniamy szczegóły to 0,6 mm a źrenica przy której zobaczymy większość DS to minimum 5mm.Nie wziąłem pod uwagę tego że powiększenie 160 na statywie foto może być nie do uzyskanie.Jak miałbym wybierać przenośny sprzęt do DS, to dla mnie lornetka z uwagi na pole widzenia wypada lepiej jak 80 ED, chociaż przy powiększeniu x15 może być problem z obserwacją z ręki, musiałaby być ze statywem.

Pozdrawiam.

Edytowane 31 Stycznia 2008 przez cerber6