Canon i H-alfa

[Adam_Jesion]

O tych odbiciach to już niezłe elaboraty przeczytalem. W sumie, to do dzisiaj nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Każdy mówi co chce. Astrodon zwala na Sbiga, Sbig na Astrodona. Ciekawe jest to, że moja FLI nie robi takich odbić. Być może moja kamera nie ma szkła na matrycy.

[Piotrek Sadowski]

A w przerobionym jest sens? Ja twierdzę, że nie.

 

A widziałeś tą galerie http://www.geocities.com/bedfordnights/, wiele zdjęć w H-alfa,są nawet w s2 i oIII.

[Adam_Jesion]

A widziałeś tą galerie http://www.geocities.com/bedfordnights/, wiele zdjęć w H-alfa,są nawet w s2 i oIII.

Hehe, kolejny raz się potwierdza, że jedni gadają, gadają - że się nie da. A inny o tym nie wie i robi zdjęcia I to rewelacyjne.

[Adam_Jesion]

No ale to jest hardcore - 200 min. SII:

http://www.geocities.com/bedfordnights/NGC7KWEBS2.JPG

 

Ledwo, ledwo co widać. To już walka z poważnym szumem, czyli o większej skali można zapomnieć. Nie mniej - w mniejszej skali kompozyt jest piękny. Nie każdy musi robić zdjęcia z megapikselową rozdzielczością.

[Piotrek L.]

No tak, zwykłe Canony były z założenia projektowane do zdjęć ziemskich a nie astro...

Nic, przyjdzie czas na zmianę aparatu to się zmieni i filtr w starym.

Trzeba przyznać, że ten kolorek na oryginalnym filtrze to jednak troszkę światła wycina nam ze zdjęcia

Dzięki wszystkim za informacje

Pozdrawiam

Piotrek

[qbanos]

A widziałeś tą galerie http://www.geocities.com/bedfordnights/, wiele zdjęć w H-alfa,są nawet w s2 i oIII.

 

No fajnie, szkoda że nie dodałeś czym zostały zrobione - Tak Epsilon 160 f/3.3! Zobacz ile gość musiał palić tę NGC7000 - 390 minut na ISO 800 przy światłosile f/3.3, a i tak jest zaszumiona. Żeby to samo dostać 80ED trzeba by naświetlać około 1200 minut czyli 20h!!!!!!

 

http://www.geocities.com/bedfordnights/ngc7kfalse.html

 

Jasne wszystko się da, tylko jakim kosztem. Pokaż mi osobę w Polsce, która ma sprzęt o takim świetle i foci Canonem, ja nie znam. Równie dobrze mogę wziąć MTO f/10 i zrobić jedno zdjęcie o sumarycznym czasie 60h. Dostanę to samo, tylko czy to ma sens????

 

Adam dał dobry przykład, 200minut przy ogromnym świetle f/3.3 przy siarce i co??? Ledwo co widać! Ze sprzętem f/5 możemy albo pomarzyć albo w ciągu roku zrobić jedną taką klatkę.

 

 

P.S. Ta galeria jeszcze bardziej utwierdziła mnie w przekonaniu, że Canon i wąskie pasma nie ma sensu Ktoś z kamerą BW zmasakrowałby tego Canonowca w ułamku tych 390 minut.

Edytowane 18 Lutego 2008 przez qbanos

[Adam_Jesion]

Żeby to samo dostać 80ED trzeba by naświetlać około 1200 minut czyli 20h!!!!!!

A gdzie ci się spieszy? Jeżeli kogoś nie stać na kamerę, to może zbierać materiał parę nocy.

[Michal G.]

Ciekawe jest to, że moja FLI nie robi takich odbić. Być może moja kamera nie ma szkła na matrycy.

 

a nie jest tak, ze w lepszych (drozszych) rozwiazaniach stosuje sie szybke kwarcowa?

 

PZDR

michal

[qbanos]

A gdzie ci się spieszy? Jeżeli kogoś nie stać na kamerę, to może zbierać materiał parę nocy.

 

W Polskich warunkach? To już chyba lepiej wynająć to żelastwo z Nowego Meksyku To się totalnie nie kalkuluje. Polecam spojrzeć jeszcze na fotkę Trąby Słonia, to jest dopiero hardcore!!! Na SII i OIII praktycznie nic nie widać przy tak długim czasie i takim świetle

 

P.S. Żeby nie było, przy tych moich kalkulacjach zaniżyłem światosiłę E160 do f/3.5 ze względu na obstrukcję i sprawność luster

Edytowane 18 Lutego 2008 przez qbanos

[Adam_Jesion]

a nie jest tak, ze w lepszych (drozszych) rozwiazaniach stosuje sie szybke kwarcowa?

 

PZDR

michal

Owszem, ale w ekstremalnych sytuacjach zamawia się bez szybki. Mam dziwne przeczucie, że moja jest w takiej wersji, bo wbrew pozorom, sporo kamer FLI zamawiana jest bez tej szybki. Przy najbliższej okazji sprawdzę to.

[philips]

No fajnie, szkoda że nie dodałeś czym zostały zrobione - Tak Epsilon 160 f/3.3! Zobacz ile gość musiał palić tę NGC7000 - 390 minut na ISO 800 przy światłosile f/3.3, a i tak jest zaszumiona. Żeby to samo dostać 80ED trzeba by naświetlać około 1200 minut czyli 20h!!!!!!

 

http://www.geocities.com/bedfordnights/ngc7kfalse.html

 

Jasne wszystko się da, tylko jakim kosztem. Pokaż mi osobę w Polsce, która ma sprzęt o takim świetle i foci Canonem, ja nie znam. Równie dobrze mogę wziąć MTO f/10 i zrobić jedno zdjęcie o sumarycznym czasie 60h. Dostanę to samo, tylko czy to ma sens????

 

Adam dał dobry przykład, 200minut przy ogromnym świetle f/3.3 przy siarce i co??? Ledwo co widać! Ze sprzętem f/5 możemy albo pomarzyć albo w ciągu roku zrobić jedną taką klatkę.

P.S. Ta galeria jeszcze bardziej utwierdziła mnie w przekonaniu, że Canon i wąskie pasma nie ma sensu Ktoś z kamerą BW zmasakrowałby tego Canonowca w ułamku tych 390 minut.

Ja ostatnio zrobiłem sobie mały teścik w pokoju na czasy naświetlania w stosunku do przysłony... test był na szybko, więc żadne wiążące wyniki z tego nie wypłyneły.... ale ogólnie można powiedzieć, ze co przysłonę czas naswietlania wydłuża się o tą samą wartość... dla przykładu :

F4.5 - 50s

F5 - 75s

F5.6 - 105s

F6.3 - 129s

F7.1 - 150s

Test robiłem spod maxima gdzie naświetlając jakieś szaro-pomarańczowe tło mierzyłem wartość Average dla pliku RAW na ISO 800 - naświetlałem aż do osiągniecia 2000ADU ( na 4095 możliwych z tolerancją +/-100 ) dla środka kadru na jakimś jednym wybranym fragmencie ( pomiar na Area a nie punktowo )....

Test zrobie jeszcze raz po wymiane filtra i zastosowaniu jaśniejszego szkła co by jeszcze zobaczyć jak sie ma sprawa przy F3.5 i wyżej... ale generalnie wykres stosunku czasy naświetlania do przysłony był dość liniowy, więc chyba zaskoczenia nie będzie specjalnego...

 

... tak czy inaczej cyferki te dają troche do myslenia i Qbanos ma dużo racji...

Edytowane 18 Lutego 2008 przez philips

[Adam_Jesion]

Philips, a po co ty amerykę odkrywasz i marnujesz czas (swój cenny i nasz na czytanie)?

 

Każde jadna działka przysłony to światło x2. Albo odwracając:

 

"Każde zwiększenie liczby przysłony o jedną działkę powoduje zmniejszenie ilości wpadającego światła o połowę."

 

Działki przysłon są następujące:

1,0; 1,4; 2,0; 2,8; 4,0; 5,6; 8,0; 11,0; 16,0; 22,0...

 

Resztę sobie doczytasz np. na wikipedii:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Przesłona_fotograficzna

[qbanos]

Do tego co napisał Adam zapodam jeszcze wzorek, który niegdyś podrzucił mi allmighty McArti

 

Mamy 80ED o świetle f/6 z reduktorem i Taka E160 o świetle f/3.3:

 

(6/3.3)^2=3,3

 

Czyli 3,3 raza dłużej trzeba naświetlać przez 80ED niż przez Tak E160 Najgorsze jest to, że to się sprawdza w praktyce...

 

A więc dobra, da się focic Canonem w wąskich pasmach pod warunkiem, że mamy do dyspozycji f/2.8 oraz, że kolega z kamerą mono CCD ma f/6