Jaki okular?

JS 53 · 10 Lipca 2008

W jaki okular 2" mierzyć jako pierwszy do refraktora achromatu 150/1000?Ino w tych niższych cenowo.

Hans · 11 Lipca 2008

A jakie ogniskowe cie interesują?

Pozdrawiam.

JS 53 · 11 Lipca 2008

Najlepiej w okolicach 20mm ale takich specjalnie nie widzę.Więc może 25mm.

Hans · 11 Lipca 2008

Najlepiej w okolicach 20mm ale takich specjalnie nie widzę.Więc może 25mm.

To jeszcze jedno pytanie, po co 2" ?

Pozdrawiam

JS 53 · 11 Lipca 2008

To jeszcze jedno pytanie, po co 2" ?

Pozdrawiam

To jest straszne pytanie. :szczerbaty: Odpowiedz :bo takie wymyślili i chyba lepiej widać niż przez 1.25" :Boink: Jeżeli żle myślę to wyprostujcie mój tok myślenia.Zaoszczędzi mi to sporo kombinacji skąd wypaszczurzyć kasę na 2" okular. :angry:

11 Lipca 2008

To jest straszne pytanie. Odpowiedz :bo takie wymyślili i chyba lepiej widać niż przez 1.25" Jeżeli żle myślę to wyprostujcie mój tok myślenia.Zaoszczędzi mi to sporo kombinacji skąd wypaszczurzyć kasę na 2" okular.

Nic lepiej nie widać

Chyba, że różnica w jakości okularów będzie duża.

11 Lipca 2008

No właśnie dołączam się do pytania kolegi. Zawsze wydawało Mi się że w 2" komfort jest większy i może pole też oraz brak winietowania przy bardzo długich ogniskowych okularka. Ale skoro nie widać różnicy to po co je wymyślono ? No do refraktora taki np. 2" 32mm się chyba nada, bo komy od lustra nie pokaże.

Hans · 11 Lipca 2008

No właśnie dołączam się do pytania kolegi. Zawsze wydawało Mi się że w 2" komfort jest większy i może pole też oraz brak winietowania przy bardzo długich ogniskowych okularka. Ale skoro nie widać różnicy to po co je wymyślono ? No do refraktora taki np. 2" 32mm się chyba nada, bo komy od lustra nie pokaże.

Może sobie coś wyjaśnijmy najpierw, bo w tym poscie jest pomiesznie z poplątaniem.

1. W refraktorze nie ma zadnych luster. ( http://www.celestia.pl/Refraktor )

2. Komfort obserwacji nie ma nic wspólnego ze standardem średnicy okularu. Tu decydujacym czynnikiem jest ER ( http://www.celestia.pl/ER ).

3. Koma to tylko jedna z wielu wad obrazu, nieskorygowany okular może miec kupe innych przypadłości takich jak astygmatyzm czy dystorsja ( http://www.celestia.pl/Wady_optyczne ).

4. Wymieniony refraktor (150/1000) to maszynka o światłosile F6.6 czyli sporawej, bedzie troche okulary meczył, ale nie tu jest główny problem okular 32mm da w nim power ok 30x, a to oznacza, ze źrenica wyjściowa bedzie w okolicach 5mm. A to z kolei oznacza, że bedzie duży problem pod słabszym niebem. O źrenicy poczytać tu : ( http://www.celestia.pl/%C5%B9renica_wyj%C5%9Bciowa ) a o zależnościach od niej tu: ( http://www.celestia.pl/Okular_d%C5%82ugoogniskowy )

Celestia twoim przyjacielem.

No to teraz o "dwucalowości okularów" po lepperowemu:

Przy długich ogniskowych i dużych polach nie bardzo daje się zrobić okular w oprawie 1,25". Więc jak ma być z sensem skorygowany, o duzym polu, to dla ogniskowych w okolicach nieco ponad 20mm trzeba sie przesiąść na szersze oprawy. Jak ktoś czuje potrzebę zgłebienia dlaczego, to tu napewno zaraz ktoś ładnie teorie rozpisze.

Pozdrawiam.

jacapa · 11 Lipca 2008

Wystarczy dokładnie przejrzeć ofertę różnych firm.

Generalnie dłuższa ogniskowa i większe pole widzenia wymaga oprawy 2" poniżej 20mm i polu do około 75* mogą być 1,25".

To zależy od konstrukcji i firmy.

Dłuższe ogniskowe z szerszym polem widzenia nie mieszczą się już w 1,25 i dlatego muszą mieć 2".

2"-owe są cięższe i droższe więc najlepiej by było , aby wszystkie miały 1,25 dawały super obraz z dużym polem, były lekkie i tanie. Niestety tak się nie da ze względów konstrukcyjnych i praw optyki.

Np.TeleVue Nagler w starszej konstrukcji już 12mm Type 2 jest 2" , nieco nowszy 17mm Type 4 też ma 2" no ale to już 17mm , a najnowsze konstrukcje 11mm , 13mm i 16mm Type 6 mają 1,25

Czyli nie jest to jakaś sztywna granica i można doprowadzając do perfekcji konstrukcję zmniejszyć oprawę , ale oczywiście pewnej granicy nie można przekroczyć bez strat na jakości obrazu.

I jest tak jak wspomniałem te 1,25" Naglery są dużo mniejsze, lżejsze i tańsze , ale mają za to mniejszy ER.

Edytowane 11 Lipca 2008 przez jacapa

JS 53 · 11 Lipca 2008

Czyli ponieważ i tak nie mam długoogniskowego okularu tzn. 20mm to moja gorna granica , zostają mi o ile chodzi o 2" Celestron E lux 26mm za około 160pln i SkyWatcher SWA 26mm za około 250pln.Tak na oko wydawałoby się że ten drugi powinien być lepszy ze względu na szersze pole i bardziej rozbudowaną optykę.A może ten pierwszy ma jakieś plusy dodatnie?

Hans · 11 Lipca 2008

Macał ktoś te szkła sensowniej w podobnej światłosile? Wady? Odblaski? Detal?

Cobyś JS_53 podatku od złudzeń nie zapłacił...

Pozdrawiam

11 Lipca 2008

Ten E-lux z parametrów zdaje się być RKE który zostanie bardzo nieprzyjemnie potraktowany przez Twój telep f/6,7. Ja bym sobie go odpuścił...

Co do tego SWA to o ile pamiętam jest właśnie na giełdzie AF i było o nim sporo napisane.

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...mp;#entry296930

jacapa · 11 Lipca 2008

Widzę że uparłeś się na 2".

Poddałeś się jakiemuś mitowi że okular o podobnej ogniskowej w oprawie 2" da lepszy obraz niż w oprawie 1,25"

Śmiem podejrzewać że wywnioskowałeś to z opisu w DeltaOptical

"Seria 2" okularów E-Lux gwarantują wyskokiej jakości obrazy dzięki 3-elementowej, pokrytej warstwami antyodblaskowymi optyce. Okulary 2" dają większe pole widzenia oraz większą odległość od oka niż standardowe okulary Plossl. "

Pomijam w tej chwili fakt ,że seria E-lux ma raczej słabą opinię.

Przytoczę parametry

Dane techniczne Dane techniczne

- ogniskowa: 25 mm - ogniskowa: 26 mm

- odległość od oka: 22 mm - odległość od oka: 20 mm

- kąt widzenia: 50o - kąt widzenia: 56o

- średnica: 1,25" - średnica: 2"

Niby pole widzenia w 2" nieco większe. Odległość od oka mniejsza. Cena sporo większa.

Ten 25mm to czteroelementowy Plossl. Ten 26mm to trzyelementowy Kellner.

Śmiem wątpić, że 2" Kellner da lepszy obraz niż 1,25" Plossl w f6 achromacie.

SWA w f5 spisuje się słabo do f6 może się nada. Sam nie sprawdzałem a opinie są raczej sprzeczne.

Ja bym proponował sprawdzony okular niechby był 1,25 niż jakiś cudak 2".

Natury nie przechytrzysz. Patrz na jakość nie na oprawę okularu.

To nie ten parametr jest najważniejszy.

Edytowane 11 Lipca 2008 przez jacapa

JS 53 · 11 Lipca 2008

Specjalnie mi nie gore ale zorientować się w temacie nie zaszkodzi ponieważ niedawno mam sprzęt w którym wyciąg jest 2" oczywiscie z redukcją na 1,25".Parę okularów bardzo róznej jakości mam więc na razie musi wystarczyć.

jacapa · 11 Lipca 2008

I słusznie.

Pakowanie się w jeszcze jeden tylko po to , aby się przekonać ,że 2" obudowa nie zastąpi jakości to strata kasy i nerwów.

Dam rękę za to że takie 1,25" LV Vixena rozwali pod każdym względem tego 2" Kellnera.

11 Lipca 2008

No do refraktora taki np. 2" 32mm się chyba nada, bo komy od lustra nie pokaże.

Hans, no oczywistym jest że chodziło Mi o to że komy od lustra nie pokaże, bo właśnie refraktor to nie lustro. Za bardzo się czepiasz chyba, a Ja zbyt luźno sformułowałem swoje zdanie i wyszło niezrozumiałe.

Z tym komfortem to Mi bardziej chodziło że wieksze soczewki i łatwiej patrzeć przez to.

Edytowane 11 Lipca 2008 przez Vixen

Jarek · 12 Lipca 2008

Z tym komfortem to Mi bardziej chodziło że wieksze soczewki i łatwiej patrzeć przez to.

Swan 20mm 1.25", którego używam ma soczewkę oczną chyba ze 3cm średnicy, patrzy sie jak przez bulaj na okręcie -zwłaszcza,że to okular WA. Podobnie będzie nawet z dziadowskim Plosslem 40mm [tylko tutaj tunel]. Tak wiec ten argument za 2" też jest raczej nietrafiony. 2" ma sens tylko, jeśli w danym teleskopie okular o danej ogniskowej z tuleją 1.25" nie zapewnia nam żądanego pola widzenia. Koniec kropka

Pozdrawiam

-J.