Pole widzenia w "małych" okularach

starczek · 3 Lipca 2009

Zacząłem się zastanawiać jakie jest maksymalne pole widzenia dla okularów 1,25 cala wśród tych dostępnych komercyjnie na rynku (zarówno polskim jak i światowym). Znalazłem taki wzorek (na stronie TeleWujka):

          True field of view = eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length x 57.3

I tak mam kilka pytań/wątpliwości:

1) Skąd się wziął czynnik "57.3" (z czego on wynika)?

2) Jak policzyć AFOV okularu? Czy tylko przez znajomość rzeczywistego pola widzenia oraz powiększenia?

3) Hyperion 36, ma AFOV 72* i jest w oprawie 2". Ale można do niego dokręcić tulejkę (w zestawie) dostosowując go do oprawy 1,25". AFOV w wersji 1,25" mogę policzyć ze wzoru podanego na początku postu, ale...właśnie ile wynosi field-stop? Na tej samej stronie TeleVue jest napisane, że maksymalny field stop dla 1,25" to 27mm a dla 2" to 46mm. Ale, z kolei w opisie tego Hyperiona 36mm twierdzą, że field stop dla 1,25" ma 32mm (1,265") co jest wartością większą od średnicy oprawy(sic!). I komu tu wierzyć? Jest jeszcze możliwość, że TV podaje dane w odniesieniu do swoich okularów. Z drugiej strony: jak Baader wyciągnął field stopa większego od średnicy oprawy?

4) Jaki konkretnie okular obecnie oferuje największe pole widzenia w oprawie 1,25"?

Marek_N · 3 Lipca 2009

Na forum Astromaniaka, ktoś (bodajże Wimmer) wspomniał że napisał w tej sprawie do Baadera i otrzymał informacje że po założeniu tulejki 1,25" do Hyperiona 36, otrzymujemy pole widzenia 53 stopnie i ostro odcięty brzeg pola widzenia.

A 57,3 stopnia to oczywiście 1 radian

Edytowane 3 Lipca 2009 przez Marek_N

wimmer · 3 Lipca 2009

Na forum Astromaniaka, ktoś (bodajże Wimmer) wspomniał że napisał w tej sprawie do Baadera i otrzymał informacje że po założeniu tulejki 1,25" do Hyperiona 36, otrzymujemy pole widzenia 53 stopnie i ostro odcięty brzeg pola widzenia.

...

Hej.

Zgadza się. Interesowałem się kiedyś tym okularem i napisałem do Baadera maila. Właśnie tak mi odpisali.

4). Mam Antaresa Speers-Waller 7,4mm i ma 82* pola. Generalnie istnieje kilka ultra-szerokokątnych okularów w oprawie 1,25" np. Sky Watcher UW 16mm 82*. Kwestia ogniskowej. Nie ma szerokokątnych powyżej ogniskowej 25mm (gdzieś chyba widziałem jeszcze 26mm szerokokątny). Okular Antares W70 ma 67* pola przy ogniskowej 25mm. Mam taki, ale nie polecam. No chyba, że do f/10 i więcej.

pozdrawiam

McArti · 3 Lipca 2009

Zacząłem się zastanawiać jakie jest maksymalne pole widzenia dla okularów 1,25 cala wśród tych dostępnych komercyjnie na rynku (zarówno polskim jak i światowym). Znalazłem taki wzorek (na stronie TeleWujka):
          True field of view = eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length x 57.3
I tak mam kilka pytań/wątpliwości:

1) Skąd się wziął czynnik "57.3" (z czego on wynika)?

2) Jak policzyć AFOV okularu? Czy tylko przez znajomość rzeczywistego pola widzenia oraz powiększenia?

3) Hyperion 36, ma AFOV 72* i jest w oprawie 2". Ale można do niego dokręcić tulejkę (w zestawie) dostosowując go do oprawy 1,25". AFOV w wersji 1,25" mogę policzyć ze wzoru podanego na początku postu, ale...właśnie ile wynosi field-stop? Na tej samej stronie TeleVue jest napisane, że maksymalny field stop dla 1,25" to 27mm a dla 2" to 46mm. Ale, z kolei w opisie tego Hyperiona 36mm twierdzą, że field stop dla 1,25" ma 32mm (1,265") co jest wartością większą od średnicy oprawy(sic!). I komu tu wierzyć? Jest jeszcze możliwość, że TV podaje dane w odniesieniu do swoich okularów. Z drugiej strony: jak Baader wyciągnął field stopa większego od średnicy oprawy?

4) Jaki konkretnie okular obecnie oferuje największe pole widzenia w oprawie 1,25"?

Ad 1) 57,3 to ileośc stopni w radianie. radian to miara łuku taka że 180st to 3,14rad

EF/TFL daje wynik właśnie w radianach, które mozna przeliczyć na stopnie x57,295779513082320876798154814105. oczywicie jest to wzorek przyblizony i wynikiem jest pole widzenia NIEBA.

Ad 2) AFOV (okularu nie nieba) nie jest mocno związane z polem diafragmą okularu. to zalezy od korekcji dystorsji okularu. ten sam obraz moze być węższy albo szerszy przez zmiane powięszenia na brzegu (tak własnie działa dystorsja)

Ad 3) jest to możliwe jak znajde chwile to narysuje. chodzi o to ze promień leci pod katem mija tuleje 27-28mm a potem dalej trafia na obraz na 32mm. oczywisnie dostaje winiete. nie wszystkie promienie tam dolatuja.

Ad 4) szerokokątne ~25mm (około 68st), byc moze ten asferyczny 31mm Hyperiona wyszarpie winietująco jakieś dodatkowe mm własnie poza 27mm diafragmy. to bedzie koło 50kilku stopni pola. moze jakis nagler?

Edytowane 3 Lipca 2009 przez McArti

McArti · 3 Lipca 2009

Ad 3) jest to możliwe jak znajde chwile to narysuje. chodzi o to ze promień leci pod katem mija tuleje 27-28mm a potem dalej trafia na obraz na 32mm. oczywisnie dostaje winiete. nie wszystkie promienie tam dolatuja.

przykład,ze jest to mozliwe.

jacapa · 3 Lipca 2009

Nagler T6 ma obudowę 1,25" do 16mm pow. tej ogniskowej już 2" i pole 82*.

Panoptic do 24mm przy polu 68*

swinki · 3 Lipca 2009

Dodam swoje 3 grosze jak ja to widze.

Pole widzenia jest zalezne tylko i wyłącznie od wielkości diafragmy okularu - Field Stop. Dodatkowo w makach SCT itp jest ograniczane przez diafragme otworu wyjsciowego - przelot swiatla teleskopu. Rozwazajac okulary z tej tabelki: http://televue.com/engine/page.asp?ID=144 to samo pole widzenia zalezne of FS uzyskujemy w roznych okularach ale z roznym powiekszeniem. Wynika z tego dokladnie to samo zobaczymy TV plosslem 32mm 40mm panopticiem 24mm naglerem 12mm i ethosem 10mm. Roznica bedzie w powiekszeniu i polu widzenia okularu.

Moim zdaniem kupowanie okularow z field stopem wiekszym od przelotu teleskopu jest marnowaniem pieniedzy, gdyz beda winietowac i nie ma zmiluj sie - pieniadze wydane na dodatkowe pole ida w bloto. Dlatego jesli sie bawimy w dlugoogniskowe okulary do maka lub sct to lepiej kupic tanszy dlugoogniskowy okular o mniejszym polu biorac pod uwage jedynie field stop niz drozszy o wiekszym polu ktorego sie nie uzyje wcale.

Dodam jeszcze dla odniesienia ze przelot SCT 8' to ok 38mm to a SCT 5' to ok 25mm a diafragma naglera 31mm to 42mm a plossla 55mm to 46mm

Edytowane 3 Lipca 2009 przez swinki

starczek · 3 Lipca 2009

Jestem łosiem z "pomrocznością jasną" - nie wiem czemu nie skumałem co to jest to 57,3 :Boink: to jest wręcz oczywiste. Uspokoję swoje sumienie dodając, że posta pisałem z pracy między jednym telefonem a drugim

@McArti: niezawodnie wszystko wyjaśniłeś :notworthy: . Myślę, że dla moich potrzeb mogę pominąć dystorsję i AFOV policzyć przez (zmierzone np. na gwiazdach) rzeczywiste pole widzenia i pomnożyć przez znane mi powiększenie.

Dziękuję też pozostałym za feedback. :Beer:

Może doprecyzuję o co mi chodzi. Mam teleskop 200 mm F/10 (Tał 200K systemu Klevzova). Ma badziewny wyciąg R&P i chcę go wymienić na wyciąg Crayforda. No i zastanawiam się czy nie zrobić od razu wyciągu 2". Da to możliwość używania okularów o długiej ogniskowej i szerokokątnych co da duże rzeczywiste pola widzenia. Z drugiej strony: czy 2" okulary nie będą i tak winietować w tym teleskopie ze względu na konstrukcję? Stąd moja rozterka czy nie wymienić wyciągu poprostu na 1,25". Dlatego dopytywałem się o okular w tym rozmiarze, który dałby mi największe możliwe rzeczywiste pole widzenia (z ew. lekką winietą).

Obliczenia dla kilku okularów:

          Typ            Ogniskowa [mm]    AFOV [*]    FOV [']    EP [mm]
        Hyperion Aspheric    36               50         54,0         3,6 
        Hyperion Aspheric    31               55         51,2         3,1 
        Antares W70          25               67         50,3         2,5 
        TV Panoptic          24               68         49,0         2,4 
        TV Plossl            32               50         48,0         3,2 
        TV Nagler            16               82         39,4         1,6

Z powyższej tabelki wynika, że najlepszym wyborem będzie jednak Hyperion 36 (AFOV dla 31mm i 36mm wziąłem ze strony - nie wyliczałem sam, bo musiałbym znać field stop, a ten jest większy niż teoretyczne 27mm). Czy inne okulary 2" po "zwężeniu przez redukcję do 1,25" też będą miały większy field stop niż 27mm? Jak to zmierzyć?

McArti · 3 Lipca 2009

Moim zdaniem kupowanie okularow z field stopem wiekszym od przelotu teleskopu jest marnowaniem pieniedzy, gdyz beda winietowac i nie ma zmiluj sie - pieniadze wydane na dodatkowe pole ida w bloto.

HEREZJA wielgachnego kalibru. Dlaczego? BO winietowanie aż 50% jest dla oka słabo widzialne, 75% straty jest kosmetycznie zauwazalne. Różnice na czarnym tle nieba mozna zauważyć generalnie tylko na zasięgu.

Uspokoję swoje sumienie dodając, że posta pisałem z pracy między jednym telefonem a drugim

daj oba telefony na prawą stronę komputera, powinno być lepiej :szczerbaty:

Może doprecyzuję o co mi chodzi. Mam teleskop 200 mm F/10 (Tał 200K systemu Klevzova).

sprawdź to eksperymentalnie. w dzień wleź z tubą pod koc tak jak fotograf w XIX wieku. w ręce trzymaj bibułkę i zobacz ile ci oświetli bibułki obrazem. zobacz też czy obraz z nieskończoności beda na takiej odległości za tubą, że optycznie zmieści ci sie kątówka 2" np. moze tak moze nie.

Czy inne okulary 2" po "zwężeniu przez redukcję do 1,25" też będą miały większy field stop niż 27mm? Jak to zmierzyć?

ta redukcja moze optycznie zupełnie nie pasowac do tej redukcji. chodzi o to, że po wkręceniu redukcji diafragma(fieldstop) podstawowa okularu wypada w okreslonym miejscu względem redukcji. A rózne okulary są różnie zrobione i diafragmy maja w różnych miejscach swojej tulei.

Edytowane 3 Lipca 2009 przez McArti

swinki · 3 Lipca 2009

HEREZJA wielgachnego kalibru. Dlaczego? BO winietowanie aż 50% jest dla oka słabo widzialne, 75% straty jest kosmetycznie zauwazalne. Różnice na czarnym tle nieba mozna zauważyć generalnie tylko na zasięgu.

To chyba po to ludzie kupuja naglera, zeby jednak na krawedzi bylo dobrze,czyz nie?

"75% straty jest kosmetycznie zauwazalne" - niech bedzie ze to ja pisze herezje

Wiem ze robiles rozne dziwne proby z dlugimi ogniskowymi ( i to jak najbardziej powinno dzialac o ile wiazka swiatla jest nieprzycieta) ale to nie to samo co z krotkimi. Ja uwazam ze ograniczone winietowanie WIDAC aczolwiek zgadzam sie ze nie przeszkadza (i w sumie dotyczy to w takim samym stopniu innych wad)

Edytowane 3 Lipca 2009 przez swinki

starczek · 3 Lipca 2009

Z tym ostrzeniem przez dwucalową kątówkę to możesz mieć rację. Postanowiłem zdjąć wyciąg i pomierzyć to i owo.

Zakres regulacji wyciągu (pomiędzy dwoma skrajnymi pozycjami) to zaledwie 26mm. Sprawdzę jeszcze jak daleko mi ostrzy na nieskończoność.

A tak to wygląda od strony wyciągu, szerokość diafragmy to 37mm. Czyli do maksa dla 2" (42mm) trochę brakuje. I tu pytanie czy winieta będzie widoczna np. Scoposie 30mm który ma AFOV 70* (taki okular akurat już mam)? Jeszcze zrobię test z bibułką

A tak to wygląda od "przodu" teleskopu. Wyciąg jest na końcu tej rurki na tle lustra głównego, więc poszerzanie do full field stopa raczej bez szans (rozwiercanie LG - ty był by prawdziwy hardcore :szczerbaty: ).

Edytowane 3 Lipca 2009 przez pacwok

4 Lipca 2009

Pacwok, informuj jak zmieniasz nicka w trakcie dyskusji bo się pogubić można

McArti · 4 Lipca 2009

To chyba po to ludzie kupuja naglera, zeby jednak na krawedzi bylo dobrze,czyz nie?

swinki jak taki jestes bos i tak dbasz o winietowanie, przeswity itp to zerknij sobie z łaski swojej do kątówki dielektrycznej WO za 1000zł OK? :lol: oj zdziwka bedzie zdziwka

starczek · 4 Lipca 2009

Pacwok, informuj jak zmieniasz nicka w trakcie dyskusji bo się pogubić można

O przepraszam - jest w stopce wyjaśnienie - dodane zanim zmieniłem nicka :Beer:

McArti · 4 Lipca 2009

A tak to wygląda od strony wyciągu, szerokość diafragmy to 37mm. Czyli do maksa dla 2" (42mm) trochę brakuje. I tu pytanie czy winieta będzie widoczna np. Scoposie 30mm który ma AFOV 70* (taki okular akurat już mam)? Jeszcze zrobię test z bibułką

a wiec tak jezeli masz 37mm przeswitu to oznacza, że kryjesz duzo więcej niż 1,25".

Uswiadomiłem sobie, że ty nie otrzysz lustrami i masz rozstaw luster sztywny. Oznacza to że odległość ostrzenia na nieskończoność jest stała i nalezy ja oszacowac i sprawdzić czy w to miejsce da rade zmiescić optycznie 2"

chyba bedą problemy zmieścić jakis typowy wyciąg i 2" kątówkę.trzba moze będzie kombinować cos nietypowego bardzo krótkiego. albo kupić okular który ma bardzo nisko diafragme w tulei np niskie erfle antaresa.

Do bibułki mozesz dodac test na scopsa, zdemontuj wyciag tak jak pokazałeś i popatrz przez scopsa na wprost odsuwając sie tak żebyś wyostrzył. ocenisz tym samym jakośc pola w docelowym okularze.

ps. DOCZYTAŁEM w profilu, że masz Megreza. Domniemywam, że masz kątówke 2" zatem nic prostrzego przyłozyć Scopsa z kątówką do tubusa i ręcznie wyostrzyc obraz wszytsko bedzie wiadomo. potem bibułka na góre kątówki i parzysz ile ci świeci.

ps2. dodaje jeszcze fotke z cienką chusteczką donosową pokazującą krycie obrazem 2" przez maka127/12. zdjęcie metodą podkocową.

Edytowane 4 Lipca 2009 przez McArti

starczek · 19 Lipca 2009

Mała przerwa w wątku spowodowana urlopem. Nadganiam zaległości

[...]czy w to miejsce da rade zmiescić optycznie 2"

chyba bedą problemy zmieścić jakis typowy wyciąg i 2" kątówkę.trzba moze będzie kombinować cos nietypowego bardzo krótkiego. albo kupić okular który ma bardzo nisko diafragme w tulei np niskie erfle antaresa.

Do bibułki mozesz dodac test na scopsa, zdemontuj wyciag tak jak pokazałeś i popatrz przez scopsa na wprost odsuwając sie tak żebyś wyostrzył. ocenisz tym samym jakośc pola w docelowym okularze.

ps. DOCZYTAŁEM w profilu, że masz Megreza. Domniemywam, że masz kątówke 2" zatem nic prostrzego przyłozyć Scopsa z kątówką do tubusa i ręcznie wyostrzyc obraz wszytsko bedzie wiadomo. potem bibułka na góre kątówki i parzysz ile ci świeci.

Sprawdziłem pokrycie metodą "chusteczkową" i jest bardzo dobrze - wizualnie nie widać winietowania Ale żeby nie było za różowo to Scopos 30mm i kątówka 2" nie ostrzą na nieskończoność (przetestowane na dalekich chmurach) Bez kątówki ostrzy ale to marna pociecha. A jak do tego doliczyć jeszcze wyciąg to będzie rzeźba z dobraniem specjalnych okularów - mało ekonomiczne/praktyczne podejście. Ergo, chyba odpuszczę te 2", bo będzie sporo z tym kłopotu - do szerokich pól będzie Megrez - w końcu jakoś muszę uzasadnić jego kupno a do Tała wsadzę Crayforda 1,25".

Jeszcze się zastanawiam nad czymś co praktykuje się w dobsonach, czyli podniesieniem lustra, ale tu obawiam się kilku problemów:

- czy w tubie jest miejsce na przesunięcie lustra?

- nietypowa konstrukcja (mam na myśli korektor a nie celę lustra głównego), czy po przesunięciu LG stożek światła zmieści się całkowicie w korektorze?

- czy zmiana odległości LG-korektor nie wpłynie na jakość korekcji?

- kolimacja LG po przesunięciu - niby proste ale nie wiadomo co tam towarzysze radzieccy wymyślili

- koszta całej operacji - może się okazać, że taniej nabyć Maka 180 z visualbackiem 2"

Teraz kilka nurtujących mnie spraw pośrednio związanych z tematem. Tał ma sporą ogniskową - 2000 mm - po teoretycznym odrzuceniu koncepcji wyciągu 2", zastanawiam się jaki okular może dać mi największe rzeczywiste pole widzenia. Mam takie pomysły (dane okularów brałem ze stron producentów):

1) Celestron Omni 32 mm: pole 50', źrenica 3,2 mm, cena 175 zł

2) Vixen Plossl 40 mm: pole 49', źrenica 4,0 mm, cena 165 zł (NLV 40 mm i NPZ Plossl 40 mm mają AFOV tylko 1* większy od NPL-a, TeleVue Plossl 40 mm, Celestron E-Lux i Celestron Omni mają o 2* większy, co przekłada się na - odpowiednio - 50' i 51' rzeczywistego pola widzenia; ceny: NLV - 519 zł, NPZ - 249 zł, TeleVue - 459 zł, Celestron E-Lux - 139 zł, Celestron Omni - 175 zł)

3) Baader Hyperion 24 mm: pole 49', źrenica 2,4 mm, cena 379 zł

Osobiście składam się ku rozwiązaniu dającego największe pole (51') przy największej źrenicy (4 mm), co wskazuje na Celestrona E-Lux lub Omni. A wiadomo, że im taniej tym lepiej. Dla kieszeni A poważnie: plossle są w tak zbliżonych cenach, że nie ma co "oszczędzać". Zastanawiam się czy Hyperion będzie całkiem chybioną inwestycją

I tak już całkiem na koniec - ponad 1* w telepie 200mm i F/10 oraz oprawie 1,25" to chyba niemożliwe - czy się mylę? A może jakiś focal reducer? Są takie 0,63x a nawet 0,36x do SCT-ów. Tylko czy nie będzie problemu z wyostrzaniem - okaże się, że okular musi wjechać do tuby aby wyostrzyć z takim FR :unsure:

Edytowane 19 Lipca 2009 przez starczek

starczek · 21 Lipca 2009

Chyba z całej przeróbki lipa będzie... Napisałem do MoonLite'a z pytaniem czy mają lub zrobią wyciąg do TAL-a. Poprosili o wymiary obecnego wyciągu i kilka innych danych. I niestety stwierdzili, że ich najniższy wyciąg (CS) jest za długi.

Generalnie zrobiłem również mały przegląd dostępnych w necie wyciągów i powiem, że będę miał duży problem z wymianą. Może ktoś zna producenta ultraniskich cryfordów (może być 1,25")?