Canon EOS 500D, czy 50D

[bravo]

Witam

 

Planuję zakup lustrzanki. Zdecydowałem się na Canon-a EOS. Co wybrać 500D, czy 50D. Parametry oba mają podobne (nawet matryca jest prawie identyczna). Zaletą 50-siątki jest jej magnezowa obudowa, natomiast wadą ciężar i brak możliwości kręcenie filmów. Aparat na być wykorzystywany głównie do zdjęć makro, astro-foto i przyrody. Z obiektywów wybrałem Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM i Sigma 70 mm f/2.8 EX DG MACRO ©. Co sądzicie, który aparat wybrać nie biorąc pod uwagę różnicy w cenie???

 

Pozdrawiam

[pyrek77]

aparaty są niemal identyczne:) pozostaje pytanie czy będziesz nim rzucał(tu magnezowa obudowa), czy też będziesz potrzebował aparat z funkcją nagrywania filmów. chyba to który kupisz przesądzi wygląd:)

[jacapa]

aparaty są niemal identyczne:) pozostaje pytanie czy będziesz nim rzucał

 

Identyczną to mają co najwyżej ilość Mpix.

Szczelna i trwała obudowa nie służy do rzucania.

To sprzęty z innego segmentu dlatego nie ma filmów w 50D.

 

500D

 

50D

 

porównanie testowych fotek

[pyrek77]

nie do rzucania to było na żarty;> a i nie tylko matryce podobna bo chociaż by rozszerzone ISO

[jacapa]

nie do rzucania to było na żarty;>

 

Oj, no przecież wiem.

 

tu jeszcze można szczegółowo porównać parametry

Edytowane 16 Października 2009 przez jacapa

[pyrek77]

;P;P;P

[AZAR]

Nie powiem może, że porównywanie tych dwóch aparatów to jakby porównywać malucha do lambo ale wydaje mi się, że porównywanie EOS 500D do EOSa 50D to lekka przesada. Te aparaty to zupełnie inna liga: 500D należy do segmentu lustrzanek amatorskich, a 50D półprofesjonalnych. Co z tego że mają matryca 15,1 Mpix w 500D pochodzi z 50D, spójrzcie na inne parametry, a te są inne w wielu sytuacjach

[piters]

Rozumiem że kwestia ceny nie wchodzi w grę? Wówczas, o ile jesteś facetem, a większa masa aparatu i większe jego gabaryty Cię nie straszą, to rzecz oczywiście jasna lepszym wyborem jest 50D. Wygoda użytkowania i ergonomia Canonów XXD daleko odbiega od XXXD, o różnicy jakości zdjęć nie wspominająć (choć akurat ona tutaj nie ma kluczowej roli)

No a filmy... czy są aż tak istotne? Choć wiem, że to akurat fajna i przydatna funkcja.

Co dotyczy Sigmy 18-250 myślę że warto jej zakup poważnie zrewidować, gdyż wątpie że to będzie obiektyw najwyższych lotów. Tu warto się zastanowić nad priorytetami do czego aparat ma służyć i dobrać bardizej pasujące do tego szkiełka.

Pozdrawiam

[bravo]

Dzięki za pomoc

Koledzy zauważyli, ze 500 jest amatorska, a 50 półprofesjonalna. Taka jest o nich opinia wyrażana również na innych forach, ale czy o profesjonalizmie ma świadczyć głównie masywniejsza obudowa, która lepiej leży w ręce. Waga sprzętu jest również istotna. Gdy bierzemy aparat na górska wspinaczkę, wkładamy do bagażu podręcznego, a podróżujemy Ryanair-em. Mam pytanko czy ciężar aparatu zamontowanego do telpa ma wpływ na jakość astro-foto??

Piters napisał, żebym zrewidował zakup Sigmy 18-250. Jakie są tego powody, bo wydawało mi się, że w porównaniu do obiektywów dostarczanych w zestawach z Eosami to jest naprawdę dobry sprzęt http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/221. Wiem, że można by kupić dwa obiektywy 18 - 50 i 50 - 200, ale ja nie lubię zmieniać obiektywu podczas na wspinaczki w trudnym terenie. Ten obiektyw ma być uniwersalny. Może macie jakieś propozycje czym go zastąpić.

Obiektyw Sigma 70 mm f/2.8 EX DG MACRO jest przeznaczony w zasadzie do zdjęć MAKRO (owady). Czy ma ktoś propozycję innego?

 

Pozdrawiam

[bokonon]

Mam pytanko czy ciężar aparatu zamontowanego do telpa ma wpływ na jakość astro-foto??

jasne że ma zwłaszcza jak masz wyciąg nie najlepszej jakości. Im więcej podepniesz do wyciągu tym większa szansa na różnego typu ugięcia - zwłaszcza w tanich chińskich newtonach

[Rhobaak]

Zarówno 500D jak i 50D sa przeznaczone dla amatorów (ten drugi dla zaawansowanych). Zaletami 50D jest nie tylko lepsza obudowa. Ma dodatkowy wyświetlacz LCD (jak w starszych, analogowych lustrzankach), lepszą migawkę (minimalny czas 1/8000s i większa trwałość), dwa pokrętła umożliwiające szybkie ustawiania parametrów ekspozycji, znacznie lepszy wizjer. Czy warto do tego dopłacać? Musisz sam zdecydować.

Co do Sigmy 18-250, to jest to obiektyw "spacerowy" - nie oferuje zbyt dobrej jakości obrazu, ale też nie znajdziesz żadnego dobrego obiektywu o takim zakresie ogniskowych. Jeśli możesz poświecić jakość obrazu na rzecz wygody użytkowania, to nie jest to najgorszy wybór.

[mpwt]

Piters napisał, żebym zrewidował zakup Sigmy 18-250. Jakie są tego powody, bo wydawało mi się, że w porównaniu do obiektywów dostarczanych w zestawach z Eosami to jest naprawdę dobry sprzęt

 

Hmmm... zwróć uwagę jakie światło ma ta Sigma na 250mm. F6.3! Jak dla mnie to przesłona zupełnie nie użyteczna i pewnie OS na niewiele się zda! Tak, wiem. To dopiero na 250mm. Ale często tego typu zoomy już się stają ciemne powyżej 100mm i są bardzo blisko wartości f6.3. Trzeba by to sprawdzić... Tak ostrzegam, bo można się mocno rozczarować...

 

Aaaa... i jeszcze rozmiar filtra 72mm... jak ktoś chciałby oszczędzić na zakupie obiektywu to zaraz straci na filtrach.

 

Czy to dobre rozwiązanie dla amatora?

[bravo]

 

 

Aaaa... i jeszcze rozmiar filtra 72mm... jak ktoś chciałby oszczędzić na zakupie obiektywu to zaraz straci na filtrach.

 

 

Do tego obiektywu dodają filtr UV i osłonę przeciwsłoneczną gratis. Innych filtrów poza UV i tak do tej pory nie używałem.

Jakiś czas temu używałem analogowego EOS-a 500 z Sigmą 28-200 kupioną w zestawie i z obiektywu byłem w miarę zadowolony.

Czy ma ktoś linka do testów Sigmy 18-250???

[mpwt]

Do tego obiektywu dodają filtr UV i osłonę przeciwsłoneczną gratis. Innych filtrów poza UV i tak do tej pory nie używałem.

 

Ech, akurat nie o takich filtrach mówię. Czy chodzić z założonym filtrem UV to sprawa dyskusyjna. A do astrofoto to już na pewno się nie przyda. Inna sprawa z polarem, szarym, połówką (ogólnie polecam system Cokin, ale amatorzy nie lubią takiego rozwiązania). A że osłona przeciwsłoneczna to raczej oczywiste. Wstyd dla Sigmy jakby nie mieli...

[bravo]

Jeszcze jedno pytanie

Czy w EOS-ie 500d nagrywanie filmu FullHD odbywa się tak samo, jak w popularnych kamerach z oznaczeniem "FullHD". To znaczy, czy przetwornik generuje obraz z rozdzielczością 600 do 800 linii i dopiero obraz jest sztucznie zapisywany w rozdzielczości 1920 x 1080, czy faktycznie od samego początku jest to 1080????????????????????????????

[Rhobaak]

Jeszcze jedno pytanie

Czy w EOS-ie 500d nagrywanie filmu FullHD odbywa się tak samo, jak w popularnych kamerach z oznaczeniem "FullHD". To znaczy, czy przetwornik generuje obraz z rozdzielczością 600 do 800 linii i dopiero obraz jest sztucznie zapisywany w rozdzielczości 1920 x 1080, czy faktycznie od samego początku jest to 1080

Takie cuda to chyba tylko w tanich pseudo-kamerkach. W 500D obraz jest rejestrowany w pełnej rozdzielczości 1080p (a pierwotnie większej, bo przecież matryca ma znacznie większą rozdzielczość). Pamietaj jednak, że w trybie 1080p 500D nagrywa tylko 20fps, więc powinno się go używać raczej w trybie 720p.

 

????????????????????????????

Wyczyść klawiaturę, zacina się

[jacapa]

Obiektyw Sigma 70 mm f/2.8 EX DG MACRO jest przeznaczony w zasadzie do zdjęć MAKRO (owady). Czy ma ktoś propozycję innego?

Pozdrawiam

 

Obiektyw z dopiskiem "macro" tym tylko się różni od pozostałych że pozwala wyostrzyć z małych odległości dzięki czemu daje skalę obrazu 1:1 lub 1:2. Nie jest przeznaczony "w zasadzie do zdjęć makro" tylko jest przeznaczony do normalnej fotografii , a możliwość fotografowania makro to bonus , dodatkowa funkcjonalność.

[mpwt]

Nie jest przeznaczony "w zasadzie do zdjęć makro" tylko jest przeznaczony do normalnej fotografii , a możliwość fotografowania makro to bonus , dodatkowa funkcjonalność.

 

I tu można ciutkę polemizować, bo przy projektowaniu obiektywów makro (oczywiście mówimy o profi szkłach a nie o zabawkach typu S70-300 APO Macro) uwzględnia się inne zastosowania jak przy obiektywach do portretu (a te szkła mają podobne zakresy jeśli chodzi o ogniskowe). Efektem czego szkła makro mają często "brzydki" bokeh w porównaniu do szkła o tej samej ogniskowej z przeznaczeniem do portretu. Pamiętać też trzeba, że szkła do makro często używa się przy małych otworach. W ekstremalnych sytuacjach, żeby mieć całą mrówkę rudnicę w GO musiałem używać F52 niedostępnych w szkłach portretowych czy zwykłych tele. Szkła makro chociaż w specyfikacji ma np. światło f2.8 na bliskich odległościach mają rzeczywistą wartość f3.5 lub ciemniej. Itd, itd, itd...

Edytowane 21 Października 2009 przez mpwt

[bravo]

Takie cuda to chyba tylko w tanich pseudo-kamerkach. W 500D obraz jest rejestrowany w pełnej rozdzielczości 1080p (a pierwotnie większej, bo przecież matryca ma znacznie większą rozdzielczość). Pamietaj jednak, że w trybie 1080p 500D nagrywa tylko 20fps, więc powinno się go używać raczej w trybie 720p.

 

 

Kolego poczytaj na forach dotyczących kamer.

http://www.forum.filmowiec.pl/printview.php?t=14065&start=0&sid=f76588174afcaf936d7faebae57501b4

Nawet kamery uznawane za półprofesjonalne za kilkanaście tys. PLN nie są faktycznie FullHD. Cała zabawa tkwi w obróbce sygnału pomiędzy matrycą, a zapisem.

 

 

 

Mam pytanie do mpwt Czy wyspecyfikowany obiektyw Sigma 70 mm f/2.8 EX DG MACRO uważasz za dobry do MAKRO, czy nie. Sigma chwali się, że było to najlepsze szkiełka do MAKRO w 2008.

http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/96

Edytowane 22 Października 2009 przez bravo

[jacapa]

I tu można ciutkę polemizować

 

Polemizować zawsze można , nawet z samym sobą jak się lubi.

Można postawić sobie tezę i z nią polemizować np.

 

1)"szkła makro mają często "brzydki" bokeh w porównaniu do szkła o tej samej ogniskowej z przeznaczeniem do portretu."

 

2)"musiałem używać F52 niedostępnych w szkłach portretowych"

 

3)"w specyfikacji ma np. światło f2.8 na bliskich odległościach mają rzeczywistą wartość f3.5"

 

To ja też popolemizuję lecz ja z tym co napisałeś

 

1)Brzydki bokeh nie jest zarezerwowany dla szkieł macro , wręcz przeciwnie np. Canon 100/2,8 ma lepszy niż niejedna portretówka sample choćby tu

 

cały wątek tu

 

tu też

 

i tu też

i wiele , wiele innych

Zresztą czemu porównujesz macro do portretowki , a nie do super tele lub rybiego oka ? sensu jednakowo nie ma.

 

2)przy f52 nawet w szkłach macro rozdzielczość optyczna spada niebezpiecznie (4-6 krotnie w stosunku do optymalnych f8-11 ) , używanie ma co najmniej wątpliwy sens. Ja rzadko używam pow.f22 bo spadek rozdzielczości już wyraźnie widać.

 

3)To się nazywa postawienie sprawwy na głowie. Inne tak nie mają? Tak ma każdy obiektyw, tylko w macro możesz się o tym przekonać bo inne po prostu nie wyostrzą z takich odległości. To nie wada to zaleta!

Edytowane 22 Października 2009 przez jacapa

[Rhobaak]

Kolego poczytaj na forach dotyczących kamer.

http://www.forum.filmowiec.pl/printview.php?t=14065&start=0&sid=f76588174afcaf936d7faebae57501b4

Nawet kamery uznawane za półprofesjonalne za kilkanaście tys. PLN nie są faktycznie FullHD. Cała zabawa tkwi w obróbce sygnału pomiędzy matrycą, a zapisem.

Przyznam, że to nieco zaskakujące.

[mpwt]

Mam pytanie do mpwt Czy wyspecyfikowany obiektyw Sigma 70 mm f/2.8 EX DG MACRO uważasz za dobry do MAKRO

 

Ja bym osobiście przyjął inne kryterium wyboru obiektywu makro. Nie, które jest najlepsze a które będzie najlepsze dla mnie. A żeby zadać sobie to pytanie najpierw trzeba odpowiedzieć na inne: co będę fotografował i gdzie?

 

Bo owady to też zależy jakie i gdzie. Zasadniczo w plenerze lepiej używać długich ogniskowych. Dlaczego? Bo istotna jest minimalna odległość ostrzenia. Porównaj sobie różne szkła. I pamiętaj, że te odległości liczy się od płaszczyzny matrycy a nie od czubka nosa szkła. Jeśli w plenerze owady to wybrałbym raczej Sigmę 150/2.8 HSM do takiego makro. W przypadku 70mm może być tak, że zanim podejdziesz do obiektu (czyt. owada) to zanim naciśniesz spust to już go nie będzie. Osobiście korzystam z ogniskowej 105mm i czasem brakuje...

 

Dobrym szkłem w relacji jakość/cena to Tamron 90/2.8. Choć po tych zawirowaniach cenowych nie wiem czy coś się nie namieszało.

 

 

Zresztą czemu porównujesz macro do portretowki , a nie do super tele lub rybiego oka ? sensu jednakowo nie ma.

 

Bo porównywać portretówkę 105mm ze szkłem makro 105mm to ma sens. Tak samo do tele 105mm. A makro 105mm to rybki 16mm nie. Sorki...

Edytowane 22 Października 2009 przez mpwt

[jacapa]

Portretówkę 105mm ze szkłem makro 105mm to ma sens. Tak samo do tele 105mm. A makro 105mm to rybki 16mm nie. Sorki...

 

Ok. Jeśli o to chodzi to się zgadzam. Ma sens

Co do reszty postu w całości popieram.

Nigdy się tą Sigmą 70/2,8 Macro nie interesowałem, ale w testach wypada świetnie.

Bravo jeśli kładziesz mocny akcent na makro to celuj w ogniskowe min 100mm (ewentualnie Tamron 90 za jego cenę i ostrość).

Jeśli makro na drugim miejscu to ogniskowa 60-70mm będzie lepsza. Tu poleciłbym Canon 60/2,8 Macro , ma lepszy focus , wewnętrzne ogniskowanie , jest lekki i tańszy.

[bhphmiel]

Co do tej Sigmy 18-250 to ja bym odradzał ten zakup. Światło 6,3 przy 250mm to raczej mizerny wynik. Zrobienie dobrego zdjęcia na max. ogniskowej będzie wymagało naprawdę dobrego oświetlenia. Gdybym już miał wybierać, to celowałbym w Canona 18-200 lub 55-250. Mają niezłe światło i IS...

[bravo]

Jaki wężyk spustowy stosuje się do EOS-a 50D. W opisie produktu jest: Sterowanie za pośrednictwem styku N3, pilot bezprzewodowy LC-5. Czy to znaczy, że mogę użyć wężyka RS-80N3, RS-60E3, czy TC-80N3, a może jakiegoś innego?