M81+M82 bardziej amatorsko :)

[bamus]

Podczas pierwszego wiosennego wyjścia na ogródek z montażem w celu dokonania testów wycelowałem na parę M81+M82. W sumie po ostatnich popisach naszych kolegów z forum szału nie pokażę, ale co tam. W końcu udało mi się złapać tą piękną parę:

EQ5 + Canon 1000D+Tamron ustawiony na 218mm/11*2min+6*3min/iso 800

+ normalna rozdzielczość:

 

złapały się nawet NGC3077 i NGC2976 więc chyba nie jest źle jak ze środka miasta, choć szczerze liczyłem na lepszą M81.

 

Wersja B&W jest o tyle dobra, że nie widać aberracji obiektywu (na kolorze była widoczna mimo przymkniętej przysłony do f8), więc następnym razem gdy wyjadę za miasto to otwieram przysłonę na maxa i lecę czarno-biało. To i brak LP powinien zdecydowanie pomóc (chyba? )

 

pozdrawiam

 

Adam

Edytowane 9 Kwietnia 2010 przez bamus

[Piotrek L.]

Adam pierwsze co się rzuca w oczy, to brak dobrze ustawionej ostrości, a to jest pierwszy warunek do uzyskania dobrego zdjęcia!

Nie wiem jak ustawiasz, ale może powinieneś zainteresować się maską Bahtinova, którą nota bene można zrobić samemu.

Pozdrawiam

[bamus]

Hej Piotrek. Potwierdziłeś moje obawy, bo niby na Live View ładnie wyglądało, ale coś mi nie pasowało w fotkach. muszę chyba tą maskę sobie wystrugać.

 

pzdr

[Piotrek L.]

Z maską + LiveView zobaczysz, co to idealna ostrość ustawiona w ekspresowym tempie

[Krzysiek Gaudy]

Bardzo polecam tą maskę - sam stosuje w moim zestawie i jestem zadowolony z rezultatów.

[Iluvatar]

Ja sobie ostatnio wyrzeźbiłem maskę Bahtinova i jest to rewelacyjna sprawa. Nie trzeba już ustawiać "na oko" tylko maska na obiektyw i po kilku zdjęciach już mamy dobrą ostrość. A wykonanie to kwestia 2h, jak się ma fajny podkład (polecam tekturę 1,5 mm, nada się do tego świetnie).

 

Zdravim

[bamus]

wczoraj zanim przyszły chmury pomęczyłem jeszcze raz m81+82. z użyciem laptopa i maski Hartmanna (maska bahtinowa była niewykonalna na tak małą średnicę obiektywu) ostrość chyba była bliska ideału. niestety tylko 4 klatki udało się złapać zanim obiektyw zaczął parować, a po użyciu pomocy astronoma-amatora - czyt. suszarki żony wszystko było cacy poza wrednymi chmurami na niebie także tylko 4 klatki po 3 minuty, ale za to z dobrymi darkami i w miarę dobrymi flatami:

 

w mieście i tak chyba więcej nie wyciągnę, więc następnym razem jadę za miasto

 

pzdr

 

adam

[mpwt]

W czym obrabiasz fotki? Bo całość wygląda zachęcająco jeśli chodzi o potencjał a gdzieś coś za bardzo wyciągasz. Widać szczególnie to na () jądrze M81.

[bamus]

Iris + Digital Photo Profesional

 

ale niestety takie uroki zabawy w astrofoto z miasta z dość słabym sprzętem. każdy orze jak może i z igieł nie zrobi się wideł

 

zobaczymy czy za miastem lepiej da się szczegół wyciągnąć

[mpwt]

Tylko tu nie problem z wyciągnięciem a że tak powiem przeciągnięciem. Czy nie za bardzo manipulujesz przy prawej stronie histogramu? Bo na to wygląda a tam raczej nie ma co wyciągać...

[bamus]

Tylko tu nie problem z wyciągnięciem a że tak powiem przeciągnięciem. Czy nie za bardzo manipulujesz przy prawej stronie histogramu? Bo na to wygląda a tam raczej nie ma co wyciągać...

 

chyba rozumiem gdzie problem lezy. aktualnie w pracy patrze na moje zdjecie i wyglada na strasznie przeciagniete. ale faktem jest ze pracowe monitory sa bardzo slabo ustawione, w domu o wiele ladniej to wyglada.

 

w kazdym razie wieczorem wrzuce troszke mniej wyciagniete zdjecie.

[mpwt]

chyba rozumiem gdzie problem lezy. aktualnie w pracy patrze na moje zdjecie i wyglada na strasznie przeciagniete.

 

Ja mam w domu profilowany monitor. Teraz jak patrzę na służbowym to trochę lepiej wygląda

[bamus]

troszkę jaśniejsza wersja, bez cropa, za to z samolotem w rogu jako bonus

[bamus]

z wczorajszego wyjazdu za miasto. wydaje mi się, że troszkę lepiej:

 

8x3min, ISO 800, CANON1000D, TAMRON70-300, EQ5:

[bamus]

jeszcze jedna sprawa, która mnie zastanawia. Wizualnie zasięg za miastem skoczył mi do co najmniej 5,8 mag z 3.8mag które mam w mieście. jednak na 2 zdjęciach bez żadnej obróbki polepszenia zasięgu nie widzę wcale. Jedynie kontrast się poprawił, i tyle:

 

mam pytanie, od czego więc zależy zasięg na fotografiach, jeśli jak pokazał powyższy przykład nie od jakości nieba?

 

od średnicy/swiatłosiły lustra/soczewki oraz czasu naświetlania tylko?

 

jeśli tak, to wyjazd pod ciemne niebo nie ma sensu. teoretycznie to samo można uzyskać w mieście i tylko lepsza obróbka jest potrzebna do poprawy kontrastu.

Edytowane 17 Maja 2010 przez bamus

[Piotrek L.]

Bamus, astrofoto cyfrowe to nie na jednej klatce!!!

Zrób sobie test i wykonaj przynajmniej po 30 klatek w mieście i poza nim, a potem to poskładaj, a wtedy zobaczysz tą różnice w zasięgu i jakości!!!

Pozdro

[bamus]

Piotrek, pewnie masz rację. czy sugerujesz, że słabsze gwiazdki są gdzieś na matrycy zapisane i mimo, że ich nie widać na pojedynczej klatce, to przy stackowaniu większej ilości klatek się pojawią?

[Piotrek L.]

Popatrz co się da wycisnąć, jak ma się materiał z takich Roztok (i to tylko 22 klatek)

 

 

Klatka po lewej to surówka, a po prawej to stack.

Generalnie Canony mocno szumią (w stosunku do kamer dedykowanych z chłodzeniem), więc wymagana jest jak największa ilość pojedyńczych klatek, które będziemy stackować.

Jeśli weźmiemy jedną klatkę, to akurat w szumie matrycy może być jakiś "kłaczek", który pokaże się dopiero po zestackowaniu np 30 klatek.

Problemem jest to, że jak focimy pod miejskim niebem, to owe "kłaczki" będą ciemniejsze niż tło, czyli będą nie widoczne i nawet 100 klatek ich nie pokaże, nie mówiąc o tym, że jak zrobisz serie zdjęć z nieba miejskiego, to po zestackowaniu będziesz miał bardzo jasne tło, a "przyciemnienie" go spowoduje utratę nie tylko tych ciemniejszych ale też i tych jaśniejszych "kłaczków".

U Ciebie problemem może być też zła (zbyt agresywna) obróbka, ale tak przez neta ciężko określić.

Na pewno focenie pod ciemnym niebem, jest warte zachodu, więc nie walcz w mieście, jak możesz focić pod dużo ciemniejszym niebem.

Pamiętaj jeszcze, że każdy zestaw (kamera + optyka) ma jakiś swój idealny czas naświetlania pojedyńczej klatki i każdy musi sobie ten ideał znaleźć sam.

Co prawda inne będą czasy dla obiektów jasnych, a inne dla takich wymagających, ale nikt tego za Ciebie nie sprawdzi, bo po prostu tak sie nie da.

Ja przy f/5.9 robie fotki po 7 minut, ale to dla obiektów wymagających, choć czasem i to jest za mało.

[bamus]

dzieki Piotrek. te dwa przyklady jakie pokazalem to dwie nie obrobione klatki, wiec raczej agresywna obrobka nie wchodzi w gre. chyba zbyt racjonlanie do problemu podchodze zakladajac, ze skoro golym okiem zasieg wzrosl o 2 mag to na zdjeciu tez powinno byc wiecej widac pod ciemnym niebem. przy nastepnej okazji musze sprobowac jak sie ma zmniejszenie przyslony i zwiekszenie czasow naswietlania do wzrostu zasiegu.