Recencja SW MAK 90 + baader hyperion zoom

Lysy · 17 Września 2011

Witam.

Jakiś czas temu nabyłem maleństwo Sky-Watchera Mak 90.

Dane:

- układ optyczny: Maksutov-Cassegrain

- średnica zwierciadła: 90 mm

- długość ogniskowej: 1250 mm

- światłosiła: f/13,9

- wyciąg okularowy: 1,25"

- największe użytkowe powiększenie: 180x

Jest to jeden z najmniejszych (oraz najtańszych) teleskopów w systemie maksutova dostępnych na rynku.

W paczce znalazłem dobrej jakości torbę ze sporą ilością kieszeni pomocniczych a w środku mini - teleskopik,

kątówkę 1,25", dwa okulary plossla (10 i 20mm), szukasz typu star pointer.

Pierwsze oględziny zewnętrze wykazały dobrą jakość wykonania OTA - metalowe zakończenia tuby, porządnie

wykonane mocowanie do statywu (1/4"), brak jakichkowliek śladów niedokładnego montażu. Idealnie czysty środek

tuby robi pozytywne wrażenie. Teleskop posiada niewielką obstrukcję około 10% - to bardzo dobra informacja, ponieważ

w systemach katadioptryków wielkość obstrukcji decyduje o kontraście i jakości obrazu.

Gorsze wrażenie robi diagonal - wykonany jest z plastiku, tylko zewnętrzne elementy wykonane są z metalu.

Oczywiście brak jakiegokolwiek clamping-ringu, okular mocowany jest za pomocą dwóch śrub.

Jeszce gorsze wrażenie robi beznadziejnie wykonana przejściówka pomiędzy tubusem i diagonalem - w celu eliminacji

odblasków po prostu wykonano na powierzchni wewnętrzej gwintowanie i w ten układ wkładamy diagonal,

nie mam mowy aby taki system zachował osiowość. Zastąpiłem to dokręcając adapter TS (T2), Teleskop

został "wydłużony", ale nie było żadnych problemów z ogniskowaniem.

Star pointer - wykonanie dość toporne z marnej jakości plastiku, ale spełnia swoją funkcję.

Okulary - typowo niskobudżetowe plossle o marnym polu i kiepskich warstwach "mc"

Reasumując sprawy związane z designem - jakość wykonania OTA zdecydowanie przewyższa

resztę akcesoriów.

______________________________________________

Teleskop sprawdzany był pod ciemnym wiejskim niebem przy użyciu standartowych okularów + diagonala

oraz przy użyciu okularu baader hyperion zoom (8-24) z zaawansowaną kątówką dielektryczną.

Star test:

Przeogniskowanie

Jestem pod wrażeniem, idealne ostre krążki dyfrakcyjne, żadnych schiz świadczących o złej kolimacji czy

problemach z jakością układu

Rozdzielenie epsilonów w Lyra (przeciętny seeing, Lutnia prawie zenitalnie)

A)Diagonal SW

-dla powiększenia 60x rozdzielona wyraźnie para z większą separacją, druga para - nie.

-dla powiększenia 120x- rozdzielone wyraźnie obie pary.

B)diagonal dielektryczny

-dla powiększenia 60x rozdzielona wyraźnie para z wiekszą separacją, druga para - w chwilach lepszego seeingu

-dla 120x- wyrażnie ostro dla obu par.

C)diagonal dielektryczny + baader hyperion

-dla 24mm - rozdzielone obie pary , mniejsza nieco słabiej

Jowisz, Księżyc

Teleskop wymaga studzenia około pół godziny w średnich warunkach temperaturowych.

Po założeniu oryginalnej kątówki i okularu 20mm zorientowałem sprzęt na Jowisza i Księżyc.

Widok przy powiększeniu ok.60 x pokazał niezłej jakości Jowisza o wyraźnie widocznych dwóch

pasach. Dla 10mm okularu widok jak najbardziej ok, wyraźne pasy, ale słabszy kontrast, widać

nieco na siłę róznice w koncentracji szczegółow w pasach, bez możliwości identyfikacji.

Widoczna abberacja.

Po założeniu baader hyperion z dielektryczną kątówką zrobiło się ZNACZNIE jaśniej. Jowisz

ostry, wyraźnie lepszy obraz. Przede wszystkim planeta jest biała a nie biało-żółta.

W całym zakresie powiększeń obraz znakomity z widocznym spadkiem jakości w granicach 8mm.

Znacznie mniejsza abberacja chromatyczna i dobra transmisja w porównaniu z fabrycznymi plosslami

A przecież hyperion to średniobudżetowy okular zoom ze sporą ilością szkła w środku...

Księżyc - rewelacja, ostry obraz uzyskiwalny w podobnej jakości z 80mm apo.

Obiekty DS

-Obiekty typu M31 i inne rozciągłe - w zasadzie można sobie tylko popatrzeć poglądowo, widać jasne centra i nic więcej.

-Gromady otwarte: bardzo dobrze, punktowe gwiazdki w całym polu (jednak mak to nie sct , ale dla więszych kątowo

obiektów jak "chichotki" nalezy przemieszczać się pomiędzy składnikami. Małe pole widzeia teleskopu, nawet dla dużych ogniskowych.

-Separacje gwiazd - świetnie, szczątkowa abberacja z lepszym okularem i kątówką, dobra rozdzielczość

-Gromady kuliste - niestety...M13 wygląda po prostu jak jaśniejszy obłoczek, po przystosowaniu wzroku da się odróżnić

jaśniejsze gwiazdki w centum i na obrzeżach, ale nie jest to widok satysfakcjonujący...

Wnioski:

Teleskop ten z uwagi na niewielkie gabaryty i wagę może być używany ze stosunkowo lekiim statywem.

Ponieważ jednak ogniskowa wynosi ponad 1m odradzam komukolwiek próby wyszukiwania obiektów

za pomocą głowicy 3d. Potrzebna jest albo głowica foto z mikroruchami albo jakiś niewielki montaż

- nawet typu eq-1. Obiekt nieżaleznie od powiększenia szybko ucieka z pola widzenia więc

stosowanie zwyej głowicy foto może zniechęcić na początku do jakichkolwiek obserwacji. Zastosowana

fabryczna kątówka posiada niską sprawność i przeciętną jakośc wykonania, to samo można napisać o

sprawności okularów. Teleskop daje ostre, satysfakcjonujące obrazy dla jasnych obiektów w obserwacjach

dziennych, natomiast dla obiektów DS rozciągłych jest mało użyteczny.

Podsumowanie:

Zalety:

1.Bardzo dobra optyka OTA, niewielka obstrukcja centralna.

2.Wysoka jakość wykonania samej tuby

3.Dobre wyjście na statyw w standarcie 1/4"

4.Akceptowalne low-budgetowe okulary

5.Precyzyjnie działające pokrętło ogniskowania i niewielki image-shift przy przeogniskowaniu.

6.Duży zakres ogniskowania

7.Niewielka waga i gabaryty.

8.Porządna, starannie wykonana torba - pokrowiec.

9.Atrakcyjna cena.

Wady:

1.Kiepskiej jakości kątówka 1,25" o niskiej sprawności (oceniam ja na 80-85%max).

2.Beznadziejnie wykonana przedłużka do montażu diagonala nie gwarantujaca zachowania osiowości setupu.

3.Topornie wykonany szukacz star-pointer "full plastic"

4.Brak jakiegokowliek odrośnika - szybkie zaparowywanie płyty przedniej

Pozdrawiam.

Edytowane 17 Września 2011 przez Lysy

Morth · 17 Września 2011

Dzięki za test.

Miałeś/masz też Celestrona 90. Jak oceniasz SW w stosunku do niego?

Czy kątówka o sprawności 90-92% da opłacalnie lepszy obraz?

ZbyT · 17 Września 2011

Czy kątówka o sprawności 90-92% da opłacalnie lepszy obraz?

co prawda mam Maka 127 ale kątówka pewnie jest taka sama jak w mniejszych tubach

testowałem go z kątówką WO 2" o sprawności 99% i różnica jest bardzo wyraźna ... oczywiście musiałem dokupić visual back 2"

między kątówką 90% i kitową różnica będzie jednak mniejsza

M13 daje się rozbić niemal do samego centrum co ze standardową kątówką nigdy mi się nie udało. M31 z sąsiadkami to jasne obiekty w Erflu 32 mm. Jest lekkie winietowanie ale nie rzuca się w oczy

pozdrawiam

Lacky_Luck · 17 Września 2011

Jakiś czas temu też chciałem kupować takiego maczka 90, ale wybór padł w końcu na refraktor 90 i myślę że jestem bardziej zadowolony finalnie. Choć być może maczek przydałby się też na dzienne obserwacje na wycieczkach. Możesz potestować go jak sie spisuje za dnia ?

Lysy · 18 Września 2011

Dzięki za test.

Miałeś/masz też Celestrona 90. Jak oceniasz SW w stosunku do niego?

Czy kątówka o sprawności 90-92% da opłacalnie lepszy obraz?

Optycznie trudno mi w tej chwili to ocenić, C-90 nie mam już od dawna.

Natomiast "mechanicznie" na pewno image-shift jest mniejszy w SW, poza

tym konstrukcyjnie c-90 jest wypełniony azotem na pewno tak nie poddawał

się parowaniu. W sensie przejściówek do zamocowania diagonala C-90 też

wykazywał tu przewagę w tylnej części tuby, wyjście "górne" wspólpracujące

w C-90 w obserwacjach "ziemskich" nie sprawdzało się ponieważ to był dodatkowy

pryzmat w środku i spadek jakości obrazu.

Gabarytowo sprzęt podobny, C-90 to bardziej trwalerek dzienno - nocny,

SW- w zasadzie astronomia, prosta pozbawiona dodatkowych wynalazków konstrukcja.

Obawiam się, że diagonal o sprawności 90% wniesie mało wyczuwalne zmiany na plus.

To jest małe pole i długa ogniskowa - na tyle długa że przeciętna lub zła jakość diagonala

może dyskredytować obrazy, polecam zdecydowanie inwestycję w dielektryka o bardzo

dokładnym lustrze (np. WO, TS - do nabycia na naszym rodzimym rynku).

Edytowane 18 Września 2011 przez Lysy

mmilch · 3 Listopada 2011

Witam serdecznie. Właśnie dostałem takiego Maka 90/1250 w prezencie. Potrzebuję pomocy.

Chcę kupić do niego niedrogi okular do obserwacji planet i księżyca, mój wybór padł na TMB Planetarium II (podobno są prawie tak samo dobre jak ortoskopy a wygoda obserwacji jest dużo lepsza).

Moje pytanie brzmi - jaka ogniskowa do tego maka ? Mam opcje 7, 7.5, 8 i 9

Który okular pokaże najwięcej szczegółów bez niepotrzebnego rozciągania i rozmywania obrazu ? (jak największe sensowne powiększenie). Ten telep w/g specyfikacji ma max. użyteczne powiększenie = 180x ale domyślam się że w praktyce to o wiele za dużo....

zatem jaka ogniskowa będzie najlepsza na ładne wiejskie niebo ?

Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc

wimmer · 4 Listopada 2011

Moim zdaniem wszystkie wymienione przez Ciebie ogniskowe sprawdzą się w tym Maku.

Największy power masz oczywiście z okularkiem 7mm i raczej na granicy użytecznych powiększeń. Musisz ustalić to ze sobą Bierzesz największy power do planet i przełykasz ewentualną porażkę w walce z seeingiem, albo bierzesz 8mm, masz duże szanse na obserwacje z powodzeniem, ale nie jest to rewelacyjne powiększenie do obserwacji szczegółów na powierzchni planet.