Poszukuję osoby mającej 15x70 BA8

[Gość polaris]

Poszukuję osoby użytkującej lornetkę BA8 15x70 brandowanej jw.

Proszę o info na PW.

 

Pozdrawiam

Marcin

[astef]

mam taką lornetkę.

W czym mogę Ci pomóc?

pzdr

Artur

[tygryso]

ja też dorzucam się

[Gość polaris]

Dziękuję wszystkim za pomoc. Wymiana spostrzeżeń na PW, a szczególnie spotkanie z Pepinem i możliwość osobistego sprawdzenia TS Marine 15x70 bardzo mi pomogły. Jestem już krok do przodu w ewentualnym wyborze dużej lornetki.

[lukkaz]

podziel się swoimi spostrzeżeniami po osobistym pomacaniu sprzętu !

 

też się zastanawiam nad zakupem tej TS/APM Marine 15x70, szczególnie po przeczytaniu tych testów "latarkowych", gdzie to większość budżetowych lornetek nie wykorzystuje "większych" ciężkich obiektywów !

[Piotrek Guzik]

lukkaz,

 

(...) szczególnie po przeczytaniu tych testów "latarkowych", gdzie to większość budżetowych lornetek nie wykorzystuje "większych" ciężkich obiektywów !

 

Tak naprawdę straty ze względu na obcięcie apertury nie są drastyczne. Testy wykazały, że 10% zmniejszenie apertury lornetki skutkuje spadkiem zasięgu o mniej niż 0.1 mag.

Podobną, albo i większa stratę możesz mieć ze względu na gorsze powłoki antyodblaskowe.

 

Pozdrawiam

Piotrek Guzik

[Gość polaris]

Spostrzeżenia są takie, że obrazy w TS Marine są naprawdę bardzo dobre, chociaż widać lekką aberkę (w dzień). Niestety wpuszczenie soczewek ocznych głęboko w oprawy okularów przekreśla ich przydatność dla osób cierpiących na astygmatyzm (permanentnych okularników). Natomiast jeszcze lepsze obrazy daje Fujinon 16x70, ale tam ER jest jeszcze nieco krótszy.

[lukkaz]

za to kocham forum

 

właśnie mam lekki astygmatyzm i tego nie brałem pod uwagę;, a powinienem !!! - teraz muszę zrobić testy z okularami na nosie na moich lornetkach, jak to wypada. A okularów bagatela nie noszę i unikam jak ognia, choć cholera lepiej widzę w binoklach - pewnie dlatego zapomniałem zwrócić na to uwagę

 

dzięki

[Gość polaris]

Absolutne realne minimum dla ER to 17mm. Specyfikacja producentów w tym względzie jest mocno naciągana.

[panasmaras]

Absolutne realne minimum dla ER to 17mm. Specyfikacja producentów w tym względzie jest mocno naciągana.

Z punktu widzenia klienta producenci często naciągają wartość ER, z punktu widzenia producenta - piszą prawdę.

Rozbieżność wynika z tego, że producent podaje ER jako odległość ogniskowania licząc od soczewki ocznej, a kupujący chce znać tę wartość ale od ostatniego (najbardziej wystającego) elementu okularu - nie licząc muszli ocznych, jeśli można je wywinąć/wkręcić.

 

Z rzeczy godnych pochwały, Garrett na swojej stronie podaje dla lornety Signature Series 15x70 ER 18mm zaznaczając, że użyteczny ER wynosi 12mm (kliknijcie na specyfikację techniczną w opisie).

Po prostu wszystko rozbija się o głębokość osadzenia soczewki ocznej w okularze. W przypadku lornet BA8 (czyli Oberwerków Ultra/TS Marine/Garrett Signature) soczewka oczna jest zatopiona w oprawie na jakieś 6mm. Efekt faktycznie jest taki, że trzeba przytulić twarz do okularów, żeby objąć wzrokiem całe pole widzenia.

[Gość polaris]

Z punktu widzenia klienta producenci często naciągają wartość ER, z punktu widzenia producenta - piszą prawdę.

Tak, i ma to również zastosowanie do podawanych apertur. Bo przecież soczewki obiektywów faktycznie mają średnice wg specyfikacji

[lukkaz]

nie znam się ale to chyba zależy od tego jak te gumy pracują i czy można je odgiąć - wyczytałem na stronie TS, że ta Marine 15x70 ma napisane ER 23mm,

z kolei plastikowa TS Optics LE 15x70 ma opis (Augenabstand 18mm - umstülpbare Augenmuschel - auch für Brillenträger) - czyli, że niby można "wywinąć" muszle i okularnicy dadzą radę, tak samo jest w opisie TS Optics 20 x 80, TS Optics 25 x 100 LE Serie.

[Gość polaris]

nie znam się ale to chyba zależy od tego jak te gumy pracują i czy można je odgiąć - wyczytałem na stronie TS, że ta Marine 15x70 ma napisane ER 23mm,

Błąd w opisie. Konsultowałem z TS.

[panasmaras]

Tak, i ma to również zastosowanie do podawanych apertur. Bo przecież soczewki obiektywów faktycznie mają średnice wg specyfikacji

I tak i nie. W zasadzie producent podaje średnicę obiektywu - i nie kłamie (nawet jeśli lorneta ma mniejszą efektywną aperturę).

Za to ewidentny błąd w opisie jest już przy podawaniu źrenicy wyjściowej czy powiększenia (co z kolei wynika z efektywnej apertury).

[jqb]

 

Tak naprawdę straty ze względu na obcięcie apertury nie są drastyczne. Testy wykazały, że 10% zmniejszenie apertury lornetki skutkuje spadkiem zasięgu o mniej niż 0.1 mag.

Podobną, albo i większa stratę możesz mieć ze względu na gorsze powłoki antyodblaskowe.

 

Pozdrawiam

Piotrek Guzik

 

Z obliczeń raczej 0,2 mag

Porównywałem onegdaj Fujinona ze SkyGuidem na Plejadach. Z ręki wprawdzie, ale na moje niewprawne oko Fujinon był znacznie więcej niż 10% lepszy. IMHO dzięki aperturze raczej niż powłokom (zakładam SG c.90%)

Edytowane 21 Września 2012 przez jqb

[panasmaras]

Takie porównanie może nie być do końca miarodajne, ze względu na różne powiększenie obu lornetek (16x Fujinona vs 15x SkyGuide'a). Im mocniejsze powiększenie, tym większy zasięg (przy tej samej aperturze).

[jqb]

Takie porównanie może nie być do końca miarodajne, ze względu na różne powiększenie obu lornetek (16x Fujinona vs 15x SkyGuide'a). Im mocniejsze powiększenie, tym większy zasięg (przy tej samej aperturze).

 

16 vs 15 to raczej aptekarska różnica. IMHO ofkors

Za to nie bardzo rozumiem czemu powiększenie ma wpływać na dostrzegalność źródeł punktowych, jeśli tylko oko wykorzystuje całą źrenicę lornetki. Oczywiście pod idealnie czarnym niebem.

[panasmaras]

Wraz ze zmniejszaniem źrenicy wyjściowej rośnie kontrast między tłem nieba a gwiazdami i obiektami DS, dzięki czemu można łatwiej (lub w ogóle) wyłowić słabsze obiekty.