Przyczyny błędów na zdjęciu z CT10 Orion Optics.

[Andrzej F.]

Zgodnie z wcześniejszą rozmową chciałem poprosić Pana Adama o wskazanie przyczyn błędów na zdjęciu z CT10 Orion Optics. Jest to 60 sek. klatka bez kalibracji wycentrowana na gwiazdę Elektra

w Plejadach. W narożnikach kadru widać zniekształcone gwiazdki oraz niewielką winietę. Optymalny backfocus dla ASA korektor-reduktor to około 66mm, a jest 64-1(grub. filtra) = 63mm. Jest chyba

jeszcze błąd kolimacji lub ugięcia wyciągu. Proszę o pomoc.

[Adam_Jesion]

Powiem szczerze, że jak na newtona z klasy średniej i pierwsze próby, to jest całkiem dobrze. Pewnie można to minimalnie poprawić kolimacją, ale to już jest walka z poznaniem własnego newtona.

 

Co do backfocusa, to filtr odsuwa ognisko, a nie przysuwa, więc powinno być dodane, a nie odjęte. Pierwsza szyba jest na matrycy, druga nad komorą w kamerze. Do tego filtr (chyba 2 mm?). Ja bym go ustawił na ~67-68 przy tym zestawie.

[astrokosmo]

No niestety zbyt slabej klasy teleskop i montaz oraz kamerki , wiec lepiej nie będzie

 

 

 

 

 

 

 

 

Ps. tylko żartowałem - to z zazdrości

[Adam_Jesion]

Pragnę tylko przypomnieć, że mamy tu wynikowe f3,3, więc jeżeli to są pierwsze próby kolimacji newtona to pozostaje tylko uznanie. Na ogół wygląda to znacznie gorzej. To jest do dopracowania, ale trzeba poznać dokładnie swój setup.

 

Seria CT to pewien kompromis. Można uzyskać piękne efekty, ale trzeba w to włożyć trochę pracy. Typowe astrografy (AG, ASA) kosztują trochę więcej, za to łatwiej opanować na nich kolimację, choć jak wiecie, ja ze swoim AG walczyłem ponad rok i do 100% perfekcji nie doszedłem.

[Tomasz_Habaj]

Pomijajac kwestie grubosci tuby i zastosowanego korektora komy, to chyba widoczny tutaj na zdjeciu CT10 niczym sie nie rozni od AG? Ta sama cela, pajak, lustra. A swoja droga co do pajaka to nie mam do niego przekonania, ale tylko ze wzgledu na ksztalt jasnych gwiazd. Owszem, solidny, CNC, ale te gwiazdy. Jasne, ze mozna sie do nich przyzwyczaic. Wydaje mi sie, ze gdyby LW bylo wieksze od centralnej czesci pajaka, to problem "kwadratowych" gwiazd by znikl, ale pewnosci nie mam. A tak na marginesie, to wynikowa swiatlosila to nie przypadkiem f3.5, a nie f3.3?

[Adam_Jesion]

Masz rację, zapomniałem, że 10" jest natywnie f4,8, a nie f4,5, jak ośmio calówka.

Co do różnic tego modyfikowanego CT vs AG to jednak kilka istotnych bonusów jest. Miałem kiedyś CT12 zamienione po paru miesiącach na AG12, więc miałem bezpośrednią konfrontację. Czy warto dołożyć? Szczerze? Nie wiem. Przy kamerze z wielką matrycą (full frame i więcej) na pewno tak, ale przy mniejszych? Chyba warto popracować nad CT i uzyskać zbliżone efekty z korektorem ASA.

 

Różnice w AG:

1. oczywiście korektor, który sam kosztuje krocie funtów

2. tuba jest grubsza i sztywniejsza

3. dodatkowo umacniana jest w środku blachą i 5 mm podstawą pod wyciągiem (od środka tuby)

4. podobno są jakieś modyfikacje w celi, ale ja ich nie dostrzegłem

5. wtórne jest ogromne

6. i najważniejsze, Orion chwali się, że optyka AG składana jest na elektronicznym tubusie, gdzie wszystkie dystanse są optymalizowane (każdy korektor, każda optyka ma inne parametry, które odbiegają od nominalnych). Wg tego modelu tworzony jest tubus (otwory), więc masz pewność, że wszystko jest perfekt (w newtonach to faktycznie istotne). Cały proces wg producenta jest bardzo czasochłonny. CT jest składany standardowo, wg jednej formy bez wnikania w jego parametry.

7. AG są znacznie mniejsze od CT (krótsze) - to wbrew pozorom czasami istotny parametr.

 

Zanim nie pojawiły się te korektory ASA (0,73x) sprawa była jasna (f3,8 AG vs f4,8 CT). Teraz na pewno CT + korektor ASA + dobry wyciąg + doświadczony astrofotograf i efekty końcowe mogą być bardzo, bardzo zbliżone.

[Adam_Jesion]

Patrząc na to zdjęcie sprzętu rozważyłbym przekręcenie wyciągu o 90 stopni. Crayfordy najgorzej działają właśnie na ugięcia boczne, a w takiej konfiguracji grawitacja głównie będzie go odchylać do boku (nie na bieżnie, czy łożyska).

[Tomasz_Habaj]

Dokladnie o to mi chodzilo. Jezeli zakladamy, ze bedziemy uzywac matrycy formatu do max. APS-C, to wersja CT plus taki korektor ASA, w miare doswiadczenia powinna dac nam wyniki jak w AG, a kupno takiego zestawu wyjdzie sporo taniej. W przypadku wiekszych matryc i ciezszego setupu CCD, to tylko AG czy tez ASA. A swoja droga ciekaw jestem ile jest w stanie wytrzymac obciazenia (kg) standardowa tuba CT (przy zalozeniu, ze uzyjemy wysokiej jakosci focusera)? Jesli sie nie myle to TS na bazie luster i cel od Oriona UK buduje swoje astrografy Newtona, z tym ze uzywaja innych karbonowych tub i pajakow.

[Adam_Jesion]

Tak, mamy w ofercie TS'owe astrografy na wyjatkowo fajnych warunkach. Kosztują ułamek tego, co OO, nie mówiąc o ASA. Budujemy z tego kompletne sety włącznie z korektorem ASA 3" (ten sam, co jest w oryginalnym sprzęcie), do tego nawet z wyciągiem od ASA , co daje kompletny set (3 korektory do wyboru, modularna konstrukcja).

 

Tuba jest karbonowa - w sandwich'u (więc tak jak w zaawansowanej ASA). Taki carbon wytrzyma raczej wszystko, co można powiesić.

 

Taki trochę klon, ale... Temat jest nowy, więc jeszcze wiele o nim nie piszę.

[Tomasz_Habaj]

Nie daje mi to spokoju i musze sie zapytc. Troche sie pogubilem w obliczeniach backfocusa pod korektor. Zalozmy, ze korektor wymaga precyzyjnej odleglosci do matrycy 70mm.

W tej chwili moja fizyczna odleglosc wynosi 54,6mm. Ale aby dokladnie obliczyc dlugosc potrzenego adaptera musze uwzglednic rowniez inne szkla po drodze. W moim przypadku:

- filtr - 3mm

- "optical window" - 3mm

- "cover glass" - 1mm

Czyli mamy 3+3+1=7mm. Z tego 1/3 to 2.33mm. I teraz do moich 54.6mm musze dodac te 2.33mm? Ja zawsze dodawalem, a wiec faktyczny backfocus przy moim setupie wynosi 56.93mm. Tak wiec dlugosc potrzebnej zlaczki powinna wynosic 70-56.93=13.07mm. Zgadza sie?

[Andrzej F.]

Dzięki za odpowiedż. Wracając do możliwości modyfikowanego CT10, to oprócz astrofotografii bardzo dobrze nadaje się do obserwacji wizualnych.

[Adam_Jesion]

Dzięki za odpowiedż. Wracając do możliwości modyfikowanego CT10, to oprócz astrofotografii bardzo dobrze nadaje się do obserwacji wizualnych.

A właśnie, zapomniałem o tym, a to ważne. CT powstało jako uniwersalna konstrukcja, czyli taka, którą da się zrobić wysokiej jakości zdjęcie, ale też i pooglądać kosmos. Serią AG już nie da się prowadzić wizualnych obserwacji (trzeba by go poważnie zmodyfikować, co jest bez sensu).

[Adam_Jesion]

Nie daje mi to spokoju i musze sie zapytc. Troche sie pogubilem w obliczeniach backfocusa pod korektor. Zalozmy, ze korektor wymaga precyzyjnej odleglosci do matrycy 70mm.

W tej chwili moja fizyczna odleglosc wynosi 54,6mm. Ale aby dokladnie obliczyc dlugosc potrzenego adaptera musze uwzglednic rowniez inne szkla po drodze. W moim przypadku:

- filtr - 3mm

- "optical window" - 3mm

- "cover glass" - 1mm

Czyli mamy 3+3+1=7mm. Z tego 1/3 to 2.33mm. I teraz do moich 54.6mm musze dodac te 2.33mm? Ja zawsze dodawalem, a wiec faktyczny backfocus przy moim setupie wynosi 56.93mm. Tak wiec dlugosc potrzebnej zlaczki powinna wynosic 70-56.93=13.07mm. Zgadza sie?

 

Tak. Szkło odsuwa optyczny backfocus od mechanicznego, nie przybliża.

 

Zerknij na to. Może Ci się przyda. Używamy tego do wyliczania backfocusów dla klientów ASA, ale zasada to zasada:

Backfocus calculator for all other systems