NGC2237

[zbuffer]

Witam!

 

Tym razem stwierdziłem, że spróbuję złapać część Rozety. Jako, że mgławica jest ogromna a pole widzenia mojego zestawu skromne, postanowiłem odnaleźć taki kadr, który zaprezentuje najciekawsze elementy mgławicy. Celowo pominąłem tą środkową dziurę bo nie pasowała do kompozycji i osiągnąłem dość zadowalający jak dla mnie efekt. Są filary stworzenia (celowo nie na środku), jest kontrast pomiędzy ciemniejszymi, rozleglejszymi fragmentami a tymi jasnymi i ostrymi...

Przypomina mi to trochę rwacą rzekę płynącą przez jakiś kanion w USA gdzie występują takie charakterystyczne słupy skalne.

Do szczęścia brakuje tylko braku Księżyca i przynajmniej jeszcze jednego kanału - myślałem np. o SII.

 

Czasy: Ha 22x600s = 3h 40min

 

Pozdrawiam

Patryk

 

EDIT: Coś mocno zaszalałem z obróbką i na dodatek okazało się że mam niepoprawne darki więc dodaję drugą wersję.

Edytowane 31 Grudnia 2012 przez zbuffer

[Tadeopulous]

super - ja bym sie tylko czepnął szumów przy 22 klatkach powinny być na mniejszym poziomie

[Pav1007]

Fajna kompozycja - bardzo mi się zdjęcie podoba. Faktycznie szumy mogły by być niższe, ale nie wygląda to źle - trochę przypomina poziom szumów na kliszy :-)

Ostrość ładna :-)

 

jak na 600sek Ha to na prawdę super :-)

 

Paweł

[Hans]

Oj, jakiś dziwny filtr odszumiający poszedł tu w ruch. Fotka wygląda na przeprocesowaną. Masz "delikatniejszą" wersję ?

 

Pozdrawiam.

[zbuffer]

Tadeopulous, Pav1007: Ja tych fotonów nie łapałem więc nie do mnie te pretensje Też bym sobie życzył niższych szumów

 

Hans: Pytanie co tu nie poszło w ruch Odszumiałem zarówno w przestrzeni falkowej jak i standardowym algorytmem z maską a potem resize 80%. Wersję bez odszumiania będę musiał zrobić.

 

Ciekawy jestem jaka by była różnica przy nowiu....

Jednak ta kamera ma naprawdę mały piksel i sprawność rzędu 25% w Ha, więc nie ma co oczekiwać cudów :/

 

BTW zastanawiam się jak policzyć stosunek poziomu sygnału dla różnych sensorów.

Jeżeli mam teraz piksel 4.65 um i sprawność 25% a zmienię na 5.4 um i sprawność 48% to dostanę poziom sygnału wyższy 5.4^2/4.65^2 (liczba fotonów na jednostkę powierzchni w przybliżeniu stała) * 48/25 = 2.6 razy.

Dobrze rozumuję?

[zbuffer]

Dodałem nową wersję obróbki bo trochę przesadziłem uprzednio i użyłem darków, które były błędne (tym razem bez darków).

 

Na dodatek w czasie łapania darków, co chciałem zrobić na balkonie w dzień, zrozumiałem dlaczego miałem takie dziwne gradienty na zdjęciach i darkach w nocy. Powodem jest dziurawe jak sito manualne koło filtrowe Atika. Powinienem się tego przecież wcześniej domyślić bo przykleiłem profilaktycznie kawałek taśmy zasłaniający część otworu, przy wystającej części talerza.

Rozeta powstała już przy zaklejonym otworze a Koń jeszcze przed zaklejeniem. Teraz już rozumiem czemu on tak słabo wyszedł i miał tak wysoko nasycone tło jak na Ha.

Edytowane 31 Grudnia 2012 przez zbuffer

[Marek_N]

Jeżeli mam teraz piksel 4.65 um i sprawność 25% a zmienię na 5.4 um i sprawność 48% to dostanę poziom sygnału wyższy 2.6 razy.

 

Ale z uwzględnieniem że szum odczytu w 314e jest 2,3x mniejszy (3e- vs 7e-) wyjdzie, że jakość obrazu z obu kamerek będzie bardzo podobna.

[zbuffer]

Powiedzmy, że bliżej 4e-. Obawiałem się, że szum odczytu tu trzeba jakoś wziąć pod uwagę.

Zastanawiam się jednak czy jest aż tak źle jak piszesz. Kurcze przecież tak naprawdę tylko matryce Sony mają taki mały szum odczytu. Wszystkie, nawet najdroższe kamery, mają szum przynajmniej 7-8e-.

Mam rozumieć, że ktoś kupuje kamerę FLI ML8300 za kilkanaście tysięcy zł i dostaje taki sam obraz (tylko większy) jak przy kamerze za 3500 zł?

 

Swoją drogą trafiłem ostatnio na wątek Adama gdzie miały być testowane wszystkie kamery z KAF8300 i niestety nie zobaczyłem żadnych testów porównawczych, a ciekawi mnie jaka jest różnica w obrazach z Atika i FLI przy ich różnicy ceny...

[Tadeopulous]

wiem to się łatwo pisze i podpowiada - więc pokażę moje wypociny

męczę tego Pacmana na maxa - mam już 22 klatki H i 20 S - brakuje mi jeszcze O

ale to ...wie kiedy

dokładnie 22 klatki po 600 sekund

HAlpha - ST10-XE na Złotym Chłopcu - ED80 Gold "kultowy" werszyn

 

klatki nie są kalibrowane - złożone w Maximie - potem w PI histogram transformation, ACDNR, unsharp mask i resize

 

wydaje mi się że lepiej to wygląda jeśli chodzi o szumy - chyba że moja IIyama mnie okłamuje

 

 

EDIT - składane nie w Maximie tylko w PI

[milosz]

Tadeo,

Z szumami wszystko w porządku. Przynajmniej u mnie całkiem dobrze to wygląda. Ale mógłbyś trochę więcej szczegółów i kontrastu pokazać. Mnie wyszło tak z Twojego JPGa:

Z fitsa na pewno da się jeszcze lepiej. O ile dobrze wygooglałem, to ST10 ma dużą studnię, więc można świecić dłużej niż 10 minut i to powinno dodać trochę sygnału.

 

Pozdrawiam,

milosz

 

p.s. off-top się zrobił

[Tadeopulous]

chodziło bardziej o poziom szumów niż zagłębianie się w obróbkę (do tego potrzebny mi jeszcze tlen) - cały proces zajął kilka minut bez napinania pośladków

wczoraj miałem 5 minut czasu wolnego od balangi kiedy huczne obchody pobudziły dzieciaki i trzeba je było znowu usypiać

 

zgadza się - ST10 ma studnię na poziomie 77.000 - tylko że dłuższe palenie (pokazywałem już klatki tego samego Pacmana po 20 minut) - poza przepalonymi gwiazdkami niewiele wnoszą

mając więcej klatek bardziej uśredni się szum więc chyba będę mógł bardziej pociągnąć materiał za uszy ?? chyba

 

w rzeczy samej daleko popłynęliśmy - chciałem tylko porównać 22 klatki po 10 minut ( bo miałem dokładnie tyle samo pod ręką ) do tytułowego zdjęcia na poziomie szumów/ostrzenia itd bo to mi nie pasowało

i tylko tyle

 

AstroPozdro

[Adam_Jesion]

Swoją drogą trafiłem ostatnio na wątek Adama gdzie miały być testowane wszystkie kamery z KAF8300 i niestety nie zobaczyłem żadnych testów porównawczych, a ciekawi mnie jaka jest różnica w obrazach z Atika i FLI przy ich różnicy ceny...

Nie udało się znaleźć chętnych do pomocy Co do samego porównania FLI vs Atika, to miałem z nimi dużo wspólnego. Zalety FLI:

1. szybkość - tu nie ma porównania, ultra szybka, jest jak sportowe ferrari.

2. chłodzenie - tu też niewiele da się porównać. Z FLI fotografujesz 55-60 stopni niżej od temp otoczenia, a to daje bardzo wyraźną przewagę w czystości kosmetycznej klatki

3. hermetyczna, wypełniona argonem. To daje praktyczny brak serwisowania. Atiki wymagają co jakiś czas osuszania komory. Trochę to upierdliwe dla leniwych.

4. wyraźnie czyściejsza klatka przy tej samej temperaturze. Na oko 2-3 razy mnie hotpikseli. Szum w tle Halpha też zauważalnie mniejszy.

5... pewnie coś jeszcze by się znalazło.

 

Te punkty nie dyskwalifikują w żaden sposób Atika. Czy warto dopłacić 2 tyle za FLI? To już trudniejsze pytanie. Proponuję spojrzeć na to w banalny sposób. Jest 2 razy droższa i załóżmy, że 2 razy lepsza Co nie znaczy, że zrobisz nią od razu 2x lepsze zdjęcie. Po prostu jest przyjemniejsza, łatwiejsza, czyściejsza. Jeżeli masz budżet, to nie ma co myśleć, jeżeli nie masz budżetu, to super, że jest dobra alternatywa pozwalająca większym nakładem czasu i pracy robić podobne zdjęcia.

[milosz]

 

zgadza się - ST10 ma studnię na poziomie 77.000 - tylko że dłuższe palenie (pokazywałem już klatki tego samego Pacmana po 20 minut) - poza przepalonymi gwiazdkami niewiele wnoszą

mając więcej klatek bardziej uśredni się szum więc chyba będę mógł bardziej pociągnąć materiał za uszy ?? chyba

 

 

Mnie przy M27 wyszło, że dłuższe palenie (nawet ATIKiem) daje jednak troche dodatkowego sygnału. Oczywiście trzeba zebrać sporo godzin, żeby ten sygnał wyszedł ponad szum, ale to pomaga. Przy głębokiej studni powinno być jeszcze lepiej.

 

Pozdrawiam,

milosz