Kolejne podejście do M42.

[Tomek96]

Witam

 

Moje kolejne podejście do M42. Wessel kiedyś mi powiedział "Jak zwykle najważniejsze jest zadowolenie autora". Jak na razie prezentuję swoje zdjęcie i powstrzymam się od komentowania (choć w moim przekonaniu wyszło znośnie).

 

Pierwszy raz końcowe zdjęcie składałem z dwóch ujęć. Nie mam guidingu, więc troszeczkę to się poprzesuwało, inaczej niż planowałem.

 

Czas na kilka danych

Obiekt: M42 Wielka Mgławica Oriona

Sprzęt: HEQ5, TSAPO65Q, Atik 314e

Klatki: Każde ujęcie składało się z 220 klatek. Przedstawiają się one w następujący sposób:

60x1s

60x5s

60x15s

40x60s

Łącznie 61 minut (M42 mi już zachodziło ). Dla całego zdjęcia 122 minuty.

W końcu robiłem bez darków, biasów i flatów. Biasy i darki zrobiłem, ale nie zapisałem ich w prawidłowy sposób. Inaczej mówiąc, nie mogę ich znaleźć nawet po nazwie.

 

Jestem bardzo ciekaw, co muszę jeszcze poprawić w swoich zdjęciach. Ten obiekt w tej odsłonie wygląda następująco.

 

Pozdrawiam

Tomek

 

PS. Jeżeli chcecie większą rozdzielczość i stacki, mówcie.

[Gość wessel]

Tomasz , niejako wywołałeś mnie do tablicy

Minusy:

1. Ciemne obwódki wokół gwiazd to artefakty po obróbce - do poprawienia

2. Ponieważ miałeś taki rozrzut czasów więc na pewno Trapez miałeś nie wypalony. Na pracy tego nie widać..

3. Nieco zbyt gładkie, "grzeczne " tło ( to indywidualne, ale mnie to razi)

Plusy:

1. Ładnie odszumione.

2. Widać dużo ciemnych kłaków , duża głębokość obrazka.

3. Ładne gwiazdki - kulki nie placki , no ale za to w obwódkach ...

4. Samozadowolenie autora

Pozdrawiam

Maciek

 

 

Edytowane 7 Marca 2013 przez wessel

[Tomek96]

Jeżeli chodzi o ciemne obwódki wokół gwiazd, to jest spowodowane jeszcze moim nieumiejętnym korzystaniem z masek. Próbowałem przesunąć bardziej granicę poza gwiazdki i wtapiałem maskę, aby móc spokojnie poobrabiać gwiazdki. Widzę że nad tym muszę popracować.

 

Trapez. Ja się nie zgadzam, że Trapez musi być koniecznie widoczny. Może to i będą dla niektórych krzywdzące słowa ale według mnie to jest chorobliwy nawyk. Jak patrzę na niektóre prace, to trapez i części mgławicy są ciemniejsze od innych partii mgławicy. Według mnie to jest złe. Jak patrzę przez okular, to innych słabych partii nie widzę, a otoczenie trapezu świeci niczym latarnia. Dam na przykład twoje zdjęcie M42. W wielu aspektach się na Tobie wzoruję, ale to się nie zgodzę. Na twoim zdjęciu otoczenie trapezu jest tej samej jasności co ciemniejsze mgławice wychodzące z całego tła. W rzeczywistości tak nie jest. Podejrzewam, że do pewnego momentu będę się tego trzymał, a potem przywrócicie mnie do ładu .

 

Patrząc na trzeci minus, dotyczący zbyt gładkiego i "grzecznego" tła nie jestem dokładnie pewien, co masz na myśli. Czyżbym miał zastosować troszeczkę bardziej agresywną obróbkę i próbować wyciągnąć z tła co się da? Nie jestem pewien i proszę o wyjaśnienie mi tego aspektu.

 

Osobiście patrząc na swoje zdjęcie mam kilka zastrzeżeń:

1. Mgławica nie miesza się delikatnie z tłem lecz "nagle". Muszę sprawdzić czy to jest kwestia obróbki czy sposobu zapisania pliku.

2. Ostrość. Nadal nie jest piorunująca. Muszę nad tym popracować.

3. Na całym zdjęciu, nawet na słabszych gwiazdkach można dostrzec dziwne spajki (wychodzące w bok). Ponadto w gwiazdkach w NGC 1977 można dostrzec trójkątne spajki. Zapewne zostały one pozostałością po słynnym problemie trójkątnych gwiazdek tego refraktora.

4. Nieumiejętne sklejanie dwóch zdjęć. Można to dostrzec, patrząc około 1/4 wysokości zdjęcia niżej od trapezu.

5. Wcześniej juz wymienione ciemne obwódki wokół gwiazdek.

6. Artefakty wokół jasnej gwiazdy w prawym dolnym rogu zdjęcia. Zapewne będę musiał się z tym pogodzić, gdyż jest to chyba spowodowane kamerą.

7. Mało materiału. Zawsze można wyciągać jeszcze coś z tła.

 

Mówiąc już o plusach wymieniłbym 2.

1. Ładna głębia, ale zawsze może być lepiej.

2. Nieporuszone gwiazdki. Mimo małego piksela i robienia zdjęć bez guidingu udało się zrobić ładne gwiazdki niestety kosztem krótkich czasów.

 

Jak na razie to byłoby na tyle.

 

Pozdrawiam

Tomek

[dziki]

Z tym trapezem to gdybyś naprawdę odrobinę go przyciemnił, to byłby nadal jasny, ale szczegół byłby widoczny. Zachowałbyś proporcje (jasny środek reszta ciemniejsza) przy korzyści jaką jest pokazanie szczegółu.

 

To trochę jak ze zwykłą fotografią - jak zrobisz przepalone zdjęcie, to to widać i o ile nie jest to środek wyrazu artystycznego to odruchowy odbiór jest jeden - fotka przepalona. Można się tłumaczyć - "no niby było jasno i duże kontrasty jak robiłem to zdjęcie, ale co z tego skoro zamiast nieba wyszła biała plama, bo światło pomierzyłem na cienie"

[Tomek96]

Spróbuję w najbliższym czasie przygotować kolejną wersję. Czy mam też przeprowadzić bardziej agresywną obróbkę?

[Gość wessel]

Zostaw więcej tła. Mgławice nie będą tak wycięte.

[Tomek96]

Mam nadzieję, że ta wersja Wam się bardziej spodoba. Poprawione tło i trapez.

 

Pozdrawiam

Tomek

 

PS. Niestety im więcej wyciągam to już tym bardziej widać szumy.

Edytowane 7 Marca 2013 przez Tomek96

[Gość wessel]

Jest zdecydowanie lepiej .Szumu jest dokładnie tyle ile trzeba. Niestety gwiazdy z obwódkami zostały

[Tomek96]

Będę musiał na spokojnie wrócić do złączenia tych dwóch stacków. Nie pamiętam, w którym momencie powstały mi te ciemne obwódki i postaram się je w najbliższy weekend poprawić. Wrzucę Wam pewnie wtedy ten stack do zabawy, gdyż ja już chyba więcej z niego nie wyciągnę.

 

Pozdrawiam

Tomek

Edytowane 7 Marca 2013 przez Tomek96