Półksiężyc z miasta

[MateuszW]

Wreszcie udało mi się uzyskać coś sensownego Montaż przez większość czasu pracował bardzo dobrze, ostrość też była nie najgorsza. Można powiedzieć, że wreszcie opanowałem guiding, a w sumie to sam się opanował (opamiętał ). Teraz powinno być tylko lepiej, bo zmieniam właśnie montaż i wyciąg.

Fotka robiona przez cztery nocki z rzędu (!) (po dwie na Ha i OIII) z Wieliczki. Na razie jest bicolor, planuję jeszcze RGB (może L?), ale to już spoza miasta.

W sumie po dodaniu OIII, Ha zrobiło się takie mniej wyraziste. Trzeba by chyba ten kolorowy obrazek wrzucić jako kolor do luminancji z samego Ha, no ale wyłazi z tego łososiowy kolor i na razie sobie z tym nie radzę Pav mnie z tego szkolił, posiedzę nad tym, żeby go nie zawieść

Z fotki jestem (chyba pierwszy raz?) zadowolony. Wreszcie wszystko działało, jak należy i materiał wyszedł dobry.

Tak więc: 33x600s Ha, 29x600s OIII

SW200/1000 + Atik 383L+ + MPCC + HEQ5 + TSOAG9mm + Chameleon

Samo Ha:

Bicolor HaOIII:

Proszę o konstruktywną krytykę i porady

Ps. Nie daje mi spokoju taka ostra, pionowa "kreska" w OIII, która widać na lewo od mgławicy, a na prawo od jasnej gwiazdy. Czy to tak ma wyglądać? Na pojedynczych klatkach też jest niby lekko taki kształt, ale to nie wygląda dla mnie ładnie.

[seta80]

Witam tak ma chyba być to część mgławicy. Spójrz tutaj http://apod.nasa.gov/apod/ap120816.html . Pozdrawiam.

[Antoni]

Mateusz wszystko jest ok oprócz tego mocnego zaszumienia i przez to fotka jest jaka jest. Musisz od nowa to obrobić i nie wyciągaj tak mocno bo wychodzi szum a samo naświetlanie w H alfa to wg. mnie za mało tutaj pasuje 900 sek a nie 600 sek. wtedy te słabe gazy lepiej będą widoczne przez co nie trzeba bedzie tak mocno wyciągać to jest moje zdanie.

[MateuszW]

Witam tak ma chyba być to część mgławicy. Spójrz tutaj http://apod.nasa.gov/apod/ap120816.html . Pozdrawiam.

Dzięki Początkowo myślałem, że to jakiś artefakt stackowania, no ale teraz wiem, że jest ok.

 

Mateusz wszystko jest ok oprócz tego mocnego zaszumienia i przez to fotka jest jaka jest. Musisz od nowa to obrobić i nie wyciągaj tak mocno bo wychodzi szum a samo naświetlanie w H alfa to wg. mnie za mało tutaj pasuje 900 sek a nie 600 sek. wtedy te słabe gazy lepiej będą widoczne przez co nie trzeba bedzie tak mocno wyciągać to jest moje zdanie.

W 100% się zgadzam. Ja bym dodał do tego jeszcze fakt, że mam za mało materiału. Patrząc na Wessela powinienem mieć ok 3x więcej materiału, a wtedy szum nie byłby pewnie prawie widoczny. Jeśli chodzi o długość klatek, to cały czas się bałem, że montaż będzie głupieć (jak wcześniej) i klatki będą tragiczne. 5 min to taka bezpieczna wartość. Okazało się jednak inaczej i nic by się złego nie stało, gdybym świecił nawet 1200s. Właśnie 1200s naświetlałem kolejnej nocy Trąbę Słonia i myślę, że tu będzie ok (ale jak dostrzelam więcej materiału).

[Antoni]

Materiału masz wystarczająco tylko za krótko palone klatki. Ja swoim Refractorem gdzie jest swiatłosiła 6,5 robie od 25 do 30 klatek w zależności jaki obiekt 1200 sek. a w teleskopie o światłosile 5,0 wystarczy 900 sek. Nie ma sensu palić wiecej klatek nic to za bardzo nie zmieni.

Edytowane 15 Lipca 2014 przez Antoni

[MateuszW]

No w sumie tak, 2x dłuższe klatki oznaczają 2x mniej wyciągania, czyli 2x mniejszy szum.

Ale cały czas się zastanawiam, czym różniłyby się fotki np: 30x1200s i 60x600s. Na pewno pierwsza by pokazała ciemniejsze obszary, ale czy nie byłaby bardziej zaszumiona?

[skriabinlover]

Szum szumem, ale ja bym skupił się jeszcze na balansie kolorów i kontraście. Na moje oko masz dość niebieskie środki gwiazd, jasny poziom tła i małą dynamikę, dlatego zdjęcie wygląda jakby trochę szaro.

Obrobiłem nieco i na szybko Twoje zdjęcie, aby pokazać o co mi chodzi i w jakim kierunku może warto podążać. Mam nadzieję, że to nie problem:

 

 

A co do długości ekspozycji to jest to bardzo skomplikowane zagadnienie, uzależnione od bardzo wielu czynników, ale warto kierować się jedną zasadą - histogram klatki musi oddzielić się od lewej strony okienka histogramu o jakieś 5%-10% całej długości okienka. Wtedy masz pewność, że zebrałeś wszystko, co lokalne niebo ma do zaoferowania. (trochę więcej tu: http://www.astro.uni-bonn.de/~mischa/obstips/exptime.html). Czas jaki zajmuje to oddzielenie jest indywidualny dla każdego filtru i warunków i trzeba go dobrać eksperymentalnie. U mnie przy teleskopie f/6,5 to jakieś 1800-2000 sekund dla filtrów wąskopasmowych, może więcej w czasie nowiu, ale nie wiem, bo montaż i tak nie daje rady tak długo prowadzić; dla L z IDASem to bodajże 3-4 minuty.

Trochę inaczej jest w przypadku jasnych obiektów, gdzie nie chcemy prześwietlić np. jądra galaktyki - wtedy robisz krócej jądro i dłużej okolice, a potem w obróbce łączysz obydwa zdjęcia.

 

 

Ale cały czas się zastanawiam, czym różniłyby się fotki np: 30x1200s i 60x600s. Na pewno pierwsza by pokazała ciemniejsze obszary, ale czy nie byłaby bardziej zaszumiona?

 

W teorii i upraszczając, stosunek sygnału do szumu będzie taki sam, ale pierwsza fotka pokaże więcej (zakładając, że niebo na to pozwoli) (więcej: http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm).

[jolo]

Pojedyncza fotka 1200s w porównaniu do 600s będzie miała 2x większy sygnał, 2x większy poziom tła i około 1.4x większy szum tła - stąd wynika cała reszta: lepszy SNR, bardziej przepalone gwiazdy i inne pośrednie jak większa wrażliwość na błędy prowadzenia, na rotację pola, itp.

Jak sprawdzisz jaki masz poziom tła i szum tła na pojedynczej klatce 600s to możesz określić zysk z naświetlania klatek 900 czy 1200s (zakładając ten sam czas całkowitej ekspozycji). Jedyny aspekt (szumowy) który różni od siebie 30x1200 oraz 60x600 to ilość dodanego szumu odczytu. Ilość zebranego szumu termicznego i szumu tła będzie taka sama, pozostaje kwestia znalezienia kompromisowej długości pojedynczej klatki, przy której udział szumu odczytu nie przekroczy założonego progu, np 5 albo 10% całkowitego szumu w materiale. Uff...