Fotometria księżyców Układu Słonecznego - czy to ma sens?

[Hans]

10x5 pikseli to dużo. Nawet bardzo dużo. Dlaczego? Bo zmusi Cie do stosowania dużych apertur pomiarowych (jakie to ma konsekwencje w postach wyżej). Jeśli wyeliminujesz poruszenie i gwiazda bedzie mieć 5x5 bedzie ok. Pamietaj, że mając lekko pojechane gwiazdki, ale w taki sam sposób na wszystkich klatkach, dramatu nie bedzie. To co wyeliminuje twój materiał to skoki trakcji (na jednej klatce gwiazdka 5x5, na kolejnej 10x5, na kolejnej 6x5 na nastepnej 15x5) - to wykonczy kazdy algorytm, a Ciebie zmusi do stosowania zbyt duzych apertur pomiarowych.

 

Problem z doborem referencyjnych to temat rzeka. - poczytaj "Zmienna Wojna - Urywki rękopisu z czarnej dziury" - linkowałem Ci wcześniej.

 

Pozdrawiam.

[LibMar]

Potrzebuję małej pomocy. Właśnie rozpoczęła się sesja fotograficzna i testuję aparat do robienia zdjęć. Tranzyt mam za 103 minuty.

 

Żeby gwiazdy nie były zbyt ostre, nieco przesunąłem punkt ostrości. Niestety nie da się zrobić idealnych dużych placków. Wychodzi mi w taki sposób, że mam średnio ostrą gwiazdę (taka ładna, w porządku) i poświatę... ale tylko po jednej stronie (po prawej). W sensie, że taki plackowaty kształt robi się lekko w prawo od gwiazdy. Wszystkie gwiazdy tak mają, a nie jest to koma. Czy fotometria w tym przypadku nie będzie w miarę dokładna?

 

Tak to wygląda. Wybaczcie za zdjęcie z telefonu. Ten jaśniejszy placek nie jest tak duży (w aparacie telefonu użyłem chyba zbyt długiej ekspozycji), jest o wiele mniejszy i nie jest w ogóle prześwietlony. Ale chodzi mi tutaj o to, że jest jednak trochę przesunięty w lewo, co mnie martwi...

 

No i zdjęcie przy ISO 800 i czasie naświetlania 5s wygląda słabo. Bo jasne niebo. Na pewno ruszyć z ISO 800, a nie 200 czy 400? Bo to kolorowe coś wygląda masakrycznie...

 

---------------

 

EDIT: Trochę pobawiłem się z ostrością i w końcu znalazłem to, o co mi chodziło. Myślę, że o tym problemie z poświatą można zapomnieć. Ale baaardzo ciężko było go odszukać, normalnie chodziło tu o mikrometry... Z ISO całkiem w porządku, chociaż mniejszy szum byłby przy ISO 400... ale wierzę w słowa

Edytowane 29 Maja 2015 przez LibMar

[LibMar]

Czy fity o których jest mowa tutaj:

https://sites.google.com/site/astroamator/home/poradniki/krotki-przepis-na-rozpoczecie-znajomosci-z-amatorska-fotometria-gwiazd-zmiennych

 

Mogę zdobyć poprzez konwertowanie moich plików .cr2 na .fit korzystając z IRIS, zgodnie z tym poradnikiem niżej (rozdział: IRIS):

http://www.citizensky.org/book/export/html/1235 ?

Edytowane 30 Maja 2015 przez LibMar

[Hans]

 

Czy fity o których jest mowa tutaj: (...)

 

Tak. Jesteś na dobrym kursie

 

Pozdrawiam.

[LibMar]

Hmm, pomyliło mi się. IRIS konwertuje pliki RAW na CFA. Nie będzie nic złego, jeśli w Muniwin będę dodawał RAWy? Niby jest napisane, że jest OK. Nie sprawdziłem jeszcze jaki będzie tego efekt, bo każdy podpunkt jest dość pracochłonny dla komputera.

 

EDIT: Zdaje mi się, że nie. Nie sądzę, żeby na zdjęciu odszukał 20.000 gwiazd, skoro widzę maksymalnie 200.

 

A także, co robić z plikami Dark, Flat i Bias? Z tego co wiem, biasy są tylko opcjonalne, darki i flaty obowiązkowe. Tyle, że problem jest taki, że zrobiłem 40 darków i 25 flatów, a program ten pozwala mi wybrać np. tylko jednego darka (ctrl+a nie działa, w przeciwieństwie do lightów)?

 

I jeszcze pytanko organizacyjne. Czy mogę zrobić sobie taką bibliotekę darków, flatów i biasów na komputerze dla konkretnych ogniskowych (tutaj flaty), ISO oraz temperatury powietrza CCD? Żeby pominąć już ich robienie podczas sesji, aby zaoszczędzić trochę na czasie.

Edytowane 31 Maja 2015 przez LibMar

[LibMar]

Fotometria z plikami RAW wygląda następująco. Aż tak źle (aż +/- 0.1 mag różnicy!) z dokładnością? Czy mogę liczyć jednak na jakiś sukces tłumacząc sobie, że w RAWach tego się nie robi, gdyż wychodzą złe wyniki?

[Piotrek Guzik]

Fotometria z plikami RAW wygląda następująco. Aż tak źle (aż +/- 0.1 mag różnicy!) z dokładnością? Czy mogę liczyć jednak na jakiś sukces tłumacząc sobie, że w RAWach tego się nie robi, gdyż wychodzą złe wyniki?

 

To na pewno nie jest wina tego, że robisz fotometrię na RAWach. RAWy to jest to, co wychodzi z matrycy, więc wynik z RAWów powinien być najlepszy.

 

Niestety, dokładna fotometria wbrew pozorom nie jest łatwa, o czym właśnie się przekonałeś...

[LibMar]

Hmm... to szkoda. Myślałem, że te 20.000 gwiazd na każdym zdjęciu to niepoprawne analizowanie przez program, a tak dziwne zachowanie miało skutkować przesadnymi wynikami. No ale mogę to tłumaczyć też cirrusami, które ciągle panoszyły się po niebie.

 

Dzisiaj ma być czyściutkie niebo, to porównam sobie jak wychodzi przy różnych warunkach. Racja, fotometria jest trudna

Obniżam poziom trudności do prostych RR Lyrae, a dalsze próby żądanych celów odstawię na później

 

EDIT: A to jednak pracuję na FITach, nie zauważyłem, że program już sam na nich bazuje

 

Jednak nadal zwracam się z moim problemem - jak załadować wiele darków/flatów/biasów na raz?

Edytowane 31 Maja 2015 przez LibMar

[Hans]

Możesz gdzieś wystawić ten nazbierany materiał? Nie musi być cały, daj co którąś klatkę aby w sumie nie było ich więcej jak kilkanaście mega (olej na razie flaty, biasy i darki). Zaglądnę w to. Tak na sucho to ciężko Ci odpowiedzieć co jest grane.

 

Pozdrawiam.

[LibMar]

Hmm... problem jest taki, że jedna klatka ma 19MB. To jak wysłać?

[Hans]

Skompresuj kilka i na jakiegoś ftpa - są darmowe serwisy. Dropbox chyba daje coś ok. 100MB na dzień dobry. Tylko zipnij rawy, nie konwertuj.

 

Pozdrawiam.

[LibMar]

Zmienna to V452 Vul, mniej więcej w środku kadru

 

http://www.solidfiles.com/d/a3705996d3/

[Iluvatar]

Albo Google Drive, na którym masz kilkanaście giga, a na pewno to bezpieczniejsze i szybsze, niż różne hostingi.

[LibMar]

W sumie racja. Już uploaduję na Google Drive. Za kilkanaście minut zedytuję post wstawiając link

 

https://docs.google.com/file/d/0Byg54ngX70YGZmFWdEF1Ylp3VjQ/edit

Edytowane 1 Czerwca 2015 przez LibMar

[Hans]

Zaglądne w nocy.

 

Pozdrawiam.

[LibMar]

Zrobiłem sobie testową fotometrię dla dwóch pewnych gwiazd. Miałem do dyspozycji 10 testów, wszystkie różnią się wartością ISO oraz czasem naświetlania. Na podstawie około 60 zdjęć wyznaczyłem różnicę jasności dwóch przypadkowych gwiazd i uzyskałem wartość... -0.285 (+/- 0.0125 mag). Wygląda fajnie i coś może by wyszło, ale mam blisko 20 celów fotometrycznych i nie będę robił kilkadziesiąt zdjęć na każdą...

 

Jeśli chodzi o czasy 2s, 3.2s, 5s i 10s, najlepiej wypadł przy... 5 sekundach. Ponieważ każdy test składał się z 10 zdjęć, sprawdziłem jakie będą różnice.

 

Na drugim miejscu są fotki 10-sekundowe, później 3.2-sekundowe i na końcu 2-sekundowe. W przypadku tych dwóch ostatnich dokładność pomiarów wynosi +/- 0.08 mag, 10-sekundowe około +/- 0.04 mag (ISO 400 i 200, przy 800 wyszło +/- 0.05 mag), a 5-sekundowe: +/- 0.03 mag (ISO 800 i 400).

 

Akurat tranzyt próbowałem złapać z parametrami 5-sek oraz ISO 400 (przy 800 tło było jednak zbyt masakryczne). Powinienem otrzymać dość fajną dokładność +/- 0.04 mag. Ale wyszło +/- 0.1 mag, z niewiadomych przyczyn. Czyżby cirrusy?

 

1) ISO 800 i czas 10s

2) ISO 400 i czas 10s

3) ISO 200 i czas 10s

4) ISO 800 i czas 5s

5) ISO 400 i czas 5s

6) ISO 800 i czas 3.2s

Edytowane 1 Czerwca 2015 przez LibMar

[Hans]

Powiem Ci co widzę - w skrócie. Takie operacje najlepiej wykonywać z kimś ocykanym na realnym materiale na żywca. Taki głuchy telefon via wątek to średnio się chyba sprawdzi, ale spróbujmy.

 

 

Po pierwsze klatki są mocno nierówne. Algorytmy Muniwina mają niezłą jazdę przy próbie kalibracji tego materiału. Wygląda to generalnie tak, że jakość materiału spada dosyć równo z każdą klatką - albo coś Ci powoli naparowywało, albo tej nocy nałaził jakiś cirrus. Ja osobiście z takiej jakości materiałem nie rwał bym się do analizowania, bo to mordęga jest. Można łato pogłupieć i dojść do dziwnych (nieprawdziwych) wniosków. Jako treningowy stuff, również nie jest najlepszy, bo jest... słaby przez co nie widać dobrze jak reaguje na nasze operacje (cześć reakcji jest wywołana jakością, a nie reakcją na nasze działania i łatwo się pogubić).

 

 

Hintem dla takiej słabej, pogarszającej się sesji (byle zmiana była powolna i równa, a nie skokowa) jest dobieranie klatki kalibracyjnej gdzieś ze środka materiału (aby na referencję nie trafiła jedna z tych najlepszych, złapanych na początku).

 

Po drugie, te gwiazdy to coś bardzo dziwnego. Albo masz jakieś odbicia na złączkach miedzy optyką a matryca aparatu, albo w samej optyce. W sumie to pierszy raz widzę coś takiego. Na moje amatorskie pojmowanie, pachnie mi to nieosiowym połączeniem body aparatu i twojego tele. Jednak ekspertem tu nie jestem, może ktoś z doświadczonych DSiarzy pomoże. Tak czy siak, pomijając aspekt sensowności i jakości pomiaru, dla tak dziwnych kształtów gwiazdek, wal w większe apertury pomiarowe. Niech algorytm łapie gwiazdę z całą tą flarą a nie tnie ją, bo leciał na 2-pix defaulcie.

 

 

Na koniec, pokaż mi jak masz poustawiane wartości w tym oknie konfiguracyjnym (lub odpowiedniku z softu który używasz):

 

 

Patrząc na wyniki które pokazałeś, obawiam sie, że masz tam ciągle jakieś wartości domyślne. Przekop sieć za specyfikacją i parametrami z twojego body i wpisz tak jak ma być (to co na screenie powyżej NIE jest prawidłowe dla 60D jakby coś).

 

Pozdrawiam.

 

[LibMar]

Zdaje mi się, że skutkiem są cirrusy. Było ich parę, a pod koniec była masakra, przez co skończyłem robić dalej zdjęcia. Sam wiedziałem, że nie miałoby to już sensu. Co do takiego kształtu gwiazd, też mnie to dziwi, ale tak wyglądają kiedy... trochę się rozogniskuje obiektyw. Naprawdę ciężko jest ustawić odpowiednią ostrość, gdyż między ostrą gwiazdą a "tym czymś co wyszło" jest zbyt mały skok. Różnica chyba kilka mikrometrów, aby było w miarę idealnie na fotometrię.

 

Jeśli chodzi o specyfikacje, nic nie zmieniałem. Wszystko jest domyślne. Co więcej, tych wartości jakoś nie mogę zmienić... są jakby na szaro i nie mogę zaznaczyć. Mógłbyś mnie jakoś naprowadzić?

[Hans]

Część softu (np. Iris o ile pamiętam) udostępnia te ustawienia tylko mając jakąś klatkę otwartą/wgraną.Podejście w stylu: mam materiał, to teraz daj mi znać czym to było zebrane abym skorygował co trzeba. Inna część softu (np. Muniwin) ma inną filozofię: powiedz mi czym focisz, a ja się zajmę duperelami bez zawracania d. za każdym razem gdy coś wgrasz.

 

Nie wiem czym obrabiasz. Może to też być kwestia licencji (soft w wersji darmowej jest ograniczony do jakiś podstawowych funkcjonalności, a dopiero zakup/wgranie odpowiedniej licencji aktywuje dodatkowe menu/ustawienia/kalibracje itd.).

 

Pozdrawiam.