Rosette Nebula

[Adamo]

Witam :salu:

 

Po Californii czas na Rosette, ostatnia sesja z Cugnusem.

300D + Tair 4,5/300

19x180s ISO 800 AstroArt + PS

Oczywiśćie na moim ręcznym kowadełku.

 

 

A poniżej Rosetka z 30 minutowej ekspozycji na negatywie Kodak Supra 400 (tym samym obiektywem).

 

[Pabami]

Jak z kliszy :roll: kropka w kropke. Joke.... fotka oczywiście bardzo ładna ale czerwony kolor + canon = efekty nie takie jakby się chciało. :salu:

[bas.sic]

przepraszam a która wartośc ekspozycji jest poprawna ta w opisie na zdjęciu 19x120 czy ta w opisie nad zdjęciem 19x180 - pozdrawiam - aha .... fotka super

[Adamo]

Sorry za błąd,

już poprawione.

[MateuszZ.]

Jak z kliszy  :roll: kropka w kropke. Joke....    fotka oczywiście bardzo ładna ale czerwony kolor + canon = efekty nie takie jakby się chciało. :salu:

 

eno, bez przesady, nie jest tak tragocznie

Pamiętam, pierwsze dyskusje na temat niskiej czułości 300D dla koloru czerwonego, myślałem wtedy że kolor ten ledwo wyjdzie na fotkach.

Na szczęście nie jest tak tragicznie, żeby od razu wydłubywać filtr z chipa, czego najlepszym dowodem są fotki Adamo.

 

Adam, fotka super

[Pabami]

Sorry... oczywiście fotka piękna. Niestety ja już jestem zepsuty zagranicznymi fotkami z SBIGów, RC i innych cudów techniki.

[Gość cygnus]

Malkontenci...

 

Priviet, Adamo!

[Darek_B]

Zapewne to tylko próba. :mrgreen:

Już zamawiam do mojej galerii najlepszych fotek astronomiczych.

Będą wisieć w realnej galerii na ścianie hotelu

[Hery Sasta]

Wspaniałe zdjęcie

[Gość Janusz_P.]

Zapewne to tylko próba. :mrgreen:  

Już zamawiam do mojej galerii najlepszych fotek astronomiczych.

Będą wisieć w realnej galerii na ścianie hotelu

Jeśli ich wymagany rozmiar do ekspozycji hotelowej to metr na metr to już odkurzam Pentacon Sixa i wywalam w kanał 300D :wink:

 

Ps> Adamo, będę grzeczny i nic dziś barwnie nie przewalę :salu:

[Radek Grochowski]

A ja doleję trochę dziegciu i powiem, że zdjęcie z kliszy jest po stokroć bardziej naturalne. Nie ma porównania. Do tego 2x krótszy czas naświetlania dla 2x mniej czułej kliszy :shock: Może jednak cyfry po prostu nie nadają się do głębokiej czerwieni i tyle, mimo heroicznych wysiłków przez Was podejmowanych (za co chylę czoła) ?

[MateuszZ.]

A ja doleję trochę dziegciu i powiem, że zdjęcie z kliszy jest po stokroć bardziej naturalne.

....

 

Naturalne odnosząc do czego? chyba nie tego co widzimy w teleskopie. :roll:

Czy zdjęcie np. galaktyki w podczerwieni z HST uważasz za naturalne?

Przecież klisza też w zależności od firmy i czułości po swojemu interpretuje odwzorowanie kolorów.

 

Dopóki to co jest na zdjęciu powstało w wyniku naświetlania jest OK, i lekkie różnice w barwie nie powinny być problemem moim zdaniem.

Jeśli chodzi o liczbę szczegułów na tym zdjęciu , materiał w postaci cyfrowej i wygodę robienia tej ekspozycji to chyba 300D lepiej tutaj wypadł.

[Radek Grochowski]

Naturalne odnosząc do czego?

 

Naturalne odnosząc do mojego osobistego poczucia estetyki. Zdjęcie z 300D mimo znacznie dłuższego naświetlania wydaje się "sztuczne", przeprocesowane. Przyjrzyj się kolorom gwiazd, czy tak one wyglądają w teleskopie? :roll: To zapewne kwestia obróbki, ale jeżeli doprowadzimy do tego, żeby gwiazdy miały naturalne kolory (jak w teleskopie, czy na kliszy) to co zostanie z mgławicy?

[MateuszZ.]

Na kliszowej fotce gwiazdki też nie przypominają tych z teleskopu :roll:

Myślę, że fotka wyszłaby zdecydowanie lepiej jakby Adamo cykał jakimś wypasionym szkiełkiem APO.

 

Ciekawe, jak porównanie podsumuje sam autor obu zdjęć :|

[Gość Janusz_P.]

Na kliszowej fotce gwiazdki też nie przypominają tych z teleskopu :roll:

Myślę, że fotka wyszłaby zdecydowanie lepiej jakby Adamo cykał jakimś wypasionym szkiełkiem APO.

 

Ciekawe, jak porównanie podsumuje sam autor obu zdjęć  :|

 

Lub zwykłym MTO 11CA czy Rubinarkiem 500/6,6 o pełnej korekcji super APO

[Adamo]

Jak porównamy moje zdjęcie z wykonaniem profesjonalnym CCD to wypada blado. Niestety przy tak prostej i uniwersalnej matrycy cudów nie będzie ale i tak jest o niebo lepiej niż na negatywie. W tym przypadku przeprocesowanie (może to za dużo powiedziane) jest nieuniknione jeśli chcemy wydobyć jak najwięcej szczegółów mgławicy. Coś za coś. Rosetta jest dosyć trudnym obiektem do fotografii i jeszcze trudniejszym do obróbki. Można oczywiście obniżyć poziom nasycenia kosztem samej mgławicy i wówczas gwiazdki będą bardziej białe niż czerwone.

Dla przykładu Roseta jeszcze bardziej wysycona ale jest to inna klasa sprzętu.

[MateuszZ.]

Czyli Adamie, generalnie nie narzekasz, że przesiadłeś się na 300D? :wink:

[Adamo]

Czyli Adamie, generalnie nie narzekasz, że przesiadłeś się na 300D?  :wink:

Jestem jak najbardziej zadowolony bo widzę znaczną różnice możliwości w stosunku do negatywu. Takiej np. M33 jak zrobiłem Canonem nigdy nie udało mi sie zrobić na negatywie mimo długoczasowych ekspozycji.

[Radek Grochowski]

Chciałbym trochę sprostować. Też uważam, że generalnie zdjęcia z 300D wychodzą o niebo lepiej niż na kliszy, zarówno jeśli chodzi o ilość szczegółów, odwzorowanie barw, o wygodzie nie wspominając. Nie zmienia to faktu, że cyfrówka wymięka w starciu z czerwonymi mgławicami i tutaj ciągle jeszcze górą jest klisza. Nigdzie nie twierdziłem, że 300D to szajs :wink:

[Adamo]

Chciałbym trochę sprostować. Też uważam, że generalnie zdjęcia z 300D wychodzą o niebo lepiej niż na kliszy, zarówno jeśli chodzi o ilość szczegółów, odwzorowanie barw, o wygodzie nie wspominając. Nie zmienia to faktu, że cyfrówka wymięka w starciu z czerwonymi mgławicami i tutaj ciągle jeszcze górą jest klisza. Nigdzie nie twierdziłem, że 300D to szajs  :wink:

 

Zdania są zawsze podzielone ale pamiętaj o tym że już w zasadzie na rynku nie ma błon fotograficznych do mgławic, no może Agfa optima II 400ISO.

[Gość TUR]

Adam,

 

Piękna fotka :salu:

 

Pozdro

Paweł

[Adamo]

witam

 

Wprowadziłem małe zmiany i już jest lepiej