16" vs Hubble ;) czyli Ngc 7026 w szkicu.

[MichalKaczan]

Astrofotografowie porównują się do Hublle'a, to i wizualowcy nie gęsi . Porównanie oczywiście niekorzystne dla Hubble'a, no bo niech by Hubble robił zdjęcia z Jelcza koło świcącej szklarni w Siechnicach. Już o smogu i mgle nie wspomnę. Robiłem co mogłem, żeby dać mu szansę. 

 Ale do rzeczy. Obserwacje prowadziłem 16" na platformie paralaktycznej. W użyciu Delite(370x) i filtr UHC Lumicon-Svotec. Przy takim zaświetleniu i przy co chwilę przejeżdżających autach niezbędna okazała się kapota na głowę odcinająca światła boczne. Co widać? Jak na 20.30mag/arcsec2 całkiem sporo. Obydwie części mgławicy oddzielone ciemną przerwą, z tym, że ten płatek na przeciwko gwiazdy wykazywał pojaśnienie w swej środkowej części.Filtr UHC dodatkowo pokazał (z trudem, wyskakiwała tylko czasami) mgławicowe otoczki widoczne na krawędziach planetarki. 

Seeing miałem bardzo dobry. Przeglądając po obserwacjach Alladina okazało się, że byłem w stanie dostrzec gwiazdy ok 15.2mag, jednak gwiazdy centralnej nie było widać. Jej jasność podają na 14.5mag-15mag. Podejrzewam, że sytuacja jest podobna jak z gwiazdą centralną w M57, gdzie mgławicowość wewnątrz obniża kontrast.

Wkurzony byłem tylko na siebie, bo barlow 1.8x został w domu, a spokojnie można było załadować 670x.

A tak się prezentuje na szkicach. Skaner jak zwykle zjadł subtelności, ale na to nic nie poradzę (ta smuga od jasnej gwiazdy to też dzieło skanera)

 

 

 

 

 

Jakby ktoś pytał, to ten rysunek na dole to z Hubble'a

 

[MarcinSn]

Dla pocieszenia: przy tak ciemnym obiekcie przypuszczam, że Barlow prawie 2x nic by nie dał, a tylko ściemnił wszystko, ale z drugiej strony... nigdy nie patrzyłem przez 16"...

 

[MichalKaczan]

5 minut temu, MarcinSn napisał:

Dla pocieszenia: przy tak ciemnym obiekcie przypuszczam, że Barlow prawie 2x nic by nie dał, a tylko ściemnił wszystko, ale z drugiej strony... nigdy nie patrzyłem przez 16"...

 

Przy takim seeingu musiał by dać A ona wcale nie taka ciemna, 10.5 magnitudo. Zwłaszcza te dwa płatki mają sporą jasność powierzchniową. 

[AdamK]

35 minut temu, MichalKaczan napisał:

 

Jakby ktoś pytał, to ten rysunek na dole to z Hubble'a

 

Aaa... to rozumiem, że ktoś zaimał kamerę z Hubble'a i teraz siedzi tam gość i maluje... ciekawe

[HAMAL]

Proszę Państwa, cały świat astronomii amatorskiej elektryzuje wyścig obserwatorów z fotografami nieba  Piknie  

[dark1]

Michale gratuluję ładnego szkicu. 

Szkoda, że tak mało na forum szkiców a coraz więcej fotografii. 

Osobiście prawie przestałem cieszyć oko fotografiami a już w szczególności szerikimi polami. Na forach i w sieci jest tego wysyp a szkic to zawsze coś subtelnego i zgodnego z rzeczywistoscią jaką widzę przez teleskop. 

 

[HAMAL]

Godzinę temu, dark1 napisał:

to zawsze coś subtelnego i zgodnego z rzeczywistoscią jaką widzę przez teleskop. 

 

 

Fotografia dla odmiany to coś rzeczywistego i zgodnego z rzeczywistością jaką widzi teleskop

[MichalKaczan]

Godzinę temu, HAMAL napisał:

 

Fotografia dla odmiany to coś rzeczywistego i zgodnego z rzeczywistością jaką widzi teleskop

Iii tam, parę maźnięć w PS, to się rozmydli, tamto wytnie i po rzeczywistości 

 

 

[HAMAL]

Droczę się tylko 

 

Ale zawsze gdy szkicowałem np Marsa, a szkicowałem kendyś, to drażniła mnie subiektywność, no bo jak niejednoznacznie narysować coś co niejednoznacznie widać  podwójny dylemat.

[MichalKaczan]

3 godziny temu, dark1 napisał:

Michale gratuluję ładnego szkicu. 

Szkoda, że tak mało na forum szkiców a coraz więcej fotografii. 

Osobiście prawie przestałem cieszyć oko fotografiami a już w szczególności szerikimi polami. Na forach i w sieci jest tego wysyp a szkic to zawsze coś subtelnego i zgodnego z rzeczywistoscią jaką widzę przez teleskop. 

 

 Dzięki! Również nad tym ubolewam. Pomimo, że też bawię się w krótkoczasowe foto, to jednak na forach bardzo mi brakuje relacji i szkiców. Już o obserwacjach jakichś bardziej egzotycznych obiektów spoza katalogu Messiera nie wspomnę.

Prawda jest taka, że czasami czerpię inspirację z for zachodnich (tam jednak to jakoś żyje) i niektórych dokonań naszych astrofotografów.

Ps wydaje mi się, że ludzie nie doceniają piękna wizuala. Większość jednak chce robić ładne kolorowe zdjęcia (z całym szacunkiem dla wielu pieknych fotografii)

Edytowane 20 Października 2020 przez MichalKaczan

[HAMAL]

Fakt.

 

A na marginesie, moja najlepsza M82 na podmiejskim niebie była w szerokim polu z planetarnym powiększeniem, nie zapomnę tego widoku do dziś  żadne foto nie odda tych emocji.

[jerzej]

9 godzin temu, MichalKaczan napisał:

Obserwacje prowadziłem 16" na platformie paralaktycznej. W użyciu Delite(370x)

Mi bardzo imponuje zakres powiększeń z jakimi pracujesz, jakies 0.17 stopnia pola widzenia. Dla mnie miłośnika lornetek to bardzo mało.

Rozumiem że platforma jest bardzo pomocna ale to ciągle ręczne prowadzenie, tak?

 

Pozdrawiam

 

[MichalKaczan]

22 minuty temu, jerzej napisał:

Mi bardzo imponuje zakres powiększeń z jakimi pracujesz, jakies 0.17 stopnia pola widzenia. Dla mnie miłośnika lornetek to bardzo mało.

Rozumiem że platforma jest bardzo pomocna ale to ciągle ręczne prowadzenie, tak?

 

Pozdrawiam

 

Dzięki, faktycznie pole jest niewielkie. Raz, przez to, że przeważnie nie obserwuję okularami 100 i 82 stopniowymi (oprócz przeglądowych). W dobrych warunkach widać wyższość np Delite, czy ortoskopów nad nimi. 

Dwa, że zasięg rośnie wraz z powiększeniem, więc nie mam wyboru .Platforma prowadzi i utrzymuje obiekt w polu widzenia, jednak, w moim przypadku, to napęd od Eq-1 prowadzący 16" teleskop. Pewne korekty podczas obserwacji są niezbędne, jednak platforma pozwala lepiej skupić się na obiekcie.

[jerzej]

Potwierdzam jakość Delite. Szczerze mówiac nie są zbyt wygodne w parze (w lornecie) ale mam wrażenie że jak obserwuję nimi to tak jakbym patrzył bez okularu. Obraz jest jakiś taki czysty i klarowny w odbiorze - nie umiem tego opisać technicznie. Myśle więc o zakupie 11mm. 

Wczoraj bez problemu rozdziliłem oba Epsolony przy 110x, co jest dla mnie max powiększeniem (ogniskowa 5 mm).

 

Też uważam że topowe okulary z mniejszym polem są wspaniałe. Troche niezgodne z "trendami" co mnie tym bardziej cieszy

 

[MichalKaczan]

Mam 11mm, stosuję zamiennie z BCO 10mm. Nie będziesz żałował

[dark1]

Okular z wielkim polem nie zawsze jest konieczny. To zalerzy od obiektu. Mała M57 w dobrym ortho jest piękna. Ale Miotła w dużym teleskopie jak 14-16" wygląda przecudnie kiedy można zobaczyć całą. Wtedy nawet rozmyte gwiazdy mi nie przeszkadzają w okularze 80-100°.

Edytowane 20 Października 2020 przez dark1