Messier dla lornetek

Flowenol · 12 Kwietnia 2005

Przygotowałem dla swoicch gimazjalistów z kółka astronomicznego listę eMek dla lornetek na bazie kilku książek i zestwień (wymienionych na końcu dokumentu). Ponieważ sam przez lornetkę mam ich zaliczonych dopiero 21 proszę o ewentualne uwagi :notworthy: Przy okazji może komuś się przydać. Druga lista identyczna z tym, że ułożona gwiazdozbiorami.

:Salut: messier_bin.pdf messier_bin_cons.pdf

Arek · 12 Kwietnia 2005

Kiedyś Watteau wrzucił tu na forum listę najładniejszych obiektów lornetkowych. Hans to wrzucił

do działu download.

Arek

Flowenol · 12 Kwietnia 2005

O tym to ja wiem odkąd zawitałem na forum Bardzo fajna rzecz. A jeszcze fajniejszy jest darmowy programik, o którym Watteau wspomina, bo to gotowy planerek pod tą listę i nie tylko :banan:

Ale mi chodziło przede wszystkim o weryfikację podziału obiektów (łatwe, trudne itd patrz opis na końcu dokumentu pdf) jakiego dokonałem w załączonych plikach. No i o same eMki.

Edytowane 12 Kwietnia 2005 przez Flowenol

teha · 12 Kwietnia 2005

Z uwag merytorycznych:

M108, to nie Sowa. Sowa to sąsiednia mgławica planetarna M97 (Owl nebula)- jak spojrzysz przez teleskop na nią wszystko będzie jasne.

M76,M102?,M109 nie ma - nie wiem czy czegoś jeszcze brakuje, to mi się rzuciło.

Musisz sprawdzić kompletność z pięc razy zanim opublikujesz.

zmieniłbym następujące kategorie

M4-może i łatwo jest znaleźc przez lornetkę, ale ze względu na deklinację, jest często słabo widoczna (raczej kategoria łatwe)

M6/M7 - deklinacja!! (trudne)

M44-wystarczy ciemne niebo i gołym okiem widać (b.łatwe)

M55- deklinacja! (b.trudne)

M93- deklinacja (trudne)

M54- deklinacja! (b.trudne)

M69- deklinacja! (b.trudne)

M68- deklinacja (b.trudne)

M51- wystarczy ciemne niebo (trudne)

M81/82 - wystarczy ciemne niebo (trudne)

M83 - na tej deklincji ta galaktyka to (wyzwanie)

M109 - wyzwanie

M110 - porównywalna w trudności do M32 (trudne)

M33 - w lornetce nie jest aż tak trudna jak w teleskopie (trudna)

M52 - nie jest z nią tak zle (trudna)

M53 - też jest raczej tylko (trudna)

M64 - tylko (trudna)

M94 - tylko (trudna)

M100 - tylko (b.trudna)

M80 - trudna

Kryterium gwiazdek dojścia nie jest dla mnie najistotniejszym. Znacznie ważniejsza jest deklinacja, jasność powierzchniowa i wielkość.

Powyższe jest moją subiektywną oceną trudności, jaką mi osobiście sprawiły te obiekty w lornetce 20x60 - można się z tym nie zgadzać.

Życzę wielu M-sukcesów :Salut:

Flowenol · 12 Kwietnia 2005

Z uwag merytorycznych:
M108, to nie Sowa. Sowa to sąsiednia mgławica planetarna M97 (Owl nebula)- jak spojrzysz przez teleskop na nią wszystko będzie jasne.

M76,M102?,M109 nie ma - nie wiem czy czegoś jeszcze brakuje, to mi się rzuciło.

Musisz sprawdzić kompletność z pięc razy zanim opublikujesz.

Jeśli chodzi o 108 tooczywiście mój lapsus :icon_redface: Jeśli chodzi o braki w to nie ma ich na żadnej z list wymienionych przeze mnie jako żródła. Przykładowo M97, do której sam się przymierzałem i jak na razie bez sukcesów jest opisywana przez Harringtona (dla mnie nauczyciel lornetkowych obserwacji) jako (przy opisie 108):

While the neighborhood, can you find planetary nebula M97? Commonly called Owl Nebula for the two dark "eyes" seen in telescopes, this object really does not belong in book about binocular sky.

Moje "maluchy" posiadają przeważnie lornetki 7x lub 10x50 (kółko uruchomiłem w styczniu br.) lub są na dorobku więc mam nadzieję rozumiesz dlaczego niektóre eMki nie trafiły do zestawienia.

BTW dla mnie to Ty masz teleskopy a nie oczy w głowie

Piękne dzięki za pomoc :notworthy:

Lukasz_S · 13 Kwietnia 2005

z 20 OBIEKTOW ZNALAZLEM TYLKO 4 :Boink: :ha:

Kurcze trzeba sie bardziej postarac :szczerbaty:

Henryk · 13 Kwietnia 2005

Moje "maluchy" posiadają przeważnie lornetki 7x lub 10x50 (kółko uruchomiłem w styczniu br.)

To wszystko wyjaśnia, nie biłbym się z myślami, żeby napisać o możliwości zaliczenia wszystkich eMek, ale przez dwururkę 25x100. To jednak urządzenie nie dla maluchów .

A myślałeś, żeby jako rozszerzenie, dołączyć później listę jasnych NGC?

Flowenol · 13 Kwietnia 2005

A myślałeś, żeby jako rozszerzenie, dołączyć później listę jasnych NGC?

No jasne Ale na to muszę wygospodarować trochę więcej czasu, z tym coraz trudniej. Na razie mam Messiera i listę formacji Księźycowych (ok.80) jakby ktoś chciał to mogę ją też zamieścić lub przesłać na PW

Hans · 13 Kwietnia 2005

Daj co masz. Moze cos ciekawego wyluskam do download i beda mieli inni pozytek.

Pozdrawiam.

PS. Wydaje mi sie, ze twoje pdf'y z Emkami wymagaja jeszcze korekt. Moje subiektywne propozycje zmian:

Latwe: M34, M103

B. latwe: M44

Trudne: M33, M29, M52

Edytowane 13 Kwietnia 2005 przez Hans

oskar · 13 Kwietnia 2005

Doszedłem do wniosku, że uwagi typu łatwe-trudne, nie oddają rzetelnie zagadnienia. Jeden obiekt może być trudny w warunkach miejskich, a łatwy już na podmiejskim niebie. Typowy przykład to M33. W mieście jest dla mnie nie tyle trudna co niewidoczna. Ale już 15km od centrum jest łatwo widoczna na ciemnym niebie.

Flowenol · 14 Kwietnia 2005

Daj co masz. Moze cos ciekawego wyluskam do download i beda mieli inni pozytek.

Pozdrawiam.

PS. Wydaje mi sie, ze twoje pdf'y z Emkami wymagaja jeszcze korekt. Moje subiektywne propozycje zmian:

Latwe: M34, M103

B. latwe: M44

Trudne: M33, M29, M52

OK Wrzucę Księżyc wraz z eMkami jak tylko je skoryguję po Waszych uwagach.

Flowenol · 14 Kwietnia 2005

Doszedłem do wniosku, że uwagi typu łatwe-trudne, nie oddają rzetelnie zagadnienia. Jeden obiekt może być trudny w warunkach miejskich, a łatwy już na podmiejskim niebie. Typowy przykład to M33. W mieście jest dla mnie nie tyle trudna co niewidoczna. Ale już 15km od centrum jest łatwo widoczna na ciemnym niebie.

Z pewnością masz rację, ale taki podział ułatwia obserwacje początkującym, który często czytając/słysząc, że obiekty Messiera są łatwe do obserwacji, próbują kilka zobaczyć. Wszystko jest w porządku jak zaczną z kimś bardziej doświadczonym lub samodzielnie przykładowo od Plajad lub M42, ale jak wezmą się w swojej nieświadomości za coś trudniejszego, to pojawia się frustracja i rezygnacja, a to dla astronomii bardzo jest szkodliwe

Oczywiście taki podział można dla pełności uzupełnić, krótkim opisem, ale ja niestety nie mam ku temu dużego doświadczenia, a przepisywać słowo w słowo z książki jest brzydko :szczerbaty:

Edytowane 14 Kwietnia 2005 przez Flowenol

Flowenol · 14 Kwietnia 2005

Lista poprawiona po uwagach Teha i Hansa:

messier_bin_ver2.pdf

Dzięki :notworthy:

I druga lista, o której wspominałem dotycząca Księżyca:

obs_ksiezyca.pdf

Hans · 14 Kwietnia 2005

Oki. Arkusz obserwacji dla Lysego powedrowal do download. Nie potrafie ocenic jego przydatnosci, ale widzialem jak ludzie z tego typu dokumentacja pracuja przy obserwacjach, wiec czemu nie. Co do Arkusza eMek, to wiele mozna w nim poprawic. Po pierwsze M108 to dalej u Ciebie Sowa. Po drugie, tak jak pisal Oskar:

" (...) uwagi typu łatwe-trudne, nie oddają rzetelnie zagadnienia. Jeden obiekt może być trudny w warunkach miejskich, a łatwy już na podmiejskim niebie. Typowy przykład to M33. W mieście jest dla mnie nie tyle trudna co niewidoczna. Ale już 15km od centrum jest łatwo widoczna na ciemnym niebie."

Moze dodaj rubryke w stylu "rodzaj trudnosci" lub cos w tym stylu, gdzie bedzie zaznaczone np. "wymaga ciemnego nieba" albo "wyjatkowo male rozmiary katowe" lub "brak prostej drogi dojscia" ew. "widoczna w Polsce b. nisko nad linia gleby" itd. itp. Oczywiscie dalej bedzie to klasyfikacja czysto subiektywna, ale juz w jakims stopniu naprowadzi usera dokumentu z czym bedzie problem...

Pozdrawiam.

Flowenol · 14 Kwietnia 2005

Po pierwsze M108 to dalej u Ciebie Sowa. Po drugie, tak jak pisal Oskar:

" (...) uwagi typu łatwe-trudne, nie oddają rzetelnie zagadnienia. Jeden obiekt może być trudny w warunkach miejskich, a łatwy już na podmiejskim niebie. Typowy przykład to M33. W mieście jest dla mnie nie tyle trudna co niewidoczna. Ale już 15km od centrum jest łatwo widoczna na ciemnym niebie."

Moze dodaj rubryke w stylu "rodzaj trudnosci" lub cos w tym stylu, gdzie bedzie zaznaczone np. "wymaga ciemnego nieba" albo "wyjatkowo male rozmiary katowe" lub "brak prostej drogi dojscia" ew. "widoczna w Polsce b. nisko nad linia gleby" itd. itp. Oczywiscie dalej bedzie to klasyfikacja czysto subiektywna, ale juz w jakims stopniu naprowadzi usera dokumentu z czym bedzie problem...

Kurczę :burza: :Boink: coś mi ta Sowa za bardzo się zadomowiła. wredne ptaszysko :szczerbaty: .

Co do drugiego pomysłu to sam się na tym zastanawiałem już wcześniej, ale opisać nawet krótko prawie 100 obiektów, obecnie nie jestem w stanie, bo po prostu:

1. Czasu mało :mellow:

2. Sam widziałem dopiero 1/5 eMek przez lornetkę więc musiałbym pozbierać informacje z różnych źródeł a na to patrz pkt.1 <_<

Na razie jest to lista bardzo mocno orientacyjna, robiona w kilka (pochmurnych) nocnych godzin dla dzieciaków z takim samym niebem jak sam widzę i taką w swoim założeniu miała być. Czy spełni swoją rolę czas pokaże.

Jeszcze raz piękne dzięki :notworthy: za słowa konstruktywnej krytki i porady. Na pewno wszystkie je uwzględnię co by lista stała się bardziej użyteczna dla wszystkich.

Ch****ra, ciągle tylko ten czas i czas czy Wy z nim też macietaki problem :angry:

Edytowane 14 Kwietnia 2005 przez Flowenol

oskar · 14 Kwietnia 2005

Oczywiście taki podział można dla pełności uzupełnić, krótkim opisem, ale ja niestety nie mam ku temu dużego doświadczenia, a przepisywać słowo w słowo z książki jest brzydko

Ciekawy opis emek jest w książce D. Levy "Niebo na dłoni"

Jarzyna B. · 14 Kwietnia 2005

Ciekawy opis emek jest w książce D. Levy "Niebo na dłoni"

Kto jak kto ale D.Levy nie jest napewno autorem książki "Niebo na dłoni" :rolleyes:

Szukaj jej autorów tuż za naszą południową granicą :banan:

Flowenol · 15 Kwietnia 2005

Ciekawy opis emek jest w książce D. Levy "Niebo na dłoni"

Kto jak kto ale D.Levy nie jest napewno autorem książki "Niebo na dłoni"

I tam czepiasz się tytułów Wszyscy wiedzą, że Oskarowi chodziło o książkę Leve'go: Niebo. Poradnik użytkownika. No oczywiście za wyjątkiem tych, którzy nie wiedzieli

Ta druga z południa jak piszesz, może i zawiera opis eMek ale kompletnie nie mają one nic wspólnego z krótkimi, praktycznymi opisami.

Natomiast u Levy'ego za bardzo to wszystko skupia się na teleskopach więc wolę korzystać z mojego ulubionego Harringtona i czasami z książki Patricka Moora wydanej u nas pt. Niebo przez lornetkę.

Edytowane 15 Kwietnia 2005 przez Flowenol