prędkość światła ?

misiekc · 23 Czerwca 2005

Moja proznosc dziekuje za dwa ostatnie posty

A tak przy okazji jeszcze kilka ogolnych informacji:

1. Nie ma zadnych sprzecznosci miedzy szczegolna teoria wzglednosci a mechanika kwantowa, tak jak sugeruje Zbig mowiac o zjawisku fotoelektrycznym. Prawda jest, ze zjawisko to jest tlumaczone przez mechanike kwantowa, natomiast nie radzi sobie z nim tzw. teoria falowa. Na szczescie od ok. 1924 roku wiemy, ze istnieje cos takiego jak dualizm falowo-korpuskularny, czyli w skrocie kazda fala zachowuje sie troche jak zbior czastek i kazda czastka ma cechy fal.

2. Po uwzglednieniu w mechanice kwantowej zalozen szczegolnej teorii wzglednosci zamiast rownania Schrodingera otrzymuje sie rownanie Diraca. Najbardziej spektakularnym przewidywaniem rownania Diraca bylo istnienie tzw. antymaterii, ktora wkrotce potem zostala odkryta. Rownanie Diraca spradza sie doskonale przy wszelkich eksperymentach z fizyki wysokich energii.

3. Nie jest mi znane ZADNE udokumentowane naukowo zjawisko czy eksperyment (tzn. cos co mozna powtorzyc w odpowiednio wyposazonym labolatorium i zmierzyc), ktore jest sprzeczne z przewidywaniami teorii wzglednosci (zarowno szczegolnej jak i ogolnej).

4. Prawda jest, ze sa problemy aby polaczyc mechanike kwantowa z ogolna teoria wzglednosci (czyli teoria opisujaca grawitacje). W zwiazku z tym efekty, ktore mialy miejsce we wczesnym wszechwiecie, czy tez to co sie dzieje wewnatrz czarnych dziur to w wielu wypadkach spekulacje, jednak to co obecnie potrafimy zaobserwowac jest zgodne z teoria wzglednosci. Niemniej wiadomo, ze cos nowego musi tu powstac.

Nie twierdze, ze szczegolna teoria wzglednosci jest ostateczna. Jednak jej przeciwnikom, chce powiedziec, ze poki co nie ma podstaw do jej kontestowania.

A co do dalszych pytan, to chetnie bede odpowiadal dopoki bede potrafil

s3nn0c · 23 Czerwca 2005

Na szczescie od ok. 1924 roku wiemy, ze istnieje cos takiego jak dualizm falowo-korpuskularny, czyli w skrocie kazda fala zachowuje sie troche jak zbior czastek i kazda czastka ma cechy fal.

Sądzę, że to nadmierny optymizm. Dualizm korpuskularno-falowy nie jest zjawiskiem fizycznym, lecz artefaktem języka opisu: raz pewne zjawisko opisujemy operując analogią do fal, drugi raz opisujemy je używając analogii do kwantów. Robimy tak, gdyż to NAM jest wygodnie używać w odniesieniu do tego samego obiektu fizycznego różnych języków opisu, nie dlatego, że taka jest FIZYCZNA NATURA obiektu. Ktoś powie: ale przecież, do licha, w jednych eksperymentach widać falową naturę, w drugich - kwantową. I co, to dowód na istnienie zjawiska "dualizmu korpuskularno-falowego"? A może to tylko dowód na to, że określony eksperyment bada jedynie PEWNE własności obiektu fizycznego, a inny - INNE? Czy stożek jest "dualny", bo gdy zbadam go wzdłuż normalnej do podstawy widzę koło, a gdy spojrzę równolegle do podstawy - widzę trójkąt?

Istotę dualizmu korpuskularno-falowego pięknie widać właśnie w odniesieniu do Wszechświata: w małych skalach łatwiej nam używać mechaniki kwantowej, w dużych skalach - "gładkiej" teorii względności. Nikt przy zdrowych zmysłach nie powie, że takie działanie jest ODZWIECIEDLENIEM DWOISTEJ NATURY WSZECHŚWIATA, wszyscy jednogłośnie twierdzą, że jest rezultatem braku znajomości odpowiednio ogólnej teorii fizycznej.

Zatem, nie pakujmy tego dualizmu w konflikt między teorią względności a mechaniką kwantową, gdyż to niczemu dobremu nie służy i tylko zaciemnia obraz sytuacji.

McArti · 23 Czerwca 2005

Nasuneło mi się w związku z tematem głównym: czy jeżeli znamy duże przesunięcia ku czerwieni, to powszchne jest relatywistyczne przeliczanie wieku takich obiektów?

pozatym jeżeli czas tam płynie wolniej to i emitowane światło powinno być przez nas widziane jako o niższej częstotliwości niezależnie od efektu doplera. zgadza się?

s3nn0c · 23 Czerwca 2005

Nasuneło mi się w związku z tematem głównym: czy jeżeli znamy duże przesunięcia ku czerwieni, to powszchne jest relatywistyczne przeliczanie wieku takich obiektów?

A jesteś pewny, że duże kosmologiczne przesunięcie ku czerwieni ma jakiś istotny związek z ruchem w przestrzeni?

McArti · 23 Czerwca 2005

no ja to niczego nie jestem pewny w tej materii, ale chyba cos marudzi się na ten temat, że po tym widać rozszerzanie się wszechświata? a to nie stąd? :szczerbaty:

elwira · 23 Czerwca 2005

Moja proznosc dziekuje za dwa ostatnie posty

1. Nie ma zadnych sprzecznosci miedzy szczegolna teoria wzglednosci a mechanika kwantowa, tak jak sugeruje Zbig mowiac o zjawisku fotoelektrycznym. Na szczescie od ok. 1924 roku wiemy, ze istnieje cos takiego jak dualizm falowo-korpuskularny, czyli w skrocie kazda fala zachowuje sie troche jak zbior czastek i kazda czastka ma cechy fal.

2. Po uwzglednieniu w mechanice kwantowej zalozen szczegolnej teorii wzglednosci zamiast rownania Schrodingera otrzymuje sie rownanie Diraca.

3. Nie jest mi znane ZADNE udokumentowane naukowo zjawisko czy eksperyment

4. Prawda jest, ze sa problemy aby polaczyc mechanike kwantowa z ogolna teoria wzglednosci (czyli teoria opisujaca grawitacje). Niemniej wiadomo, ze cos nowego musi tu powstac.

Nie twierdze, ze szczegolna teoria wzglednosci jest ostateczna.

A co do dalszych pytan, to chetnie bede odpowiadal dopoki bede potrafil

Troche sie az boje pytania zadawac,bo nie chce juz macic w tym kotle jakim jest ten watek:)))))))))

Ale coz jako amatorka mam prawo nawet do glupich pytan.Mam tez przewage nad naukowcami bo nie ciaza na mnie zadne nakazy i zakazy :rolleyes:

1. Do tego pierwszego punktu nie mama pytania ,no moze tylko takie male.

Czy piszac o roku 1924 miales na mysli rownania de Broglie czy eksperyment Davinssona Germera?Pytam bo sama kiedys na innym watku nazwalam dualizm f-k dogmatem.......

2.Tu jestem ciemna masa.Zawsze myslalam ze przeszkoda sa fluktuacje kwantowe by pogodzic OTW z mechanika kwantowa.Poprosze o dwa slowka na ten temat. Myslalam zawsze ze wlasnie rownanie Diraka to taki kompromis determinizmu Laplace'a i Heisenbergera zasady.

3.Tu bede krnabrna uczennica i zacytuje slowa niejakiego Misiek

"Niemniej wiadomo ze ,ze cos nowego musi tu powstac"-ZARTUJE

4.Czy moze tu chodzi o ta fluktuacje kwantowa?

Dziekuje z gory za cierpliwosc do mnie

Edytowane 23 Czerwca 2005 przez elwira

23 Czerwca 2005

chyba fizyka statystyczna jest pomostem :Boink:

23 Czerwca 2005

Nasuneło mi się w związku z tematem głównym: czy jeżeli znamy duże przesunięcia ku czerwieni, to powszchne jest relatywistyczne przeliczanie wieku takich obiektów?

pozatym jeżeli czas tam płynie wolniej to i emitowane światło powinno być przez nas widziane jako o niższej częstotliwości niezależnie od efektu doplera. zgadza się?

<{POST_SNAPBACK}>

Nie...

Szybkość światła jest niezależna od układu a więc i przy relatywistycznej dylatacji czasu wynosi c. Czyli nie ma relatywistycznego poczerwienienia, jest tylko relatywistyczna korekta do efektu Dopplera.

23 Czerwca 2005

Wiem,wiem ze pisalam ze juz tu nic nie napisze

Elwiro, ty może napisz COŚ, bo przeczytawszy wszystkie podręczniki zadowalasz się kontestowaniem!

Aaaa... coś napisała! Co prawda - pytanie ale z jaką terminologią!

Off topic:

Kiedy Heisenberg umarł, za zasługi przeróżne miał pójść do nieba. Pan Bóg w uznaniu jego osiągnięć i poszanowania dla religii obiecał mu odpowiedzieć na jedno tylko (ale za to DOWOLNE) pytanie. Więc Heisenberg mówi:

- Panie Boże! Moje szczęście w Niebie będzie niepełne jeśli się nie dowiem, dlaczego STAŁA BUDOWY SUBTELNEJ WYNOSI 1/137 !

A Pan Bóg na to:

- O to to muszę zapytać... DIRACA !

Edytowane 23 Czerwca 2005 przez cygnus

elwira · 23 Czerwca 2005

Cygnus,mysle ze przeginasz

Nie lubie odpowiedzi bez argumentow,wiec jak ich nie masz to milcz.

Milczec mozna madrze.

Nie,nie podniose tej rekawiczki i dodam arogancko ze mi sie niechce po nia schylac!!!!

Smiej ,smiej sie dalej!!!!!!!!

Poznac glupiego po smiechu jego.

Daje nastepny ignor!

Przykro mi Misiekc,ale nie jest tu miejsce na kulturalne rozmowy.

Jednak mialam racje ze tu sie bac trzeba ,jak sie nie jest po lini partii.

Edytowane 23 Czerwca 2005 przez elwira

s3nn0c · 23 Czerwca 2005

Nie...
Szybkość światła jest niezależna od układu a więc i przy relatywistycznej dylatacji czasu wynosi c. Czyli nie ma relatywistycznego poczerwienienia, jest tylko relatywistyczna korekta do efektu Dopplera.

Chwila, bo się pogubimy. Obserwowalne przesunięcie ku czerwieni odległych obiektów astronomicznych to wypadkowa trzech składników:

- rozszerzania czasoprzestrzeni,

- efektów dopplerowskich,

- grawitacyjnego poczerwienienia.

Przy czym dominujący jest czynnik pierwszy, a pozostałych wręcz być nie musi (gdyż w przestrzeni odległa galaktyka może być względem nas nieruchoma, a efekty związane z grawitacyjnym poczerwienieniem - zaniedbywalnie małe).

Kosmologiczne przesunięcie ku czerwieni nie ma więc NIC wspólnego z jakąkolwiek prędkością jakiegokolwiek obiektu w przestrzeni, zatem w ogóle nie ma tu zastosowania szczególna teoria względności! To jest bardzo poważna pomyłka w rozumieniu istoty zjawiska. Wystarczy sobie uświadomić, że obiekty oddalające się wskutek ekspansji przestrzeni nie mają ograniczenia limitu prędkości i bez żadnego problemu przekraczają prędkość światła względem naszego układu odniesienia (w niektórych modelach - zgodnych z danymi obserwacyjnymi - już od z=1.25).

Podsumowując: owszem, teoria względności ma swój wkład w kosmologiczne przesunięcie ku czerwieni. Ale bynajmniej nie z powodu efektów relatywistycznych wynikających ze szczególnej teorii względności! Ma wkład, gdyż na podstawie OGÓLNEJ teorii względności konstruujemy modele kosmologiczne Wszechświata i na ich podstawie dochodzimy do wniosku, że źródłem owego przesunięcia ku czerwieni jest EKSPANSJA Wszechświata.

s3nn0c · 23 Czerwca 2005

Kiedy Heisenberg umarł, za zasługi przeróżne miał pójść do nieba. Pan Bóg w uznaniu jego osiągnięć i poszanowania dla religii obiecał mu odpowiedzieć na jedno tylko (ale za to DOWOLNE) pytanie. Więc Heisenberg mówi:
- Panie Boże! Moje szczęście w Niebie będzie niepełne jeśli się nie dowiem, dlaczego STAŁA BUDOWY SUBTELNEJ WYNOSI 1/137 !

A Pan Bóg na to:

- O to to muszę zapytać... DIRACA !

Wyborny dowcip. Do tego wcale niegłupi.

23 Czerwca 2005

Smiej ,smiej sie dalej!!!!!!!!
(...)

Daje nastepny ignor!

ODPOWIEDZI??? Czy ja udzielałem jakiejś odpowiedzi?

Bardzo fajny ten komentarz

Elwira nie lubi ODPOWIADAĆ za to napadać - owszem!

"Śmiej się, pajacu!" - Leoncavallo - bardzo ładna aria

Im więcej zingnorowanych, tym mniejsze pole do popisów na linie

Nareszcie będę miał trochę spokoju!

Edytowane 23 Czerwca 2005 przez cygnus

Merak · 23 Czerwca 2005

Wiedziałem że mozna na was liczyć i że ten watek nie zgaśnie!

Troche sie az boje pytania zadawac,bo nie chce juz macic w tym kotle jakim jest ten watek:)))))))))
[..]Dziekuje z gory za cierpliwosc do mnie

Spoko, już tyle namąciłaś że trochę więcej nie zrobi wielkiej róznicy

Twoje dywagacje są naprawdę urocze tylko nie od razu się na nich poznałem.

Na moją cierpliwość możesz zwsze liczyć :flower: Na innych - nie wiem, zobaczymy.

[...]Przykro mi Misiekc,ale nie jest tu miejsce na kulturalne rozmowy.
Jednak mialam racje ze tu sie bac trzeba ,jak sie nie jest po lini partii.

Elwirko, nie zrażaj się!. Nie możemy pozwolić żeby ten watek wygasł. Zobacz, nawet zbig się ożywił. Inne wątki powstają, rozkwitają i przemijają. A ten - proszę, trwa. :Elefant:

24 Czerwca 2005

Czołem wszyskim Wątkowiczom!

Żegnam ten wątek (i inne chyba też)! :Salut:

Pozdrócie ode mnie Elwirę

Edytowane 24 Czerwca 2005 przez cygnus

Mirek Krasnowski · 24 Czerwca 2005

Elwiro widzę, że się dorobiłaś fajnego dzidziusia.

McArti · 24 Czerwca 2005

to ja wyplątam z mojego pytania to kosmologiczne przesunięcie...

czy jeżeli obiekt świeci i porusza się z prędkością "relatywistyczną" to czy zobaczymy przesunięcie ku czerwieni tego światła spowodowane tym, że widzimy, że czas tam płynie wolniej?