WR134 nauka pracy w Pixie

Marcin Ksiazek · 11 Października 2023

We wrześniu trafiły mi się 3 pogodne noce.

Udało mi się nazbierać troche klatek z trzech kanałów i po miesiącu wkońcu znalazłem trochę czasu i chęci na pobawienie się w Pixie.

Sugerowałem się tutorialami z YT i wyszło jak wyszło. Kolory może troche nie jak w oryginale, ale moim zdaniem chyba nie jest aż tak tragicznie, zresztą pewnie poleje się za chwile morze krytyki, no cóż małymi krokami do przodu trzeba jakoś ten warsztat ogarnąć. Jest jeszcze dużo do poprawy i nauczenia....

Techn:

ASI2600MM, Akar FRA600 z reduktorem, CEM70G

filtry Antlia HSO 3nm

na każdy kanał po 50 klatek 300s.

2 wersje pierwsza SHO, druga HOO

diver · 11 Października 2023

11 minut temu, Marcin Ksiazek napisał(a):

Udało mi się nazbierać troche klatek z trzech kanałów i po miesiącu wkońcu znalazłem trochę czasu i chęci na pobawienie się w Pixie.

Moim zdaniem jest całkiem przyzwoicie. Niezły szczegół, gwiazdki może trochę za bardzo zduszone (ale to tylko mój gust). Z SHO można by też z powodzeniem wykombinować gwiazdki RGB-podobne.

14 minut temu, Marcin Ksiazek napisał(a):

Kolory może troche nie jak w oryginale

W jakim oryginale?? W SHO nie istnieje coś takiego jak "oryginał". Chyba że prosto zamapujesz H -> G, S -> R, O ->B. Wtedy będzie zielony wzorzec.

Materiał ma potencjał, kombinuj z nim dalej.

Wiesiek1952 · 12 Października 2023

Jeśli obróbka jest w PixInsight (tak by wynikało z postu) to mam małą podpowiedź. Składanie z ChannelCombination i proste podstawienie S H O -> R G B bardzo rzadko daje dobre efekty (co nie oznacza, żeby tego nie próbować). ChannelCombination prawie zawsze daje granatowo-niebieski zamiast miłego "teal", zazielenia obraz bo zwykle Ha dominuje itp itd. Potem sporo osób używa SCNR i degreen a to "na dzień dobry" rujnuje informację o kolorze. 🙂 Nie mówię, że błąd ale to raczej ostatnia z opcji do zastosowania.

Zachęcam do popróbowania PixelMath - daje rewelacyjne rezultaty i ogromną swobodę w odwzorowaniu kolorów. Używa się tego w zasadzie tak samo jak ChannelCombination tylko.... no i to tylko ma zasadnicze znaczenie. Np. Podstawienie do zielonego O3 * 0.3 gdzieś do 0.5 - 0.6 daje 'zmiękczenie' niebieskiego do tego przyjemnego 'teal' (słownikowo to "morski" albo "turkusowy"). Kombinacji jest nieskończenie wiele i tylko "sky is the limit". Można np. mapować do R = Sii + Ha, do G = Ha * 0.5 + Oiii * 0.3 i do B = O3 * 2.0 - tak, składając obrazek liniowy możemy dość swobodnie mnożyć np Oiii i przez 5 bo 99% sygnału ma wartości 0.05 albo coś koło tego więc mnożenie nie jest destrukcyjne. W tych wzorkach powyżej zwiększenie współczynnika obok Ha (w G) spowoduje "przyżółcenie" albo "złotawość" Ha w obrazku (oczywiście będzie nieskuteczne tam gdzie Ha pokrywa się z Sii).

Te screenshoty poniżej to tylko najprostszy przykład co można zrobić - jedna z miliona możliwości 🙂 . Nie ma metody uniwersalnej, zawsze dobrej, pasującej do każdego zdjęcia - nie ma też żadnego standardu a zdjęcia z Hubble wcale nie są czystym mapowaniem SHO na RGB. Proporcje SHO mogą się bardzo różnić a ten etap mapowania jest kluczowy dla dalszej obróbki koloru. EDIT: Ostatni obrazek pokazuje pozostałe ustawienia w PixelMath.

Zachęcam do eksperymentowania 🙂

Edytowane 12 Października 2023 przez Wiesiek1952

Marcin Ksiazek · 12 Października 2023

Wiesiek masz rację łączyłem kanały przez ChannelCombination

Wzorowałem się na tych tutorialach:

Robson_g · 12 Października 2023

Oczywiście Wiesiu ma rację. Warto popróbować. Jednakże zaznaczam, że najważniejsze to zebrać odpowiednią ilość dobrego materiału w poszczególnych kanałach. Trzeba niestety, przed każdą sesja do nowego obiektu, troszkę o nim poczytać i rozeznać się w składzie chemicznym, poprostu zainteresować.

Nie mam dużego doświadczenia w SHO, ale już zdążyłem zauważyć, że np nieproporcjonalna ilość materiału może tak namieszać w obróbce że nawet Pixelmath nie pomoże.

Wiesiek1952 · 12 Października 2023

38 minut temu, Marcin Ksiazek napisał(a):

Wiesiek masz rację łączyłem kanały przez ChannelCombination

Wzorowałem się na tych tutorialach:

W necie i na YouTube jest pełno różnych tutoriali. Wiele niestety jest robionych przez tych co wczoraj usłyszeli o danej metodzie a dzisiaj już "uczą" innych. Jeśli już tutki z YouTube to trzymaj się znanych nazwisk, tych co wiedzą o czym mówią. Poniżej lista tych do których sam mam zaufanie:

Adam Block - chyba naj... naj... - oprócz YT prowadzi własne studio - niestety dostęp płatny ale... nauka kosztuje https://adamblockstudios.com

Chris Woodhouse - napisał dwie świetne książki (mam obie) i trochę publikuje na YT

Cuiv the Lazy Geek ale ten bardziej od strony technicznej i akwizycji (NINA)

James Lamb,

Visible Dark

EDIT: Ciekawe podejście ma też: https://www.youtube.com/@cosgrovescosmos - można się z nim nie zgadzać w wielu miejscach ale facet ma fajne efekty i publikuje jak to zrobił.

od innych trzymam się z daleka albo, jeśli już oglądam, to z dużą dozą krytycyzmu i bardzo nieufnie podchodzę do ich "rewelacyjnych" i "jedynie słusznych" metod. 🙂

37 minut temu, Robson_g napisał(a):

.....

Nie mam dużego doświadczenia w SHO, ale już zdążyłem zauważyć, że np nieproporcjonalna ilość materiału może tak namieszać w obróbce że nawet Pixelmath nie pomoże.

eeeee.... tam....

Edytowane 12 Października 2023 przez Wiesiek1952

Krzysiek Gaudy · 12 Października 2023

A jak ktoś nie lubi PixelMath to można to samo osiągnąć via SHO-AIP (skrypt do doinstalowania za darmo). Mamy 3 suwaki per kanał i sobie z podglądem od razu decydujemy ile procentowo w danym kanale ma być S, H czy O. Screen niżej więcej wyjaśnia/pokazuje. ChannelCombination ja zdecydowanie odradzam - nigdy z tego nie uzyskałem satysfakcjonującego rezultatu "na start" do dalszej obróbki.