Krzysiek Gaudy

Poniżej moja wersja, jakieś 1,5h obróbki, na pewno można jeszcze lepiej, pewnie musiałbym odpocząć od zdjęcia 1-2 dni i nabrać dystansu.

Tych pyłów w tle jest nieprawdopodobnie dużo! Widać od razu jakość nieba. 

Szkoda, że to taka niska rozdzielczość kamery. Wrzucam wersję 1:1 bez żadnego resize. 

Nie lubię zielonego, więc taka wersja pośrednia... trochę jest, ale najchętniej wyciąłbym jeszcze bardziej. Sama mgławica wg mnie lepiej by się prezentowała przy złożeniu po prostu samego HO bez "S" które niewiele tutaj wnosi. W wolnej chwili może wykombinuję jeszcze taką wersję. 
Saturacja pewnie przesadzone będzie dla większości, ale nic nie zrobię - zdjęcie w ramach "zabawy" i ćwiczeń, tak lubię  
 

EDIT: zapomniałem wysotrzyć: 

Dzięki Herbert za materiał, na szybko spojrzałem i faktycznie nie będzie to łatwe do obróbki. Rozpiętość tonalna Crescenta vs. reszta jest gigantyczna. W wolnej chwili moją interpretację postaram się wrzucić.

Kolory zupełnie "nie moje" na Twoim zdjęciu, niebieski wg mnie przytłacza. 

1 godzinę temu, Tayson napisał:

 

 

Zdecydowanie 1 wersja kalmara to moj debesciak.

Dlugo poszukiwalem swojego wzorca kolorow. Znalazlem je w żywo czerwonych, samochodowych swiatlach stopu oraz w elektrycznym błękicie iskierki zapalajacej palnik kuchenki gazowej. 

 

Walczylem z tym rejonem i komentarze do mojego sa mocno przeciwstawne kolorystycznie niz u Ciebie. 

 

Edit.

To co zasugerowal Bogdan jest moim kolorystycznem wzorem na kolejne lata!

 

No i po Twoim komentarzu już wiem, że wrócę chyba ponownie od podstaw do obróbki tego obiektu  Dzięki! Nie znałem tego wątku/nie znalazłem wcześniej. Tak, zgadzam się - kolorystycznie to co zaproponował Bogdan wygląda super. 
Ja, gdybym miał wybierać to też wolę wersję 1 z wątku głównego wyżej (choć niebieski jest przesadzony, gdzieś muszę znaleźć wersję pośrednią). 

34 minuty temu, apolkowski napisał:

 

 

Kilka dni temu próbowałem. Zniechęciłem się, bo na pojedynczych klatkach 300 sek. z ASI2600MC z ALP-T były tylko śladowe ilości mgławicy.

Ale u mnie podobnie... tak mi się wydaje:

Tak jak Tomek pisał - w przypadku Kalmara nie było widać w zasadzie nic. Tutaj trochę podobnie, choć na pewno nie ma co porównywać kamery Mono z - jak mi się wydaje - dobrym filtrem do kolorowej kamery, która do tego ma jeszcze mniejsze QE z tego co pamiętam. 

Spokojnie, wypowiedzi Tomka nie odebrałem jako dyskredytowanie - z resztą, nie ukrywam że zdjęcie @Tayson (zakładam, że to samo) znalazłem na astrobin.com przez przypadek i traktowałem jako referencyjne ? Przejrzałem chyba wszystkie wartościowe zdjęcia tej mgławicy na astrobin i jest zdecydowanie wg mnie najlepsze - choć inne też zdobywały "zdjęcie dnia" to kolorystycznie czerpałem dużo inspiracji z Twojego zdjęcia. Szerszy kadr, mega fota  

@kubamantak się teraz w powiększeniu przyjrzałem najjaśniejszym fragmentom gdzie przeplatają się kolory i możesz mieć rację, może minimalnie przesadziłem tym razem z staturacją, siądę do tego jeszcze jutro.  

@TUR to prawda, w Ha ta kamera robi cuda - ale jeśli chodzi o OIII to niestety nie jest tak dobrze. W praktyce, żeby mieć równowagę i nie przeklinać przy obróbce to ostatnio dopiero do tego doszedłem - muszę wypalać powiedzmy 50 klatek Ha i do tego 100 OIII (razy dwa). 

Generalnie dzięki wszystkim za pozytywne wypowiedzi, polubienia, dodają mega motywacji! Aż się nie spodziewałem takiego przyjęcia 

I to rozumiem  Kolory kwestia gustu, ja bym dobrał inaczej, ale technicznie jest progres duży. Szkoda, że wcześniejsze wersje wyrzuciłeś - można by porównać ? 

Dla mnie dużo lepiej!

Dla mnie wow. Jeśli to spod Bortle 5+ to szacun. Pozamiatałeś  Chyba mam swój docelowy teleskop, właśnie czytam o tym - 43.3 mm obrazu, do tego genialny backfocus... szkoda że 8" nie ma już takich parametrów
Samo zdjęcie - dla mnie perfekcja. 

Ilość materiału robi wrażenie, na pewno jest wystarczająca. Tak, jak MaPa napisał, ja bym podszedł do tematu raz jeszcze. Kolory wpadają w żółć, tło niewyrównane, gwiazdki trochę ciapki - najjaśniejsza w szczególności wygląda, jakby była przepalona. Jest na pewno potencjał, ale na spokojnie podszedłbym do obróbki raz jeszcze

6 godzin temu, Gość na chwilę napisał:

 

 

To co się od razu rzuca w oczy to rozmydlona 129 ...

Obrobiłem raz jeszcze zupełnie od podstaw całą Luminancję (połączone Ha + OIII), ze szczególnym uwzględnieniem na minimalne odszumianie by nie było galarety i mydła... różnicy nie widzę. Wydaje mi się, że ta mgławica taka jest z tego mojego zestawu (malutka ogniskowa). Jeśli jest różnica to dla mnie minimalna.

Poniżej wynik i od razu pytanie. Wiem, że to pewnie kwestie uznaniowa, ale może są jakieś wytyczne  
Kalmar w kolorze jak niżej czy jak wyżej w głównym temacie wątku? 


 

Fajnie wyszło, ale (dla mnie) - saturacja do góry!  Kolorów mi brakuje na tej galaktyce, choć może być tak, że będę odosobniony w swej opinii  

3 minuty temu, warpal napisał:

 

 

Wg mnie, chyba jednak ta druga wersja jest nieco za bardzo "nachalna".

Ale oczywiście autor ma zawsze ostatnie zdanie.

Pewnie przez saturację, którą trochę specjalnie podciągnąłem, kontrast też wiem że na granicy... ciągle szukam złotego środka... Autor to gapi się na to zdjęcie i przestaje widzieć swoje błędy i traci dystans do zdjęcia (przynajmniej ja tak mam), dopiero może po tygodniu odpoczynku od zdjęcia widzę, co ewidentnie zepsułem - więc wszelkie komentarze i opinie bezcenne, dzięki

W ramach nauki GHS z Pixa, testów NoiseXTerminatora powstało takie coś, jak niżej. Chyba bardziej podoba mi się niż zdjęcie w temacie głównym wyżej, więc wygrzebuję swój stary wątek i wrzucam niżej. 
 

1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

 

 

 

 

 

Filtry 1.25" bardzo mocno już winietują na Asi294 przy światłosile f/3.9. Próbowałem i nie spodobało mi się.

Wszystkie moje zdjęcia na forum są z ASI 294mm i filtrów 1,25", fakt - F/4.5, ale winetowanie jest absolutnie minimalne przy samych rogach w granicach 80-160 pikseli od rogu. Flat to zupełnie usuwa, na finalnym zdjęciu nie widać nic, zupełnie nie wpływa to na zdjęcie finalne. 

Co do samej kamery - każdy chwali swoje ? Ale próbuję spojrzeć obiektywnie i kamerę kupuje się raczej na dłużej... teleskop łatwiej zmienić. 294mm owszem droższa ale wielkość czipu (przede wszystkim), czułość w Ha/czerwieni, binx1 (!) - ja "fenomenu" tej 533 zupełnie nie rozumiem i nawet chwili bym się nie zastanawiał tylko wolał poczekać pół roku, odłożyć i kupić sprzęt docelowy. Tak też zrobiłem, pierwotnie w planach miałem 1600MM.
Montaż zmienię, teleskop idzie na sprzedaż w kolejnym tygodniu, ale tej kamery nie zmienię na pewno przez dłuższy czas. Jestem absolutnie zachwycony co ten czip potraf. Fakt, 533 nie miałem, ale wcześniej trochę tego było - od ST200XM, po FLI 3200ME do 1600MM i za nic w świecie nie zamieniłbym tej 294mm na nic innego w tej chwili w tej półce cenowej. Kolejny etap to 6200MM, ale to też zmiana filtrów i zupełnie inne pułka cenowa.

Odnośnie innej wypowiedzi wcześniej - amp-glow - tak, jest duży. Mój model akurat (chyba) posiada bardzo duży, ale jakie to ma znaczenie skoro podstawowa klatka kalibracyjna - dark - usuwa to perfekcyjnie?

57 minut temu, kubaman napisał:

 

 

Ale przecież gwiazdy to tu zrobił FSQ a nie piksel..

Ja mówiąc szczerze chciałem o to pytać od razu jak zdjęcie zobaczyłem, ale bałem się wyjść na ignoranta tudzież okazać się brakiem jakiejś podstawowej wiedzy, która być może mi umknęła...

Gwiazdki na tym zdjęciu są genialne. To wynik optyki? Kamera? Obróbka? Czemu ST8300 daje takie gwiazdki, a 2600 takich nie narysuje? Wielkość piksela 5,4 vs 3,76 robi taką różnicę? Nie chcę wywoływać jakiejś g..burzy czy coś - może po prostu czegoś nie wiem ? 

O rany, jak dla mnie to nie ewolucja, a rewolucja ? Jest dużo lepiej, zdecydowanie lepszy kierunek obróbki  

Jeśli to Twoje pierwsze zdjęcie ever to gratuluję! Jest dobrze ? 

10 minut temu, diver napisał:

 

 

 

I ta jest lepsza. Pierwszą nazwałbym "przeprocesowaną" głównie ze względu na nadmierne w moim odczuciu kontrasty. Ale to tylko moje odczucie. Większe kontrasty dodają faktycznie "artystycznej dramaturgii", ale też powodują wyraźniejszy efekt ilustracyjny. @.zombi., w sumie można by się spierać która wersja jest wersją "bardziej artystyczną". Ta ostrzejsza, czy ta łagodniejsza.

 

W pierwszej wersji przesadziłem, przestaje wyglądać naturalnie, a bardziej jak jakiś sztuczny twór z Astrobin potraktowany wyostrzaniem via Topaz Denoize (chociaż nie był używany). 
Wrzuciłem zdjęcie do wątku głównego, strzałkami przód-tył można sobie łatwo porównać ? Wersja druga dla mnie naturalniejsza -> lepsza. 

Mam chyba podobnie jak Ty, bo denerwuje mnie niebieskie przesunięcie w rogach w moim TS 76EDPH. Raz jest OK, innym razem wychodzi to bardziej aż do 1/3 kadru - zacząłem podejrzewać, że focuser ma tutaj właśnie znaczenie/jakiś backslash przy ustawianiu (mam EAF od ZWO). Bardzo ciekawy jestem rezultatów! Daj znać, jak się nowa zabawka sprawuje ? 

Dzięki za komentarze! Zdjęcie zepsułem stosując swoje standardowe "bezpieczne" sposoby wysotrzania i zwiększania kontrastu. W tym przypadku to było zupełnie niepotrzebne bo pomiędzy jasnymi "skrzydełkami" motylka, a ciemnym "tułowiem" kontrast jest bardzo duży "w naturze" i moje akcje/filtry etc. zrobiły masakrę ze zdjęcia w ciemnych partiach, tak - wyszło przeprocesowane. Dzięki @Milena Niemczyk za wytłumaczenie gdzie jest motylek ?
Ciekawe, że człowiek dostrzega dopiero na drugi-trzeci dzień swoje błędy... 

Dziękuję @Pyzikza komentarz - lubię odważne interpretacje, nasycenie, kolory. Fajnie to określiłeś, że dużo zdjęć "przeprasza że żyje" - staram się inaczej  Ale jak @.zombi. mówi, że przeprocesowane to tak musi być (wierny fan i obserwator Twoich zdjęć! ?).

Poniżej wersja obrobiona raz jeszcze od podstaw. Zero kombinacji w zasadzie, lekkie odszumianie, minimalny High Pass filter z maską i wyciągnięcie na krzywych. Nic więcej. Kolor starałem się zostawić zbliżony do zdjęcia głównego, bo raczej mi się podoba - znowu kwestia ilości zielonego... no nie lubię ? Luminancja od surowego stacka obrobiona raz jeszcze, tym razem złożona trochę razem z OIII i SII w Pixinsight w SHO-AIP. 

Mam nadzieję, że jest lepiej? 

2 minuty temu, Gość na chwilę napisał:

 

 

Mam podobne wrażenie jak kolega dwa posty wcześniej. Jakoś ostatnio pojawia się co raz więcej przeprocesowanych ( według mnie) prac. Tu też ciutkę za mocno uwydatnione są szczegóły - znów - według mnie.

Tak, zgadzam się. Jakoś tak jest, że po publikacji dopiero (znowu) mi przyszła refleksja, że przesadziłem. Siądę do tego na pewno raz jeszcze.