Krzysiek Gaudy

22 godziny temu, Pyzik napisał:

 

7

 

 

Sama mgławica jest jak dla mnie bardzo pięknie pokazana.

Natomiast jako laik próbuję odnaleźć ten tzw. vibe ;-) jeśli chodzi o obrazowanie gwiazdek. Już czasami myślę, że wiem (tak mniej więcej) osochodzi ;-)  i wtedy pojawia się zdjęcie, które sugeruje, że jednak nie... :-)

Domyślam się, że wkoło mgławicy jest sporo pyłu / gazu i to powoduje - uzasadnia, że są one tak bardzo wysycone... ale przyznam szczerze, że jak dla mnie zdecydowanie za bardzo. Bardziej mi się podobały gwiazdy, jakie pokazałeś na zdjęciu z Rozetą.

Powyższa prezentacja gwiazd powoduje, że nie stanowią one jedynie tła dla mgławicy - pozwalającego wybrzmieć jej pięknu, ale zaczynają niebezpiecznie mocno konkurować z nią o moją uwagę w kadrze... chyba że właśnie taki był zamysł...

Oczywiście ww. opinia pisana jest z pozycji konsumenta sztuki fotograficznej, a nie znającego się na rzeczy twórcy.

Dziękuję za wnikliwy komentarz - bardzo sobie cenię Twoje wpisy @Pyzik! Dzięki wielkie!
Skupiłem się chyba za bardzo na przygaszeniu gwiazdek, aby nie przyćmiły mgławicy, dlatego ciągle mam placki. Do tego po 2 dniach odpoczynku od zdjęcia zobaczyłem, że tam w ogóle nie ma niebieskich gwiazdek. Nie do końca wiem czemu, niby przepuściłem przez Color Calibration w Pixie, ale gwiazdki mam w zasadzie tylko czerwone na pierwotnej wersji. Poniżej jeszcze jedna wersja. Ilość gwiazd znacznie większa tak "wizualnie", ale chyba bardziej naturalniej wyglądają. Jest lepiej? 

Obróbka, jak zawsze, jak dla mnie perfekcyjna. Kolory gwiazdek, tło - nie wiem jak to robisz, ale technicznie, estetycznie rewelacja!

APP mam wersję tę roczną, chyba Rent. 
Darki do flatów to zwykłe darki z czasem naświetlania, temperaturą i gainem takim, jak Flat. Dla przykładu, ASI Air Pro robi mi flaty automatycznie (mam flatownicę Aurora chyba to się tak nazywa). Automatycznie dostosowuje czas, aby było gdzieś tam w okolicach ~30.000 ADU (środek studni to się chyba nazywa). Jak ASI wylicza mi dla powiedzmy filtra R Flata czas naświetlania na 2.1 sekundy to robię potem serię 20-25 Darków z dokładnie czasem 2.1 sekundy. 
Potem wrzucam te DarkFlaty 2.1 sek do APP, Flaty dla R wrzucam też oczywiście z czasem 2.1 i dalej już APP obrabia jak robię "create masters and assign to light". 
Ważne, żeby flaty i darki miały ten sam gain, temperaturę, ostrość itd. - idealnie te same warunki jak fotografowany obiekt. U mnie działa bez zarzutu, ładnie klatki się wyrównują. 

Dla "formalności" wrzucam jeszcze wersję z trochę innymi gwiazdkami, tj. zdjęty zafarb magnety/fioletu + obwódki wokół gwiazd już chyba akceptowalne, mniejsze. Idealnie nie jest, bo nie do końca wiem jak z przepaleniem tych gwiazdek w środku sobie poradzić. Mam na to pomysł, aby RGB gwiazd zbierać w Binx1 - bo ASI 294MM ma tę zajebistą opcję, że mogę odblokować Binx1 i ściągać klatki po 100MB z rozdzielczością 8000px - wtedy gwiazdki przy ekspozycji 5s powinny wychodzić i małe i nie przepalone. Przy ogniskowej jaką mam i wielkość piksela w Binx2 4,6 -> mam oversampling. Dla Binx1 powinno być idealnie, będę testował dla kolejnych zdjęć  

7 godzin temu, dobrychemik napisał:

 

 

Czy czerwone obwódki wokół gwiazd to efekt aberracji chromatycznej EDPH?

Nie no, jaka abberacja Za bardzo gwiazdki zblurowałem w tle i wyszło źle, jakieś właśnie takie obwódki, nieostro. W niedzielę będę miał czas to spróbuję poprawić, postaram się same gwiazdki obrobić i wrzucić poprawioną wersję. 

Dzięki za opinię!  Standardowo - nad gwiazdkami dużo czasu spędziłem, bo najmniej umiem je obrabiać  - ale nie wiem czy nie przekombinowałem :/ Mnie z kolei trochę nieostre się wydają, ale nie mam pomysłu jak to poprawić. 

Topaz był użyty, ale w minimalnym stopniu (opacity chyba 30-40% do tego same ustawienia Topaza bardzo "lajtowe"). 

@Tayson gwiazdki faktycznie plackowate, ale nie mam pomysłu :/ Nie wiem jak to poprawić/zmienić - jeśli macie jakieś tutoriale, sposoby na ogarnięcie tego to oczywiście wolałbym 2 lata nie męczyć się i nie dochodzić do tego samodzielnie godzinami - podpowiedzcie ślicznie proszę  

16 godzin temu, Pyzik napisał:

 

 

Nie można nie docenić spójności barwnej powyższej fotografii oraz umiejętności z jaką zostały pokazane rozświetlenia w czerwonych partiach.

Podoba mi się marginalizacja zieleni - przesunięcie jej w kierunku ciepłych barw, co skupia uwagę na relacji kolorów czerwono-pomarańczowych i niebieskich.

Barwy te leżą po przeciwległych stronach koła barw - są kolorami dopełniającymi się i gdy żaden z nich nie dominuje, to tworzą miłe dla oka kontrasty.

O rany, nigdy chyba nie dostałem tak fajnej opinii o zdjęciu  Dzięki! Cieszę się, że się podoba. Chyba wreszcie trafiłem z dobieraniem odpowiedniej kolorystyki do zdjęć  Zieleń ma być, ale nie przytłaczać - a reszta to już sama się układa  
I trochę przeszedł mi zachwyt nad Topaz Denoise - tutaj użyty minimalnie, do tego z Opacity 20%. Kolejne zdjęcie jakie obrabiam teraz też widzę, że nie ma co przesadzać i zachowanie "naturalności" to jednak podstawa. 

Ja daję Linear Dodge. A potem to już różnie w zależności od sytuacji - levelsy, krzywe na samej warstwie z gwiazdami etc.

2 godziny temu, MaPa napisał:

 

2

 

 

Topazowi mocno się dostało przy okazji jakiegoś "ah oh" zdjęcia na astrobinie bo zaczynał już "tworzyć" w ramach swojej AI jak coś sobie przypominam. Było w statusach bodajże.

Pewnie jak już wszyscy będą podawali w ten sposób to nie będzie oporów na masowe wykorzystanie przy każdej możliwej okazji

Czy się cieszyć, nie wiem. Do drukowanych widokówek astronomicznych będzie jak znalazł.

 

 

Ja już kilka takich dyskusji widziałem - i wiele przykładów, gdzie widać sztucznie wykreowane struktury  Jak już mówiłem w innym wątku: to jest kolejne narzędzie do wykorzystania. Jak przesadzisz to będzie kaszana. Jak wykorzystać rozsądnie to może dać mega efekty (kwestia doświadczenia, którego mnie też jak widać trochę pewnie brakuje). 

Co do mojego zdjęcia - faktycznie chyba za bardzo odszumiłem i przestało wyglądać "naturalnie" jak na zdjęcie astro. Z ciekawości sprawdziłem czy dodanie sztucznego szumu cokolwiek zmienia w odbiorze? Chyba nie...

2 godziny temu, Herbert West napisał:

 

 

Ja nie mogłem dojść do ładu z tym skryptem i rzuciłem go na rzecz zwykłego Pixelmath.

 

Masz może jakiś tutorial czy przykład? Zawsze chętnie pobawię się nowymi sposobami na sknocenie zdjęcia ;-)

https://www.cloudynights.com/topic/552856-processing-workflow-narrowband-tone-mapping-melotte-15/?hl=%2Bmelotte+%2B15

Odkopuję swój stary wątek, reprocessing całości od podstaw - kolory składane przy użyciu skryptu AIP SHO - rewelacja (dzięki @Tayson!!). 

@licho52
Tak, czytałem ten wątek. Trochę to dla mnie naciągane, bo Starneta czy StarXTerminatora do usuwania gwiazd nikt nie kwestionuje, a Topaz robi to samo. Też, nazwijmy to "zgaduje" co ma być wyostrzone, a co nie. Tak samo Starnet zgaduje co w miejsce gwiazdki wpakować na podstawie otoczenia. I te programy robią to, niestety, zaskakująco dobrze. Ten "pociąg" już zdecydowanie dawno temu odjechał wg mnie. 

Druga kwestia to gdybym mieszkał w Andaluzji to olałbym to i nawalałbym klatek ile się da. Mieszkam w PL, gdzie jedno zdjęcie można robić i 2-3 lata. Nie było jednej w 100% pełnej czystej nocy u mnie od grudnia... Jeśli więc mam opcję wspomóc się w usunięciu szumu trochę - to (ja) będę to robił. Kwestia wyostrzania jest tutaj dla mnie tylko kontrowersyjna powiedzmy - bo Topaz chwilami robi to aż za dobrze, naturalnie i kusi korzystaniem z tego zbyt mocno. Mam teleskop 76mm, a po Topazie poczułem się jakbym miał rozdzielczość ze 100-130mm  Ale stosowane w granicach rozsądku dla mnie OK. Znalezienie w przypadku tego narzędzia granicy rozsądku jest jednak bardzo trudne. 

@Tayson nie pamiętam - to tak na szybko w 30 sek do pokazania tylko efektu. Na pewno algorytm Low Light, odzyskanie oryginału na około 40 i przesunięty za mocno suwak wyostrzania. Ciągle się też tego uczę, kombinuję.  

@.zombi. nie ogarniam jak takie zdjęcia zostają zdjęciem dnia na Astrobin... Chyba tylko dzięki świetnie dobranym kolorom. Takim sprzętem robione, a kurde...
Tak, przykład jak bez Topaza można zepsuć zdjęcie wyostrzając zbyt mocno. Topaz to kolejne narzędzie. Jak źle zastosujesz to niestety nic nie pomoże. 

@Herbert West Sharpen dla mnie bezużyteczny póki co - nie stosowałem. Wszystkie Twoje wnioski w zasadzie słuszne  Jak dwie fotki z tym sobie obrobiłem (choć nie publikowałem jeszcze) to zdecydowanie na sam koniec stosujemy Topaza, lub prawie koniec - przed finalnym ustawieniem kolorków etc. Tylko bez gwiazd, tylko w kolorze - efekt na samej Luminancji nie jest już taki fajny.
BTW: odszumianie w Pixie to dla mnie jest jakiś kosmos - zawsze mam masakrę czegokolwiek i jak nie użyję; nigdy tego chyba nie zrozumiem, pomimo przerobienia ~5 tutoriali zawsze Camera Raw Filter czy gotowe akcje typu Deep Space Noise Reduction w Photoshopie dają 3x lepsze rezultaty. Oprócz oczywiście ACDNR do usuwania zielonego  

Heh, o Topaz Denoise i Topaz Sharpen miałem odrębny wątek zakładać  Kilka dni temu @Tayson w rozmowie PW powiedział mi o tym narzędziu (dzięki!) i rzuciłem się na to jak głodny wilk, kupiłem od razu widząc rezultaty nieprawdopodobne. 
Początkowy zachwyt - później refleksja jak to w ogóle możliwe. No bo efekty w usuwaniu szumu są niesamowite, ale jak to dodatkowo wyostrza! Jedno kliknięcie i jest... sami zobaczcie: 



To jest to samo zdjęcie... Wyostrzenie nieprawdopodobnego bez żadnego dodatkowego szumu. 

Tutaj akurat trochę suwaki przesunięte w prawo i przesadzone, aby pokazać o co chodzi...

A chodzi o to, że ten program trochę de facto rysuje sam... artificial intelligence, AI. Przebiłem się przez całą dyskusję na cloudy nights - jedni się oburzają, że to wręcz oszustwo, drudzy korzystają. Dla mnie to hobby i jak najbardziej w granicach rozsądku zamierzam korzystać.

Na YouTubie (już adresu nie pamiętam) jakiś astrofotograf mówi że przepuścił swoje zdjęcia przez średnie ustawienia Topaza i porównał ze zdjęciami z Hubble'a. By sprawdzić czy Topaz faktycznie odwzorowuje dobrze to, co mu się "wydaje". Efekty mówi że mega, bo rezultat prawie idealny - Topaz nie stworzył nic "dodatkowego". Oczywiście jak przesadzisz z suwakami to tak się stanie...   

Dla mnie to kolejne narzędzie, jak Starnet czy StarXTerminator - to też AI...
Już widzę, że jak chodzi o odszumianie zwykłego tła, gdzie nie ma istotnych szczegółów to zdecydowanie narzędzie #1.
Korzystając z głową, później dając dodatkowo pewnie Opacity 50% na rezultat w Photoshopie można fajne rezultaty osiągnąć. 

P.S. No i stosować można tylko na zdjęciach bez gwiazd. Topaz totalnie niszczy gwiazdy. 

Moim skromnym zdaniem
1. Sama mgławica - kapitalne kolory, nie zmieniałbym tego. 
2. Ale... niebieski zafarb w tle i nierówne tło w ogóle, jeśli chodzi kolory - nie wiem czy to w sumie mgławica i jej rozległe pozostałości czy nie (stacków nie sprawdzałem) ale odbiór zdjęcia jakoś mi psuje  

Coś w tym stylu?
(na szybko wyrównanie Levelsami w PS i Gradient XTerminator z RC Astro). 


Ale to tak w sumie jak już bardzo by się czepiać Zdjęcie rewelacja, gratuluję. 

To zależy od firmy kurierskiej, ale np. w GLS o ile nic się nie zmieniło wystarczy zadzwonić i powiadomić go, żeby przyjechał. Mają na to 7 dni. Nie trzeba "przy kurierze" otwierać i spisywać protokołu szkody.

Taki przykład też podam swój "zawodowy": wysyłamy rocznie kilka tysięcy szklanych, delikatnych bombek choinkowym. Zabezpieczamy to perfekt, mamy na to specjalny patent, ale i tak potwierdzam to co wyżej piszecie - są sytuacje (fakt, rzadkie, jedna na około 500-800 paczek), że pudełko, karton jest w idealnym stanie a w środku totalna masakra z towarem - poniszczone wszystko. Nie do końca wiem jak to robią, ale tak jest... Stan pudełka z zewnątrz niekoniecznie musi odzwierciedlać to, jak paczka była traktowana. 

2 godziny temu, MaPa napisał:

 

 

Nie wiem ale coś przekombinowane na pierwszy rzut oka.

W galaktyce, w jasnej partii, dziwnie wyglądające struktury powychodziły -    odszumianie-ostrzenie ?  dekonwolucja ?

Tak, jak teraz patrzę na oryginalną L przed jakąkolwiek obróbką to przesadziłem z ostrzeniem i odszumianiem - zdecydowanie. W maskach w PS już sam się pogubiłem mówiąc szczerze, chcąc uregulować tło i kolor - przez brak kalibracji Faktycznie jakieś "artefakty" trochę powychodziły. 

@dominiksito tak, zdecydowanie - brak flatów i konieczność "ręcznego" radzenia sobie z paprochami na filtrach/matrycy tutaj był sporym problemem.