Behlur_Olderys

Przeniosłem temat z Relacji ze Zlotu, żeby się nie pomieszało.

Może to odbicie lustrzane, a ta jasna gwiazda to w ogóle nie HD116798?

Efekt krótkiej ogniskowej i dużego pixela oraz faktu, że palę 10min klatki na gainie 200. Wszystkie możliwe gwiazdki są przepalonymi plackami na dzień dobry. Po agresywnym stretchowaniu placki mogą się co najwyżej rozciągnąć w jeszcze większe placki. Pewnie nie musi tak być. Ale to nie jest dla mnie priorytet.

Cześć, Na dzień dobry - sama fotka: Szczegóły na astrobinie (którego sobie założyłem wczoraj wieczorem :D) : https://www.astrobin.com/h3ejym/ Na zlocie w Dołżycy postawiłem sobie za cel ustrzelić coś, co nie widniało w znanych mi katalogach. Oczywiście nie znam zbyt wielu katalogów, ale jeśli czegoś nie ma w Sharplessie, to zakładam, że to w najgorszym wypadku rzadko fotografowany i ekstremalnie słaby obiekt Tak czy inaczej nie wiedziałem, co to jest. Kadr wybrałem patrząc się na przegląd VTSS H-alpha. Po pierwszych dziesięciominutowych klatkach okazało się, że coś tam jest Dopiero teraz, po dłuższym szperaniu znalazłem ten obiekt - Sivan 2, znany jako The Manta Nebula. Nie tylko niczego nie odkryłem, ale nawet nie będzie to pierwsze zdjęcie tego obiektu na forum - tutaj ukłony dla @.zombi. za jego doskonałą fotkę. Koniec końców napstrykałem tyle, ile się dało, więc w sumie jakieś 15h klatek po 10min na zlocie. Oczywiście potrójnym Samyangiem na EQ3-2 i kamera ASI432mm + filtry Astronomika. Nie chciałem się bawić w continuum na zlocie, także bez odejmowania tym razem Gdybym wiedział to inaczej bym to wykadrował itp. A tak to wygląda w szerszym polu wraz z galaktyką w Andromedzie - wg MDW sky survey: https://www.mdwskysurvey.org/recent-highlights?pgid=iw2583if-b6ec6128-497f-4dec-aa35-a880eca29a6b Tak czy inaczej, fajna zabawa i cieszę się, że udało mi się trafić taką rzadkość Pozdrawiam! Jeszcze dwa małe bonusiki: Wersja inverted: I wersja pokolorowana:

To ciekawe. Z których konkretnie postów? Zaraz sprawdzimy. PS Już sprawdziłem - nic takiego nie było usuwane. Proszę trochę ochłonąć. Jeśli nie warto dyskutować, to proszę nie dyskutować.

Z tego wynika, że najlepiej jest wrzucić zdjęcie na Astrobina z podpisem: odkryłem nową mgławicę, deal with it, i czekać, aż ktoś mnie przekona, że nie? Ciekawe

Jak dwóch ludzi nie chce się porozumieć, to choćby oboje mówili to samo, to będą zarzucali jeden drugiemu, że mówią głupoty Myślę, że każdy tutaj dotyka swoim umysłem sedna problemu i nikt nie zaprzecza żadnym prawom fizyki. Na poziomie optyki chyba wszyscy się zgadzają: większa powierzchnia (czy to sensora czy 1 piksela, obojętnie - po prostu powierzchnia) zbiera większą ilość światła z tego, co obrazuje nam obiektyw. Gorzej jeśli rozważamy pojedyncze piksele i końcowe wartości ADU. Kamery różnią się głębokością studni, szumem odczytu i szumem ciemnym, a do tego można ustawić różne gainy. Dodatkowe zmienne to czy obiekt jest ciemny (LBN) czy jasny (Księżyc), plus mnóstwo innych pierdół jak LP, filtry, QE w danej długości fali itp, itd. Myślę, że nikt tutaj obecny nie ma gotowej, ilościowej odpowiedzi na pytanie: co będzie lepsze. I tutaj myślę że 100% racji ma autor cytatu: I nie ma się co kłócić. A jeśli chcemy coś rozstrzygnąć, to trzeba siąść i policzyć. Najlepiej konkretną kamerę, konkretny gain, konkretny obiekt, z konkretnej miejscówki itp itd. A potem drugą kamerę i podobnie. Policzyć można sporo rzeczy, więc porównanie jest z zasady wielowymiarowe. Oczywiście efekt będzie taki, że w zależności od tego, jaki końcowy parametr nas interesuje, to raz będzie lepiej tu, a raz tam No chyba że ktoś uważa, że tak złożony problem da się rozstrzygnąć na poziomie czarno-białym, jedna kamera zła, druga dobra... @dobrychemik de facto to Ty powinieneś odpowiedzieć na pytanie: co tak naprawdę Twoim zdaniem oznacza, że któraś z kamer będzie lepsza? Natomiast komentując pewne wrażenie, jakie można odnieść czytając ten temat: Jeśli jacyś Koledzy tutaj lubią się kłócić dla sportu (nie oceniam), to myślę, że internet, a także świat "realny" jest pełen for i innych miejsc, gdzie można spokojnie kogoś zwymyślać, ośmieszyć i znieważyć, ale akurat Astropolis zostawmy wolne od tego. Pozdrawiam

Hm... Być może coś się zmieniło. Ale wciąż: można zarejestrować się za darmo i chyba są wtedy jakieś możliwości focenia "za darmo" w szczególności przy pełni

itelescope.net 20$/mc kosztuje najtańsza subskrypcja. Myślę że jest to całkiem fajna opcja choć przyznam szczerze że nie mam żadnego porównania:)

Cześć, Mam pytanie z cyklu hipotetycznych: Załóżmy że w fantastycznym scenariuszu sci-fi zrobimy fotkę na której ujawnia się nieznany - dla nas -obiekt mgławicowy. Pierwsze pytanie: poza oczywistymi katalogami w rodzaju IC, Sh2 - gdzie jeszcze szukać danych do identyfikacji obiektów? Drugie pytanie ciekawsze: Jeśli już nawet w tych miejscach z punktu 1. nie udało się znaleźć obiektu, to co wtedy? Są jakieś organizacje zajmujące się takimi rzeczami?

Właśnie ciekawe co to miałoby oznaczać? Skoro są osobne wartości dla wizuala i dla astrofoto to by sugerowało, że dokładność prowadzenia zależy od obciążenia? Czy chodzi o coś innego?

Albo jeszcze szerszy kadr (NASA): To chyba najdziwniejsza mgławica jaką kojarzę. @diver tak czy siak Twoje zdjęcie jest cudowne. Miałem w planach na zlocie spróbować też uderzyć w ten rejon - zobaczymy, czy wystarczy gwiazd

100% zgody co do tego, że jest to bardzo cenne. Ale jedna rzecz to zauważyć jakiś detal czy mankament, a zupełnie inna zwrócić komuś na to uwagę. W pierwszym przypadku korzystamy z intelektu i doświadczenia, ale w drugim trzeba się wykazać dodatkowo wyczuciem i zdolnością komunikacji. To też bardzo trudne i cenne, a obie te rzeczy nie zawsze idą w parze. Zawsze przypominam sobie takie powiedzenie: jest tylko akademicka różnica między porozumieniem jednostronnym, a zupełnym brakiem porozumienia To ciekawe że zdarza się, iż ludzie, którym łatwo przychodzi obrażanie innych najczęściej narzekają na to, że inni ludzie się obrażają Na ten i podobne teksty mam zawsze gotową odpowiedź: zmienić można tylko siebie. I albo ktoś zaczyna od siebie, albo daje się skusić samospełniającej przepowiedni

Coś ostatnio popularny obiekt Wyszło bardzo fajnie, masz spory FOV tym sprzętem

Przepraszam za zwłokę, mam nadzieję, że odpowiednie "leżakowanie" tylko poprawi walory ciekawego skądinąd tematu Trzy grosze ode mnie: tagi są spoko, ale oczywiście ich użycie zależy tylko i wyłącznie od Autora tematu. Myślę, że to dobre rozwiązanie, gdybyśmy się tak po koleżeńsku umówili na dodawanie tagów w rodzaju "zdalnie" itp... Oddzielny dział to przesada - równie dobrze można by postulować, że zdjęcia zrobione własnym sprzętem wkładamy do działu DIY Chcę tylko podkreślić jedno: nie ma, nie było i nie będzie jasnej, prostej granicy co jest robione zdalnie a co nie, i co jest wartościowym astrofoto, a co nie. Dla każdego to znaczy co innego. Dla kogoś 90% wartości to obróbka, dla kogoś 50-50, dla kogoś innego może liczy się tylko surowy zebrany materiał bez żadnej obróbki. Ktoś lubi sam zbudować montaż, ktoś inny robi wygodnie RedCat + ASiAir, ktoś inny ma egzotyczny sprzęt i sam pisze sterowniki, ktoś jeszcze inny raz w miesiącu odwiedza swoją astrobudkę. A co, jak kupię na giełdzie gotowy setup i tylko będę musiał go postawić w ogródku? Połączenie guidera, kamery, okablowanie, grzałki - jeden się namęczy sam, inny po prostu kupi. Przecież są na giełdzie takie zestawy. A jak sam napiszę program do obróbki obrazu, a ktoś inny naciska przycisk w PS - to czyja fotka będzie lepsza, które astrofoto bardziej prawdziwe? Być może początkowo praca przekłada się na efekty, ale powiedzmy sobie szczerze: Jeśli ktoś choćby własnymi rękami stawia swoje własne obserwatorium, robi pier, mocowanie montażu, wybiera i testuje sprzęt, ogarnia okablowanie, soft, wiele razy coś się popsuje, zdobędzie 1000h doświadczenia z własnym setupem aż wreszcie będzie mógł siedzieć wygodnie na kanapie i odpalić sesję na swoim wypieszczonym setupie, to co wtedy? Po zrobieniu 100 zdjęć z kanapy różnica między 101-szym zdjęciem z własnego obserwatorium a 1-szym zdjęciem ze zdalnego to tylko różnica w klikaniu na nieco inne okienko w komputerze. Wysiłek jest ten sam.

Taka opinia to monstrualne uogólnienie, i jest wprost nieprawdziwa. Być może masz takie osobiste doświadczenie, ale forum jest pełne kontrprzykładów. Inna sprawa: zwracanie uwagi to też sztuka. Łatwo komuś zwrócić uwagę i zdenerwować - spróbuj w Biedronce zwrócić komuś uwagę, że np. maca jabłka brudnymi rękami tak, żeby z uśmiechem zdezynfekował ręce i założył nylonową rękawiczkę Oczywiście zakładam, że wszyscy tutaj na forum próbujemy zwracać sobie nawzajem uwagę z troski i chęci pomocy. Bo tylko takie zwracanie uwagi ma sens. Czasami ktoś może mylnie mieć przekonanie, że sensem zwracania komuś uwagi jest to, żeby komuś dokuczyć, uszczypnąć. Nie wiem, skąd się to bierze, ale czasem zdarza się taki pogląd. Wolałbym, żeby dokuczanie i uszczypnięcia zostały jednak poza forum. Ale idzie to też w drugą stronę: było by znakomicie, gdyby czytając czyjeś uwagi mieć na myśli ich najbardziej prawdopodobny powód: czyli - raz jeszcze - troskę i chęć pomocy Przepraszam za małe wtrącenie z krainy idealizmu, ale nie lubię tekstów w stylu "tutaj jest źle". Pozdrawiam