tomekL

Hmmm, Andrzej, powiem tak: szału nie ma Robiłem sporo Canonem 6d, modowanym, no i on kolorek ładnie łapie. Zdecydowanie więcej materiału potrzebujesz i ja bym ciut dłużej naświetlał. Poniżej mój Konik 15x360s, L-Pro (chyba), Askar 600, szału nie ma bo mało materiału.

Głupoty piszesz i tyle w temacie. Wydymali wiele osób i instytucji a Ty to pochwalasz.

O czym ty piszesz, pomyliłeś czasy. To nie były czasy głebokiego prl'u, bo ja swój teleskop kupiłem w 1991 albo w 1992 i wtedy można już było wiele rzeczy kupić. Przy dobrych chęciach można było to sensowniej zrobić teleskop. Mam refraktor zrobiony ze szkła PZO tego co w poście wyżej, przez Janusza Płeszkę ze 25 lat temu, i bez problemów można było coś takiego zrobić. Rura aluminiowa i tokarka. Wsadzanie chamsko wyciętego wieczka od słoika ciężko nazwać produkcją. To nabijanie ludzi w butlę, zwykłe oszustwo oparte na ludzkiej niewiedzy. Znam kilka osób, którzy się zniechęcili do astronomii po nabyciu ich produktu. Klinowanie zwierciadła na zapałki. Podziwianie takiego czegoś??? Rozumiem, że jak kupisz teraz jakieś g@wno to też podziwiasz sprzedającego, że daje sobie radę na trudnym rynku kapitalistycznym?

A tutaj fotki tego cuda, które przytaszczyłem z żywca do Grudziądza. Któryś z braci pokazywał mi, jak kupowałem, jaki to super sprzęt, na pobliskiej latarni. Po latach wszedłem kiedyś w dyskusję z jednym z braci, nie ukrywałem, że oczekiwałem jakiegoś przyznania się, że spzręt był kiepski. Ale pan Uniwersał zapierał się, że na tamte czasu to było coś zarąbistego 1. mikroruchy - działały tak, że jak gwint się skończył, to trzeba było śrubkę sobie odkręcić 2. zarąbisty okular w jakimś super standardzie. Jak się tą jedną soczewką z kolejnego zdjecia wkręcało odwrotnie to dawało to cudo 2x większe powiększenie 3. mocowanie lustra na paździerzu. Coś generalnie musiało nie grać bo jak rozkręcałem to ten paździerz był klinowany w rurze zapałkami I widok całości, akurat to się prezentuje na zdjęciu jako tako

Kilka fotek na dowód tego jaki to był "zarąbisty" sprzęt. Dodam, że to był refraktor na bazie soczewki PZO 66/420, soczewka bardzo dobra. Niemniej dzięki dodatkowej soczewce zwiększającej ogniskową taki Jowisz prezentował się w nim jako rozmyta plama. Rury hydrauliczne, filcv, wieczka od słoików, tak wyglądała, bynajmniej początkowa, produkcja z Żywca. Za ostatnie grosze, jako biedny student kupiłem sobie U5 i większego szajsu w życiu nie miałem

W ostatnią sobotę przyfociłem ngc 4565 ale wisiał u mnie lekki cirus no i nie chcą jednak marnować warunków skierowałem sprzęt na malutką galaktykę ngc6433 żeby złapać supernową jaka w niej wybuchła. Poniżej fotka całego obszaru plus crop 1:1. SN to ta niebieska gwiazda w galaktyce. Odległość do galaktyki 289 mln lat światła. Technikalia: Telescope: Askar Fra600 Mount: EQ6Pro-R Camera: ZWO ASI 2600MC Gain 100, offset 50, -10°, bin 1x1 Software: N.I.N.A, PHD 2.0, PixInsight Light: 38 x 240s + calibration frames

Worek to się zakłada ale nie z powodu wilgoci ależ powodu kurzu. Tak jest bynajmniej u mnie. Różnych nieszczelności to mam trochę, w zimę ścieg potrafi nawiać nawet, ale w środku sucho jak nic. Tylko się jednak trochę kurzy.

Tak, to jest aktualna obróbka. Poniżej zdjęcie ze starą obróbką. Używałem wtedy programu o nazwie ImagesPlus i potem reszta w PS.

Może wrzucisz gdzieś ten materiał, bo nie chce mi się uwierzyć, że nic lepszego się nie da wyciągnąć z tego. Canon 6D to przepaść w porównaniu do tego mojego 300D.

No nie wiem Panowie, spojrzałem na Wasze fotki no i te zdjęcia jakieś takie mocno niemrawe są, że aż z ciekawości sięgnąłem mocno do tyłu na moje pierwsze zdjęcie Veila czyli do 2006. Fotka robiona Canon 70-200L@180mm f@4.5, 20x300s, ISO800, Canonem 300D mod. To był mój drugi rok fotografowania czyli mało człowiek wtedy wiedział i dlatego tutaj brakuje biasów i flatów, z kalibracyjnych tylko darki w ilości 15. Processing współczesny.

Ja w x-kom za swojego ryzena 5900X dałem 1199 , obecnie widzę jest za 1269. Płytę można tańszą kupić. Ten Twój Apple ładnie wygląda i z opisów jest szybki więc da radę, co najwyżej coś będzie trwało dłużej lub krócej. Jedynie trochę pamięci mało i dysk tylko 256. Osobiście wolę intel/amd bo za jakiś czas mogę sobie podmienić płytę z prockiem i będę znowu miał szybszy komputer.

Ja ostatnio podmieniłem w swoim pc Ryzena 5 na Ryzena 9, dołożyłem pamięci do 32GB i wsadziłem starą kartę graficzną sprezentowaną mi przez syna, jakaś 1060. I jestem mega zadowolony. Korzystam z Pix'a. Przykładowo stack z 50 lightów asi 2600mc plus po 20 klatek kalibracyjnych robi mi ciut powyżej 15 minut, terminatory też chodzą bardzo przyzwoicie (uruchomiłem cuda). Tak więc taka konfiguracja daje spokojnie radę i chyba do zbudowania za wskazane pieniądze. No ja odwrotnie, bez Pix'a ani rusz. LR nie potrzebuję.

Mam Askara Fra 600 i śmiało mogę go polecić. Mechanicznie i optycznie bez żadnych zarzutów a nawet lepiej.

Szczerze mówiąc wygląda to jak artefakt po StarXTerminatorze na zdjęciu z gwiazdami

Trzeba oglądać tutoriale i się uczyć. Osobiście polecam wydatek na PixInsight plus te dodatki tzw. terminatory. Świetny soft i mnóstwo materiałów w sieci. Generalnie lubię obrabiać zdjęcie przez pierwsze 30 min, potem to już dla mnie katorga a z pix'em dużo rzeczy udaje mi się szybko obskoczyć z pozytywnym efektem. P.S. Na przyszłość wrzucaj zdjęcia na jakiś darmowy serwis, bo z chomika to słabe podejście.

Zarejestrowana w KRS od 2016. Ale w necie mało o niej można się dowiedzieć, tylko pojedyncze opinie, pozytywne i negatywne.

Here you are: A = 15,3 C = 49,5 B = 25,0 D = 33,0 E = 80,0 F = 98,0 G = 99,5 to samo co F ale pomiędzy wysokimi listkami

Ok, to trzeba strzelić jakąś fotkę i zobaczyć czy nic dziwnego się nie pojawia.

Chyba nie ma na co zwracać uwagi, jeśli już się na nią zdecydowałeś to po prostu, musisz wziąć i zacząć focić.

Obrobiłem na szybko ten materiał, ale ja nie jestem tutaj specem. Sam materiał nie nie ułatwia zadania, nie mniej pewnie jak ja bym zaczynał i takie zdjęcie udało by mi się zrobić byłbym zadowolony. Cała obróbka w Pix'ie. najpierw standardowo skrypyt WBPP a potem 15 minut standardowej obróbki: crop, GraXpert, BlurXT, NoiseXT, Stretch, StarXT, SCNR, podciągnięcie kolorów na komecie i trochę na gwiazdach i małe ruchy krzywymi i wyszło coś takiego. Obrazek mocno pociągnięty więc tło fatalnie się prezentuje, ale za to lepiej kometę widać. Stack na gwiazdy więc kometa lekko pojechana. Acha, ten obiektyw konkretnie winietuje, warto robić flaty.

Chcesz te wymiary czy już nie? Bo mam ten obiektyw i mogę pomierzyć.

Na tą tubę to niestety HEQ5. Piszesz, że wyjeżdżasz pod ciemne niebo i HEQ5 za ciężki. Ale z drugiej strony będziesz miał lżejszy montaż i jak puścisz sesje z dłuższymi czasami to będziesz wywalał ileś materiału, bo montaż nie będzie dawał rady. Dobry montaż to podstawa i tutaj nie ma kompromisów.

4 kamery to niecałe 5 lat, tutaj masz przykładowe podsumowanie za 2016. Statystyka pokazuje wszystkie zarejestrowane zjawiska. Bolid to bardzo jasny meteor. Nie mam statystyki ilości samych bolidów. Każdą noc przeglądałem ręcznie więc na pewno nie ma tutaj samolotów czy satelit, zresztą satelity były odrzucane przez software.

6.5.1. posty powinny zawierać treści merytorycznie związane z tematem, w którym są publikowane; Twój wątek, ale nie twoje prywatne podwórko, mniej to na uwadze i na uwadze, że możesz ludzi wprowadzać w błąd.

Jak spojrzysz na początek tego wątku to ktoś się tam nabrał na te bolidy, może to wtedy było śmieszne. Teraz jak dla mnie to już nudne jest nazywanie samolotów bolidami.