rambro

Do zamknięcia.

Sprzedam Pentax OGPS-1. Cena 500 zł. Opis: https://www.ricoh-imaging.pl/dcms_index.php?id=5864&lang=pl&id=5864&product=39012 Przykładowe zdjęcia wykonane z użyciem tego modułu.

W opisie wydania https://knro.blogspot.com/2021/09/kstars-v355-released.html nic nie znalazłem o tej funkcji... Czy znowu została przesunięta do następnego wydania ?

Matryca też ma szybkę. Sensor Panasonic z ASI1600 nie ma na szybce warstw AR. Sony zwykle posiada warstwy AR (np. ASI294), tylko ciekawe w jakim zakresie widma są skuteczne. Chyba jednak bardziej odbija powierzchnia sensora niż jego szybka. Małe halo może powstawać też z odbić między sensorem a jego szybką. Pixele coraz mniejsze to i bardziej je widać przy crop 1:1, ale w temacie dyskutujemy halo powodowane przez filtry.

Zależy od filtru. Przykładowo nowe filtry Astrodon mają warstwy antyrefleksyjne z obu stron, więc bez znaczenia. Antlia podaje taką poradę: http://www.antliafilter.com/nd.jsp?id=20#_np=2_397 W skrócie warstwy antyrefleksyjne (nieostre odbicie) w stronę kamery. kamera: teleskop:

Astrodon też o tym napisał, więc coś jest na rzeczy. https://astrodon.com/products/astrodon-narrowband-filters/ Steep spectral profile minimizes halos around bright stars

Zastanawia mnie wynik OIII Optolnga 6.5nm. Mimo raportów o kłopotliwym halo, w zestawieniu wypada bardzo dobrze. Ciekawi mnie ile wynosi "halność" dla l-eNhanced ?. Czy możesz jeszcze raz opisać jak ostatecznie obliczasz współczynnik?.

Szykuje się ciekawa konkurencja ..

Halo to obraz rozogniskowanej gwiazdy. Na skutek odbić droga, którą pokonuje światło jest dłuższa. Mierząc rozmiar halo można zgadywać od czego nastąpiło odbicie. Myślę że nie jest tylko jeden przypadek a kilka lub ich kombinacja. 1. Odbicie od powierzchni sensora, szybki sensora lub szybki kamery 2. Odbicie od strony filtra skierowanej do korektora komy, flattenera 3. Odbicia wewnątrz filtra. Ad. 1 Tutaj mechanizm moim zdaniem jest taki jak opisuje @Przemek Majewski. Światło gwiazdy odbija się np. od szybki sensora a później od filtra. Im bardziej "prostokątny" wykres transmisji tym mniejsze odbicie. Jak widać z pomiarów @dobrychemik astrodon ma najlepszy kształt z mierzonych filtrów. Warstwy AR też na pewno mają znaczenie, zarówno w kamerze (szybka sensora i kamery) jak i na filtrze. Najgorsza sytuacja jest dla OIII i kanału B. Problem zwykle najmniej dotyczy Ha. Ad. 2 Część Światła o roboczej długości fali odbija się od filtra a następnie np. od korektora komy, flattenera. Filtr to odbite światło przepuszcza i powstaje halo. Tutaj znaczenie ma jakość powłok AR korektora, flattenera oraz filtra. EDIT: Tutaj astrodon też ma przewagę bo mniej odbiję tego światła im bardziej są strome zbocza krzywej transmisji. Skuteczne blokowanie poza pasmem też ma duże znaczenie. Ad.3 Filtr jest skopany i producent powinien zrobić akcję wymiany na nowe wolne od wad.

Kamera ma swoje zasilanie podlaczone?. Jak zasila koło i guider to pradowo nie wyrobi z samego usb.

Poszukaj tu na forum. @HAMAL pisał jak wyrównać sensor bez teleskopu. BTW... już prawie rok się nie odzywa na forum ...

Skoro nie możesz wydłużyć klatek to ustaw większy gain np. 200 i zbieraj trochę więcej materiału (stack) niż dla gain 120 i dłuższych pojedynczych klatek. Sprawdź jednak w sposób opisany wyżej ile wynosi ten minimalny czas klatki dla Twojego sprzętu i nieba, bo może się okazać że z tak małym szumem odczytu ok. 1.7e (gain=120) i jasnym niebem czas będzie akceptowalny nawet dla ciemnego Maka.

1. Dla Maka taki sam gain 120 i odpowiednio dłuższe ekspozycje. Minimalny czas klatki ze wzoru t=5*rn^2 / skyrate. Wartość sky rate obliczysz z kalkulatorka http://tools.sharpcap.co.uk/. rn - to szum odczytu dla danego gain. Jak klatki będą za długie bo np. montaż nieuprowadzi itp. to można zwiększyć gain (spadnie szum odczytu rn) ale jest to kosztem dynamiki tzn. jasne partie szybciej się przepalą. 2.Dla długoczasowej astrofotografi gain z największą dynamiką. Proponuję ten od którego załącza się tryb HGC - szum odczytu drastycznie spada na wykresie. Obejrzyj film https://www.youtube.com/watch?v=3RH93UvP358&t=1892s Jest tam wszystko bardzo dobrze wytłumaczone odnośnie gain i parametrów ekspozycji.

Dziękuje za wyjaśnienia. Filtry z "podwójną wnęką rezonansową" mają te brzegi zwykle bardziej strome. Do tego pik jest w szerszym zakresie i łatwiej utrafić z maximum transmisji w dane pasmo. Testowane filtry Baadera Ha i SII wyglądają jakby miały taką konstrukcję, a OIII ma pojedynczy pik. Patrząc na symulację uwzględniające blueshift zbocza są dużo mniej strome. Ciekawe jak wygląda sprawa odblasków jasne teleskopy vs ciemne. Jak zauważył @Marek_N konstrukcja bardzo wąskiego filtra z jednym pikiem to chyba pomyłka. W przypadku Antlia PRO producent pisze: "The out of band blocking specification is rated OD3 (0.1%) which delivers an excellent signal to noise ratio and effective cut off rate to minimize interference from other wavelengths. A sharp cut off rate is a very important performance index since it is designed to sharply attenuate off-band wavelengths. The result is that the Antlia OIII filter delivers excellent contrast with extremely dark backgrounds whilst delivering a high transmission of the OIII signal. The sharp cut-off also minimizes the effect of halos around bright stars." Pomijając bełkot marketingowy faktycznie z tej informacji wynika to co napisałeś, że stromość zbocza ma znaczenie dla odblasków. Tutaj znalazłem wyjaśnienie parametru OD (Optical density). https://www.alluxa.com/optical-filter-specs/spectral-features/

@kubaman jak będziesz testował to zrób zdjęcie OIII na jakiejś jasnej gwieździe, dla sprawdzenia odblasków. Z wykresów Oskara nie potrafię wiele wywnioskować na ten temat. Ewentualnie można patrzeć na blokowanie poza pasmem.

aktualne

ASI 290MM deklasuje ASI 120MM pod względem szumu odczytu. Przy krótkich czasach szum odczytu jest bardzo istotny.

Jest jeszcze Telezenitar apo 135mm f2.8 ale też wymaga przymykania.

Jak setup teraz działa dobrze to nic znaczącego OAG ci nie wniesie. Ja zmieniłem na OAG bo mi powoli kadr dryfował. Jakość prowadzenia jest praktycznie identyczna

W lunetce gwiazd jest dużo. Zawsze coś znajdziesz z ASI120MM.

Mi ZWO OAG wyraźnie winietował (po rozciągnięciu czarne rogi) już z matrycą 5.59mm x 4.68mm (DSI II mono), ASI174MM ma 11,3mm x 7,1mm. Z winietą też działało, bo gwiazdy zawsze jakieś miałem. Raz tylko musiałem zmienić kadr, ale to chyba było jak przyleciały te pyły z nad Sahary i ogólnie była lipa. Wymieniłem ZWO na taki https://www.amazon.com/HERCULES-Off-Axis-Improved-deep-Sky-Imaging/dp/B07M5N1H8K (jest też na aliexpress). Cena na promocji była podobna do ZWO. Ma duży przelot i pryzmat 12mm. Dla większej czułości. Nowe kamery mają raczej małe pixele, więc w razie potrzeby robi się bin.

Wąskie pasma stosujemy, aby wyciąć jak najwięcej LP i uzyskać jak najlepszy SN. Nie ma znaczenia światłosiła przy ocenie czy warto zastosować wąski filtr. Jednak wąskie filtry muszą być odpowiednio dobrane do szybkich teleskopów, ze względy na efekt blueshift, który przesuwa pasmo co powoduje zmniejszenie transmisji. Kontrast zależy od tego jak bardzo fala jest zdeformowana np. poprzez dyfrakcję na obstrukcji i pozostałych elementach, abberację optyki itd. RC mają raczej dużą obstrukcję i w odróżnieniu od refraktorów nie są zbyt kontrastowe, dlatego nie nadają się dobrze do wizuala. Przy foto to nie przeszkadza, bo możemy podbić kontrast w obróbce.

Im dłuższa ogniskowa kamery głównej, tym rozmiar matrycy przy OAG ma większe znaczenie. Twoje zestawy mają krótką i średnią ogniskową, więc nie ma z tym dużego problemu. ASI120MM powinna dać radę, ale ASI290 jest lepszym i pewniejszym wyborem. Tak jak napisał @MateuszW ASI290 ma niższy szum odczytu niż ASI120. Przy guide ekspozycje są bardzo krótkie, więc ma to duże znaczenie. ASI 178MM to też dobry wybór bo ma jeszcze większą matrycę i dobre parametry. Dwa razy większa powierzchnia to średnio 2x więcej gwiazd do wyboru. Największe pole z kamerek do guide ma ASI174MM Mini. Moim zdaniem jest najlepsza do guide, ale najdroższa. Jedna uwaga, że takie duże pole wymaga raczej większego pryzmatu i przelotu w OAG niż ma zwykły ZWO OAG, bo będzie winietowanie. To rozwiązanie moim zdaniem opłaca się stosować przy długich ogniskowych 1000mm i więcej. Ogólnie ludzie narzekają na OAG jeśli go źle zamontują. OAG musi być jak najbliżej matrycy, bo w miejscu pryzmatu obraz gwiazdy jest tym bardziej rozogniskowany, im jaśniejszy jest teleskop. Maksymalna odległość pryzmatu od matrycy bez winiety to rozmiar pryzmatu[mm] x światłosiła. Czyli typowy pryzmat 8mm: dla f2 daje 16mm a dla f5 40mm. Mając pryzmat 12mm te odległości rosną o połowę 24mm i 60mm. Dodatkowe winietowanie wynika z małego przelotu otworu pomiędzy pryzmatem a matrycą kamery OAG. Oczywiste jest też, że koło filtrowe ma być za OAG, aby nie obcinać filtrami widma gwiazdy dla matrycy OAG. Na Twoim miejscu wybrałbym ASI290MM Mini bo jest bardzo dobra i wystarczająca do Twojego zestawu. Jak środki pozwalają to 178MM MIni lub 174MM Mini z większym OAG, ale lepiej zainwestować w coś innego np. filtry .

Robiłem podobne eksperymenty. Obraz z pełnej apertury ma więcej detalu, zwłaszcza to widać przy dobrym seeingu. Za to z pojedynczą maską jest bardzo kontrastowy jak z dobrego APO, głębia ostrości jest większa, jest bardziej odporny na zły seeing, bywa że lepiej się rozdziela podwójne. Większa ilość otworów powoduje dużą dyfrakcję, co przenosi się na marną jakość. Tak samo nie opłaca się zmniejszać apertury (dla poprawy odporności na seeing), bo obstrukcja centralna wyrażona w % zaczyna rosnąć. Ogólnie lepiej używać pełnej apertury przy dobrym seeingu, mimo mniejszego kontrastu.

Rozumiem Twoje podejście i argumenty. Przykładowo jednym zależy bardziej na astrofoto artystycznym i wtedy kadr, duży FOV mają priorytet, drugiej osobie na uzyskaniu detalu i wtedy kadr ma drugorzędne znaczenie. Jeżeli ktoś poczuł brak szacunku z mojej strony to przepraszam, nie miałem takiego zamiaru. Tylko po co taki test? Wynik jest oczywisty na korzyść f2 - 200mm vs 80mm. Właściwe jest porównanie przy tej samej aperturze a nie ogniskowej.