JSC

Kwestia seeingu, kolimacji, powiększenia, może kontrastu. Powodów wrażenia ładnego obrazka może byc wiele. Fotki ze smartfona wiele nam nie mówią. Zreszta składanki z filmików też troche inaczej pokazują to co widzimy, zwykle nieco lepiej (właściwie to chyba im wieksza apertura tym większa rozbieżność). Dodatkowo te nowoczesne aparaty same korygują aberracje... Natomiast w przypadku robienia fotek przez okular dochodzi problem aberracji okularu. Jak obserwuję Księzyc ze źrenicą 2mm to obraz wydaje się ostrzejszy, ale przy źrenicach ponizej 1mm widać wiecej, pomimo, ze juz nie jest tak ostro. Nawet przy dobrym seeingu najmniejsze szczegóły (chociażby te kraterki w Plato) są dość ulotne. Mogą byc widoczne momentami, inne są widoczne na skraju percepcji i nawet 100% pewności sie nie ma czy jest tam kraterek czy nie. Niemniej jednak zgadzam się co do tego, ze każdy sobie obserwouje to co lubi i to jak lubi i co mu sprawia najwiekszą przyjemność. Ale... policzenie tych kraterków będzie bardziej obiektywne niż stwierdzenie, ze ładnie widać Do notowania szczegów trzeba mieć jednak przynajmniej kilka okularów planetarnych. Nie dość , ze musimy utrafić w odpowiednią źrenicę, to jeszcze okular okularowi nie jest równy i w niektórych naprawdę widać więcej, nawet uzywając ciemnych teleskopów f/15.

Te100mm może robic różnicę, jesli nie w aberracji chromatycznej, to w innych. Z tego co można wyczytać u Sacka, to w typowych* EDkach przeważa chyba (?) sferochromatyczna, bo chromatyczna jest dość dobrze skorygowana szkłami. BTW Bardzo dobre opinie ma nietypowy Edek 102 f/11 brandowany np. TS https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refractor-with-2-5--RAP-Focuser.html

Jesli obraz brunatnieje, to typowy objaw, ze teleskop juz nie wyciąga. Barwy uciekaja w tło i zostaje ten kolor który widzimy najlepiej - jakiś zółtawy, na Ksiezycu mieszaja się w brunatna papkę.

Gdyby ktos nie wierzył - tutaj mała relacyjka z obserwacji Ksiezyca (wspólnie z kol. jupiter1969) w sumie nie najlepszych warunkach... https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=30&t=25387&start=25

Czyli abera sferochromatyczna (?)... U mnie przy 200x Księzyc jest wciąż szary i komfortowo jasny, ale to jest już granica.

Musisz miec 4mm na 150x powiekszenia i to dobre 4mm. Niektórzy uzywają orciaków BCO z Barlowem Baadera... 4mm orto jest niestety troche upierdliwe, bo jest mała dziurka, ale wszystko zależy od własnego upodobania. Dla mnie w miarę komfortowe ortho zaczyna się od 6mm Moze Vixen HR 3,6mm? Z tak dobrym szkiełkiem Edek powinien pokazac co potrafi.

Na pewno nie bałbym sie dawać na Ksiezyc temu 80mm Edkowi 150x powiekszenia... Niestety nie miałem nigdy mozliwości postaiwenia takiego Edka oboka mojego achromata. Podejrzewam, ze obraz jest bardzo zblizony, ale głowy nie dam, bo to nie tylko chodzi o aberracje chromatyczna ale i sferyczną...

Z gromadami kulistymi to jest pewien kłopot. Bo dużo zależy od jakości nieba. Im ciemniejsze niebo tym wiecej widać gwiazd i różnie to wychodzi. Przy zaświetlonym niebie im mniejsza źrenica tym ciemniejsze tło. Kwestia nie do rozstrzygnięcia moim zdaniem jak źrenica jest idealna na gromady kuliste.

No cóż... Ja to pisze z własnego doświadczenia... Zresztą nie tylko ja to potwierdzam, ale wszystkie osoby, które ze mną obserwowały. W dobrym optycznie teleskopie źrenica 2,3mm jest zdecydowanie za duza, aby dojrzeć najmniejsze szczegóły, które sa mozliwe do wyłowienia w takim sprzęcie. Juz prędzej bym się zgodził na źrenicę 0,8mm, ale u mnie i tak wiecej widać przy źrenicy ok. 0,5mm. Zwykle jednak zmieniam podczas obserwacji powiększenia w granicach jakie podałem powyżej, czyli źrenica 0,4... 0,6mm Im gorszy optycznie telskop tym większych trzeba uzywać źrenic do obserwacji szczegółów planetarnych.

Hehe... To ustaw prosze te parametry w symulatorze, które podałem i zobacz jak wyglada Księzyc. Wpisz proszę Apertura 80mm, ogniskowa 1200mm i okular 6mm. "Trochę" za ciemno pokazuje ten symulator, aczkolwiek jeśli dasz pełna jasność monitora to może.... , ale i tak będzie za ciemno... Nie nie... tu chodzi o powiekszenie i źrenicę wyjsciową (jesli Tobie chodzi akurat o ten obrazek?). Rozdzielczość jest wystarczająca nawet ze 100mm apertury. Ktoś gdzies włożył okular noktowizyjny do teleskopu 100mm i rozdzielił M13 jak w co najmniej dwa razy wiekszym teleskopie.

^^ Z tym, ze źrenica 2...2,5mm na Ksiezyc to np. dla mnie herezja, szczególnie dla dobrego refraktora - zrób jeszcze źrenicę np. 0,8 i 0,6mm (ja często obserwuję Księzyc ze źrenicą 0,4mm!!! na przemian z 0,7mm - wtedy widzę najwięcej szczegółów)

Nie chodziło mi o pojedynek refraktor vs Newton, tylko o samą metodykę porównywania. Ja sobie nie wyobrażam porównywania innego niz dwóch stojacych obok siebie teleskopów. Sprawdzamy wówczas obiekty referencyjne, jak chociazby te kraterki w Plato, jak liczbę widocznych gwiazdek w gromadzie kulistej, tudzież Epsiolny w Lutni. Po takim porówaniu wiemy do jakich celów najlepiej nadaje sie dany teleskop i który nam najbardziej pasuje. Tymczasem to co czytam na forach to zwykle dyrdymały typu: "piękny obraz", "jasny obraz", "rozdzelczość niesamowita" (zwykle zresztą mylona z wielkościa obrazu) i temu podobne banały... Ludzie liczy się konkret!

To jest tak proste do sprawdzenia i obiektywne, że aż śmieszne, że tego nikt nie sprawdza... Ci którzy mnie znają wiedzą.... Policzcie do jasnej ciasnej ile widzicie tych cholernych kraterków w Plato - to wystarczy aby porównac dwa teleskopy. To jest az takie trudne? Ja wiem, ze dla wielu leży to poza zainetresowaniami i nigdy tego nie sprawdzą i beda pisać dyrdymały na forach... Ale na litość boską spróbujcie chociaż.

Nie zawsze... Liczy się też kontrast.

Bez problemu można już kupować większe https://cfftelescopes.eu/refractors/ np. 8" za 100K zł

Ja mam po prostu dwie baterie do laptopa (jedną zamienną) :)

Jeszcze chciałem dopisać, ze kiedys tam miałem SyLuxa; apartura de facto 65mm, ogniskowa 700mm. Nastawiłem go tak, ze obraz miałem piękny i bez zauważalnej aberracji chromatycznej. Czego chcieć wiecej..., no może jedynie apertury? Dowiedziałem się jak zakupiłem 65/900 (nominalnie 70/900)- w kwestii aberracji chromatycznej juz niewiele uzyskałem (aczkolwiek było to widoczne) natomiast uzyskałem bardzo dużo w kwestii maksymalnego powiększenia. Po prostu , ten dłuższy mógł dawać znacznie większe powiększenia bez rozmazania obrazu z lepszym kontrastem. Od tego czasu juz wiedziałem, ze długość ma znaczenie

To samo chciałem napisać

Sam Hubble (nie dysponując teleskopem Hubble ) badał gwiazdki w galaktyce Andromedy - od tego czasu wiemy, ze Andromeda to inna galaktyka. Zreszta kiedys uważano za mgławice także gromady kuliste, a teraz byle teleskopik wydzieli z nich gwiazdy.

I tak wypiszą Ci teleskopy te co zwykle - czyli wszystkie PS Najrozsądniej będzie jak właśnie wymienisz kilka swoich typów, to dostaniesz odpowiedzi do czego one sie nadają, jakie mają plusy i minusy, bo niestety nie ma jednego idealnego teleskopu.

Ale warto :) ED80 jako mobilny trawellerek też warto, aczkolwiek ze względu na przydatność do astrofoto osiemdziesiątki mocno trzymają cenę.

W dużym stopniu liczy się też jakość wykonania, stopień wypolerowania soczewek. Z tym podziałem APO/achro/ED, to właściwie nie ma jakiejś ścisłej definicji. Przyjęło sie, że APO to co najmniej triplet, a ED to dublet. Ale tak naprawdę to podział ten odnosi sie do stopnia abrerracji chromatycznej, a ten może być w dublecie niższy niż w triplecie. Dużo zależy od szkła, od światłosiły. Niektórzy do APO wkładają te refraktory, które maja rozkład ognisk poszczególnych barw na osi optycznej zgodny z widmem światła (kolory po kolei jak w tęczy). W achro tak nie jest. Moim zdaniem nie ma to jednak najmniejszego znaczenia jak na osi poukładane sa ogniska barw. Co za różnica, czy rozogniskowany np. czerwony jest za czy przed zogniskowanym zielonym?

Masz racje, bo z tymi światłosiłami to jest tylko skrót myslowy dla typowej apertury rzędu 100mm. Nikt z poczatkujacych by nie zrozumiał, gdybym napisał, ze w achromatach nie liczy sie światłoisła tylko krotność liczby światłosiły (prawidłowo liczby przysłony) w aperturze. Przyjmijmy, ze nazwiemy ją literką "E" Dla PZO64/400 wskaźnik aberracji chromatycznej E=10,24 , czyli tyle samo ile np. w achromacie 100mm f/10 lub 150mm f/15 Wklejam i wklejam ta tabelkę, ale skoro cały czas pojawiaja sie te posty z zakupem pierwszego teleskopu to wkleję jeszcze raz, bo to jest kluczowe, aby umieć przewidzieć jakiej aberracji chromatycznej sie spodziewać. Dadajmy, że krótki refraktor jest obarczony też sporą aberracją sferyczną i tym samym aberracją sferochromatyczną.

Ja tego nigdy nie zrozumiem jak można lubic krótkie achromaty, gdzie liscie drzew, anteny, druty telefoniczne są fioletowe... Nie zrozumiem tez nigdy, ze początkujący nie zechce zobaczyć planet, Ksieżyca, gwiazd w dużym powiększeniu... Inny chyba jakiś jestem - kosmita chyba Zaręczam, ze w achromacie f/10 tez zobaczysz i samoloty i krajobraz... a w f/15 juz bez fioletowych obwódek - po prostu klar. Jak można nie chcieć idealnego obrazu? Krótki achromat - zgoda, ale przy czarnym jak smoła niebie. rozciągłych na pół nieba obiektach i źrenicach wyjściowych rzędu 5...7mm, przy powiększeniach do max. 0,5xD.

Ten Newton to wymagający sprzęcik, a do tego na EQ5, po prostu głębokie wody. Cięzko będzie na początek, chociaż jak poświęcisz trochę czasu na przezwyciężanie trudności, to już staniesz się sprzętowym ekspertem :) , tak wiec jest i dobra strona takiego zakupu Pewnie nie ma co juz gdybać nad wymianą na inny model? Są też na rynku bardzo drogie i praktycznie bezobsługowe teleskopy, które byłyby lepsze na początek... ale wszystko można ogarnąć przy odrobinie samozaparcia. No i na pewno dobre dusze z forum Ci pomogą. Było sporo wątków o kolimacji Newtona. A czy montaż EQ5 masz juz opanowany? Bo to tez nie jest takie proste...