Sebo_b

Poszło - powodzenia.

6x7 ma 85mm backfocusu Pentax P 67 400mm f/4 IF na ebayu to $1200 PS: nie, nie znam jakości tego szkła

0.21 to absolutna wielkość gwiazdowa (ang. absolute magnitude) - czyli jasność obiektu gdyby był obserwowany z odległości 10 pc. Nie widzę nigdzie w Stellarium informacji o jasności powierzchniowej.

Maskę zakładasz z przodu na tubę, wielkość taka, żeby pasowała do średnicy tuby. Ustawiasz teleskop na jasną gwiazdę, ostrzysz z maską, ściągasz maskę i bez przestawiania focusera ustawiasz tam gdzie chcesz focić. Oczywiście jeśli w środku sesji chcesz przefocusować to nie przestawiasz już tuby. Możesz kupić w np tutaj: teleskopy.pl albo na allegro, ewentualnie zapytaj na forum to ktoś pewnie taniej Ci wytnie na CNC. Na teleskopy.pl jest też pokazane o co w tym chodzi.

Podepnę się do tematu i zapytam - leży gdzieś poradnik jak zrobić flatownicę? Tzn jaki papier luminescencyjny - najlepiej żeby był zasilany ta jak montaż - 12VDC, czy ktoś robi do tego dobre ramki czy pozostaje karton. Czy da się zamówić części w PL czy trzeba od Chińczyka zamawiać, itd.

Znam Twoje doświadczenia z CMOSami, choć nie z tego wątku Załączony wątek jest bardzo ciekawy. Ale nie wchodząc nawet w szczegóły techniczne i nietechniczne, oczekiwałeś od kamery za 6kPLN conajmniej takiej jakości jak od takiej za 13kPLN, nie twierdzę, że takie sytuacje w świecie techniki się nie zdarzają, ale prawdopodobieństwo niewielkie. Pozdrawiam.

To co piszesz z praktycznego punktu widzenia jest bardzo cenną informacją - z każdą kamerą i założę się, że z każdym softem będzie trochę inaczej. Bo tam po drodze "dzieją się rzeczy". Ale moja wypowiedź dotyczyła używania tylko darków - i to przerobiłem w praktyce z 290mc i DSLRem, jeśli nie masz flatów to nie używasz biasów. Jeśli masz inne doświadczenie w takim setupie, szczególnie na 1600mm która do mnie właśnie jedzie, to proszę podziel się - będzie to bardzo pomocne.

@wessel wiem jak się powinno robić te klatki, uważasz więc, że Dark nie zawiera szumów elektroniki? Czy dobrze rozumiem, że piszesz, że darki mają poziom bliski poziomowi nasycenia? Przeczytałem manual do PE: https://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/ W PE w procesie przygotowywania master darków i master flatów piszą o odjęciu od nich biasa. W takim przypadku musisz też ten bias finalnie odjąć od lighta. Jeśli używasz tylko darków, to oczywiście możesz odjąć od nich bias i później jeszcze oddzielnie od lighta, ale nie musisz tego robić i możesz po prostu użyć darka. No to znowu odwołam się do tego dokumentu z PE, gdzie piszą, że na dark_flaty nie marnuj czasu.

Maska Bahtinova za kilkanaście zł + jasna gwiazda + duży zoom na lustrzance (lub preview z astrokamery) i bez wspomagania software'owego (z mikrofocuserem) mam żyletę przy 0.6arcsec / px. Oczywiście jak temp. spadnie to się samo nie doostrzy

Bez żadnych hotów?

Niepotrzebnie uprościłem widząc, że @Gracjan K. ma tylko Darki a Ty też nie pisałeś o Flatach. Więc nigdy Dark+Bias; Dark+Flat jest ok, Dark+Flat+Bias jest jeszcze bardziej ok. Żeby to łatwo zrozumieć, przytoczę jak to rozpisuje dr Stark Light = TargetImage * NonFlatness + DarkCurrent + BiasCurrent Dark = DarkCurrent + BiasCurrent Bias = BiasCurrent Flat = NonFlatness + BiasCurrent (pomijalne przy krótkich czasach flatów +DarkCurrent_flat) pełny zestaw: TargetImage = (Light - Dark) / (Flat - Bias) przy samych Darkach: TargetImage * NonFlatness = Light - Dark

Bo się przydaje w bardziej zaawansowanym setupie W helpie do Nebulosity dr Stark to dość dobrze opisuje. Jeśli używasz tylko Darków, a nie używasz Flatów (chyba często u początkujących - w tym u mnie) to nie używasz Biasów - bo bias jest już w darkach. Jeśli masz Darki i Flaty - to od Flatów należałoby odjąć Bias i oddzielny Dark zrobiony dla flata (inny czas). Po tym znowu nie trzeba używać biasów bo zostaje w master darku, a jest usunięty z master flata. Podobno (wg. dokumentacji o której pisałem) rozmycie 2x2 flata też wystarcza i niczego nie trzeba wtedy odejmować (ani biasa ani dark_flata). Dla Nebulosity jest to dobrze opisane w helpie łącznie z tym co on robi. Nie wiem jak to liczy PE czy Maxim bo ich jeszcze nie używałem, pewnie podajesz cały zestaw i robi wszystko za Ciebie.

Bias jest już zawarty w darkach - więc nie odejmuj "podwójnie".

Korzystałem kiedyś z usług minthost, co prawda do VPSa a nie hostingu - ale byli tani i ogólnie wszystko działało przez 2 lata. Za 60zł/rok będziesz miał normalny hosting (ale przeczytaj regulamin/umowę, nie czytałem teraz). Zerwać (choć nie ma takiego określenia w KC) można, przez np niewykonywanie umowy. Nie każdą jednak umowę da się wypowiedzieć. W tym przypadku trudno mówić o możliwości niewykonywania umowy, skoro to nie od autora będzie jej wykonanie zależało. Ten punk wygląda jak po prostu copyright i nie wydaje mi się, żeby był wprost sprzeczny z prawem.

Sorry - czytałem na komórce w tramwaju i rzeczywiście jedno Twoje zdanie "przeczytałem" odwrotnie To co piszesz o większej rozdzielczości ma jak największy sens (w tym praktyczny), przy tej samej wielkości sensora, jeśli bardziej rozdzielczy ma "trochę" mniejsze szumy odczytu - to lepiej mieć większą rozdzielczość, bo możemy zrobić "software-binning" (resize). Pytanie o ile mniejszy ma być ten szum - można to łatwo wyliczyć: Czyli dla przykładu, jeśli jeden z sensorów o tym samym rozmiarze i tym samym QE, ma 4x więcej pikseli (2x większą rozdzielczość w pionie i poziomie), to wystarczy że szum odczytu bardziej rozdzielczego sensora będzie o połowę mniejszy od mniej rozdzielczego , żeby wyrównać przewagę większego piksela i po takiej samej ekspozycji i software-binningu uzyskać ten sam SNR. Powyższe równanie nie bierze pod uwagę dark current, mogę dodać jeśli się komuś przyda. Interesujące jest też pierwsze równanie (na SNR), które już kiedyś wyprowadzałem dla Taysona. Mówi ono, że software-binning (resize) zwiększa SNR o pierwiastek z współczynnika skalowania. Jeśli gdzieś się pomyliłem to poprawki mile widziane. @Krzychoo226 ładne zdjęcie, przepraszam za zaśmiecanie tematu i proszę moderatorów o rozdzielenie wątków.

@Behlur_Olderys interpretujesz to w złą stronę, oczywiście im mniej sygnału tym w wartościach bezwzględnych mniej szumu fotonowego. Ale, gdyby wziąć pod uwagę tylko ten szum: SNR=e/sqrt(e)=sqrt(e) Czyli wraz z ilością sygnału rośnie SNR, co nie przeczy logice. Przy większych pikselach szumu będzie więcej, ale sygnału jeszcze więcej.

Przepraszam, że odgrzewam - szukałem kilku rzeczy i trafiłem tutaj. Z czego dokładnie wyciągasz taki wniosek i skoro nie mówisz o szumie odczytu czy ciemnym czy QE to o jakim szumie piszesz?

Przeczytaj ten wątek, trochę inne zastosowanie i budżet ale sporo zbieżności: https://astropolis.pl/topic/64230-teleskop-do-obserwacji-z-tarasupodwórza/ Z czego wyciągasz takie wnioski? Przy tej samej aperturze, Dobson ma mniejszą ogniskową - więc przy takim samym okularze, będzie miał większe pole i będzie jaśniejszy, a dokładnie o 1.9x

Ok, jesli wyżej = bardziej wysunięty focus, to w pełni rozumiem. Drugi przypadek (wieksze pole) też może wystąpić i np w MN190 którego mam tak jest, pomimo wyciągu 2". Wyciag 2" przy dużym LW powinien uciagnac FF (przekątna 42mm) bez znaczącej winiety.

No i teraz się czegoś nauczyłem - dzięki Choć moim zdaniem szum termiczny to "dark current", dark noise jest odpowiednikiem szumu fotonowego na poziomie elektronów i z oczywistych powodów nie da się odjąć darkami, powinno dać się go zminimalizować "wielkością stacka". Merytorycznie nie ma to w sumie znaczenia, bo tak czy siak, wracając do technicznego porównania: (nie znalazłem pełnej charakterystyki dla STLa, więc jest dla 0℃) STL-11000M dark current at 0℃ = 0.5 e-/pixel/second ASI1600MM dark current at 0℃ = 0.03125 e-/pixel/second Więc wg danych producenta dark current, a co za tym idzie dark noise w przypadku ASI1600 powinien być mniejszy niż w STL-11000.

co rozumiesz przez wyżej, bardziej wysunięty?

Przepraszam @wessel jeśli coś przekręciłem i dziękuję za sprostowanie.

Czyli jednak da się zrobić fotometrię CMOSem wbrew opinii ekspertów w tym wątku. Dla mnie fotometria to jeszcze niezbadany temat. Zainspirowany tym wpisem postanowiłem to policzyć, proszę skomentuj czy to się spina z Twoimi wynikami. Dla posiadanej przez Ciebie ASI178: FW = 15 000 e- ADC = 14 bit = 16 384 ADU gain@0 = 15 000 / 16 384 = 0.92 e- / ADU przy gain200 wzmocnienie to 20db = 10x gain@200 = gain0 / 10 = 0.092 e- / ADU FW@200 = 16 348 * 0.092 = 1 504 e- Zakładając że: - naświetlasz do połowy FW = 1504/2 = 752 e- = 928 fotonów, - stackując wyeliminujesz szum odczytu, tylko 1.4 e-rms, - stackując wyeliminujesz shot noise, aż 27 e-rms, - nie zrobisz wystarczająco dużego stacka, żeby mierzyć poniżej 1 fotona (nie wiem na ile to jest poprawne założenie), Δ magnitudo = 2.5 * log ( 929 / 928 ) = 0.001169344 Minimalna rejestrowalna zmiana magnitudo to 0.001169344, spowoduje ona wzrost ADU o ~9

Przeczytaj jeszcze raz moje porównanie - powoli ze zrozumieniem. Porównuję parametry techniczne. Nie piszę tam która jest lepsza*, piszę że tutaj jest większy SNR a tutaj mniejszy DR. Wnioski do konkretnego zastosowania musi wyciągnąć każdy sam a forum jest doskonałym medium, żeby się tym podzielić i przedyskutować. Nie było moją intencją bezwzględnie odpowiadać co dla wszystkich będzie lepsze bądź gorsze. Nie wiem skąd wziąłeś takie przekonanie i jak mantrę je powtarzać w każdym poście. * - stwierdzenie takie pada tylko w dyskusji z Adamem o segmentach - może rzeczywiście niefortunnie. Twoje wypowiedzi to typowa metoda zdartej płyty - powtarzasz to samo (że porównanie nie ma sensu) używając innych słów i wymyślając przy okazji kolejne argumenty. Piszesz w liczbie mnogiej o "innych dużo większych szumach" których nie biorę pod uwagę. Na pytanie jakie to szumy, odpowiadasz, że szum fotonowy, który pod uwagę jest wzięty w SNR. To w kolejnym poście piszesz o "zaledwie kilku wybranych parametrów bez uwzględnienia pozostałych", na pytanie jakie to parametry odpowiedzi brak. Za to można przeczytać o szumie termicznym przy 20 min naświetlania. Pomijając to, że chyba niewiele osób aż tyle naświetla, to szum termiczny się dość dobrze odejmuje darkami. Później czepiasz się "peak QE", który jest użyty tylko żeby odpowiedzieć na pytanie, która kamera jest bardziej czuła (zaznaczałem, że to jedna z możliwych interpretacji tego pytania). Chcesz konstruktywnie pokazać co w danym zastosowaniu ma sens - zrób techniczne porównanie dla danego zastosowania, wylicz parametry, dołóż może do tego jeszcze zdjęcia i praktykę. Ja się naprawdę z wielką chęcią nauczę czegoś nowego w tym temacie - na razie nic nowego się tutaj nie pojawiło (ale fajnie, że przypomniałeś o jednorodności szumu w CCD). Jak chcesz zobaczyć jak to się robi porządnie, o niebo lepiej niż ja to zrobiłem, na sąsiednim forum Jon Rista robi to jednocześnie technicznie i praktycznie, wiele osób z jego wyliczeń w tabelach Shiraza korzysta tutaj na forum. Dużo z jego wypowiedzi się nauczyłem. Poczytaj, zrób swoje porównanie - pokaż, że się mylę. A może idąc Twoim tokiem rozumowania, w pewnych zastosowaniach może to mieć sens. Czy uważasz, że bezwzględnie nigdy sensu nie ma? Wessel porównał kamery na własnej skórze i sprzedał CMOSa, teraz twierdzi, że CMOS gorszy i nikt go nie przekona. Oczywiście szanuję jego zdanie (i doskonałe prace). Jeśli tylko takie porównanie Cię przekonuje, to już takie masz gotowe - Wessel robi doskonałe zdjęcia DSów, chcesz robić zdjęcia DSów to nie kupuj CMOSa tylko CCD. Temat zamknięty po co dalej dyskutować. Dopóki nie pokażesz, które ze zrobionych przeze mnie wyliczeń jest błędne (nie twierdzę, że takich nie ma, nie uważam się za eksperta), bądź które nie przekłada się na żadne praktyczne zastosowanie, bądź gdzie wyciągam niewłaściwe wnioski - nie będę dalej bezkonstruktywnie dyskutował. To po prostu nie ma sensu.

Hehe - mam. Ale nie tylko w domu ją sprawdzałem. Coś mieli na serwerze bo przekierowywało na 127.0.0.1