GKG

Nurtuje mnie pewna kwestia. Chodzi o różnicę w zasięgu gwiazdowy gołym okiem między nowiem, a pełnią Księżyca. Otóż podczas ostatniej pełni podziwiałem lornetką Księżyc, a w przerwie zerkałem na gwiazdy gołym okiem próbując ustalić zasię gwiazdowy. Księżyc w pełni był dosyć wysoko (ok. 40o nad horyzontem), a przejrzystość powietrza oceniałem na bardzo dobrą. Gwiazdy mimo pełni były wyraźne, w szczególności podziwiałem gołym okiem ich zróżnicowanie kolorystyczne. Próbowałem w Wielkiej Niedźwiedzicy (będącej w zenicie) ustalić max. zasięg widziany gołym okiem. I tak udało mi się ustalić, że widzę bez problemu gwiazdę podwójna HIP 48402A o wielkości gwiazdowej wg Stellarium 5,35 mag. Natomiast przypomniałem sobie, że całkiem niedawno, podczas nowiu w tym samym gwiazdozbiorze będącym przecież też w okolicach zenitu widziałem gwiazdę o max. zasięgu 5,50 mag - była to gwiazda HIP 60212.Czy jest możliwe, że przez pełnię Księżyca zasięg mag gołym okiem spada tylko o 0,25 mag. Zawsze myślałem że różnica jest znacznie większa. Oczy mam raczej bardzo dobre. Nie noszę okularów. Całkiem niedawno miałem badania okulistyczne, które potwierdziły bardzo dobra kondycje moich oczów. Badania były rozszronione o sprawdzenie widzenia zmierzchowego i olśnienia. Widzenie zmierzchowe wyszło powyżej przeciętnej natomiast odporność na olśnienie w normie, ale już nie idealnie. Czy to moje oczy maga jednak kłamać i mieć taka porostu naturę, czy też odpowiedź jest bardziej prosta i faktycznie między nowiem, a pełnia obserwuję się spadek w zasięgu mag gołym okiem w wielkości ok. 0,25 mag?

Takie chwilowe, intensywne zanieczyszczenia światłem nocnego nieba są dopuszczalne. Oj uważaj, żeby piorun nie złapał Ciebie - na fotce był całkiem blisko, jedna gałązka trafiła w narożnik budynku

Dzięki za odpowiedzi. Są one niby dość rozrzutne - polecacie Newtony i zwracacie uwagę na plusy i minusy montaży Dobsona, polecać również lornety. Szczerze to dalej mam mętlik, ale same Wasze sugestie wymusiły to, że zacząłem dużo czytać o różnych teleskopach, okularach, lornetach kątowych itd. więc Wasze odpowiedzi dały mi już rozwój przynajmniej w teoretycznych wiadomościach na temat sprzętu astronomicznego. Wiem już na pewno, że będę chciał dobrej jakości sprzętu (obrazów), a nie tylko powiększenia i na pewno przed zakupem muszę koniecznie luknąć przez sprzęt. Na ta chwilę nie mam jeszcze kasy, ale to jest plus bo nie spieszę się i nie napalam się. Ponieważ nigdy nie patrzyłem przez teleskop mam prośbę do społeczności astro - forum: może jest ktoś z rejonów Podhala, albo na południe od Krakowa, kto posiada różny sprzęt, ale głównie Newtona na Dobsonie lub/i bardzo dobrą lornetę kątową i byłby życzliwy zapoznać mi się ze sprzętem na jakiś krótkich obserwacjach. Może macie jakieś mini zloty z różnym sprzętem. Proszę o info na PW. Dzięki.

ten najbardziej mi się spodobał, zwłaszcza kolorystyka

myślę, że Srednio-dobre tj. Stigma Optics 15x70 (Ba8) i APM MS 25x100 No właśnie też rozważam i czytam żeby nie iść koniecznie w duże powiększenia, a lepiej jakość i pozostać przy wygodnym dwuocznym i mobilnym sprzęcie Moim marzeniem jest APM Lornetka 100mm 45° ED APO 1,25" - to byłby pewnie mobilny sprzęt na lata, ale cena nowej to ponad 12 tys. zł, a za tą cenę to i lustro byłoby wielkie i dobre, ale już nie mobilne. No nic na razie muszę się przespać i pomyśleć jak trafić 6 w lotto, a póki co cieszyć się z tego co mam.

Faktycznie patrząc na wygląd wydają się takie same. Znam natomiast jedną opinie od osoby, która ponoć miała w rękach obydwie lornety i twierdzi ona, że obrazy były bardzo podobne z tym, że APM miał znacznie szerzej (lepiej) skorygowane brzegi pola widzenia. Ponadto patrząc na stronę sklepu, gdzie obydwie bliźniaczki są sprzedawane można jeszcze dostrzec niedużą różnicę: APM / ARGUS cena 3225 / 3180 zł, pole widzenia 2,7 / 2,6 waga 3797 / 3850 g Niezależnie od powyższego w moim APM 25x100 na tle równoczesnego użytkowania 15x70 BA8 widzę jej wady (pewnie wspomniany astygmatyzm i aberrację). Ale różnica w obrazie jest widoczna przeważnie w dzień - zwłaszcza przy zamglonym lub drgającym powietrzu. Natomiast gdy powietrze jest stabilne i przejrzyste APM 25x100 w dzień już niewiele przegrywa z BA8 15x70. Przykładowo w ciepły dzień samoloty na wyskolości przelotowej sa klarowniejsze w 15x70, ale już wieczorem do podglądu samolotów wolę APM 25x100. Natomiast APM w nocy na obiektach głębokiego nieba zawsze wygrywa z 15x70 (pewnie bardziej wielkością obiektywów). Z tego powodu w niezbyt przejrzysty dzień wole 15x70 BA8, ale w nocy już zdecydowanie APM 25x100. Tą dużą lornetę na pewno trzeba pochwalić za niska wagę jak na gabaryty - po prosty 1 minuta i jest gotowa do obserwacji na statywie, na którym dalsze manewrowanie i celowanie jest praktycznie na równi komfortowe jak ze znacznie mniejszą 15x70.

Na razie ze względów finansowych muszę się wstrzymać z zakupem czegoś co byłoby lepsze od lornetki 25x100. Mam więc trochę czasu do zastanowienia się co kupić, aby służyło na lata i nie zniechęciło gabarytami. Na razie myślę o lustrze 10" na Dobsonie. Doczytałem jednak że Newtony to sprzęt nie koniecznie na długie lata bo degradacji ulegają powierzchnie lister i po jakimś czasie nie tylko trzeba je czyścić ale również regenerować i na nowo napylać powierzchnię - ktoś może to potwierdzić i ewentualnie podać czas jaki wytrzymują lustra?

Jarek dzięki na zwrócenie uwagi na kwestie takiej wady rozsuwanych, czy kratownicowych wersji tub. Poza tym zauważyłem, że kratownicowe czy rozsuwane wersje są nieco bardziej droższe (pewnie za usprawnienia transportowe). Też mi się wydaje, że takie 12" jest jeszcze mobilnie jak na teleskop do jednoosobowej obsługi transportowej. Nie mam większych przeszkód na krótkich dystansach - dom jednorodzinny, brak schodów i jestem dość silny. Martwię się natomiast tym, że planowana jest budowa oświetlenia w moim rejonie zamieszkania (oby nie doszło do realizacji). Mając obecnie lornetkę 25x100 nie wiem, czy się cieszyć czy płakać. Jeżeli dla Ciebie, mającego teleskop 20", lornetka wywołuje pozytywnie zaskoczenie, to nie jest chyba tak źle z moimi sprzętem i przesiadka na teleskop nie jest pośpieszna. Ale z drugiej strony myślałem, że już taki Newton 8", może nie zmiażdży, ale zwycięży z każdą lornetką, a Ty mając na myśli i celu wyraźny przeskok sprzętowy proponujesz min. 20". W porządku, to też cenna uwaga. Nie spieszę i wolę uzbierać kasy na coś konkretnego, ale nie chcę przesadzić bo boje się utraty wygody użytkowania. Cyba taką 20" tubę nie tylko gorzej przenosić, ale również prowadzić, kolimować, wychładzać i przechowywać. Póki co zastanawiam się nad niejako kompromisem czyli 12" + jakieś sensowne okulary. Chyba w ten sposób powinienem pobić zasięg mag lornety ( przeciętnie w moich warunkach 11,5mag).

Tranzytu nie upolowałem, ale statków powietrznych z racji pogody dziś nie brakowało: Lornetką 15x70 z telefonem ustrzeliłem m. in. Na górnych drogach lotniczych: Na dolnych drogach lotniczych też był ruch: Tutaj szybowiec nad górami - po numerze sprawdzonym na radarach jest bardzo prawdopodobne, że pilotem był tutaj najlepszy szybownik świata Polak - Sebastian Kawa. Ps. polecam Jego filmiki o lotach szybowcami na stronie stronie: http://www.sebastiankawa.pl/

Dzisiaj polowałem na coś podobnego, ale tylko i wyłącznie na tle Księżyca bo było to robione lornetką - niestety bezskutecznie, nic nie mogło się wstrzelić. Podoba mi się Twój tranzyt - wszystko wyszło ostre: samolot, smuga, tarcza i ta plama na na górnym skraju płonącej gwiazdy - świetne.

Jowisza z 4 księżycami - szerokie pole w lornecie 25x100. Lewy skrajny księżyc (Kalisto) wyrwał się z szeregu i odstąpi od utworzenia linii z współtowarzyszącymi pozostałymi księżycami

Boeing 737 nad dzisiejszą Wenus

Dzisiejszy niespełna 10% lornetka 15x70 - mrugnięcie Boeinga 737 przy mijaniu Księżyca na trasie z Rzymu do Warszawy lornetka 25x100

Dzisiejszy triplet na tle zachodniego nieba widziany z podwórka: Księżyc * Wenus * Beaing 737 Wersja mono (sentymentalna)

Dzięki za odpowiedzi. Widzę, że polecacie od razu większa tubę 12,14 i nawet 16". Rozumiem, że pod ciemne niebo im większa tuba tym lepiej, ale czy pod średnim niebem dalej będzie taka reguła? Czy pod moim niebem - zazwyczaj gołym okiem ok. 5 mag (pomijając logistykę transportu) nie lepiej np. 10" niż 14. Zastanawiam się, czy lepsze obrazy zobaczę w 10"+dobry okular, czy w 14"+ średniej jakości okular, inaczej mówiąc w co lepiej inwestować w cale, czy jakość okularów. Na razie to takie teoretyzowanie bo muszę ustalić wysokość wydatków w jak najlepszym stosunku jakość/cena pod moje średnio zanieczyszczone niebo, aby prowadzić obserwację przed domem i nie było dodatkowych problemów z transportem przy szukaniu lepszych miejsc. I jeszcze ile (jakie ogniskowe okularów) należy mieć obowiązkowo do DS w poszczególnych tubach tj. 10, 12" bo jednak myślę nad takiej wielkości sprzętem (większych boję się ze względów obsługi np. zwiększonej potrzeby wychłodzenia itp.)

Dzisiaj miałem okazje poobserwować szybowce, które ścigały się podczas rozgrywanych zawodów FCC Gliding 2018 w Prievidzy na Słowacji. Bardzo lubię obserwację zarówno astronomiczne jak również obserwację samolotów. Natomiast obserwacje szybowców uznaje za pewnego rodzaju zwieńczenie powyżej wspomnianych składników mojego hobby, a to dlatego, że to właśnie szybowce są jedynymi statkami latającymi najbardziej bezpośrednio dzięki energii kosmicznej, czyli energii Słońca, która docierając do Ziemi powoduje ogrzanie i ruch konwekcyjny (pionowy) powietrza, w którym szybowce się wznoszą i utrzymują w powietrzu. Jak duża jest to energia widać to po dzisiejszej konkurencji szybowcowej - Prievidza jest oddalona od mojego domu o ponad 100 km, a zawodnicy mieli z kolei do pokonania dystans ponad 500 km latając całkowicie bez silników. Jeden z punktów zwrotnych trasy znajdował się dziś w Polsce w rejonie oddalonej od mojego domu ok. 25 km Babiej Góry. Śledząc stronę zawodów na http://www.fccgliding.sk udało mi się zaobserwować lornetką 15x70 szybowce nad Babią Górą. Szybowców było mnóstwo - wg strony zawodów łącznie ponad 100 szt. Oto krótka fotorelacja z widzianych pięknych szybowców, choć o smukłych sylwetkach, przez co i trudnych do foto-rejestracji (na żywo widok nieporównywalnie lepszy) . Tutaj pojawił się pierwszy szybowiec (lider) nad Babią Górą. Później było ich tylko więcej. I więcej W kumulacyjnym momencie pod jedna chmurą (w jednym kominie termicznym) doliczyłem ich ponad 20 szt. (na zdjęci nie widać wszystkich bo już większość wzbiła się pod ciemną nieoświetlona podstawę chmur, na tle których na fotce ich nie widać)

Właśnie wróciłem z krótkich obserwacji lornetą 25x100. Dzisiejszy Jowisz o 3 godzinie z czterema największymi jego księżycami (fotki z telefonu przez lornetę 25x100)

Koleżanki i Koledzy jako ze zbliża się mój mały jubileusz - za niedługo minie rok od rejestracji na tym forum - zastanawiam się nad nowym sprzętem do wizualnych obserwacji, który byłby moim rozwojem branżowym po posiadanych obecnie lornetkach 15x70 i 25x100. Nie żebym czuł się jakoś wypalony, ale wręcz przeciwnie głodny nowych wrażeń wizualno-obserwacyjnych. Astrofotografie na razie odpuszczam (brak funduszy i odpowiedniej wiedzy). Założenia wyjściowe to pierwszy teleskop, który wystawiałbym przed domem - czyli średnia mobilność sprzętu. Warunki obserwacyjne (ciemność nieba) z jakich korzystam w przydomowych obserwacjach oceniam jako średnio - dobre, czyli zazwyczaj moim gołym okiem uzyskuje zasięg gwiazdowy zazwyczaj z przedziału 5 - 5,5 mag, a z lornetką 25x100 ok. 11,5 mag . Głównie chciałbym lepiej widzieć obiekty DS (galaktyki, gromady), czyli widzieć ich podstawowe struktury, a nie jak w lornetkach tylko ogólny zarys w postaci większych lub mniejszy mgiełek. Wg wstępnego rozeznania najlepszy byłby jakiś Newton 8", 10, max 12 cali. Dlaczego wstępnie myślę o takim sprzęcie - bo ze względów finansowych taki sprzęt ma już "swój" montaż i cenowo i w obsłudze chyba jest to najprostszy sprzęt bardziej profesjonalny niż lornetki. Jeżeli (nie)/słusznie myślę proszę o sugestię pod kątem prostoty w użytkowaniu i zakresem cenowym z którym muszę się liczyć. W miarę możliwości proszę o poradę co powinien zawierać kompletny jak najbardziej docelowy sprzęt (podstawowe akcesoria, okulary, szukacz itp.) który pokarze więcej niż lorneta 25x100, ale nie zabije mnie pod katem finansowym i obsługi nowego sprzętu.

Co do techniki wykonania i obróbki (co poprawić) nie jestem godzien nic powiedzieć, więc może z innej strony co mi się podoba to kolor i odczucie 3D głównej bohaterki. Zwróciłem uwagę również na ciekawy układ tematycznej galaktyki na tle oddalonej i miniaturowej bliźniaczki tj. IC3543. Miazga po prostu - odczucie jak bym siedział przed szybą jakiegoś promu kosmicznego

Dzisiejsze chowające się Słońce przez lornetkę 25x100 (uwaga: z obawy o utratę wzroku do okularu lornetki przykładałem tylko telefon): tuż przed zachodem wyszła nasza gwiazda z chmur:

O widzę, że celowałem wczoraj w te same obiekty i również lornetą 25x100 tyle, że APM MS 25x100. Podpisuje się pod tym co opisałeś - mam zupełnie podobne wrażenia. M104 Sombrero - rzekłbym nawet więcej jest dość łatwa w 25x100. Ja zszedłem jeszcze niżej i upolowałem w Hydrze M86 na lewo M83 i najtrudniejszy wczorajszy obiekt tj. w Kruku: CZUŁKI (NGC 4039+NGC 4038). W sumie wczoraj upolowałem jak dobrze policzyłem 35 M-ek i 10 NGC w nie najlepszych przydomowych warunkach (LORNETKA ZASIĘG ok. 11,5 mag WZROK 5,0 mag). Widzę, że spodobała Ci się M35 , proponuję zatem zerknąć w niedalekie M36, M37 i M38 w Woźnicy - jedne z moich ulubionych i jeszcze piękniejsze w 25x100. Mając lornetki 15x70 (seria Ba8) i 25x100 sądzę że ta ostatnia faktycznie pokazuje pazur, ale dla mnie nie przez to, że pozwala na zobaczenie więcej obiektów, ale głównie przez to, że niektóre obiekty DS (widzianych równie dość łatwo w 15x70) pozwala zobaczyć na nowo wyodrębniając już ich struktury. I tak pod tym kątem polecam w 25x100 luknąć na większe obekty DS tj. np wspomnie M36, M37 i M38 w Woźnicy, Mgłaice Oriona, w Raku oprócz M44 również M67 itp. Co do lornetek 25x100 widzę, że w porównaniu do wspomnianego przez kolegów Omegona Argusa 25x100, czy mojego APM MS25x100 na stronie Astroshopu Twoja Omegon Nightstar jest dwukrotnie tańsza. Myślę, że nie będzie na pewno dwukrotnie gorsza. Przed zakupem też trochę czytałem o różnych 25x100 i na ich podstawie wychodzi, że wśród 25x100 od najlepszej do najgorszej podać trzeba: APM MS, dalej Omegom Argus, Omegon Nightstar, Orion Giant View, Celestron SkyMaster 25x100. Ale taka kolejność tylko hipotetyczna. Niezależnie o powyższego każda 25x100 da satysfakcję pod ciemnym niebem

Godzinę temu byłem na balkonie, zobaczyć czy zbiera się na zapowiadana pierwszą burzę wiosenną. Burzy jednak nie było, za to od kłębiących się czarnych chmur odbiło się zachodzące Słońce w luce nad horyzontem

Bellatrix patrze dokładnie na twoje rysunki kolorów gwiazd - są ciekawe. Gwiazdy na twoich rysunkach to nie tylko kolorowe punkciki, ale również subtelna danego koloru mgiełka otaczająca punkt - centralną część gwiazdy, co moim zdaniem powoduje bardzo realistyczny obraz. Rysunki faktycznie oddają różnice w barwach gwiazd, ale wybacz nie ogarniam tak rozwiniętego opisu koloru np:

Chyba tak. Dzisiejsza, wieczorna Wenus (w lornetce 15x70 + telefon) Faktycznie można zaobserwować chmurę nawet w lornetce . Co prawda chmura obok planety, ale jest spotkanie Wenus z Boeing 737-8JP wysokość: 11,278 m na trasie: Stockholm - Sarajevo oraz spotkanie Wenus z Airbus A319-111 wysokość: 6,119 m na trasie: Krakow - Naples (czerwona kropka powyżej = czerwone światło pozycyjne samolotu)

Dzisiejszy wiosenny zachód Słońca wykonany telefonem przez lornetkę 15x70. Wiem wiem, nie patrzymy lornetką na Słońce bo możemy uszkodzić wzrok. Mając powyższe na uwagę przyłożyłem do okularu tylko telefon.