diver

I wszystko jasne! Zgadzam się z Tobą całkowicie, że lepiej mieć lepszy (nadmiarowy) setup niż gorszy. Postawiłem jednak pytanie, gdzie jest granica rozsądku (chodzi o wydatki oczywiście). Czy kupować np. bardzo szybki samochód (bo bardzo lubię szybko jeździć) wiedząc o tym, że warunki pozwalające mi na szybką jazdę znajdę np. kilka razy w roku?... Mam na myśli rzeczywiste użytkowe wykorzystanie takiego auta, a nie lansowanie się na bulwarach.

Jakoś tak na opak piszesz. Przecież wyraźnie mówię właśnie o tym, co mogę dostać od natury. Zdjęcia robię od kilku miesięcy. Kilka fotek na miarę moich możliwości i umiejętności też już bez wstydu na tym forum pokazałem. Łapanie okienek pogodowych, porównywanie materiałów zbieranych w różnych warunkach obserwacyjnych też już nieco przećwiczyłem. Dlatego właśnie zastanawiam się głośno nad tym, nad czym się zastanawiam. Gdy się planuje zakup kamery, warto wiedzieć czego można się po sprzęcie spodziewać?...

Taka szansa istnieje, jeżeli rzeczywiście będą pojawiać się chwile, w których seeing atmosferyczny będzie lepszy niż powiedzmy nasze założone 1". Powiedzmy że na zasadzie "lucky imaging" czyli "ślepej kurze ziarno" uda nam się ustrzelić trochę takich klatek o lepszej rozdzielczości. Jeżeli do dalszej obróbki użyjemy jedynie takich klatek, to mamy nawet pewność że realny obraz będzie lepszy (ostrzejszy) niż uzyskany ze "średniej" wszystkich zebranych. Nie wiem dokładnie o czym mówi Wessel, bo wypowiedział się mocno ogólnikowo. Ja odczytuję to tak: zawsze warto mieć większą rozdzielczość optyczną, bo być może metodą "lucky" uda nam się jakimś cudem ustrzelić kilka klatek przy rozdzielczości atmosferycznej większej, niż większość pozostałych klatek, które poddamy późniejszej obróbce. Wessel nie określił granicy rozdzielczości, którą chciałby "lucky" przekraczać. Jedno jest tutaj raczej pewne. Im większa rozdzielczość setupu (umówmy się, że mówimy o rozdzielczości większej niż 1"), tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że "w całości" zostanie ona wykorzystana w jakości obrazu. Można by się zastanawiać na przykład, ile kosztuje (w PLN powiedzmy) na naszym nizinnym ziemskim padole taka "niezerowa szansa" w przełożeniu na prawdopodobieństwo doznania "lucky cudu" z wykorzystania optycznych super tub o aperturach większych niż 5" (rozdzielczość optyczna 1,09").

TS130 bez "dodatków" ma ogniskową 910 mm, więc jasność f/7. Tomasz wyraźnie napisał, że do zrobienia fotek użył " TS130+0.75x ". Tam jest znak "+". Więc ogniskową 682,5 i jasność f/5,25 zapewnił mu dodatek do tuby, który nie stanowi jej integralnej części konstrukcyjnej. A ja porównywałem obydwie tuby bez dodatków.

Nie rozumiem. Pytałem, czy ktoś słyszał coś o wynalazku https://www.teleskop-spezialisten.de/shop/Telescope/Newtonian/200mm-8-inch/TS-Optics-Boren-Simon-8-f-3-6-Power-Newton-Flat-Field-Astrograph::3557.html?language=en Dość światłosilny ten wynalazek, ale nie napisałem światłosiła ma być lekarstwem na wszystko. Nie wyraziłem takiej opinii. Twoja odpowiedź dotyczy zatem opinii innych "naiwnie wierzących", bo to nie ja. Któż to taki, albo raczej któż to tacy?... Czy ci "naiwnie wierzący" uczestniczyli w waszej dyskusji, czy może to byli "inni nieobecni"?...

Nie pomogłeś Bartek, bo ta rada jest oczywista. Ciekawe, co na ten temat powiedziałby Wessel, łapiący w 30 klatkach na 100 rozdzielczość 0,8" (nie mylmy ze skalą "/px)? Poza tym jest to teza nie poparta przez Ciebie żadnym wyjaśnieniem. Tak. Najlepiej wyniesionego ponad atmosferę i zasilanego "fotonami" przez idealną optykę za min. 1000k USD. I to jest w końcu dobra rada! A tutaj chętnie bym dalej podyskutował rzetelnie. Przedstaw ze trzy pierwsze zmienne, jeżeli jest ich więcej niż dwie.

Wessel, zdecyduj się więc w końcu, która apertura (130 z dobrego APO czy 250 z dobrego Newtona) zagwarantuje lepszą finalną rozdzielczość obrazka. Zakładając perfekcyjne wykonanie optyki obydwu tub (możliwie minimalne wady optyczne), po umieszczeniu obydwu tub ponad atmosferą odpowiedź jest oczywista.

Gdy kupiłem swój montaż, jako "źródło zasilania" był do niego załączony jedynie kabelek zasilający z wtyczką do gniazda zapalniczki. Ponieważ póki co użytkuję swój sprzęt stacjonarnie, musiałem poszukać stosownego zasilacza 12 V. Znalazłem jakiś zasilacz stabilizowany 6A, ale i tak musiałem dosztukować kabelek i wymienić wtyk zasilający. Teraz pojawia się nowy sprzęt do zasilania 12 V - kamerka. Potrzebuję więc przynajmniej dwóch wyjść 12 V. Mimo usilnych starań, nie znalazłem gotowca, wyposażonego w kilka sensownych gniazd wyjściowych 12 V. Chcąc nie chcąc "wydłubałem" więc zasilacz samodzielnie. Moduł zasilający: https://www.tme.eu/pl/details/lrs-100-12/zasilacze-do-wbudowania/mean-well/ Jako standard gniazd wyjściowych wybrałem solidne RCA (cinch). Było oczywiście trochę dłubania przy dostosowaniu pudełka i płyty montażowej do moich potrzeb. Konstrukcja jest prosta, gniazda wyjściowe podłączone równolegle, ale przy 12V/8,5A to prądu do zasilania montażu i kamerki mi nie zabraknie.

A możesz powiedzieć w jaki sposób oceniasz, że na tych "30 klatkach" seeing był np. 0,8?... Porównałem tuby bez "dodatków". Gratuluję niemałego wydatku! Też jestem ciekaw, jak się spisze w praktycznym użytkowaniu. Ja póki co zerkam na nieco mniejszy i "odrobinkę" tańszy https://www.teleskop-spezialisten.de/shop/Telescope/Newtonian/200mm-8-inch/TS-Optics-Boren-Simon-8-f-3-6-Power-Newton-Flat-Field-Astrograph::3557.html?language=en Mój montaż HEQ5 tę tubę jeszcze pociągnie. Ktoś może coś słyszał o tym wynalazku?

A nie nie, na jeden program każdy mógł oddać tylko jeden głos! No rambro, przepraszam Cię zatem, ale statystki już zamknięte! Ten głos i tak nie ma znaczenia "wyborczego", bo przewaga APT jest miażdżąca. A teraz na serio. Chyba zainwestuję te 18,70 EUR i sprawię sobie na początek APT. Poczytałem trochę tutoriala, powinien być na początek wystarczający. Jeszcze raz wszystkim dziękuję za opinie i uwagi.

To też może być fajne. Jednak siedzenie przy DSLR z ręcznym wyzwalaczem żeby zebrać 50 klatek np. 240 sekund jest nieco nudne. W tym czasie można robić różne inne ciekawe rzeczy. Pytanie z innej beczki. Nie zamierzam (przynajmniej na razie) kupować wyciągu z napędem elektrycznym, więc mam pytanie. Jak wygląda w w/w programach wsparcie w ustawianiu ostrości przy ręcznym kręceniu pokrętłem wyciągu?

Trochę nie rozumiem. Najpierw napisałeś że brakuje Ci apertury (chciałbyś powiedzmy 200), a teraz piszesz o ogniskowej. Obojętnie czy weźmiesz np. standardowego Newtona 200/1000, czy bardziej światłosilnego 200/800, to różnica ogniskowej w stosunku do Twojego APO (910 mm) jest raczej niewielka. Czyli zmiana w skali odwzorowania przy tej samej kamerze praktycznie żadna. Przy aperturze 200 zyskasz na rozdzielczości optycznej (0,69") w stosunku do Twojego APO (1,06"). W praktyce atmosfera w Polsce na nizinach raczej nigdy nie da Ci rozdzielczości faktycznej lepszej niż 1". Więc Jeżeli chodzi o rozdzielczość to duża apertura jest trochę na darmo. Natomiast z każdym z w/w Newtonów zdecydowanie zyskasz na jasności, co przełoży na krótsze czasy ekspozycji. Na początku napisałeś, że chciałbyś mieć bardziej szczegółowe obrazy małych galaktyk. Żeby to osiągnąć, powinieneś raczej zastosować mniejszą matrycę z mniejszym pikselem lub zwiększyć ogniskową, a nie aperturę. Czyż nie?...

Bardzo ładna M106. Widać jednak szum w tle, pewnie z powodu niezbyt dużej ilości klatek w stacku?... Co dokładnie masz na myśli pisząc "pojechał z rozdzielczością"? Rozumiem, że większa apertura da Ci większą optyczną rozdzielczość obrazu. Co w praktyce Ci da, jeżeli chodzi o rejestrację "małych galaktyk"?

Hmm, ZWO poleca SharpCapa jako program do fotografii planetarnej?...

Dziękuję za kolejne podpowiedzi. W zestawieniu pojawiły się trzy nowe pozycje: AsiAir, NINA i SIPS. Nie ułatwia mi to wyboru. Teraz ranking wygląda jak niżej (już bez SharpCap). APT - 8 SGPro - 4 Nebulosity - 2 KStars/Ekos - 2 MaximDL - 1 AsiAir - 1 N.I.N.A. - 1 SIPS - 1 Na swojej stronie https://astronomy-imaging-camera.com/software-drivers ZWO w kategorii "DSO Imaging" poleca sześć poniższych programów. APT Nebulosity MaximDL SIPS The Sky PRISM Gdybym z waszych propozycji i programów polecanych przez ZWO zrobił część wspólną, ranking wyglądałby tak. APT - 8 Nebulosity - 2 MaximDL - 1 SIPS - 1 Nie wiem jeszcze czy ostatecznie pójdę tą ścieżką wyboru, ale ten APT jakoś najbardziej "się zgadza".

Sharpcap to chyba raczej do planet? Spodziewałem się tego, ale jakiś obraz się wyłania. Dziękuję wszystkim za dotychczasowe podpowiedzi. Szczególnie tym, którzy skrobnęli kilka słów uzasadnienia. Te posty są dla mnie najcenniejsze. Zrobiłem małą statystykę dotychczas wymienionych przez was programów. APT - 7 SGPro - 4 Nebulosity - 2 KStars/Ekos - 2 MaximDL - 1 SharpCap - 1 Nadal zbieram podpowiedzi. Może ktoś jeszcze coś podpowie?

Od dość długiego czasu szperam w materiałach, które mogłyby mi pomóc w wyborze kamerki do DSO. Teraz używam DSLR Sony A57 ze wszystkimi niedogodnościami. Sądzę, że mój wybór padnie w końcu na ZWO ASI 183. Większy problem (bo mniej wiedzy) mam z wyborem programu do zbierania klatek z kamerki. Przeglądam informacje o różnych programach, jednak dokonanie wyboru na podstawie internetowej lektury materiałów nawet ze stron producentów jest bardzo trudne. Przyznaję, że nie chciałbym tracić czasu na żmudne i czasochłonne testowanie kliku produktów. Dlatego proszę o pomoc w wyborze takiego narzędzia. Poniżej lista moich podstawowych oczekiwań w stosunku do funkcjonalności softu. 1. Łatwe (automatyczne) zbieranie klatek o wymaganym czasie ekspozycji. 2. Wsparcie dla ustawienia ostrości. 3. Podgląd kadru przed rozpoczęciem capture'ingu. 4. Prosty, nie przeładowany i zrozumiały interfejs użytkownika (może być po angielsku). Więc główne moje oczekiwania to wygodne zbieranie kadrów i ich zapis w nieprzetworzonym formacie bitowym. Do stackowania obrazów i późniejszego ich przetwarzania mógłbym użyć innych narzędzi. Może to być soft zarówno free jak i płatny. Jestem gotów zapłacić za np. MaximDL, jeżeli powiecie że znakomicie spełni moje podstawowe oczekiwania. Ale widzę, że są również inne wynalazki: Nebulosity, SIPS, APT, The Sky etc. Mile widziane wszystkie podpowiedzi.

Wyraziłem swoją bardzo mocną wątpliwość. Sądziłem, że sztaby profesjonalistów niemal zawsze wyprzedzą "amatora w ogródku". I pewnie w większości przypadków tak jest. Okazuje się jednak, że kosmos jest tak obszerny, że nawet "sztaby" nie są w stanie dostrzec "wszystkiego". Więc Jagho mile mnie "rozczarowałeś" , a koledze Szymkowi życzę powodzenia! Poza tym przyznaję, że nie "doszacowałem" ilości pojawiających się stale supernowych. Sądziłem, że to raczej rzadsze zjawiska. Muszę więc uzupełnić swoją wiedzę z zakresu astronomii pozagalaktycznej... No i oczywiście Jarek wyrazy podziwu dla Ciebie.

Bez prowadzenia, na Twojej tubie każda fotka dłuższa niż 0,5 sek. da poruszone obrazy gwiazd. Trudno więc będzie ocenić jej ostrość. Poniżej fotka o czasie ekspozycji 1 s, zrobiona na montażu Alt-Az bez prowadzenia (nie mówiąc już o autoguidingu). Zobacz, że gwiazdki "jadą". Choć widać też, że ostrość została "złapana". Bardzo dobra podpowiedź. Z tym że z Jowiszem na razie jest trochę kłopot, bo późno wschodzi i nisko chodzi. Księżyc będzie jeszcze lepszym obiektem do treningu ostrości. A teraz akurat Księżyca mamy dostatek. Poniżej fokalna fotka Księżyca. Ustawienie ostrości ręczne.

A ile lat swojego życia chciałbyś poświęcić na to, żeby w domowych warunkach odkryć supernową zanim zrobią to sztaby ludków w profesjonalnych obserwatoriach? Pewnie nawet nie sztaby ludków, ale automatyczne komparatory obrazu analizujące mnóstwo mnóstwo klatek, zebranych z całego nieba w dużych okresach czasu... Nie chciałbym Cię zniechęcać, ale czy naprawdę sądzisz, że w dzisiejszych czasach, w ten sposób i w pojedynkę możesz stać się odkrywcą "nowej" supernowej? Na którą galaktykę najpierw skierujesz teleskop? Wyprostujcie mnie proszę wszyscy którzy sądzicie, że Szymek w ten sposób za swojego życia zdoła wychwycić kolejną "nową" supernową...

Nie ma "sorki" tylko się sprężaj! W jaki sposób oceniłeś, że to fotka jest nieostra? Czy w ogóle wcześniej zajmowałeś się fotografią?... Tak też to widzę. Pokaż Arctur jakieś gwiazdki, w końcu chyba będziesz chciał rejestrować gwiazdki a nie kominy?... W astrofoto problem głębi ostrości nie występuje. Więc żeby nie borykać się z takimi "ziemskimi" problemami skieruj Arctur swój setup na gwiazdy. Pewnie w tym celu wszedłeś w jego posiadanie? Kolega Arctur chyba na razie o prowadzeniu nic nie mówi. Proponuję więc, żeby na ISO6400 i ekspozycji 5 sek w ciemną noc pokazał w końcu jakieś gwiazdki.

Mam silną obawę, że "pudełko" będziesz musiał zbudować sobie sam. Nie widziałem jeszcze nigdzie takich gotowców, spełniających tak "wszechstronne" i indywidualne wymagania użytkownika. Żeby nie było mam podobne, choć nieco skromniejsze. Zaczynające od prostego z pozoru zadania, jak z jednego zasilacza 12 V zasilić montaż i chłodzoną kamerę. Trzeba mieć jakiś rozgałęźnik, czyli dwa gniazdka output 12 V zasilane z jednego gniazdka input, do którego podłączymy źródło zasilania. Mechanika - czyli solidne gniazda i wtyki to podstawa. Chętnie kupiłbym jakiegoś gotowca ale ponieważ nie znajduję, raczej skończy się na tym że "skleję" sobie coś samodzielnie. Mówię o czystym analogu, czyli równoległym podłączeniu kliku (takich samych czy różnych) gniazdek output z gniazdem input. O sterowaniu elektronicznym poszczególnymi wyjściami nawet nie myślę. Takie urządzenie z powodu braku gotowców musiałby po prostu mi zaprojektować jakiś inżynier-elektronik. W materii mechaniczno-lutowniczej pewnie zdołałbym na podstawie projektu wykonać to sam, tylko że na takie dłubanie trzeba mieć czas... Zastanawiam się Mateusz, jak wiele urządzeń chciałbyś jednocześnie zasilić choćby awaryjnie z akumulatora samochodowego. Piszesz, że dużo. W przypadku samochodowego aku obciążenie prądowe rzędu 10 czy nawet 20 A nie jest żadnym wyzwaniem. Tylko na jak długo to aku wystarczy? 2, 3 godziny?

Rozumiem, że chcesz skorzystać z akumulatora samochodowego (czy w ogóle z samochodowej "elektrowni"), jako źródła zasilania dla kliku różnych urządzeń? Pewnie chodzi o urządzenia związane z astronomią? Jakie? Montaż, kamerki etc?

Szukałem właśnie informacji, co ta T7C "podrabia". Teraz już wiem.

Tuvoc, nie chcę absolutnie niczego złego powiedzieć na temat tej podróby. Bo nie miałem jej w rękach i nie testowałem. Może okazać się równie dobra, jak "markowa". Czego jeszcze raz Ci życzę.