diver

Nie mieszczą się. I nie da się ich ubrać w w matematyczny model płaskiej przestrzeni z absolutnym czasem. Tworzy nowy, na swój sposób genialny model. Tego stwierdzenia absolutnie nie kwestionuję. Ale co do ostatecznej "poprawności" opisu rzeczywistości mam wątpliwości. Więcej, wątpliwości mają wszyscy którzy w tym grzebią, jeżeli są wystarczająco skromni. Bomba atomowa na ziemi, to nie to samo co czarna dziura nie mieszcząca się w ludzkich zmysłach. Nie neguję. Wybaczam napastliwy ton. Wybaczam też ekspresową ocenę mojego poziomu edukacji i światopoglądu. Bartek, wypowiadasz się nie jak rasowy naukowiec, raczej jak mocno napompowany członek religijnej kasty. A nie mówiłem, że sporo w nauce "religii"?

A Twój Nikon D5100 jest modyfikowany, czy nie? Jeżeli nie, to filtr IR ma przecież wbudowany. Ja w swoim Sony A57 (niemodyfikowany) odczuwam raczej brak czerwonego, niż nadmiar. Naprawdę sądzisz, że nadmiar czerwonego to sprawka kamery? Ja natomiast użyłem filtru Baader SemiApo, który ścina mi trochę niebieskie aureolki na jaśniejszych gwiazdach, produkowane przez mój achromat. Ale u Ciebie też na jaśniejszych gwiazdach widzę aureolki. Czym to jest spowodowane?

Dokładnie tak jak napisałeś, a ja nie powiedziałem niczego innego: nauka (w tym przypadku powiedzmy fizyka) stara się opisywać i wyjaśniać w sensie przyczynowo-skutkowym obserwowane zmysłowo (!) zjawiska językiem matematyki. To stwierdzenie dobrze odnosi się do klasycznej mechaniki Newtona opartej na wielkościach łatwo zmysłowo obserwowalnych i mierzalnych. Wtedy w układach inercjalnych niemal wszystko dobrze "się zgadzało". W XX wieku zaczęły się jednak pewne "kłopoty". Z czego wynikły? Szczególna teoria względności Einsteina oparta jest na aksjomacie, że prędkość światła jest skończona. Bez tego cała teoria aksjomatu słynny mianownik sqrt(1-v2/c2) nie miałby żadnego sensu. Do czego zmierzam? Teoria względności Einsteina nie jest stricte opisem rzeczywistości, opartym na prostym zmysłowym doświadczeniu. W moim pojęciu jest pewną matematyczną ideą (opartą na w/w aksjomacie), która opisuje rzeczywistość już mocno pozazmysłową. Jeszcze "gorzej" jest z ogólną teorią względności. Czy te teorie dobrze opisują "pozazmysłową" rzeczywistość? Ogólna doczekała się poniekąd potwierdzenia w późniejszych (!) obserwacjach astronomicznych na zasadzie: jedź gościu do Afryki na zaćmienie Słońca i potwierdź, że zgodnie z moją teorią promień światła się koło Słońca zakrzywi. Teoria fal grawitacyjnych nie doczekała się nawet jasnej końcowej formuły. Dodatkowe problemy pojawiły się wraz z narodzinami w obszarze "mikro" teorii kwantowej, zasady nieoznaczoności itd. Mam dziwne wrażenie, że do dziś nauka odpowiada "w precyzyjny sposób na precyzyjnie zadawane pytania, i to w sposób ilościowy" w zakresie mechaniki klasycznej. W sposób na tyle precyzyjny, na ile pozwala dokładność pomiaru. Nie wspominam tu już o termodynamice, która rządzi się swoimi "prawami". Myślę tutaj raczej cały czas o makro-mechanice. Dlatego sądzę, że dzisiaj makro-fizyka to puszczanie wodzów fantazji w obszarze matematycznego modelowania nieobserwowalnej w zasadzie zmysłowo rzeczywistości. Czy nie ma w tym teologii? Jest. To jest swoisty rodzaj "religii".

Ooo, kolega od MN! Sporo Ci się tych gwiazdek nazbierało! Nie widać spajków... Czy w MN nie "produkuje" spajków? Nie wiem jak to wygląda w realu, ale większość gwiazdek jest czerwonych. Nie za bardzo pojechałeś "na czerwono"? Ja wczoraj trochę posiedziałem, ale zebrałem swoim ES 127/825 AR tylko 25x2 min też na ISO800. Bardziej z ciekawości, niż dla efektu skierowałem tubę na M13. To jest crop 3000x2000 z mojej Sony A57 4912x3264. U mnie gwiazdek jak na lekarstwo. Ale Łabędź to jednak Droga Mleczna. Poza tym apertura robi swoje.

Przez 10 lat taternictwo i alpinizm. Ale to już niestety historia. Lata poleciały... Od siedmiu lat aktywnie zaawansowane nurkowanie. Byli tacy, którzy i mnie zrobili fotkę. I związana z tematem amatorska fotografia podwodna (coś pod wodą trzeba robić). Poza tym praca. Serio. Moja praca też jest moim hobby. Wyrodziła się w sumie z moich zainteresowań.

Na czym polegały poprawki lustra? Co to jest PV i L?

Bartek, z natury jestem "naukowcem", ale jednak myślę że jest to kwestia wiary że rzeczywistość jest taka, jak wynika z naszych matematycznych, żmudnie budowanych i coraz bardziej skomplikowanych modeli.

Masz na myśli ASI1600? Ja myślałbym raczej o ASI294 (większy piksel). Zastanowiłem się. Interesują mnie przede wszystkim mniejsze obiekty DSO (galaktyki, mgławice planetarne, gromady kuliste, małe gromady otwarte) i jak największa ilość szczegółów. Ich rozmiary z reguły nie przekraczają 30'. Do tych obiektów lepszy byłby nawet f/5, ze względu dłuższą ogniskową i mniejszą skalę. f/4 nie jest moim "zamurowanym" wyborem.

Trzeba będzie unikać wiatru... Z tym oczywiście "wyznawcy" APO absolutnie się nie zgodzą. Pocieszające.

Jest cięższy o ok. 0,5 kg - tak wynika z danych producenta. Jest też dłuższy o 20 cm, więc jest dłuższą "huśtawką". Większa ogniskowa wymaga też dokładniejszego prowadzenia i lepszej stabilności montażu. Mam HEQ5 belts, który uważam dobrze radzi sobie z ES 127/825. Uznałem więc, że z podobną masą, fizyczną długością tuby i ogniskową Newtona f/4 UNC poradzi sobie równie dobrze. Jednak sądzę, takie obciążenie zbliża się do granicy możliwości mojego montażu, którego raczej w najbliższej przyszłości nie wymienię. Stąd mój wniosek, że tuba Newtona f/5 UNC byłaby już "ponadwymiarowa" dla mojego montażu.

Nie prawda. Co jest nieprawdą? Że f5 jest cięższy i dłuższy od f4?

Ja też nie umiem łazić po flickr. Tam chyba trzeba mieć jakieś konto, którego nie zamierzam zakładać. Trafiłem tam przez przypadek, po wpisaniu w google po prostu "TS-Optics 8" f/4 UNC". Wkręciło mnie, bo gość robi te fotki właśnie "taką" tubą na "moim" montażu. W opisach podaje, że czasem nawet wieje. Ponieważ fotki wyglądają nieźle a opisy rzetelnie, potraktowałem to "znalezisko" jako + dla mojej idei zakupu takiego newtona.

Czy te, które zalinkowałem https://www.flickr.com/photos/96028328@N02/46664641314/in/photostream/ są kiepskie? Grzędziel, czasem odnoszę wrażenie, że niektórzy tutaj (na tym forum) mają (bez obrazy) dość daleko posuniętego "pierdolca" na punkcie "super jakości" fotek ze swoich bądź co bądź jednak amatorskich i budżetowych APO. Proszę Cię, nie odbieraj mi chęci do zabawy i nie mów, że fotka z "niedoskonale skolimowanego na całym polu chipa ASI 1600" przekreśla jej wartość poznawczą, estetyczną, czy jakąkolwiek inną.

Więc go od razu nie sprzedam!

Czyli koledzy używający Newtonów jeszcze jaśniejszych niż f4 "jadą" na nie skolimowanych? Czy tylko ja nie skolimuję f4, a inni skolimują? Rozważam również f5. Ale f5 ze względu na masę i długość tuby oznaczałby raczej wymianę montażu "z definicji".

Bartek możesz przybliżyć temat? Co to są zdjęcia "NB"?

To nie jest dobry zwykły Newton. To dobry astrograf f2,8. Takiego nie planuję. Poza tym chcę czasem popatrzeć przez swoją tubę w wizualu. Przez 100/550 nie zobaczę w życiu tego, co przez 200/800. Przez 100/550 zobaczę nawet mniej niż przez mojego 127/825.

Po co mi większa apertura, odpowiedziałeś sam. Moja obecna tuba ma ogniskową 825 mm, długość ponad 800 mm a cały setup waży trochę ponad 9 kg. Mój HEQ5 z przeciwwagami 10 kg radzi sobie z tym dobrze. Newton byłby podobnej masy i długości. Średnica tuby jednak większa, więc faktycznie bardziej podatny na podmuchy wiatru. Choć mój obecny też jest podatny. Przy słabym wietrze nie ma problemu, a przy mocniejszym trzeba sobie kopułę zamontować. Tak właśnie powiem. Jeżeli "rozlane plamki" z powodu jakości nieba są regułą, to po co niektórzy koledzy używają apertur większych niż 8"?... Na kolimację się skazuję, wiem. Nie planuję 10", tylko 8". Jednak koledzy żyją i z większymi... Odmawiasz mi perspektywy bycia doświadczonym i posiadania "stylu pracy"? Sądzisz, że w moim wydaniu to niewykonalne?... W necie natknąłem się na obrazki pewnego Szweda, który używa właśnie TS-Optics 8" f/4 UNC na moim montażu HEQ5 Pro. https://www.flickr.com/photos/96028328@N02/46664641314/in/photostream/ Całkiem ładne, prawda?

Dzięki, ale refraktor odpada. Jeden już mam. To że będę musiał pogodzić się z kolimacją i spajkami, też wiem. Jednak teraz szukam lustra. Napisałem dlaczego. A ta "większość" to większa większość, czy mniejsza? Zauważyłem, że ci którzy używają APO mówią że większa większość ma lustra. I odwrotnie.

Na razie spróbowałbym na tym co mam, czyli nie modyfikowanym DSLR SONY A57 (23,5 x 15,6 mm, px 4,77 um). W zamyśle mam ASI 294 lub Alccd-QHY 163. No to miałeś nieco poważniejszy setup. A dlaczego już nie masz?

Mam już dość prób astrofoto DSO ze swoim achromatem ES 127/825. Mam wrażenie, że doszedłem do ściany. Od dłuższego czasu rozglądam się za sensowną tubą o aperturze większej od tej, którą posiadam i oczywiście z sensowną optyką dla fotografii DSO. Podstawowym warunkiem logistycznym jest nośność mojego montażu: dla HEQ5 na paskach, całkowita masa setupu nie powinna przekraczać 10-11 kg. Odpadają więc od razu refraktory APO, większe apertury są drogie, a przede wszystkim za ciężkie. Pozostają lustra. Małego RC-ka (8") wybito mi na tym forum z głowy. Może i bym się tym "odradzaniem" nie zrażał aż tak bardzo, gdyby nie dość długie ogniskowe tych układów i dość kłopotliwy duży back-fockus. Więc RC nie. Pozostaje więc Newton. W Newtonie zraża mnie z kolei konieczność używania korektora komy, więc w poszukiwaniach trafiłem na układ Maksutov-Newton. 8" byłby dla mnie za ciężki, pozostawałby 6" układ np. taki o którym pisałem na tym forum wcześniej: https://www.teleskop-spezialisten.de/shop/Telescope/Maksutov-Cassegrain/150-180mm/EXPLORE-SCIENTIFIC-MN-152/740-6-OPTICAL-TUBUS-Maksutov-Newton::1492.html?language=en Na forum jednak nikt o nim nie słyszał, nie było "pochwał", były za to wątpliwości. Poza tym jeszcze przez jakieś dwa, trzy miesiące nie będzie można go kupić. Finalnie na placu boju pozostaje klasyk Newton. Na przykład taki https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5033_TS-Optics-8--f-4-UNC-Newtonian-Telescope-with-Quartz-main-Mirror-and-Carbon-Tube.html Dlaczego akurat taki? Bo: - ma oczekiwaną przeze mnie aperturę; - ma ogniskową w oczekiwanych przeze mnie granicach i sporą jasność; - ma masę ok. 7,4 kg, więc nie będzie za ciężki dla mojego montażu. Takie są moje pewniki. Cała reszta to niewiadoma. I w sprawie tej niewiadomej pojawiają się różne pytania. 1. Czy ktoś może używa/używał tej tuby i ma jakieś doświadczenia? Najlepiej pozytywne... 2. Jaki korektor komy byłby potrzebny i dlaczego akurat taki a nie inny? Taki: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p486_Baader-2--Newtonian-Coma-Corrector-MPCC-Mark-III---from-f-3-5-to-f-6.html A może taki https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6706_TS-Optics-NEWTON-Coma-Corrector-1-0x-GPU-Superflat---4-element---2--connection.html 3. Jakie jeszcze inne akcesoria byłyby ewentualnie potrzebne do osiągnięcia focusu na matrycy kamerki (jakieś przedłużacze wyciągu etc.)? Będę wdzięczny za wszystkie rzeczowe podpowiedzi.

Ja nie o tym... Miałem na myśli dobrej optycznie jakości klatki, których... nie mam. I nie będę miał, dopóki nie wejdę w posiadanie tuby sensownej do astrofoto.

Cześć wessel, poniżej dwie inne fotki M29 z netu. Źródło: https://www.messier-objects.com/messier-29/ Źródło: https://en.wikipedia.org/wiki/Messier_29 Ta druga bardziej zgadza się z odwzorowaniem na mojej fotce. Była pewnie robiona przy szerokim FOV, podobnym do mojego. Drobna uwaga wessel: jeżeli wrzucasz jakąś fotkę z netu, elegancko byłoby podać źródło. Nie ma sprawy wessel. Od nikogo nie oczekiwałem specjalnych pochwał. Zdaję sobie sprawę z niedoskonałości setupu, którym dysponuję i z warunków przy których klatki są zbierane. Podkreślałem to zresztą w swoich postach. Pokazuję swoje "cudowne" fotki, bo zależy mi na rzeczowych komentarzach bardziej doświadczonych kolegów, z którymi mógłbym podyskutować. Miłe opinie są fajne, ale nie one są dla mnie w tym momencie najważniejsze. Więc zupełnie nie czuję się urażony. Paweł odezwał się bardziej rzeczowo. Ok Paweł. Wczoraj zrobiłem kolejną sesję z M29. Też 30 klatek, tyle że dłuższych (240 sekund) i przy nieco gorszym seeingu. Noc była bardzo ciepła. Kiedyś sugerowałeś mi próby z filtrem APO. Taki więc nabyłem i w tej sesji go użyłem: Baader SemiAPO. Poniżej efekt. Jest nieznaczna poprawa, nie ma już tak wielkich niebieskich aureolek na gwiazdach, a niektóre z nich przestały być jednoznacznie niebieskie. Jednak gdybym pokazał tę fotkę w pełnej rozdzielczości, zobaczyłbyś do jakiej destrukcji obrazu potrafi doprowadzić obecność tego filtra. SemiAPO to więc tylko SemiEfekt i uważam, że w ostatecznym rozrachunku szkoda kasy na takie wynalazki. Żaden filtr-wynalazek nie zbliży nawet AR do tuby z dobrą optyką APO. Dzięki za te informacje o głównych gwiazdach M29. Przesłałeś je, zanim poszperałem gdzie indziej. Wiem, że jest "coś takiego" Bartek. Ale żeby w tym dłubać, trzeba mieć dobry materiał źródłowy. A ja go nie mam. I nie w tym rzecz, żeby "kręcić bata z g...". Nie da się.

Hmm, jeżeli to nowy nabytek, spróbuj może wymienić u sprzedawcy na inny egzemplarz...

Trochę dziwnie się z Tobą gada, Wessel. Naprawdę widzisz na tej fotce same niebieskie gwiazdki? Poza tym pokaż swoją fotkę M29, a nie jakąś z netu...