kubaman

foto straszne, ale obiekt cudo!

ok, git policzę to

ja mogę to postakować ale ktoś powie jak zmierzyć snr na stacku?

Tylko Paweł, ja nie zaproponowałem stakowania 100 klatek zamiast 1000, tylko 1000 w paczkach po sto. Co w tym modelu, który opisałeś dzieje się z szumem przy stakowaniu 10 paczek? Przecież na pewno nie pozostaje niezmieniony. To trzeba policzyć (pierwiastek z 1000 to 10pierwiastków z 10, czyli matematycznie równość), ale jak panowie piszą realnie to pewnie jest funkcja zastosowanych rozwiązań algorytmowych.

spróbuję sam, ale chętnie usłyszę głos teorii

ok, 10 to mało, zrób 300 i 3x100

Jeszcze komentarz, bo widzę jakieś echo gra. To co stanowi wyzwanie w 294MC to kalibracja flatami. Jak ktoś ciekaw, to tu na forum jest mój długi wątek w tym temacie, a na CN jest tego masa. Najlepiej pytać ludzi, którzy kalibrują swój materiał.

no właśnie tego bym się chciał dowiedzieć, co t6u może napsuć

Ale łączna suma jest taka sama. Nie wiem i dlatego pytam, ale dodawanie to dodawanie..

A to średnia ze średnich to nie średnia?

Cześć pytam, bo mam pewne wątpliwości w temacie. O co chodzi? Robię czasem po 1000 i więcej subów, zwłaszcza na RASA i F2. Mam bardzo sprawny komputer, ale są momenty, gdy stakowanie 400gb danych (ach te XIFSy) to za dużo, obsługa staje się mocno niekomfortowa. Zastanawiałem się, czy - ale tak naprawdę - jest różnica pomiędzy stakowaniem 1000 subów na raz, a stakowaniem 10 setów po 100 subów i następnie złożeniem tych 10. Stosuję metodę Average w PIX. Oczywiście zakładam, że finanle stakowanie jest do tej samej klatki referencyjnej (de facto do złożenia ją zawierającego) co w przypadku robienia wszystkiego w jednym przebiegu.

To chyba nie doczytałeś Maciek, jest tu jeden kolega który tak twierdzi, a pozostali się z nim nie zgodzili.

no to się zdecyduj, zwo, astroshop, czy coś innego. astroshop tego nie ma. nie chcę tu robić sporu akademickiego, bo moim zdaniem nie ma o co, ale zakładając że ten wykres, który znalazłem w sieci i na który się powołujesz (ale bez źródła) jest prawdziwy, to korzystając z danych sklepu optcorp.com, gdzie go też znalazłem mamy: Czyli w okolicy Ha (ca 650nm) mamy wynik 0.8 QEmax * 0,81 = 65% sprawności dla Ha (napisano min 80%, co to znaczy nie wiem) A 294MC i Czyli 0.75 QE max * 0,97 = 68% sprawności dla Ha To wszystko mocno palcem na wodzie, bo producent nie podaje wykresu dla 533, ale nawet jakby, to mówimy o maks 3 % różnicy dla Ha. To ma być jakaś znacząca przewaga? Pierwszy założony filtr Baadera to zgubi. Dla przykładu gdybym użył takich samych argumentów dla mojej ASi2600MC, to bym miał i 80% QE. Wyliczając podobnie wyjdzie mi tylko ok 0.65, a ja wiem, bo mam zdjęcia z obu na tym samym teleskopie, że 294 łapie mniej czerwonego. To nie jest argument, który ma znaczenie przy takim wyborze.

ten obiekt po lewej faktycznie wygląda jak podziurawiony, czy to jednak problem z obróbką materiału? Jakie tu jest FOV? Bardzo ambitne

Dokładnie tak, jak ktoś wymiata to spoko, ale do nauki nie polecam. No chyba, że mieszkasz w bortle 3 i masz sporo czasu na naukę. bo kamera ma duże możliwości jak się ją opanuje. Naprawdę polecam 533 jako budżet, lub docelowo kapitalną, rewelacyjną ASI2600MC - linkowałem tu najlepszą ofertę w sieci.

to po pierwsze nie na stronie ZWO a po drugie na stronie sklepu tez takich informacji nie ma, nie może być, bo nie ma ich na stronie ZWO. Producent nie podał zakresu czułości w widmie dla kamery 533. https://www.astroshop.pl/aparaty-do-astrofotografii/zwo-aparat-fotograficzny-asi-533-mc-pro-color/p,64309#tab_bar_0_select Człowiek szuka odpowiedzi na pytanie, i przez cały wątek albo dostaje niesprawdzone informacje, albo na temat innej kamery. Miałem Asi 294C. Uważam, że to bardzo trudna kamera, i kiedy sprzedawałem moją, poinformowałem o tym nabywcę bardzo wyraźnie. Jak ktoś np. ma ciemne niebo to może pikuś, a jak foci z dużym LP, to pozbyć się gradientów to spore wyzwanie. Walking noise, trudność w odszumianiu i unikaniu plackowatości tła, bardzo trudna kalibracja, nierówno chłodzący się czip. I jasne 294 w trybie bin x1, o którym tu tyle pisano, z pikselem 2.3um, to na pewno jest rozwiązanie dla słabszej optyki niż ta przeznaczona dla 533 ..

to poproszę te dane, bo ja ich nie znajduję

no to ci mówię ze wtórne

jedyna metoda by powiedzieć czy flat jest dobry to taka, by sprawdzić jego działanie na lighcie pokaż skalibrowanego lighta tym flatem

jedno wiem - walking noise = kosz zresztą to jest jedna godzina materiału..

spoko, pobójcie, szukajcie. Ja tą kamerę miałem, ale znacie się lepiej.

piękne

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=6323&lunety=Kamera ZWO ASI 2600 MC P aka ASI 2600 MC Pro Color APS C 26 Mpix ch odzona

kolor kupiłem poniżej 10k

nie, niestety