Krzysztof z Bagien

Taki kadr jak tutaj, ale z gwiazdkami takimi jak z ne... newtona bym chciał najbardziej zobaczyć

Aligancko

@dobrychemikchonotu!

Na Maniaku takie o coś jest: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=65367

"Sprzedam jakieś rzeczy za ileś pieniędzy - kto da więcej?"

Nieprawda - dalej jest głupie, tylko akurat działa

Ze śwagrem nie takie rzeczy po pijaku robilim

Szkłem borokrzemowym jest np. znany i lubiany Pyrex - to po prostu nazwa handlowa używana przez producenta.

Nie napisałem co masz zrobić, żeby było dobrze, tylko opisałem słowami widoczną na obrazku formułę - która wg mnie do niczego nie prowadzi.

C4/C5 to iloczyn łącznego czasu i czasu jednej klatki, czyli liczba klatek; z tego bierzesz pierwiastek, który dzielisz następnie przez C6 (liczbę klatek), a potem to co z tego dzielenia wyszło przez C12 (szum stacka). To chyba nie ma większego sensu.

Po co Ci kierowca ciężarówki?

Póki chmura nie przyjdzie, albo samolot nie przeleci

Zabawne będzie, jak się okaże, że to "dojście" to jest do kogoś, kto pracuje z Tobą

It's pretty good actually, there are Poles that do a worse job of communicating in Polish

"na allegro powyżej 40zł wysyłkę mam za free w cenie" FTFY Sprzedający częściowo płaci za te niby darmowe przesyłki Smart; poza tym żeby w ogóle mógł włączyć smartowe przesyłki, musi spełnić szereg kryteriów, niektórych dość mocno z dupy - więc pewnie im się to nie opłaca.

Pics, or it didn't happen. Edit: tylko w ostatnim czasie pojawiło się kilka doniesień (tak u nas, jak i np. na Cloudy Nights) na temat tego, że np. nowe filtry Baadera nie dają zadowalających efektów i zrobione z ich pomocą zdjęcia nie wyglądają tak, jak można by się spodziewać patrząc na specyfikację. Pomiary wykonane przez Oskara i jego interpretacja danych wygląda na spójną z takim stanem rzeczy, tzn. jeśli te filtry faktycznie mają takie parametry, jakie wyszły mu z pomiarów, to właśnie efektów podobnie nędznych do opisywanych należałoby się spodziewać. Wydaje mi się, że trzyma się to kupy; mam filtr H-alfa 7nm przez Oskara mierzony, w porównaniu z Baaderowskim 35nm daje zauważalnie bardziej kontrastowe obrazy - trudno z tego wyciągać jakiekolwiek wnioski ilościowe, ale jednak wygląda na to, że przedstawiony przez niego wykres jakoś tam przystaje do rzeczywistości. Oczywiście - można argumentować, że tak samo nie mogę zweryfikować pomiarów oskarowych, jak tych producenta, i to jest fakt - w zasadzie jest to kwestia wiary zarówno w dobre intencje, jak i w umiejętności i wiedzę. Nie wiem po co Oskar miałby kłamać, czy się zna to też nie wiem - ale sprawia wrażenie gościa, który wie co robi, więc nie widzę żadnych podstaw do tego, żeby tym jego pomiarom nie ufać. Ale nie wiem, może jest po prostu rewelacyjnym aktorem i wszystkich nas tu wkręca, co jakiś czas rzucając mądre słowo żeby nam w głowach zamieszać, a my, prostaczkowie, siedzimy i słuchamy z otwartymi gębami, niczego nie rozumiejąc

Za parę dni, proszę pana, to się dopiero zacznie. Wywiady, autografy, wizyty w zakładach pracy...

Tak jak pisałem - stwierdzenie, że (teraz przeformułuję oryginalną tezę, ale sprowadza się to do tego samego) teoretyczny, bo nieuwzględniający faktycznie występującej dyfrakcji, obraz punktowego źródła światła w ognisku, oglądany z odległości równej ogniskowej, ma ten sam rozmiar kątowy dla danej konstrukcji teleskopu, niezależnie od jego (teleskopu) rozmiarów - jest jakąś tam ciekawostką, ale daleko temu do prawdy objawionej i w praktyce na niewiele się taka wiedza przekłada. Oczywiście, można se o tym pogadać i taka dyskusja może nawet być ciekawa - tylko trzeba mieć świadomość, że gadamy o rzeczach bez większego znaczenia praktycznego. A jeśli Wam, Panowie, tak jest tutaj źle - to chyba nikt pod pistoletem nie trzyma? Wasze wpisy też są średnio na temat i niczego nie wnoszą, tak przy okazji.

Jak dobrze pójdzie, będziemy tu mieć drugą Koreę. Północną

Jak się chcesz bawić w takie skalowanie wszystkiego, to tak - ale to jest rozważanie totalnie teoretyczne, bez jakiegokolwiek przełożenia na rzeczywistość i w praktyce niewiele znaczy, bo jak chcesz operować mniejszą długością fali, to musisz też odpowiednio zwiększyć jakość powierzchni - a to już się nie chce tak prosto skalować. Lustro 20" jest w ogromnej większości przypadków nieosiągalne dla amatorów, więc to takie trochę jałowe. Z kolei seeing jest zjawiskiem zewnętrznym i na teoretyczne możliwości teleskopu nie wpływa, więc można go tu pominąć. "Niebrzydka rzecz, ale czy ma jakieś zastosowanie praktyczne?”, jak rzekła młodziutka Cerro do króla Vridanka na ich pierwszej schadzce. Jasne, jak zwiększymy wszystko trzy razy, to dostaniemy mniej-więcej to samo w ileś tam razy wyższej cenie i 27 razy cięższe - tylko to jest takie trochę rozważanie w stylu "ile diabłów się zmieści na czubku szpilki" - tym bardziej, że na ten przykład ludzkiego oka nie da się w praktyce przeskalować. Stwierdzenie, że "każdy teleskop danej konstrukcji ma takie samo użyteczne pole widzenia" jest jednak, moim zdaniem, sporym niedopowiedzeniem - że tak się eufemistycznie wyrażę. Jeśli mamy coś tam porównywać, ale tak żeby to miało jakiś sens, to musimy chyba coś zostawić niezmienione - np. stała może zostać kamera, bo to jest często jeden z najdroższych elementów zestawu i niekoniecznie ktoś może chcieć ją wymieniać (bo złączki, filtry itd.) - i wtedy to nam daje jakąś praktyczną informację. Jeśli rozmawiamy np. o teoretycznej zdolności rozdzielczej, to ona zależy od światłosiły, więc w praktyce to do światłosiły właśnie należałoby dobierać rozmiar piksela - i wtedy możemy analizować to, co się stanie jak weźmiemy do tego większy teleskop.

Dobra, chyba skumałem o co Ci chodzi. Teraz masz tak jak chciałeś - tylko to nie ma znaczenia, bo musiałem też przeskalować rozmiar dysku Airy'ego, więc stosunek rozmiaru czerwonego wzorka do białego kółeczka się nie zmienił, a to właśnie ten stosunek mówi o użytecznym polu widzenia. Tak, kształty (więc kąty) są takie same, ale przy pominięciu ich rozmiarów liniowych wiele nam to nie mówi. I w sumie w takiej dyskusji w praktyce nie można pomijać dyfrakcji, więc te "spot diagramy" są tylko wstępem do dalszej analizy, ale nie mówią wszystkiego. Edit: swoją drogą, Ty się musisz naprawdę nauczyć wypowiadać po ludzku, bo strasznie trudno Cię zrozumieć. I przestań obrażać ludzi, jak się z nimi nie zgadzasz.

I jakie to niby ma znaczenie? Skala na obu obrazkach jest taka sama, żebyś nie gadał, że jest inna. Obrazek ma wymiary w jednostkach długości, nie w jednostkach kąta, to chyba oczywiste. Przy założonym polu widzenia 0,1 stopnia, dla ogniskowej 1m prawie nie będzie widocznej komy, a dla 3m będzie ogromna.

"Koleś", "Deg" na obrazkach oznacza "stopień", nie "milimetr". Pole widzenia podane jest w stopniach, o wielkości w milimetrach nic tam nie ma. A o tym co jest użyteczne a co nie, to wg mnie bardziej decyduje stosunek rozmiaru plamki (zależny od ogniskowej) do rozmiaru dysku Airy'ego (który dla danej światłosiły jest stały).