Przemotar

Też zauważyłem ten bąbel przy obróbce mojego materiału z tego kadru, lecz jak sprawdzałem to nie znalazłem co to jest. Teraz powtórzyłem poszukiwania i mam! Jest tam układ podwójny gwiazd, który pulsuje. Otoczony jest chyba przez jakieś pyły, które emituje. Na wiki jest coś o tym opisane: https://en.wikipedia.org/wiki/S_Orionis , ale są tam pojęcia, które widzę pierwszy raz. Tutaj też coś o tym układzie: https://www.aanda.org/articles/aa/abs/2007/28/aa7168-07/aa7168-07.html Może ktoś z użytkowników mógłby opisać co tam się dzieje i czym dokładnie jest ten widoczny bąbel Pierwszy raz coś takiego widzę, toteż tym bardziej jestem ciekawy.

Skoro może zaczynać się w poniedziałek, to dlaczego nie mógłby się zaczynać w sobotę i trwać np. do wtorku? Tak jak było w przypadku zeszłorocznego zlotu w Bukowcu (od soboty do wtorku). W nocy z soboty (23.04) na niedzielę (24.04) Księżyc wschodzi znacznie później (3:20), a noc astronomiczna trwa od 21:45 do 3:13 (czyli 5.5h). Ewentualnie od piątku - w nocy z piątku (22.04) na sobotę (23.04) Księżyc wschodzi o 2:43 (tutaj akurat słabo jeśli chodzi o Skorpiona, no ale to jest pierwsza noc). I przy takim rozwiązaniu odpada problem tego że zlot jest w środku tygodnia, bo przesunięcie dwa dni lub trzy dni wcześniej przesuwa go na weekend. Pytanie oczywiście jeszcze jakie są statystycznie szanse na bezchmurne niebo w kwietniu a jakie w maju

@Adamo czy termin zlotu jest już sprawą zamkniętą i został ustalony na 26-29 maja? (według strony astrozloty) Czy jednak podany tam termin nie jest aktualny i zlot odbędzie się według terminu wybranego w ankiecie? Co jakiś czas pojawiają się pytania o termin zlotu i widzę, że ludzie piszą o terminie majowym (bo tak jest podane na stronie), natomiast według ankiety wychodzi termin kwietniowy - mógłbyś napisać na czym sprawa stoi? I jeszcze jedno pytanie: z czego wynika taki termin kwietniowy? Nie ma możliwości organizacji w terminie kilka dni wcześniej (czyli z weekendem 23-24 kwietnia)? Z tego co sprawdzałem to 23 kwietnia Księżyc wschodzi dopiero o 2:43, natomiast noc astronomiczna zaczyna się o godzinie 21:45 (sprawdzałem dla Sanoka), co daje dwa razy dłuższe noce niż w maju. Czy jest coś co wpływa na brak możliwości organizacji zlotu w kwietniu te kilka dni wcześniej, z weekendem?

Bomba. Miałem wrzucać podobny kadr, też z DSLR i 135mm, ale chyba jeszcze dozbieram materiału, bo trochę wstyd wrzucać patrząc na to co Iro nam serwuje A miałem za refkę (m.in. jeśli chodzi o kolorystykę) część mozaiki Oriona wrzuconą przez @Iro w 2019, ale wychodzi na to że teraz mam lepszą refkę I też wolę ten kadr tak jak autor wrzucił - z Orionem leżącym. Przyjemniej ogląda mi się zdjęcie w poziomie, a i symetria w takiej wersji przechodzi w pionie przez środek, co dodatkowo polepsza u mniej odbiór tego kadru.

Nadal aktualne. Cena 1100zł. Na astroshopie można dokupić klin za 330zł i za 1430zł mieć całego Sky Adventurera

Miałem napisać to samo co @lukost - ciekawe kogo gonisz Dodam, że dla mnie te foty też są dobrym wyznacznikiem do czego potencjalnie mogę dążyć swoim zestawem - też modowany DLSR FF (Canon 6d) i Samyang 135mm. A przeglądając ostatnie fotografie na forum z tego szkła i DSLR, nie widziałem chyba lepszych prac niż Twoje.

Nadal aktualne. Cena 1100zł

Czy Deep Sky Stacker jest w stanie stackować zdjęcia z różnych sesji, gdzie mam lekkie przesunięcie kadru (a więc i dystorsję spowodowaną optyką). Robiłem zdjęcia canonem 6d i obiektywem 50mm f1.8 przymkniętym do f4. Sesje z czterech różnych dni. Pomimo podzielenia lightów na oddzielne grupy w DSS, stack (i to już nawet przy próbie z dwóch sesji) zawsze miał gdzieś rozjazd i "rozciągnięcie"/rozmazanie gwiazd. Z ciekawości pobrałem triala Astro Pixel Processor i ten program bez problemu zestackował te sesje (aczkolwiek trwało to znacznie dłużej niż w DSS). Podobnie Sequator - zestackował różne sesje dobrze (ma nawet opcję "Reduce distorsion effects"), lecz nie zredukował abberacji chromatycznej (która wystąpiła mi przy jednej z sesji - źle wyostrzyłem). W DSS próbowałem nawet ze zjechanym Star Detection Threshold do 10%, tak że wykrywał chyba ponad 6000 gwiazd, lecz nawet to nie pomogło. Czy DSS nie jest w stanie zestackować różnych sesji z uwzględnieniem dystorsji obrazu czy jest jakaś opcja (której ja nie znalazłem), która jest lekarstwem na ten problem?

Bajka. Twoje prace z pyłami wyglądają niesamowicie. Twoje zdjęcia to jedne z moich wyznaczników odnośnie tego jaki poziom chcę osiągnąć jeśli chodzi o focenie i obróbkę

Ciekawy temat. Wydaje mi się że wszystko zależy od tego czego oczekuje osoba wrzucająca zdjęcie. Jeśli główną potrzebą jest tylko pochwalenie się to liczy pewnie tylko na miłe słowa, a krytykę może potraktować jako atak. Jeśli główną potrzebą jest samorozwój, zdobycie wiedzy i poprawienie jakości swoich prac to liczy głównie na konstruktywną krytykę. Problem pojawia się gdy w przypadku powyższych oczekiwań pierwsza osoba dostanie sporo komentarzy z konstruktywną krytyką (wtedy może pomyśleć że nie nadaje się do tego i mimo włożonej pracy została skrytykowana - przez co może stracić motywację do dalszych prac) oraz gdy druga osoba nie dostanie żadnych komentarzy (może wyciągnąć wnioski że wszystko jest ok i nie ma w swojej pracy nic do poprawy). W obu przypadkach potrzeby osób zamieszczających zdjęcie nie zostaną spełnione. Jako ciekawostka dodam, że mam jeszcze bliższy kontakt z sytuacjami gdzie konstruktywna krytyka jest wręcz wymagana jako część workflowu, a mimo to i tak często może zostać odebrana negatywnie przez osobę, która dany materiał umieszcza. Pracuję w branży gier, gdzie robimy gry mobilne i tworzymy sporo prototypów. Workflow jest taki że zazwyczaj programista i grafik pracują kilka tygodni nad prototypem, nagrywają filmik lub wrzucają build z grą na firmowego slacka i inni pracownicy mogą zagrać/obejrzeć i dać feedback co o tym sądzą. Pomimo, że głównym celem wrzucenia buildu/filmiku jest otrzymanie konstruktywnej krytyki to i tak czasami zostaje ona odebrana negatywnie (tzn. osoba która pracowała nad prototypem może odebrać tę krytykę jako sygnał, że źle wykonała swoją pracę) - zazwyczaj wtedy gdy osoba testująca i dająca feedback skupi się tylko na błędach i na tym co się jej nie podoba, zamiast wymienić też te rzeczy, które jej się podobają. Wydawać by się mogło, że oczywistym jest iż skoro ktoś wrzuca build/filmik to osoba grająca/oglądająca ma zwrócić jedynie feedback z tym co jej się nie podoba (bo skoro reszta jest ok to nie ma co o tym pisać) żeby wróciła informacja zwrotna o tym co można poprawić. Niestety, ale osoba wrzucająca build/filmik otrzymując jedynie informacje zwrotną z krytyką, może odbierać to jako znak, że osoba testująca widzi tylko negatywne rzeczy w danym prototypie i jej się nie podoba (a ona po prostu pominęła te dobre rzeczy, bo skoro są dobrze zrobione to nie trzeba tego zawierać w feedbacku). Ogólnie skomplikowany temat i sam miałem rozmowę z jedną z osób, do której pracy dawałem feedback i musiałem jej wprost napisać, że po prostu pomijałem te rzeczy, które mi się podobają bo wtedy "notatki" z feedbackiem zajmowałyby 4 razy więcej tekstu. Jednak doszedłem do wniosku, że żeby taki feedback nie był odbierany negatywnie to zanim napiszę co mi się nie podoba, piszę również to co mi się podoba (żeby osoba czytająca miała świadomość że np. dany prototyp mi się ogólnie bardzo podoba, a te kilka punktów które krytykuję to znaczna mniejszość wśród rzeczy, które mi się podobają). Moim zdaniem przyjmować samą krytykę jest mega ciężko, bo jednak jesteśmy przyzwyczajeni do tego że nasza praca jest zazwyczaj chwalona i motywuje to nas do dalszej pracy. Dlatego też wydaje mi się że warto zawsze zamiast samej krytyki napisać też jakieś pozytywne słowa o danej pracy. Inna kwestia z mojej pracy, to kwestia tego że czasami nikt nie daje feedbacku Czyli przypadek taki jak przytoczony wyżej - ktoś coś wrzuca i z domysłu oczekuje na feedback, lecz nikt go nie daje (bo np. nie chce krytykować czyjejś pracy). Dlatego moim zdaniem zawsze, kiedy oczekujemy feedbacku, warto napisać wyraźnie "Proszę o feedback/Proszę o konstruktywną krytykę". Coś takiego, albo tak jak napisałem wyżej - po prostu pisać na końcu wpisu prośbę o feedback lub krytykę

Faktycznie. Nie znalazłem opcji ustawienia maksymalnej wartości w osi y (żeby ustawić na sztywno maksymalną wartość liczby pikseli wyświetlanej na wykresie). Sprawdziłem natomiast gdzie sięgają piki na wykresach (czyli jakie są maksymalne wartości na obu wykresach). Maksymalna wartość na wykresie miejsca nr 1 wynosiła 73% maksymalnej wartości na wykresie miejsca nr 2. Przeskalowałem wykres nr 1 do 73% wysokości i zestawiłem obok siebie, więc teraz chyba są już faktycznie porównywalne wykresy (wartości liniowe, histogram liniowy i taka sama skala w obu osiach) Swoją drogą, zabrnęło to dalej niż pierwotnie zakładałem, bo zależało mi tylko na prostej informacji jaką można wyciągnąć z histogramów z pierwszego wpisu, bez większego kombinowania z histogramami

Faktycznie, przy liniowych wartościach wykresy wyglądają znacznie inaczej. Wrzucam to co pokazuje GIMP przy opcji histogramu "Wartości w przestrzeni liniowej" (aczkolwiek nie wiem czy GIMP przy otwieraniu nie zrobił jakiejś operacji, która ścięła bardzo dużo pikseli na czerwonym kanale, bo w photoshopie w highlighsach nie ma aż tyle czerwonych pikseli). Czym w takim razie najlepiej sprawdzać liniowy histogram surowej klatki? EDIT: TE WYKRESY BYŁY ZŁE. NIE SUGEROWAĆ SIĘ NIMI. Jednak przy otwieraniu w GIMPIE, RawTherapee zaaplikował jakiś swój standardowy profil przez co wykresy są chyba trochę przekłamane (i dlatego ucięte jest sporo czerwonego w highlightsach) (tu były obrazki z wykresami, które postanowiłem usunąć żeby nie wprowadzać w błąd)

Ostatnie 3 noce pozwoliły zebrać trochę materiału (w końcu udało się zebrać konkretny materiał, na którym mogę się uczyć ). Przy okazji tak się złożyło, że jedna z sesji (trzecia) była na innej, lepszej miejscówce. Dało mi to możliwość porównania jakości nieba nisko nad horyzontem, a więc i siły LP w tych miejscach. Główny wniosek jaki wyciągnąłem to dokładniejsze analizowanie otoczenia miejscówki w przypadku focenia obiektów nisko nad horyzontem (no i oczywiście, że druga miejscówka jest znacznie lepsza ) O ile na zdjęciach od razu widziałem, że zdjęcia z drugiej miejscówki (tej lepszej) mają znacznie mniej LP to postanowiłem porównać histogramy. Oba zdjęcia z Canona 6d, obiektyw 50mm f1.8@f4, ISO 1600, ss 90. Celem był gwiazdozbiór Oriona. Środek kadru był wycelowany miej więcej w Mgławicę Koński Łeb. Godzina robienia zdjęć: około 20:40. Wysokość M42 nad horyzontem: 26* 30'. Azymut 144*. W momencie robienia zdjęć kadr rozciągał się od SE do SSE. Wrzucam histogramy zdjęć, mapkę miejscówek oraz jpgi z klatek. Pierwsza miejscówka: analizując lightpollutionmap wyszło mi że LP jest głównie z Radomia. Druga miejscówka: LP z Sokołowa Podlaskiego? Od razu widać, że druga miejscówka znacznie lepsza. Zaintrygowało mnie natomiast z czego wynika taka różnica w wykresach kanałów. W miejscówce nr 2 niebieski i czerwony praktycznie się pokrywają. Natomiast w miejscówce nr 1 niebieski zaczyna się znacznie wcześniej a do tego sięga wyżej i kończy się wcześniej. Z czego to wynika? Inne źródło LP tzn inne lampy? Pozwolę sobie zawołać @dobrychemik, ponieważ jest on pierwszą osobą, która przychodzi mi na myśl jeśli chodzi o analizę sygnału światła, a jak pytać to najlepszych

Dziękuję Panowie Tak też właśnie zrobiłem - zostałem na 90s (5min temu rozpocząłem sesję na plejadach i Kalifornii, w oczekiwaniu aż Orion będzie wyżej). Logiczne wydawało się że LP sumarycznie i tak będzie tyle samo (aczkolwiek nie byłem pewien czy nie ma jakiegoś "magicznego" mechanizmu, który mógłby powodować ze LP jakimś cudem zbiera się mocniej). Moja niepewność wynikała z tego że miałem dwa stacki - ten sam czas całkowity, bardzo podobna średnia wysokość kadru na niebie, to samo miejsce, jeden stack z 60s a drugi z 90s - i pierwszy stack miał więcej sygnału niż drugi. Ale jest jedna istotną różnica - inne godziny zbierania materiału, przez co inna pozycja na niebie, a co za tym idzie inne LP. Wpadłem na pomysł żeby porobić sobie telefonem panoramy horyzontu na ustalonym ISO i ss na miejscówkach i wtedy mógłbym sobie porównać jak wygląda LP w konkretnych miejscach na miejscówkach (bo jednak z mapy lightpollution trudno jednoznacznie stwierdzić jakość nieba nad horyzontem).

Niestety, mała liczba dobrych nocy utrudnia testowanie, dlatego też wolałbym się oprzeć na wiedzy doświadczonych osób niż marnować czas na łapanie materiału, który będzie złej jakości Kolejny problem jest taki że ciężko zrobić dwie sesje w takich samych warunkach. Z dotychczasowych testów (3 sesje po około 2-3h materiału) wydaje mi się, że na 90s mam za bardzo prześwietlone i zbiera mi za dużo LP, przez co na stacku mam strasznie widoczne LP i mniej informacji z mgławic. Ale to jest tylko moje gdybanie, gdyż, pomimo że Orion był w czasie tych sesji na porównywalnej wysokości, to na pierwszej z nich był bardziej na zachód (gdzie są mniejsze miasta, a więc i mniejsze LP). Niestety, teraz jest Księżyc na niebie i nie jestem w stanie zrobić takiej samej sesji jak robiłem za pierwszym razem więc nie jestem w stanie stwierdzić czy czynnikiem pogarszającym jakość materiału jest prześwietlenie klatek czy inny kierunek kadru, a co za tym idzie inne LP. Dlatego dalej nie wiem - czy ta moja klatka 90s jest za bardzo prześwietlona, przez co złapie więcej LP, który "ukryje mi informacje z kadru"? (co wydaje mi się, że nie jest prawdą, bo sumarycznie i tak chyba będzie tyle samo LP, nie ważne czy zrobię 100 klatek po 90s czy 150 klatek po 60s przy histogramach nie uciętych z żadnej strony)

Od niedawna uczę się astrofoto z DSLR i prowadzeniem. Jak to na początku - sporo błędów początkującego i sporo pytań które pojawiają się wraz z każdą kolejną sesją Tym razem mam problem bo nie wiem na jakich czasach naświetlania robić lighty. Setup: Canon 6d + obiektyw Canon 50mm f1.8 przymknięty do f4. ISO 1600. Leci to na SWSA Niebo bortle 4, SQM 21.53. Oba zdjęcia robione w tym samym miejscu. W obu przypadkach M42 była na wysokości 30* (pierwsze 04.12 o godz 1:30 gdy zachodziła, drugie 25.12 o 21:39 gdy wschodziła - do tego 20min przed wschodem Księżyca). Pierwsze 60s, drugie 90s. I teraz mam zagwozdkę: przy takim ustawieniu robić klatki 60s czy 90s? Czy 90s w tym przypadku nie jest za dużo i tło nie jest za jasne? Robić jednak na 60s czy może na 90s ale zmniejszyć iso do 800? Czy może gdy histogram mieści się w środku wykresu tak jak przy 90s to nie ma większego znaczenia i oba ustawienia dadzą w docelowym stacku (przy założeniu sumarycznie takiego samego czasu stacka) bardzo zbliżone efekty? Dorzucam oba zdjęcia (w słabej rozdzielczości - tylko dla pokazania jasności tła) + histogramy do obu. Jeśli będzie trzeba to mogę później wrzucić rawy.

Nadal aktualne

Już rozważałem wspólne zamawianie, ale okazało się, że koszt przesyłki rośnie prawie proporcjonalnie do liczby książek: 1 książka - 11$ 2 książki - 20$ 4 książki - 38$ Więc wspólne zamawianie w celu podziału kosztu przesyłki raczej nie ma sensu. A szkoda EDIT: Z tego co sprawdziłem to u mnie koszt przesyłki wynosił zawsze 2$ + 9$ * liczba książek

Nadal aktualne

Obniżka ceny do 1100zł

Nadal aktualne. Taurus 16" poszukiwany

Podbijam.

Sprzedam SWSA. W zestawie brakuje klina. Cały zestaw na zdjęciu: Cena: 1150zł + koszt przesyłki