Radek Grochowski

Kupiłem losów za 30 zela i trafiłem trzy dwójki :salu:

Twój obiektyw nie wykazuje aberracji, bo jest dużo lepszy i ma mniejsze światło. Jednak z aberracją u Sigmy chyba też nie jest aż tak tragicznie jak sugerujesz. Rzeczywiście te zdjęcia testowe wyglądają strasznie, ale zauważmy, że są robione w pełnym słońcu, przy pełnym otworze przysłony i brany jest tylko wycinek klatki. Te wszystkie warunki naraz rzadko są spełnione w "normalnym" życiu, ale jak ktoś jest perfekcjonistą albo profesjonalistą, to inna sprawa. Jak dotąd byłem z tego obiektywu bardzo zadowolony, co jednak nie zmienia faktu, że nie nadaje się do visuala OK, skoro jesteśmy przy sprzęcie foto to może mi podpowiesz gdzie można wyczyścić obiektyw. Między przednimi soczewkami w tej Sigmie jest mnóstwo kurzu (pamiątka po pustyni). Może być w Wa-wie, bo czasem tam bywam. Dzięki. A z tym rubinarem to nie taki głupi pomysł. Będę coś musiał o tym poczytać :salu: Pozdrawiam,

M13 mnie rozwaliła :shock:

Stanowczo za duże te foty. Pomniejsz ze 2x i będzie cool

O co chodzi monsieur? Czy to że pytam czy też ma zażółcony obraz to aż takie marudzenie?

O nie nie panowie to ja wygram te 20 gnoja! Macie to jak w banku.

Nietesty muszę się z tym zgodzić, chociaż powiedziałbym raczej, że nie tylko z krótkiego, ale też z jasnego obiektywu. Ponownie przetestowałem ten obiektyw w dzień z konwerterem i bez. Jak myślałem obraz wygląda lepiej niż w nocy, ale jednak to nie jest to. Naprawdę akceptowalny obraz uzyskałem tylko z plosslem 40mm, ale musiałem trzymać oko daleko od okularu a źrenica wyjściowa miała na oko 12mm, a więc kompletnie bez sensu. Przy pozostałych okularach aberracja chromatyczna jest nie do zaakceptowania, a już z szerokokątnym Antaresem 14mm to zupełna porażka. Oczywiście ze zmniejszaniem przysłony obraz się poprawia i przy 22 jest już bliski ideału, ale oczywiście nie tędy droga. Co ciekawe, wziąłem też "na warsztat" tanią Sigmę 100-300 4.5-6.7 i przy ogniskowej 300mm dawała całkiem ostre obrazy prawie do granicy pola widzenia z akceptowalną aberracją chromatyczną. Na pewno w nocy byłoby gorzej, ale obraz generalnie bije na głowę ten z 210 APO! Chyba wynika z tego, że do visuala nie nadają się obiektywy jasniejsze od ~5.6. Muszą mieć jakiś myk w swojej budowie, który z definicji przekreśla ich zastosowanie w visualu, i przykręcenie konwertera niewiele tu zmienia. Może się mylę, ale myślę, że gdyby wziąć dobry obiektyw np. 400/5.6, to spokojnie dałby radę z dobrym "wąskokątnym" okularem. Może ktoś ma taki obiektyw, dobry, długi i nie za jasny i go przetestuje. To by było ciekawe Pozdrawiam,

Nie masz aby zażółconego obrazu? Ciekawe jak to jest w tałowskich refraktorach, w moim klewcowie Jowisz jest nienaturalnie żółty. Powiedz mi jeszcze PLZ, czy masz nowy czy stary montaż. Jeżeli nowy, to jak ci chodzi napęd? Jak duże są okresowe wahania w rektascencji?

Jak ocenić jasność meteoru z dokładnością do 0.1 mag :?: Trochę się przyczepię, ale chyba się przyjęło, że bolidy są jaśniejsze od Wenus :wink:

Oooo! To moja ulubiona strona internetowa i chyba największy atlas chmur online. Facet naprawdę poświęcił chmurom kawał życia. Fajnie że już jest po polsku, bo wcześniej tylko po germańsku.

Nie do końca. Taki sprzęcik traktowałbym jako mały travelscope na dalekie wyprawy. Byłem kilka razy pod niebem południowym, ale mogłem sobie popatrzyć tylko przez lornetkę. A tak mógłbym sobie popatrzyć przez refraktorek z obiektywu, który i tak bym z sobą wziął. Pozdrawiam,

Sroki, i wogóle wszystkie krukowate tak mają. Lubią kolorowe, a szczególnie błyszczące przedmioty, a że ciągle trwa okres lęgowy, to ptaszyska sa w głębokim szoku hormonalnym i robią różne dziwne rzeczy.

Prawdę mówiąc sprawdzałem tylko w nocy na gwiazdach i odległych światłach. Spróbuję jutro w dzień. Niewykluczone, że to co w nocy wygląda na wielką komę, w dzień się rozmyje i zmiękczy, i nie będzie rzucać się w oczy. Sprawdzę też jak widać przez inny teleobiektyw.

:shock: Rewelacja :!:

Sprawdź najpierw stronę mechaniczną, jakie ma luzy, jak leży w ręku i wogóle jakie robi wrażenie. Potem popatrz sobie przez nią i stwierdzisz, czy Ci to pasuje, czy nie. Zwróć szczególną uwagę na to, czy osie optyczne są dokładnie równoległe. W tym celu oprzyj lornetkę na czymś twardym i popatrz na jakiś odległy obiekt patrząc na przemian jednym i drugim okiem. Jeżeli obiekt nie zmienia położenia w polu widzenia to jest OK. Możesz też zwrócić uwagę czy nie ma zbyt dużej dystorsji (co jednak nie jest aż takie ważne w astro), i czy nie zabarwia zbytnio obrazu. Popatrz, czy nie są porysowane powłoki przeciwodblaskowe. Nie powinieneś mieć jadnak nadmiernych wymagań - to tylko lornetka za 150zl :wink: Tyle mi przychodzi do głowy. Pozdrawiam,

To trochę dziwne, że tak ładnie Ci to wychodzi. Ja sprawdzałem z konwerterem 2x i bez, i z okularami od Antaresa W70 5.8mm do Plossla 40mm i za każdym razem była kicha. I to nie kicha, bo mam niby wysokie wymagania. To była kicha NA MAXA, obraz ostry praktycznie tylko w centrum pola :shock: Na pewno twój obiektyw jest lepszy, ale ta moja Sigma APO to też kawał porządnej rury i mimo waszych wyjaśnień dalej nie rozumiem dlaczego tak się dzieje. I pewnie juz tak zostanie Ciągle jednak chodzi mi po głowie: teleskop ma płaskie pole i obiektyw ma płaskie pole, gdzie więc problem :?: Pozdrawiam,

Po prostu dojeżdżam do Wrocka

Też się lubię gapić na samoloty. Mam z nimi do czynienia na codzień, a jeszcze nie mam dosyć. Do obserwacji tych na wysokościach przelotowych najlepsza jest dobra lornetka o powiekszeniu 10-15x. Mozna się wygodnie położyć na ciepłej trawce i komfortowo patrzeć

Moim zdaniem z tą M97 nie jest aż tak źle. Widziałem ją całkiem wyraźnie ze swojego balkonu na przedmieściach 60-tys. miasta we wcale nie idealnych warunkach, bez filtra. Na pewno nie jest to najtrudniejszy obiekt Messiera, jak się często powtarza. No ale oczywiście dopiero pod czarnym niebem widać te wszystkie niuanse w jasności powierzchniowej i w ogóle.

OK, na dniach odbiorę odbitki ze zdjęciami astro robionymi tym obiektywem, ale nie spodziewam się wielkiej komy, bo gdyby tak było to zapewne widać by to też było na normalnych zdjęciach, a używam tej rury od dawna i zawsze robiła pikne zdjęcia. Ale zobaczę jak wyszły gwiazdy i się upewnię, skoro tak trzeba. Pozdr.

Całkiem fajne. Mam wrażenie, że na środkowym zdjęciu widać, że wewnętrzna koma jest niesymetryczna, jaśniejsza od strony "oświetlonej" przez Słońce. Jeśli chodzi o obróbkę skanów z filmu to mogę ci zasugerować, żebyś sobie po prostu poeksperymentował w Photoshopie. Będzie z tego kupe zabawy. Pozdr.

Zdjęć nie robiłeś na pewno tuż po zachodzie Słońca, bo wyraźnie widać na nich gwiazdy. I na pewno nie jest to słup świetlny. Te zjawiska mają generalnie jednakową grubość na całej długości, a na Twoich zdjęciach wyraźnie się to rozszerza. Poza tym gdyby to pochodziło od Słońca, to na dwóch różnych zdjęciach byłoby w nieco innym miejscu. I po trzecie słup świetlny zawsze jest pojedynczy, a tu są dwa. Jak dla mnie to jest to zaświetlenie emulsji przez nieszczelną klapkę w aparacie, albo wada wywołania, albo (też możliwe) artefakt pochodzący od świecących poniżej lamp sodowych. Pozdrawiam,

Ostatnio wpadłem na genialny pomysł przerobienia teleobiektywu na refraktorek. Wziąłem swoją Sigmę 70-210/2.8 APO i zacząłem testować z różnymi okularami. I okazało się, że jakiejkolwiek kombinacji ogniskowych, ostrości, przysłon i okularów bym nie zastosował, to zawsze w pobliżu brzegu pola widzenia pojawia się okrutna koma. Obraz jest po prostu beznadziejny! Zastosowanie konwertera 2x nic nie zmieniło. Okazuje się więc, że nie da się tego zrobić, tylko nie mogę przestać się zastanawiać - dlaczego? Przecież na zdrowy rozum, skoro można robić zdjęcia przez teleskop, to powinno dać się też popatrzyć przez teleobiektyw. Zwłaszcza, że MTO-1000 też jest przecież obiektywem fotograficznym, a doskonale funkconuje jako teleskop. Muszę zaznaczyć, że ta Sigma robi doskonałe fotki. Czy jakaś mądra głowa wytłumaczy mi o co chodzi?

Np tu: http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewI...3816699197&rd=1

Za taką cenę dostaniesz niewiele używanego ETX-a 125. Żyleta gwarantowana!