EM200 HEQ5 - amatorski test montaży

[Gość kaluzny_m]

ciwe u dystrybutorów montaży SW należy pytać o EQ6 (lub HEQ5) z płytą syntrack - jest to biała wersja bez sterownika GoTo ale już z nowymi silnikami i własnie ową płytą. Cena w momencie testów na astronocach o ile mnie pamięć nie myli była wyższa o starego modelu, z tego co mi wyjaśnionow DO ta wersja ma zastąpić stare czarne (HEQ5 i EQ6) - wiem że dostępne mają być również same piloty bo tylko to będzie trzeba będzie zmienić przy rozbudowie o GoTo - no ale szczegółów to już należy dopytywać dystrybutorów.

 

Pozdrawiam.

 

ps. TUR czy ten montaż GPE to czasem nie ten którego właścicielem był Waldek ? Bo to już trochę dziadek z tego co pamiętam...

[ciwe]

ciwe u dystrybutorów montaży SW należy pytać o EQ6 (lub HEQ5) z płytą syntrack - jest to biała wersja bez sterownika GoTo ale już z nowymi silnikami i własnie ową płytą. Cena w momencie testów na astronocach o ile mnie pamięć nie myli była wyższa o starego modelu, z tego co mi wyjaśnionow DO ta wersja ma zastąpić stare czarne (HEQ5 i EQ6) - wiem że dostępne mają być również same piloty bo tylko to będzie trzeba będzie zmienić przy rozbudowie o GoTo - no ale szczegółów to już należy dopytywać dystrybutorów.

 

Pozdrawiam.

 

ps. TUR czy ten montaż GPE to czasem nie ten którego właścicielem był Waldek ? Bo to już trochę dziadek z tego co pamiętam...

 

Dziękuję za informacje. Wiem już na co zwrócić uwagę dzwoniąc do DO

 

Pozdrawiam

ciwe (Robert)

[Gość TUR]

Michał,

 

Ten GPE, to rzeczywiście były montaż Waldiego. Czy on jest taki stary ? Nie wiem. Jeżeli jego parametry z czasem są coraz gorsze, to oznacza, że jakość wykonania nie jest najlepsza. To też jakaś informacja. Co do motorów, to pewenie masz rację, że najlepiej wypadłyby motory Vixena, jednak to według mnie nie rzutuje w istotny sposób na wielkość PE. Kiedyś oglądałem stronkę www, na której porównywane były różne rodzaje motorów dla vixena i różnica w jakości prowadzenia wyniosła max ok. 3-4%.

 

Pozdr

Paweł

[Gość kaluzny_m]

Paweł a może parametry się zmieniają jak montaż pracuje przeciążony...

 

Wiem o jakiej stronie mówisz przypuszczam że chodzi Ci o tą http://www.pk3.org/Astro/index.htm?astrophoto_mount_da1.htm

 

Strona traktuje o precyzji pracy motorów a nie przekładni, a to na pewno ma spore znaczenie co zresztą wykazują próby jakie wykonaliście. Pozwole sobie dodać jeszcze słówno odnośnie tego testu - poza tym co Ci napisałem powyżej dochodzi jeszcze jedna kwestia - przyjżyj się dokładnie jak wygląda założona zębatka na ślimak - jest ona znacznie wysunięta co wyraźnie widać na zdjęciu, w tym przypadku bicie może być znaczne. Dla Twojej informacji dodam, bo przypuszczam, że tego nie wiesz, że w silnikach MT1 ośka wychodząca z silnika jest krótsza a zębatka wchodząca na ślimak założona jest dużo głębiej i to zjawisko przupuszczam że zachodzi w mniejszym stopniu.

 

Dodam jeszcze jedno, choć pewnie włoże kij w mrowisko. Sądząc po tekstach które wypisuje w identycznym wątku na astromaniaku JP, jak również w przypadku wielu już kontrowersji które ta osoba wzbudza, zaryzykuje stwierdzenie iż testy wykonywane przez sprzedawce konkurencyjnego sprzętu nigdy nie będą obiektywne.

 

Pozdrawiam !

[lemarc]

Jakiś czas temu zrobiłem dwie kolejne krótkie fotki okolicy Altaira by zobaczyć PE mojego egzemplarza EQ6, przekosiwszy nieco montaż z osi polarnej. Pierwsza fotka to tylko 122 sek. druga 249 sek. przy ogniskowej 2500 mm. Nie pamiętam co zrobiłem że pierwszy ślad jest pionowy, a drugi ukośny. Być może że przy centrowaniu gwiazdy w kadrze za drugim razem przełączyłem mont na tryb księżycowy lub słoneczny. Muszę to koniecznie sprawdzić na długim czasie, ale po pełni Księzyca, bo prześwietlę klatkę nawet z filtrem UHC-S.

[Gość TUR]

Paweł a może parametry się zmieniają jak montaż pracuje przeciążony...

 

Wiem o jakiej stronie mówisz przypuszczam że chodzi Ci o tą http://www.pk3.org/Astro/index.htm?astrophoto_mount_da1.htm

 

Strona traktuje o precyzji pracy motorów a nie przekładni, a to na pewno ma spore znaczenie co zresztą wykazują próby jakie wykonaliście. Pozwole sobie dodać jeszcze słówno odnośnie tego testu - poza tym co Ci napisałem powyżej dochodzi jeszcze jedna kwestia - przyjżyj się dokładnie jak wygląda założona zębatka na ślimak - jest ona znacznie wysunięta co wyraźnie widać na zdjęciu, w tym przypadku bicie może być znaczne. Dla Twojej informacji dodam, bo przypuszczam, że tego nie wiesz, że w silnikach MT1 ośka wychodząca z silnika jest krótsza a zębatka wchodząca na ślimak założona jest dużo głębiej i to zjawisko przupuszczam że zachodzi w mniejszym stopniu.

 

Dodam jeszcze jedno, choć pewnie włoże kij w mrowisko. Sądząc po tekstach które wypisuje w identycznym wątku na astromaniaku JP, jak również w przypadku wielu już kontrowersji które ta osoba wzbudza, zaryzykuje stwierdzenie iż testy wykonywane przez sprzedawce konkurencyjnego sprzętu nigdy nie będą obiektywne.

 

Pozdrawiam !

 

Michał,

 

Dokładnie tę stronkę miałem na myśli, dzięki. Nie jestem specjalistą odnośnie kwestii mechanicznych, raczej lubię sam przetestować sprzęt w praktyce, wtedy mogę sobie wyrobić zdanie na jakiś temat. Z dużym szacunkiem podchodze do testów, które wykonaliście na Astronocach, bo bardzo się cieszę, że zostały wprowadzone pewne standardy, którymi w tej chwili też staram się posługiwać. Oznacza to, że nasze testy (Wasze i moje) są porównywalne w swojej metodologii. Rozumiem, że osoba, o której pieszesz wzbudza w pewnych kręgach kontrowersje, jednak nie ma to żadnego znaczenia w przypadku tych testów. Sam obsługiwałem kamerkę, komputer i przetwarzałem dane w PEASE, więc moge sobie ufać Zapewniam Cie, że nie jestem zależny od żadnego producenta czy dystrybutora, więc mogę spokojnie pisać prawdę

 

PS. Tak w ogóle, to prywatnie mam dobre zdanie o GPE, ponieważ w pamięci mam fotki które robił na tym montażu Waldek.

 

Pozdro

Paweł

Edytowane 3 Grudnia 2006 przez TUR

[Gość TUR]

Cześc,

 

Poniżej zamieszczam poprawione o parametr deklinacji wykresy PE dla E200 oraz HEQ5.

 

 

[Gość TUR]

No to kolejne testy montażu. Tym razem Bresser-Messier (EQ5). Test wykonaliśmy z Januszem vestą oraz refraktorem Skywatcher 70/500+barlow 2x.

 

Fotka montażu.

 

Wyniki testu.

 

 

Pozdr

Paweł

Edytowane 4 Grudnia 2006 przez TUR

[Hans]

Czy wy tez zauważyliscie pewną prawidłowość na wykresach?

 

 

O co mi chodzi? ano o takie ok. 10 minutowe okresy sporej stabilnosci wykresów tanich montazy. Przeważnie trój-pagórkowych (na wykresie GP2) tez to jest. Mamy zatem ok. 10min. prowadzenia w zakresie ok. 10" (HEQ5, GP2) lub 20" (Bresser EQ5) czknięcie w dół - ok 20" i znowu wejście na stabilny poziom... Tak sobie myślę, że może to kwestie regulacyjne... i jakby to jakoś fachowo rozgryźć to takie HEQ5 czy inny mont tej klasy dało by się doprowadzić do tych +_10" zamiast 20"... Bredze?

 

Pozdrawiam.

[Gość TUR]

I na koniec LXD75. Zastosowaliśmy ten sam zestaw co dla BressMess.

 

Fotka montażu.

 

Wyniki testu.

 

 

Pozdro

Paweł

[Gość kaluzny_m]

Test wykonaliśmy z Januszem vestą oraz refraktorem Skywatcher 70/500+barlow 2x.

 

No Paweł super że robisz testy tylko się ostatecznie zdecyduj czy je robisz z Januszem czy sam - bo dwa razy napisałeś że tak, raz że nie... Naprawdę mam spore wątpliwości co do wiarygodności...

[qbanos]

Świetne testy Paweł. Dzieki Tobie znowu nie wiem na co się zdecydowac HEQ5 czy EQ6

A jaką wersję HEQ5 testowaliście? Białą czy czarną?

Edytowane 4 Grudnia 2006 przez qbanos

[Hans]

Świetne testy Paweł. Dzieki Tobie znowu nie wiem na co się zdecydowac HEQ5 czy EQ6

A jaką wersję HEQ5 testowaliście? Białą czy czarną?

 

Czarną, no moją no,

 

Pozdrawiam.

[Gość TUR]

No Paweł super że robisz testy tylko się ostatecznie zdecyduj czy je robisz z Januszem czy sam - bo dwa razy napisałeś że tak, raz że nie... Naprawdę mam spore wątpliwości co do wiarygodności...

 

Michał,

 

W moich wypowiedziach nie ma podwójnego dna. Pierwsze testy (EM200 i HEQ5) prowadzilismy razem z Hansem. Pozostałe testy z Januszem.

Pisałem, iż "Sam obsługiwałem kamerkę, komputer i przetwarzałem dane w PEASE". Oczywiście jest wiecej czynności przy pomiarze PE jak np. ustawienie montażu, refraktora, gwiazdy, etc. To robiliśmy razem z Januszem. W sformułowaniu "nasze testy (Wasze i moje)" rzeczywiście popełniłem mały lapsus, choć z drugiej strony jako jedyny brałem udział w obu testach (tych z Hansem i Januszem).

Michał, nie doszukuj się proszę fałszerstw. Zarzucałeś nam prezentowanie nieprawdziwych danych w przypadku GPE. Popatrz na wykres LXD75. Przyznasz że wielkość PE nie jest mała (choć krzywa jest o.k. do guidowania). Trzymając się Twojej tezy Janusz, jako dystrybutor tego sprzętu nie powienien dopuścić do prezentacji tego wykresu. Ja z drugiej strony nie powinienem pokazywać EM200, który w standardzie powienien mieć +/-10", a mój egzempalrz ma ok +/- 20"

 

PS. Mam wrażenie Michał, że szukasz dziury w całym.

 

Pozdrawiam

Paweł

[Gość TUR]

Zapomniałem dodać, że wszystkie testy przesłałem Emdemu i pewnie niedługo będa dostepne razem z innymi na stronach Astronocy

 

PS. Qbanos, wybierz trzeci montaż - tak będzie najłatwiej

 

Pozdro

Paweł

[Gość kaluzny_m]

Nie rozumiem dlaczego Paweł tak się denerwujesz. Napisałem po prostu, że testy montażu z niefirmowymi silnikami zamocowanymi w nieprawidłowy sposób nie może być miarodajny, to że JP gloryfikuje na łamach astonocy swój sprzęt jest tylko bonusem do tej sytuacji, podobnym zresztą jak również w tym samym wątku Twoje uwagi co do metodologii testów które były wykonywane przez astronoce...

[Heniek]

Czy wy tez zauważyliscie pewną prawidłowość na wykresach?

 

 

O co mi chodzi? ano o takie ok. 10 minutowe okresy sporej stabilnosci wykresów tanich montazy. Przeważnie trój-pagórkowych (na wykresie GP2) tez to jest. Mamy zatem ok. 10min. prowadzenia w zakresie ok. 10" (HEQ5, GP2) lub 20" (Bresser EQ5) czknięcie w dół - ok 20" i znowu wejście na stabilny poziom... Tak sobie myślę, że może to kwestie regulacyjne... i jakby to jakoś fachowo rozgryźć to takie HEQ5 czy inny mont tej klasy dało by się doprowadzić do tych +_10" zamiast 20"... Bredze?

 

Pozdrawiam.

 

Prawdopodobnie na główny wykres PE najkłada się PE przekładni silnika 1:120. Trzeba zastosować przekładnię wysokiej jakości, ale takie są dosyć drogie (robiłem rozeznanie), albo wyelimonować.

To drugie rozwiązanie wymaga kontrolera pracującego w trybie mikrokroków.

[lemarc]

Ciekaw jestem na jakim podłożu stały te montaże w trakcie testów, czy na tych kaflach, czy na glebie, bo to nie jest bez znaczenia, gdyż nogi mogły się z czasem rozjeżdżać na sliskim i twardym podłożu, a już nie koniecznie wbite w grunt. Uważam też że rury trójnogów powinny być złożone, żeby zminimalizować ew. ugięcia.

[Gość TUR]

Ostatnio testowaliśmy z Januszem również EM200 z różnymi parametrami ustawień ST4.

Oto szczegóły:

 

Gwiazda guidowania oraz pomiarowa to Gomeisa CMi (dek +8st 17’ ; 2,85mag).

Ustawienia montażu: Pilot – prędkość guidowania 0,5x.

 

Próba 1

Ustawienia ST4: EA-1s, SA-5, C1-10, C2-12. Pozostałe ustawienia bez zmian. Kalibracja RA-8, Dek-12. wartość value-55. ST4 wprowadza korektę co 1s (parametr EA).

Błąd PE +1,42; -0,99 (+/-2,41”). Wartości w okresie pierwszych 100s są wyższe i związane są raczej z uczeniem się ST4 (zbyt szybko rozpoczęty pomiar). Prawdopodobnie wartości utrzymałyby się na poziomie +1”;-0,8” – okres 100-200s, a być może nawet mniejszym ze względu na tendencje do obniżania się wartości PE wraz z upływem czasu.

 

Próba 2

Ustawienia ST4: EA-3s, SA-5, C1-10, C2-12. Pozostałe ustawienia bez zmian. Kalibracja RA-7, Dek-14. wartość value-55. ST4 wprowadza korektę co 3s (parametr EA).

Błąd PE +1,64; -3,09 (+/- 4,73”) jest gorszym wynikiem od guidowania z parametrem EA 1s. Tu również wartości w okresie w przedziale 100-200s są dużo lepsze, w okolicach +/- 2,5”. Wydaje się jednak, że parametr EA=1s jest skuteczniejszy w guidowaniu tego montażu.

 

Próba 3

Ustawienia ST4: EA-0,3s, SA-5, C1-10, C2-12. Pozostałe ustawienia bez zmian. Kalibracja RA-6, Dek-12. wartość value-18. ST4 wprowadza korektę co 0,3s (parametr EA).

Błąd PE +1,79; -1,69 (+/- 3,48”) jest również gorszym wynikiem od guidowania z parametrem EA 1s. Na guidowanie z taką wartością parametru EA prawdopodobnie ma wpływ jakość seeingu. Im gorszy seeing tym większe PE..

 

Próba 4

Ustawienia ST4: EA-0,2s, SA-5, C1-10, C2-12, AA-5. Pozostałe ustawienia bez zmian. Kalibracja RA-6, Dek-11. wartość value-15. Pomimo, iż EA wynosi 0,2s, ST4 uśrednia 5 ekspozycji co 0,2 s i wprowadza korektę po 1s (parametr AA-5).

Błąd PE +1,72; -1,98 (+/- 3,7”) jest gorszym wynikiem od guidowania z parametrem EA 1s bez wprowadzonego parametru AA.

 

Próba 5

Ustawienia ST4: EA-1s, SA-5, C1-10, C2-12, AA-5. Pozostałe ustawienia bez zmian. Kalibracja RA-6, Dek-14. wartość value-54. ST4 uśrednia 5 ekspozycji co 1 s i wprowadza korektę po 5s (parametr AA-5).

Błąd PE +2,65; -2,66 (+/- 5,31”) jest gorszym wynikiem od guidowania z parametrem EA 1s bez wprowadzonego parametru AA. Parametr AA nie wpływa pozytywnie na jakość guidowania i zapewne nie będzie więcej stosowany.

 

W przyszłości chciałbym jeszcze przeprowadzic testy na słabej gwieździe, której jasnośc w odczycie przez st4 będzie na poziomie value w przedziale 10-15. Poza tym Domini obiecał mi użyczenie STV, więc bedzie okazja do porónania z pracą ST4 na tym samym montażu.

 

Powyżej podałem swoje spotrzeżenia. Bedę wdzięczny za wszelkie fachowe opinie.

 

Pozdrawiam

Paweł

[Gość TUR]

Ciekaw jestem na jakim podłożu stały te montaże w trakcie testów, czy na tych kaflach, czy na glebie, bo to nie jest bez znaczenia, gdyż nogi mogły się z czasem rozjeżdżać na sliskim i twardym podłożu, a już nie koniecznie wbite w grunt. Uważam też że rury trójnogów powinny być złożone, żeby zminimalizować ew. ugięcia.

 

Leszek,

 

Montaże stały na płytkach. Nogi włożone były w fugi między płytkami i nie rozjeżdżały się podczas testów. Masz oczywiście rację, że lepiej byłoby wbić je w glebę. Z drugiej strony trochę czau spędziliśmy na tych testach, więc przyjemniej było oglądać rysujące się wykresy w ciepłym pokoju

Edytowane 4 Grudnia 2006 przez TUR

[Gość TUR]

Analizując przebieg wykresu PE mojego montażu zuważyłem że najwyższe skoki PE w okresie 1 sekundy czasowej są na poziomie ok.1" kątowej. Obrazuje to poniższy wykresik.

 

Czy oznacza to, że zakładając częstotliwość guidowania co 1sekundę mogę osiągnąć max dobre PE na poziomie +1";-1" ? Czy dobrze rozumuję ?

 

Pozdrawiam

Paweł

[Gość polaris]

Wiem, ze wielu chetnie zobaczyloby wykres EQ3-2

 

Dlatego dzis sprobowalem sil na balkonie, a wyniki niedlugo ukaza sie na AN.

 

PE wyszlo kretynskie, ale ma przeblyski (czyzby?). Do wizuala wystarczy

 

Pozdrawiam

Marcin

[Gość polaris]

Wrzuce przy okazji:

 

EQ3-2 (AstroView Oriona)

Mak 127 (f=1540mm)

 

 

 

Pozdrawiam

Marcin

[sumas]

o! no to jest PE

a nie jakieś tam parę arc sec

a Polarisie nie robiłeś czasem tego testu na balkonie?

bo w sumie to może i można by było opracować procedurę pomiaru PE balkonu

z drugiej strony, może dałoby się tak dobrać okres drgań obu, tzn. i montażu i balkonu, by te "fale" się wzajemnie wygaszały

[Hans]

Z tego co zasłyszałem spore znaczenie ma wyważenie tuby w trakcie pomiaru. Niewyważenie teleskopu ponoc potrafi całkiem zdrowo zepsuć wykres.

 

Pozdrawiam.