LV czy LVW, coś zamiast 10mm w Syncie i takie tam...

wojski · 25 Marca 2007

Dziś obserwowałęm Saturna moją Syntą 8 - poza zestawem podstawowym mam jeszcze barlowa deluxa vixena.

Przy wpakowaniu 10mm i barlowa(czyli 240x) Saturn cholernie szybko uciekał z pola widzenia - jako ze dopiero wprawiam się w obsłudze dobsona nie muszę dodawać, że to troche upierdliwe. No i to pole w porównaniu do 25 strasznie małe. NAszła mnie od razu myśl że z LVW problem byłby znacznie mniejszy. Co o tym sądzicie - czy warto wydawać tyle kasy, i czy pole w zwykłym LV jest dużo mniejsze( i nie chodzi mi o jakieś "matematyczne" stwoerdzenia że pole jest w LVW większeo 20 stopni, tylko o subiektywne odczucie przy obserwacji)

Tu od razu plynnie przejde do tematu zmiany tego syfnego 10mm ( 25-ka na razie musi wystarczyć, jak na początek chyba nie jest taka zła). Oczywiście najchętniej wziąłbym coś w miarę uniwersalnego co mi z barlowem wystarczy na jakiś czas. Czyli żebym mógł wydusić więcej z planet i jakieś DSiki przy okazji

A propos uniwersalności - macie jakieś doświadczenia z okularami o zmiennej ogniskowej np:Okular Vixen LV 8~24 mm http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...33375cf51f06e7b

Pytanie co mi radzicie, biorąc pod uwagę, że chciałbym w miarę mozliwosci mieć jak najlepszy komfort obserwacji - bez konieczności targania Syntą co 10 sekund , żeby dogonić Jowisza lub Saturna.

CZy lepiej 8mm ( byłoby od razu do małych DS) i do tego barlow do planety, czy może 6mm do planet, Lv czy dozbierać do LVW, cholera......za duży wybór przy zbyt makej ilości kasy :burza:

I jeszcze jedno na koniec - czy mając taki sam okular np. LV 8, ale jeden w opcji wyciągu 1,25, a drugi 2" jest duża różnica w komforcie obserwacji.

dzięki

w.

Jad · 25 Marca 2007

Planuję podobny, uzupełniający zakup do mojej małej kolekcji i rozważam UWA 6mm SkyWatchera za 160zł. O ile czytałem kilka pozytywnych wypowiedzi na temat SW UWA 15 i 25 mm, to o 6mm i 9mm nic konkretnego. Czy ktoś może go ma i mógłby napisać parę słów? Cena jest bardzo konkurencyjna.

Pozdrawiam.

okon · 25 Marca 2007

Ja postawiłem na LV do obserwacji planet. Może kiedyś dokupię jeszcze trochę krótsze Ortho na te parę nocy w roku...

Nie żałuję zakupu LV6 - jak już teleskop się wychłodzi to Satuniany power ok 200x na moje warunki jest całkiem OK.

A do pola można się przyzwyczaić wg mnie. Jak Saturn jest wysoko, to nawet nie trzeba za często korygować wysokości - jedynie pchnąć trochę tubę co jakiś czas

Druga sprawa to LVW 13 - odkąd go mam, jest to najczęściej używany przeze mnie okular. Pole w sam raz i praktycznie brak poważniejszych wad optycznych po brzegi.

Jeżeli chcesz zastąpić 10mm z Synty jakimś LVW to albo 13 albo 8. Ale to jaki okular wybierzesz zależy od tego co chcesz obserwować...

Tak naprawdę dużo zależy od kasy jaką jesteś w stanie wydać, oraz od strategii jaką przyjmiesz przy kompletowaniu okularów. Wg mnie lepiej się kierować zasadą, że lepiej kupić jeden dobry okular niż 4 kiepskie...

Np jak dla mnie to brakuje mi jeszcze w tej chwili czegość pomiędzy 13 a 6 z dużym polem. Wkrótce pewnie coś takiego zakupię i uważam, że na razie taki komplecik powinien mi wystarczyć...

Co do standardów okularów to większość LV jest 1,25" a LVW obsługuje standard zarówno 1,25" jak i 2". Jak zamieniam LV6 i LVW 13 to nie wyjmuję redukcji na 1,25" i jest to szybka i bezproblemowa operacja. Gorzej jak chcę zapakować 2" Meada 26 wraz z niezbędną przedłużką 2" - wtedy jest trochę więcej dłubania...

Pozdrawiam,

doktor Robotnik · 26 Marca 2007

P NAszła mnie od razu myśl że z LVW problem byłby znacznie mniejszy. Co o tym sądzicie - czy warto wydawać tyle kasy, i czy pole w zwykłym LV jest dużo mniejsze( i nie chodzi mi o jakieś "matematyczne" stwoerdzenia że pole jest w LVW większeo 20 stopni, tylko o subiektywne odczucie przy obserwacji)

Miałem LV i mam teraz LVW: pomijając co piszą producenci różnica między polami jest duża, wyraźnie poprawia to komfort obserwacji.

Wczoraj testowałem Barlowa Antares 1,6X 2" z LVW8 mm, ładnie ogniskuje. Seeing był zły choć czasami w 240X widziałem przerwę Cassiniego.

Obserwacja dla 240X komfort, wcale nie trzeba gonić za Saturnem. Kiedy miałem LV6 ( 200X) wtedy miałem małą gonitwę.

Wyliczone pole (synta 200/1200): dla LV6 (200X) : 13,5 minuty

dla LVW8+Barlow 1,6X (240X): 16,5 minuty

Chyba widać różnicę: powiększenie o 40X większe i pole o 3 minuty większe. Popatrzcie państwo, zamiast spaść, wzrosło :szczerbaty: . Dlatego lubię szerokie kąty, a nie studnie.

Dochodzi jeszcze jedna fajna sprawa w przypadku serii LVW: dobra korekcja w całym polu, nawet jak masz Saturna przy krawędzi pola, to nie musisz zaraz na siłę dostawiać go na środek pola. Bo nawet koło krawędzi obraz jest dobry, oczywiście nie aż tak dobry jak w centrum pola widzenia.

Pozdrawiam

Edytowane 26 Marca 2007 przez doktor Robotnik

wojski · 26 Marca 2007

TEż coś czułem, że lepiej będzie uzbierać do LVW.

dzięki

giguś · 3 Kwietnia 2007

a jeszcze lepiej na naglera

cerber6 · 3 Kwietnia 2007

Fakt cena ta sama a chyba nagler lepszy jak LVW.

Hans · 3 Kwietnia 2007

Fakt cena ta sama a chyba nagler lepszy jak LVW.

Eeee... Jak to ta sama? Nagler będzie sporo większa od LVW.

Pozdrawiam.

Marek B. · 3 Kwietnia 2007

...naszła mnie od razu myśl że z LVW problem byłby znacznie mniejszy. Co o tym sądzicie - czy warto wydawać tyle kasy, i czy pole w zwykłym LV jest dużo mniejsze( i nie chodzi mi o jakieś "matematyczne" stwoerdzenia że pole jest w LVW większeo 20 stopni, tylko o subiektywne odczucie przy obserwacji)...

Sam sie nad tym kiedyś zastanawiałem /mam LV4 i LV17/ i uważam, że szersze pole LVW jest jednak okupione pewną nieostrością na jego brzegu i niewielką aberracją chromatyczną. Przy LV4 obraz jest ostry jak żyletka po sam skraj, natomiast przy LVW nie do końca /oczywiście ta nieostrość jest jeszcze akceptowalna, to nie jest SWAN/. Wszystko zależy jakie mamy priorytety i czego oczekujemy. Jeśli ważniejsza jest jakość obrazu, to wziąłbym LV, a i cena jest prawie dwukrotnie niższa.

Moralez · 3 Kwietnia 2007

Sam sie nad tym kiedyś zastanawiałem /mam LV4 i LV17/ i uważam, że szersze pole LVW jest jednak okupione pewną nieostrością na jego brzegu i niewielką aberracją chromatyczną. Przy LV4 obraz jest ostry jak żyletka po sam skraj, natomiast przy LVW nie do końca /oczywiście ta nieostrość jest jeszcze akceptowalna, to nie jest SWAN/. Wszystko zależy jakie mamy priorytety i czego oczekujemy. Jeśli ważniejsza jest jakość obrazu, to wziąłbym LV, a i cena jest prawie dwukrotnie niższa.

Wszelkie krytyczne uwagi na temat jakosci obrazu przy LVW, to rzadkość, i tym bardziej warto porzypomnieć, że pod względem korekcji wad nie jest to okular idealny,częściej czyta się jednak opinie zdecydowanie pozytywne o tym szkiełku. Ja model LVW 22 mam w planach, pod kątem obserwacji gromad gwiazd i mgławic z zakresu źrenicy 3,5 - 4 mm

Marek Twój krytycyzm związany z jakością optyki w okularach zmusza Cię chyba do planowania jakiegoś Naglera - czego szczerze życzę :rolleyes:

pozdrawiam

cerber6 · 3 Kwietnia 2007

Przy tak dużej ogniskowej lepiej kupić hyperiona dwa razy tańszy a jakością z testów nie ustępuje.Większe pole może większe ciut wady na brzegu- ale przy większym polu może wyjść na to samo.I różnica przy nieosiowym patrzeniu.

Edytowane 3 Kwietnia 2007 przez cerber6

cerber6 · 3 Kwietnia 2007

Apropos czy ktoś coś wie na temat SWA II w ofercie astrokraka. Czytałem o nich na forum astromaniaka.Są dużo tańsze od LVW ale czy warto?

Moralez · 3 Kwietnia 2007

Przy tak dużej ogniskowej lepiej kupić hyperiona dwa razy tańszy a jakością z testów nie ustępuje.Większe pole może większe ciut wady na brzegu- ale przy większym polu może wyjść na to samo.I różnica przy nieosiowym patrzeniu.

Hyperion 21mm to faktycznie ciekawa alternatywa do LVW 22 - w testach porównawczych podkresla się jednak lepszą optykę w Vixenie, w szczególności transmisja światła jest lepsza, Hyperiony mają tendencję do ciemniejszych obrazów. W przypadku gromad gwiazd nie ma problemu natomiast przy słabych mgiełkach

okular może się nie sprawdzić - pozostaje pytanie czy warto dopłacić 250 zł do LVW - ale ten temat był tu już często poruszany - jest to kwestia indywidualnych preferencji.

Jeżeli chodzi o SWA - to okulary szerokokątne o polu 82 stopnie - pierwsza seria zebrała bardzo pochlebne zdanie, jeżeli w drugiej, która można teraz kupić, wyeliminowano wady optyczne wcześniejszej serii, to może być całkiem, całkiem. Czekam na jakieś wiarygodne testy, tych nowych okularów

Jako ciekawostkę mogę podać, to że modele 13mmm i 17 mają aż po 9 soczewek w swojej konstrukcji

Edytowane 3 Kwietnia 2007 przez Moralez

Marek B. · 3 Kwietnia 2007

Wszelkie krytyczne uwagi na temat jakosci obrazu przy LVW, to rzadkość, i tym bardziej warto porzypomnieć, że pod względem korekcji wad nie jest to okular idealny,częściej czyta się jednak opinie zdecydowanie pozytywne o tym szkiełku. Ja model LVW 22 mam w planach, pod kątem obserwacji gromad gwiazd i mgławic z zakresu źrenicy 3,5 - 4 mm
Marek Twój krytycyzm związany z jakością optyki w okularach zmusza Cię chyba do planowania jakiegoś Naglera - czego szczerze życzę

pozdrawiam

Masz rację Moralez - nie przeczę że LV i LVW to bardzo dobre okularki /doświadczenie mam tylko z LV4, LVW 13 i 17/. Przy LVW największe zastrzeżenia mam co do ich...ceny :unsure: Nie jestem przekonany czy pole 65* warte jest aż dwóch okularów LV. A co do naglerów...raczej nie planuje zakupów kolejnych okularów, to jednak miło byłoby posiadać w swojej stajni jakiś egzemplarz z górnej półki :rolleyes:

okon · 3 Kwietnia 2007

Apropos czy ktoś coś wie na temat SWA II w ofercie astrokraka. Czytałem o nich na forum astromaniaka.Są dużo tańsze od LVW ale czy warto?

Kupiłem w AK okular SWAII 7,2. Z początku nosiłem się z zamiarem zamówienia w Teleskop-Service ale w ostatniej chwili zobaczyłem, że w Polsce też są do kupienia. I bardzo dobrze bo cena w TS byłaby sporo wyższa.

Nie miałem dość czasu by zrobić jakiś porządny test, ale po 2-3 obserwacjach jestem pozytywnie zaskoczony. Szkoda że nie mam porównywalnej ogniskowej LVW - byłoby co porównywać.

Na pewno w SWAII pole nie będzie idealnie skorygowane aż po brzeg, ale śmiało można powiedzieć, że te 65st. pola jakie ma LVW, jest w SWAII w pełni użyteczne. A różnica ceny wiadomo jaka jest.

Z minusów do tej pory to zauważanie mniejszy ER niż w LVW. Aby zobaczyć całe dostępne pole muszę albo mocno wciskać oko w muszę oczną, albo wywinąć ją na zewnątrz. I rzęski już wtedy jeżdzą po szkle...

Patrząc przez LVW widzimy całe pole i wyraźnie odciętą diafragmę i punktowe gwazdki aż po brzeg (przynajmniej w moim f/6). W SWAII trzeba raczej "rozglądać" się po okularze...

Same wrażenia po rozpakowaniu (jakość wykonania, estetyka) bardzo pozytywne.

Załączam wykonane przeze mnie zdjęcia okularu - widać wyraźnie zielone warstwy przeciwodblaskowe i ogólną jakość wykonania.

fotka1, fotka2, fotka3, fotka4, fotka5, fotka6, fotka7, fotka8.

Teraz czekam na okolice nowiu i wtedy tak naprawdę okaże się jak prezentują się "mgiełki" w tym okularku - a to jest dla mnie w tej chwili najważniejsze.

Wtedy dopiero może spróbuję "popełnić" jakąś amatorską recenzję tego szkła - coby podzielić się z Wami wrażeniami z jazdy

pssotnik · 4 Kwietnia 2007

TEż coś czułem, że lepiej będzie uzbierać do LVW.
dzięki

Od niedawna też mam synte, której do towarzystwa nabyłem lvw5 oraz lvw17. W kwestiach sprzętowych dopiero raczkuję, ale ponieważ mieszkam po drugiej stronie lasu kabackiego to zawsze możesz wpaść, żeby spojrzeć sobie przez te okularki. Muszę tylko wyczaić jakąś lepszą miejscówkę niż na moim "rozświetlonym" osiedlu ...