Jakie ISO?

karpies · 5 Lutego 2008

Witojciez,

Jako że się biorę za obcą mi materię zbierania doświadczeń astrofoto, chciałbym zapytać, dlaczego wszyscy Canoniarze stosują ISO800.

Rozumiem, że chodzi o szum - pytanie tylko, czy lepiej jest zrobić 15 ekspozycji po 8' ISO 800 czy 30 eskpozycji po 4' na ISO 1600 ? Co da lepszy stosunek sygnał/szum ?

Pytam, bo na razie bawię się w krótką ogniskową (135mm) na prostym montażu (EQ-3), bez guidingu (choćby ręcznego). Mój montaż z moją ogniskową dają prawie 100% uzysku nieporuszonych klatek po 2 minuty, jakieś 70% uzysku klatek po 3 minuty i tak w granicach 50% przy 4 minutach.

Wobec tego, priorytetem jest u mnie rozsądnie krótki czas, natomiast mogę sobie cyknąć więcej ekspozycji - w granicach rozsądku, tzn. na ile mi starczy cierpliwości - podziwiam emdego za 36x5' :-))))

Czy dobrze kombinuję, że w takiej sytuacji 1600 iso jest lepszym wyborem? Czy może są inne powody, dla których wszyscy robią na 800?

Aha, ja mam niemodyfikowanego Nikona D70s (na razie - będzie Canon kiedyś).

Pzdr i dzięki z góry za rady,

kromp

sumas · 5 Lutego 2008

heh, wbrew pozorom to jasność nieba (zaświetlenia tła) determinuje czas ekspozycji, a wszystko inne jest tego pochodną

skrzypas · 5 Lutego 2008

Generalnie im dłuższa ekspozycja tym lepiej. A więc gdy mamy do wyboru 15x8min ISO800 i 30x4min ISO1600 wybieramy to pierwsze. Oczywiście pod warunkiem, że montaż tyle wyciągnie.

Ale dam inną zagadkę: co jest lepsze 15x8min ISO800 czy 15x8min ISO1600? :blink:

Na to pytanie szczerze mówiąc nie wiem jak odpowiedzieć.

Ja stosuje zawsze ISO800 bo inni tak robią :ha:

sumas · 5 Lutego 2008

...
Ale dam inną zagadkę: co jest lepsze 15x8min ISO800 czy 15x8min ISO1600?

Na to pytanie szczerze mówiąc nie wiem jak odpowiedzieć.

...

otóż to, bo co to w końcu za różnica - bardziej odszumiać materiał, czy bardziej podciągnąć jego EV?

no i co wybrać?

Icex · 5 Lutego 2008

Ciekawe pytanie. Tak sobie myślę, że ISO 1600 ma sens przy większej ilości ekspozycji np. zamiast 15x8min to 30x8min bo wtedy chyba stakowanie powinno zmniejszyć spory szum przy tej czułości ?? Dobrze myślę ??

No ale znowusz powraca pytanie czy to ma sens ?, bo trzeba narobić 2x tyle zdjęć, chociaż może to być jakimś lekarstwem w przypadku słabego montażu. Któreś ze swoich zdjęć komety Holmes złożyłem z chyba 40exp przy ISO 1600 i szum był mniej dokuczliwy (w moim odczuciu oczywiście).

Pozdrawiam

franz · 5 Lutego 2008

Więcej zdjęć - prędzej padnie migawka. Więc chyba ISO 800 ale ja robię na 1600 Canonem 400D, przynajmniej na platformie bo czas przebiegu platformy mnie ogranicza. Poza tym 400D wydaje mi się mniej czuły niż 350D. Jak na razie więcej ludzi stosuje 350-kę i ISO 800. Z moich testów wynika, że mniej zaszumione jest 4 minutowe zdjęcie na ISO 800 niż 2 minutowe na ISO 1600, ale zdjęć na ISO 1600 można zrobić więcej i szumy spadają i bądź tu mądry ...

skrzypas · 6 Lutego 2008

otóż to, bo co to w końcu za różnica - bardziej odszumiać materiał, czy bardziej podciągnąć jego EV?

no i co wybrać?

Czyli że nie ma różnicy między 15x8min ISO800 a 15x8min ISO1600?

No to teraz jeszcze bardziej zamieszam. A co powiedzieć np. o 15x8min ISO100? :szczerbaty:

grzybu · 6 Lutego 2008

Zauważcie, że jak podnosicie ISO w aparacie to następuje wzmocnienie sygnału z matrycy przed konwersją AD. Jak robicie to po zrobieniu zdjęcia to macie już tylko obrobiony sygnał. Więc wg. mnie lepiej użyć większego ISO w aparacie niż potem wyciągać ekspozycję. W sumie i tak limitem jest jasność nieba, bo na klatki 15min przy ISO 1600 to trzeba mieć naprawdę ciemne niebo, albo ciemny teleskop