ZRT - 457

rafklim · 29 Lutego 2008

Benedykt? A co ma "niewiedza co zrobić z forsą" do zagadnień doboru optymalnej optyki do obserwacji przyrodniczych? APO to nie tylko brak chromatyzmu.

Z innej beczki , padło pytanie o W70 w ZRT. W70 w ZRT pokaze silne wady własne.

Pozdrawiam.

Mogę wiedzieć jakie wady ma ten w70 i dlaczego akurat przy ZRT wyszły?

29 Lutego 2008

Mogę wiedzieć jakie wady ma ten w70 i dlaczego akurat przy ZRT wyszły?

W70 to okular szerokokątny. ZRT nie jest przystosowany do dużej średnicy diafragmy jakią ma taki okular. Musiał byś zmieniać obudowę (rurę) ZRT. Co by to dało? Nie było by winietowania ale mała średnica obiektywu ZRT powodowała by, że okular WO widział by promienie świetlne daleko poza osią optyczną obiektywu, obraz był by obarczony wadami optycznymi wszelkiej maści. Innymi słowy, za mały obiektyw do tak szerokiego pola.

Każdy obiektyw daje ileś tam % swojej średnicy "zjadalnego" pola widzenia

Ortoskop jak najbardziej do tego ZRT, pierwsza klasa. Ale aby zauważyć wyższość orto nad zwykłym ale dobrym plooslem wymaga już troszkę wiedzy mimo wszystko. Dla lajkonika obraz z Ploosla może wydawać się lepszy ze względu na pole widzenia Ploosla które jest większe od Otro i pozornie wygląda lepiej .

Ps Okular WO 70 to ten z 70 st polem widzenia ta?

Edytowane 29 Lutego 2008 przez Mitek

rafklim · 1 Marca 2008

Ps Okular WO 70 to ten z 70 st polem widzenia ta?

Nie, to W70 Antaresa z polem 68'.

Muszę sprawdzić na ZRT kolegi czy to przypadkiem nie wina lunety.

Hans · 3 Marca 2008

W70 to okular szerokokątny. ZRT nie jest przystosowany do dużej średnicy diafragmy jakią ma taki okular. Musiał byś zmieniać obudowę (rurę) ZRT. Co by to dało? Nie było by winietowania ale mała średnica obiektywu ZRT powodowała by, że okular WO widział by promienie świetlne daleko poza osią optyczną obiektywu, obraz był by obarczony wadami optycznymi wszelkiej maści. Innymi słowy, za mały obiektyw do tak szerokiego pola.
Każdy obiektyw daje ileś tam % swojej średnicy "zjadalnego" pola widzenia

Ortoskop jak najbardziej do tego ZRT, pierwsza klasa. Ale aby zauważyć wyższość orto nad zwykłym ale dobrym plooslem wymaga już troszkę wiedzy mimo wszystko. Dla lajkonika obraz z Ploosla może wydawać się lepszy ze względu na pole widzenia Ploosla które jest większe od Otro i pozornie wygląda lepiej .

Ps Okular WO 70 to ten z 70 st polem widzenia ta?

Mitek, o czym ty piszesz? Co ma "mała średnica obiektywu ZRT" do "promieni świetlnych daleko poza osią optyczną obiektywu"?

Pozdrawiam.

rafklim · 3 Marca 2008

No to jakie ma wady ten w70?

3 Marca 2008

Mitek, o czym ty piszesz? Co ma "mała średnica obiektywu ZRT" do "promieni świetlnych daleko poza osią optyczną obiektywu"?

Pozdrawiam.

Gdy obiektyw jest mały nie uzyskasz dużego pola z niego to logiczne, bo będziesz szybko zbliżał sie do brzegów obiektywu.

Hans · 3 Marca 2008

Gdy obiektyw jest mały nie uzyskasz dużego pola z niego to logiczne, bo będziesz szybko zbliżał sie do brzegów obiektywu.

:blink:

Mitek, tym razem odpuszcze sobie posta wyjasniającego. Powiem krótko. To co napisałeś to nieprawda. I logiki w tym tez nijak nie da sie odnaleźć.

Powolnego zbliżania do brzegów życze.

Pozdrawiam.

3 Marca 2008

To po lepperowemu jak ty to mówisz:

Gdy obiektyw ma np. 60mm średnicy to np. nie da dobrego 40mm pola widzenia, gdy obiektyw ma 200mm średnicy to wtedy da śmiało dobrego pola 40mm.

Innymi słowy zależność odległości od osi optycznej do średnicy obiektywu.

Edytowane 3 Marca 2008 przez Mitek

bartolini · 3 Marca 2008

No to jakie ma wady ten w70?

@rafklim:

Hansowi chodziło o to, że okular w70 słabo pracuje w światłosilnych teleskopach, a ZRT jest światłosilne (f5).

@mitek:

Masz ten obiektyw kronosa 60mm z tubusem, czyli światłosilny refraktor, wpraw w niego słaby okular: plossla albo kellnera 10-15mm (byle nie nagler, pentax albo lvw) i zrób taki eksperyment:

Wytnij z tektury diafragmy o średnicach 50,40,30,20,10mm i zobacz jak będzie widać np. księżyc, kiedy będziesz zmniejszał aperturę. Ku twojemu zdziwieniu najwięcej "dobrego pola" i najmniejszą aberrę (o ile chromatyzm własny okularu nie zabije efektu) będziesz miał przy aperturze 10~20mm :rolleyes:

3 Marca 2008

@rafklim:
Hansowi chodziło o to, że okular w70 słabo pracuje w światłosilnych teleskopach, a ZRT jest światłosilne (f5).

@mitek:

Masz ten obiektyw kronosa 60mm z tubusem, czyli światłosilny refraktor, wpraw w niego słaby okular: plossla albo kellnera 10-15mm (byle nie nagler, pentax albo lvw) i zrób taki eksperyment:

Wytnij z tektury diafragmy o średnicach 50,40,30,20,10mm i zobacz jak będzie widać np. księżyc, kiedy będziesz zmniejszał aperturę. Ku twojemu zdziwieniu najwięcej "dobrego pola" i najmniejszą aberrę (o ile chromatyzm własny okularu nie zabije efektu) będziesz miał przy aperturze 10~20mm

Tak ale to nie zmienia faktu ze co napisałem jest prawdą, im większa średnica obiektywu głównego tym więcej mm. lepszego pola. obiektyw 200mm da więcej "dobrego pola" jak obiektyw 60mm, nie dziwi mnie wcale Bartolini że jak daje diafragmy to jest lepiej bo zasłaniam więcej brzegów obiektywu.

Edytowane 3 Marca 2008 przez Mitek

Hans · 3 Marca 2008

Tak ale to nie zmienia faktu ze co napisałem jest prawdą, im większa średnica obiektywu głównego tym więcej lepszego pola. obiektyw 200mm da więcej "dobrego pola" jak obiektyw 60mm, nie dziwi mnie wcale Bartolini że jak daje diafragmy to jest lepiej bo zasłaniam więcej brzegów obiektywu.

Mitek, mieszasz! Nie rób ludziom wody z mózgu.

Pozdrawiam.

3 Marca 2008

Mitek, mieszasz! Nie rób ludziom wody z mózgu.

Pozdrawiam.

Nie mieszam, mówię dobrze. Udowodnij że jest inaczej.

grzybu · 3 Marca 2008

Czyli jak weźmiesz dwa obiektywy o tej samej ogniskowej np. 500mm i jeden będzie miał 200mm, a drugi 50, to ten 200 będzie miał więcej dobrego pola?

3 Marca 2008

O ile się nie mylę, to z przysłanianiem chodzi o zmianę światłosiły obiektywu, a nie samej apertury.

Jak masz dwa perfekcyjnie wykonane obiektywy, jeden 50mm a drugi 100mm to obydwa dadzą tyle samo perfekcyjnego pola. Tak w skrócie.

3 Marca 2008

daj w obiektyw 200mm wyciąg 2" i w obiektyw 50mm taki sam wyciąg to przekonasz się o czym mówię..

PS. Polaris:

Przysłanianiem zmniejszasz także aperturę jeśli przysłaniasz tak jak powiedział Bartolini.

Edytowane 3 Marca 2008 przez Mitek

bartolini · 3 Marca 2008

Ale zamieszanie! Pierwsza sprawa to, to że mówimy o obserwacjach wizualnych, a nie fotografii.

Wtedy zmiejszając aperturę - zmniejszamy światłosiłę, stożek światła jest mniej rozwarty i okulary lepiej pracują. Amen.

Zakładając, że ogniskowa obiektywu jest znacznie większa od ogniskowej okularu - powiedzmy kilkanaście-kilkadziesiąt razy, bo jak będziemy mieli na przykład okular 40mm i obiektyw 5mm f8, to szczerze mówiąc nie mam pojęcia bladego jak to się będzie zachowywało...

Edytowane 3 Marca 2008 przez bartolini

3 Marca 2008

PS. Polaris:
Przysłanianiem zmniejszasz także aperturę jeśli przysłaniasz tak jak powiedział Bartolini.

No właśnie, właśnie.

Nie zmieniając ogniskowej, a zmniejszając aperturę wpływasz na światłosiłę.

rafklim · 3 Marca 2008

No to sobie fajnie dyskutujecie ale proszę podpowiedzcie mi na jaki zoom się zdecydować , bo wymieniam tego w70.

Czy Vixen 8-24 czy Baader 8-24 . Baader ma pole o 10stopni większe ale też waży 0,4kg. Kawał kloca i sa obawy że ZRT go nie utrzyma i będzie przeważał do tyłu.

Mozna jednak zrobić przeciwwagę to nie problem, tylko jaki ma obraz ten Baader czy ktos wie?

3 Marca 2008

Czyli ostateczny wniosek który zresztą nie zmienia nic co napisałem na początku.

Większy obiektyw da więcej dobrego pola widzenia!

Przy obiektywie fi 200mm wyciąg 2" jest użyteczny bo jest wystarczająco dobrego pola.

Przy obiektywie fi 50 wyciąg 2" jest za duży, bo taki mały obiektyw nie daje na tyle dobrego pola.

Jest sporo osób które niestety nie czytają co jest napisane tylko sugerują się, że większość pisze inaczej to taka wersja musi być dobra.

Edytowane 3 Marca 2008 przez Mitek

Hans · 3 Marca 2008

Mitek, kurde, postaram sie tak łopatologicznie jak to tylko mozliwe.

Po pierwsze mowa była o dwóch problemach. Pierwszy jaki poruszyłeś to winietowanie, drugi to wspomniane przeze mnie wady wynikające ze światłosiły tego ZRT.

Wady wynikające ze światłosiły.

ZRT mas 457mm ogniskowej tak? 70mm obiektywu tak? (chyba były i zwiększym, ale tym gorzej dla ZRT w kwesti wad) czyli mały achromacik F6.4. Do niego pacjent chce załadować słaby nieskorygowany okular. Wiesz co zrobi z niego ZRT? Sieczke. To achromat, jasny, niezbyt wysokich lotów, do niego ładujemy nieskorygowany okular. Na wyjsciu mamy obraz nędzy i rozpaczy. Astygmatyzm okularu, chromatyzm okularu i obiektywu, dystorsja tego W70 i kilka jeszcze dodatkowych atrakcji. ŻADNA, ŻADNA z nich nie jest wynikiem małej apertury ZRT. Mała apertura jedynie zatrzyma nas z maksymalnym powiększeniem. Ale wiesz co jest najzabawniejsze? Maksymalny power jaki wyciągniemy i tak bardziej nam ograniczy kijowa głowiczka foto niz sama apertura.

Winietowanie. - A tu cie odeśle do starego wątku gdzie juz to przerabialiśmy raz. O tutaj: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=18768

Pozdrawiam.

Ps. Mitek, prosze, nie mieszaj ludziom. I przeczytaj może jeszcze raz post Bartoliniego i Polarisa. Tak dla oswojenia się z informacją jaką próbowali ci przekazać.

Dla mnie EOT.

3 Marca 2008

Czyli ostateczny wniosek który zresztą nie zmienia nic co napisałem na początku.
Większy obiektyw da więcej dobrego pola widzenia!

Przy obiektywie fi 200mm wyciąg 2" jest użyteczny bo jest wystarczająco dobrego pola.

Przy obiektywie fi 50 wyciąg 2" jest za duży, bo taki mały obiektyw nie daje na tyle dobrego pola.

Mitek, a jak to będzie wyglądało jak włożymy do fi 200mm okular 2" z polem 70st., a do fi 50mm okular 1,25" z polem 82st.?

rafklim · 3 Marca 2008

Ludzie niech mi to ktoś przetłumaczy na polski. Co to znaczy , że słaby nieskorygowany okular i że ZRT zrobi z niego sieczkę ?

To jaki okular jest dobry do ZRT ?

Właśnie chcę zamienic tego w70 na zooma Vixena albo Baadera 8-24mm. Jak macie jakies ciekawe informacje co do nich i ewntualnej współpracy z ZRT to walcie.

Hans przeslij mi na maila spolszczone wytłumaczenie tego postu powyżej, bo bardzo mnie interesuje dlaczego w70 jest słabym i co tam jescze .. okularem?

bartolini · 3 Marca 2008

Ludzie niech mi to ktoś przetłumaczy na polski. Co to znaczy , że słaby nieskorygowany okular i że ZRT zrobi z niego sieczkę ?
To jaki okular jest dobry do ZRT ?

Właśnie chcę zamienic tego w70 na zooma Vixena albo Baadera 8-24mm. Jak macie jakies ciekawe informacje co do nich i ewntualnej współpracy z ZRT to walcie.

Hans przeslij mi na maila spolszczone wytłumaczenie tego postu powyżej, bo bardzo mnie interesuje dlaczego w70 jest słabym i co tam jescze .. okularem?

1)Słabo skorygowany - znaczy słabo pracuje ("robi sieczkę") w świałosilnych sprzętach - takich jak np. ZRT - rozumisz?

2)W ZRT dobrze pracują drogie okulary - co jest rozwiązaniem bez sensu, bo jak kogoś stać na okulary do ZRT, to nie używa ZRT :Boink:

3)W70 to zapewne okular erfla i w szybkich teleskopach ma skopane brzegi.

3)Właśnie przetłumaczyłem post Hansa, tutaj masz link z celestii: http://www.celestia.pl/Jak_dobra%C4%87_okulary do odrobienia na zadanie domowe (ma być "wykłute na blachę" ) , a Hans ci właśnie robi test zoomów i jak go z boską pomocą skończy, to sobie wtedy przeczytasz jak zoom najlepszy.

Edytowane 3 Marca 2008 przez bartolini