refraktor do obserwacji ptaków

[jaro]

Jak myslicie, ktory refraktor bardziej nada sie do obserwacji patkow (chodzi glownie o obserwacje wizualne) Celestron Onyx 80EDF Refractor czy Celestron Ultima 80 ED Refractor (APO) Spotting Scope?

Macie jakie doswiadczenia w tej dziedzinie?

jarek

[jutomi]

Macie jakie doswiadczenia w tej dziedzinie?

jarek

 

W zasadzie każdy swój teleobiektyw (Sonnar 300/4, MTO) "wykorzystywałem" również jako "monokular" do obserwacji przyrody. Konieczny jest cięższy statyf fotograficzny z głowicą i okular odwracający (ja mam Turist FŁ wiadomej produkcji o ogniskowej ~9mm) i obrazy są więcej niż zadawalające - w MTO przy 111x można popatrzeć prosto w oczy bocianowi z 50metrów a sikorka z 20metrów nie mieści się w polu widzenia okularu.

W ubiegłym tygodniu zacząłem dzienne eksperymenty z TSA i okularami astronomiczmi + kątówka. Trzeba się trochę nagimnastykować przy wyciągu, żeby obraz był odwrócony (odwracam się tyłem do obserwowanego obiektu ) ale wyniki są fenomenalne. W słoneczny dzień można spokojnie przekraczać granicę 3D bez utraty jakości obrazu... Tylko ptaki są niestety trochę za szybkie do obserwacji teleskopem na montażu. A 6,5kg nie pociągnie komfortowo nawet Manfrotto 055 z porządną głowicą.

[Gość Mitek]

Odpowiedź jest prosta bierz taki aby miał wyciąg 2" i kup szerokokątne okulary, to podstawa dla obserwacji obiektów które wymagają dużego pola widzenia..

[jaro]

Tak, tak to wszysto wiem ale dzieki za odpowiedz MTO jest za ciemny te refraktory to 5,6 i 6,8 a ogniskowe 500 i 600. Okular mam baadera zoom 8-24, tylko zastanawiam sie nad przysatnoscia tych refraktorow w warunkach polowych czyli podatnosci na trwale uszkodzenia kurzem, blotem etc. Alternatywa sa lunety ale te sa ciemne i nie tak dobre optycznie. Jesli ktos uzywal tych refraktorow to nadal prosze o opinie.

jarek

[jutomi]

MTO jest za ciemny te refraktory to 5,6 i 6,8

 

Do komfortowej obserwacji ptaków w dzień spokojnie wystarczy Ci coś f/8 a nawet f/10 nie musi być f/5,6...

[jaro]

Teoretycznie wystarczy ale patrzylem wlasnie przez MTO i bylo ciemno, zwłaszcza w ... cieniu

jarek

[Pepin Krootki]

MTO moim zdaniem nadaje się średnio, z racji małego pola widzenia (trzeba się nieźle nacelować, nawigacja w poszukiwaniu ptaszka wśród gałęzi i śledzenie niewygodne). Miałem MAKA i tak właśnie było. Luneta będzie chyba praktyczniejsza w terenie - jeżeli masz zooma to jeszcze OK, ale żąglerka okularami po kieszeniach to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej. Natomiast teleskop będzie bardziej uniwersalny.

 

Pozdrawiam

Edytowane 26 Lutego 2008 przez Pepin Krootki

[Radek Grochowski]

Ja od lat używam do obserwacji ptaków Meade ETX-90. To jest światło f/14 i mimo to uważam, że to najlepszy sprzęt do ptaków. Wcale nie jest ciemny, przy słonecznej pogodzie używam często Naglera 11mm, to jest powiększenie 115x przy którym można swobodnie oznaczać gatunki gęsi itp nawet z odległości 2 km. Dlatego myślę, że MTO powinien tak samo dobrze się nadawać, zwłaszcza że jest jaśniejszy.

Trochę problemów może być przy manewrowaniu takim teleskopem przy dużym powiększeniu, tu już potrzebny jest solidny statyw i głowica. W ETX-ie jest o tyle łatwiej, że jest zintegrowany z montażem z mikroruchami i operowanie nim w polu to czysta przyjemność.

 

Mówię tu o oglądactwie ptaków w dzień na otwartym terenie. W lesie, czy do obserwacji ptaków w locie najlepiej oczywiście nadaje się lornetka

[jaro]

dzieki, a co sadzicie o klasycznych lunetach np swarovski versus refraktor 80 ed? problem w tym, ze to nie bedzie sprzet dla mnie a dla kogos, kto przyzwyczil sie do mysli, ze trzeba kupic klasyczna lunete. Nigdzie nie podawane sa informacje na temat swiatla lunet i dlatego pomyslalem, ze warto odnisc sie tu do refraktorow gdzie podane sa wszystkie parametry i potrafie sobie wszystko policzyc. Niewatpliwie luneta stanowi zwarta i pogodoodporna konstrukcje ale moze jednak jakosc obserwacji jaka daje edek i jasnosc zestawu warta jest pewnych ograniczen. Napiszcie czy macie jakies porownania pomiedzy lunetami a refraktorami. dzieki

jarek

Edytowane 26 Lutego 2008 przez jaro

[Gość cygnus]

dzieki, a co sadzicie o klasycznych lunetach np swarovski versus refraktor 80 ed?

Mieszkam parę kilometrów od wspaniałego rezerwatu ptasiego Pagam Harbour. Spotykam tam mnóstwo obserwatorów, każdy używa kompaktowych LUNETEK z kątówkami 45 stopni. Często są w specjalnych półmiękkich futerałach, z otwieranymi wziernikami na okular i obiektyw. Oczywiście każdy na statywie, ale mój statyw F1RST HORIZON 8115 jest potężniejszy od tych, które widziałem u ornitologów.

 

Po co Ci, na Boga, ED szkło? Nie sądzę, żeby miało sens w obserwacjach wizualnych. Przecież za te pieniądze można kupić jaśniejszy sprzęt!

 

Dużo sprzęcików właśnie do obserwacji ptaszków oferują tutejsze sklepy fotograficzne a i astronomiczne.

Spotkałem nawet (właśnie w salonie ze sprzętem astronomicznym) mikrofon kierunkowy z reflektorem parabolicznym do nagrywania ptasich treli, z lunetką celowniczą, a jakże, zapisywał od razu w formacie MP3.

 

Pozdro - Miłek

[jaro]

Po co Ci, na Boga, ED szkło? Nie sądzę, żeby miało sens w obserwacjach wizualnych. Przecież za te pieniądze można kupić jaśniejszy sprzęt!

 

Pisalem o ED bo sprzet ma byc dobry a dobre lunetki maja wlasnie takie szkla. Swarovski oznacza je HD. Tylko taki edek jest jasniejszy.

A co bys proponowal do ptaszkow?

jarek

[KrzysztofZ]

Po co Ci, na Boga, ED szkło? Nie sądzę, żeby miało sens w obserwacjach wizualnych. Przecież za te pieniądze można kupić jaśniejszy sprzęt!

Wiesz Cygnus to jest zapewne tzw. onanizm sprzętowy - a nóż z jakiegoś ptaszyska wylezie abberacja albo koma

 

a jeżeli chodzi o ETX-a + 40D to liveview się przydaje oj przydaje - tak na szybko dzisiejszy gołąbek, niestety przez szybę z około 100m (jakaś tam obróbka, troszkę za bardzo wyostrzony, ale to tylko była próba)

Edytowane 26 Lutego 2008 przez KrzysztofZ

[jaro]

Wiesz Cygnus to jest zapewne tzw. onanizm sprzętowy - a nóż z jakiegoś ptaszyska wylezie abberacja albo koma

 

Jak zwal tak zwal, kazdy mysli swoimi kategoriami... A tak na prawde chodzi o to, ze chce znalezc powod dla ktorego lepiej wydac wielokrotnie mniej pieniedzy na edka niz na swarovskiego o podobnych parametrach. Nie zna sie na lunetach i dlatego pytam. Prawde mowiac wybor lunety jest chyba bardziej skomplikowany niz teleskopu ufff

jarek

[KrzysztofZ]

Jak zwal tak zwal, kazdy mysli swoimi kategoriami... A tak na prawde chodzi o to, ze chce znalezc powod dla ktorego lepiej wydac wielokrotnie mniej pieniedzy na edka niz na swarovskiego o podobnych parametrach. Nie zna sie na lunetach i dlatego pytam. Prawde mowiac wybor lunety jest chyba bardziej skomplikowany niz teleskopu ufff

jarek

Tylko, że ED-ek to jednak kawałek rury, a jeszcze + znośny statyw (na byle badziewiu tego nie postawisz - wiem bo miałem). Chodzi chyba bardziej o to, aby było to lekkie i jak najbardziej mobilne, no chyba, że zasadzimy się w miejscu na ptaśki to wtedy ok. A lunety ornitologiczne są jednak bardziej kompaktowe - minus jest taki że te naprawdę z wysokiej półki sporo kosztują - niestety jak widać to kwestia priorytetów.

Edytowane 26 Lutego 2008 przez KrzysztofZ

[jaro]

No wlasnie o to chodzi. taki Swarovski STS-80 HD High Definition Spotting Scope ma swiatlo 5.75 ogniskowa 460 i kosztuje ponad 2 tys $ a dajmy na to Celestron 80ED ogniskowa 600 swiatlo 7.5 kosztuje 2 tys ale PLN.

Stad ten problem. Pytanie zasadnicze o jakosc obrazu.

jarek

Edytowane 26 Lutego 2008 przez jaro

[Gość Mitek]

Bierz stary dwa EDki i zrób z tego bino totalne cwaniactwo z dwoma szerokokątnymi TV

Edytowane 26 Lutego 2008 przez Mitek

[KrzysztofZ]

No wlasnie o to chodzi. taki Swarovski STS-80 HD High Definition Spotting Scope ma swiatlo 5.75 ogniskowa 460 i kosztuje ponad 2 tys $ a dajmy na to Celestron 80ED ogniskowa 600 swiatlo 7.5 kosztuje 2 tys ale PLN.

Stad ten problem. Pytanie zasadnicze o jakosc obrazu.

jarek

no to jak masz ze 2k PLN - zobacz w DO serię ZenithStar albo Megrez (te tańsze oczywiście)

[Gość cygnus]

A ja myślę, że trzebaby popytać na jakimś forum ORNITOLOGICZNYM, bo podejrzewam, że mało kto z AstroFanów ma poważniejsze doświadczenia z obserwacją ptaszków. Ja tylko robiłem ptaszkom zdjęcia, głównie tele-zoomami, nawet popełniłem małą wystawę fotograficzną na obczyźnie. No i kilka fotek zrobiłem Rubinarem. Lunet zaś, które, jak pisałem, powszechnie tu używają - nie stosowałem nigdy, więc i nie doradzę. Wizualnie ograniczałem się do lornetek: 10x50 i 15x70.

 

A z postów przebija doświadczenie GWIAZDOWE, nie ptasie, więc nie sądzę, żeby to były optymalne rady, jeśli nie są poparte własnymi doświadczeniami ornitologicznymi.

 

Svarovski drogi jest we wszystkim, czego się dotknie, więc jego produkty tylko dla majętnych fanów.

 

 

Życzę OPTYMALNEGO wyboru i udanych obserwacji!

 

 

Pozdro - Miłek

[jaro]

A ja myślę, że trzebaby popytać na jakimś forum ORNITOLOGICZNYM, bo podejrzewam, że mało kto z AstroFanów ma poważniejsze doświadczenia z obserwacją ptaszków. Ja tylko robiłem ptaszkom zdjęcia, głównie tele-zoomami, nawet popełniłem małą wystawę fotograficzną na obczyźnie. No i kilka fotek zrobiłem Rubinarem. Lunet zaś, które, jak pisałem, powszechnie tu używają - nie stosowałem nigdy, więc i nie doradzę. Wizualnie ograniczałem się do lornetek: 10x50 i 15x70.

 

A z postów przebija doświadczenie GWIAZDOWE, nie ptasie, więc nie sądzę, żeby to były optymalne rady, jeśli nie są poparte własnymi doświadczeniami ornitologicznymi.

 

Svarovski drogi jest we wszystkim, czego się dotknie, więc jego produkty tylko dla majętnych fanów.

Życzę OPTYMALNEGO wyboru i udanych obserwacji!

Pozdro - Miłek

 

Dzieki Cygnus. Jest dokladnie tak jak piszesz. Popytam u ptaśków

jarek

[kivirovi]

Witaj

Jaro, b. dobrze kombinujesz.

Jak masz zoom baadera juz, a chcesz miec spotting scope to kupuj ultime lub akuter ale 100mm ED. okular bedzie pasowal.

Patrzylem przez Ultime 80mm z ED i bez ED roznica jest, choc niewielka w zestawie kitowym. jednak w tych ultimach to okular jest najslabszym ogniwem. Przy powiekszeniu 60x jest ciemno i mydlano, nie ma porownania za swarkiem. Po jego wyjeciu i wlozeniu lantanowego zooma soligora jest zupelnie inny swiat. lantana jednak nie da sie wkrecic, a baadera tak.

Co do 100 czy 80 to juz kazdy astroamator powie, ze warto.

 

Ja rozwazania na temat zastosowania sprzetu astro do ptakow prowadze od 5lat. Zainspirowalo mnie oczywiscie z jednej stront TeleVue85 (wtedy bylo tylko Pronto76) jako najlepszy refraktor na ptaki i z drugiej strony Questar Birder jako najlepszy z najlepszych Mak. Jesli chcesz najlepsza jakosc to te dwa masz do wyboru. Klasyczny artykol na ten temat z 1992roku:

http://www.betterviewdesired.com/Birding-C...tric-Scopes.php

no i dodane info o etx-ach:

http://www.betterviewdesired.com/Meade-ETX.php

 

Zastanawialem sie jak osiagnac mobilnosc i wielkie powiekszenia dobrej jakosci i wymyslilem, ze trzeba miec 2 lunety po prostu. Jedna mala do lazenia a druga duza, astronomiczno-podobna do wysiadywania, np. nad woda. To czy pojdziesz w strone refraktora czy Cata to juz musisz sam zdecydowac. Z taka luneta bedzie trudno przebijac sie przez krzaki. Jesli to wazne to pomysl o ultimie lub o c90 - obie wodoodporne. wszelkie proby laboratoryjne i terenowe pokazuja, ze sprzet wymyslony do astro bije jakoscia obrazu spottingscopy, za cenie wiekszej wagi i nieszczelnosci i to zazwyczaj przy nizszej cenie. TV a zwlaszcza Questar sa drogie, z osprzetem to ok 10-15tys. zl. jesli chodzi o refraktory alternatywne, to sie ostatnio bardzo poprawilo w ED: skywatchery, celestrony, williamsy itd. Moj kolega z wielka radoscia od paru lat uzywa celestrona wideview 102mm bez ED z lantanem zoom, i jak tylko zaoszczedzi to zadnego swarka nie zamierza kupowac tylko obiektyw 100mm ED. rzeczywiscie jasnosc tego ukladu rzuca wszystkich na kolana przy wieczornym zlocie ptakow.

 

Ja refraktory odrzucilem jako za ciezkie. Sklaniam sie do Cat'a. Myslalem i o celestronie C90 i o meade etx90 ale jednak wezme celestrona c5. Questar wygrywal przez inteligentne przelaczanie powera, ale obecnie mozna to zastosowac w innych telepach za pomoca wyciagow Denkmeier. Taki jest moj plan wlasnie: diagonal denkmeier S2 i moze UWAN 28. Tym niemniej ETX90 i C90 z racji dwoch wyciagow moga byc genialne na ptaki, w jednym wyciagu zoom lantan lub baader (50-150x) w drugim PL32 (37x, 1,4st.) i czego chciec wiecej, ja w kazdym razie myslalem o tym. Patrzylem kiedys przez MTO z astrokrakowym diagonalem 2" i astrokrakowym Erflem 28mm i bylo wspaniale. 44x powiekszenie a jakosc obrazu jak przy 20! MTO i reszta uzytej przeze mnie optyki jest jednak prawie bez powlok MC, zas obecnie nie ma problemu zeby kupic maka o tej samej funkcjonalnosci fotograficznej i obserwacyjnej z powlokami, wiec MTO mozna spokojnie pominac. Poza tym MTO jest CIEMNIEJSZE od ETXa a nie jasniejsze, jak tu ktos pisal. MTO trzeba przeogniskowac do 1460mm, ETX ma tylko 1250mm, c90 zas 1200mm! Taki zestaw marzen w przypadku c90 i zooma to tylko 1500zl, zas ETX90 - 2800, a do tego powloki MC lub UHTC.

C90 i Ultimy mozna bez problemu obejrzec w paru miejscach w Polsce. Ultimek jest tez wiele w terenie i mozna spotkac sie z ludzmi zeby poogladac, C90 ani ETX nie widzialem niestety nigdy.

 

Z typowych spottingscopow z baaderem kompatybilny jest tez znany zeiss 85FL, oraz wszelkie pentaksy, np. PF80. wtedy zachowujesz pelna odpornosc na warunki terenowe a nie musisz kupowac dodatkowego, drogiego okularu tych firm. Patrzylem przez oba ale w wersji zestawu fabrycznego i sa to rewelacyjne sprzety, znacznie tansze od Swarka. Nie masz tez srubek mocujacych okular, ktore mnie np. wnerwiaja.

 

Jesli chodzi o pytanie po co ED do ptakow, to jest roznica miedzy zobaczyc sikorke albo bociana a przez 5 godzin przegladac 15 000 kotlujacych sie gesi w deszczu z odleglosci 1-2km. Ja powiem szczerze, tez widze gwiazdki przez ruska, rozjustowana lornetke 10x50 jak ja skieruje na niebo i moglbym sie dziwic, ze astroamatorzy kupuja zeissy i fujinony... Nie chodzi jednak o "zobaczyc" a o "obserwowac".

 

Rozpisalem sie, ale moze sie komus przyda. Pozdrawiam wszystkich obserwatorow nieba i ptakow.

[Euzebiusz]

Ja do oglądania ptakow zimujących na Wiśle używam etx 70. Czasem jeśli ptaszyska są daleko zakładam barlowa 3x. Jakośc obrazu wspaniała. Do tej pory ptaszki obserwowałem lunetka ornitologiczna (Alpen o srednicy obiektywu 70 mm z zoomem 20 do 80x), mały etx jest od niej duzo lepszy.

Euzebiusz

[kivirovi]

W zeszla niedziele bylem z Radkiem (i Tomkiem) na Zb.Mietkowskim i przez jego ETX'a 90 i oczywiscie Naglera11 wypatrzylismy bernikle bialolica w stadzie kilku tys gesi. Powiem tak, warunki arcytrudne (ciemno, gesi stloczone, falowanie powietrza i do tego b.daleko). W mojej lunetce nie dalo rady, a w etx-ie bylo po prostu widac...