Narrowband i achromat

Adam_Jesion · 29 Września 2008

Czy to znaczy, że jeśli mamy dwa teleskopy, jeden o aperturze 10cm, a drugi 20cm, mające tę samą światłosiłę to przy równie długim naświetlaniu otrzymamy identyczne fotki wynikowe? Dobrze zrozumiałem?

Biorę pod uwagę takie same systemy optyczne i detektory.

W sensie jasności dokładnie takie same. Różnica będzie jedynie w tym, że będzie różny kąt wiedzenia, inaczej mówiąc - skala obiektu (różne ogniskowe).

jacapa · 29 Września 2008

Czy to znaczy, że jeśli mamy dwa teleskopy, jeden o aperturze 10cm, a drugi 20cm, mające tę samą światłosiłę to przy równie długim naświetlaniu otrzymamy identyczne fotki wynikowe? Dobrze zrozumiałem?

Biorę pod uwagę takie same systemy optyczne i detektory.

Dobrze zrozumiałeś.

Z jedną tylko uwagą.

Z tego drugiego (20cm) obraz obiektu będzie większy, bo większa ogniskowa.

cytuję z mojego postu "Drugi parametr to ogniskowa, informuje o skali odwzorowania."

Jeśli rozważamy dwa teleskopy 10cm i 20cm o jednakowej światłosile to siłą rzeczy ten drugi będzie miał dwa razy większą ogniskową.

29 Września 2008

Jako zatwardziały obserwator wizualny nigdy nie wgłębiałem się w astrofotografię, choć nie mogę powiedzieć, że nic o niej nie wiedziałem... Ale ta informacja zburzyła spokój mojej wiedzy! Czyli apertura w astrofoto nie ma żadnego wpływu na zasięg, a jedynie na rozdzielczość? I czy o to chodzi w komentarzach typu: "no, taka fotka z EDka!", "wycisnąłeś z EDka ostatnie soki!"?

ZbyT · 29 Września 2008

Czyli apertura w astrofoto nie ma żadnego wpływu na zasięg, a jedynie na rozdzielczość?

no nie do końca. Zwiększenie apertury przy tej samej ogniskowej spowoduje zwiększenie światłosiły

chodzi o to, że w przypadku fotografii samo pojęcie apertura nie daje jakiejkolwiek informacji. Dopiero apertura względna (otwór względny lub odwrotność liczby przysłony) czyli właśnie światłosiła ma znaczenie i decyduje o czasie naświetlania. W przypadku satrofoto znaczenie ma też ogniskowa bo to ona wpływa na zasięg oraz skalę odwzorowania

pozdrawiam

29 Września 2008

Chciałbym potwierdzić.

Teleskop o aperturze 10cm f/5

Teleskop o aperturze 20cm f/5

Takie same systemy optyczne i detektory.

Taki sam czas naświetlania pojedynczej klatki.

Zasięg będzie taki sam?

qbanos · 29 Września 2008

Chciałbym potwierdzić.

Teleskop o aperturze 10cm f/5

Teleskop o aperturze 20cm f/5

Takie same systemy optyczne i detektory.

Taki sam czas naświetlania pojedynczej klatki.

Zasięg będzie taki sam?

Gwiazdowy nie - ten zależy w dużej mierze od ogniskowej teleskopu i piksela kamery. Ale naświetlana mgławica będzie tak samo jasna w obydwu. Krótko mówiąc oba teleskopy nałapią tyle samo fotonów tyle, że ten drugi mając większą skalę odwzorowania zdoła sięgnąć głebiej rozdzielając ciemniejsze a zatem mniejsze gwiazdki (ma dłuższą ogniskową a więc i większą rozdzielczość).

Adam_Jesion · 29 Września 2008

Gwiazdowy nie - ten zależy w dużej mierze od ogniskowej teleskopu i piksela kamery. Ale naświetlana mgławica będzie tak samo jasna w obydwu. Krótko mówiąc oba teleskopy nałapią tyle samo fotonów tyle, że ten drugi mając większą skalę odwzorowania zdoła sięgnąć głebiej rozdzielając ciemniejsze a zatem mniejsze gwiazdki (ma dłuższą ogniskową a więc i większą rozdzielczość).

Amen.

ZbyT · 29 Września 2008

pytanie jest źle postawione ponieważ dotyczy teleskopów o różnych ogniskowych. Ale przynajmniej częściowo można na nie odpowiedzieć. Obiekty rozciągłe jak mgławice czy galaktyki będą wyglądały tak samo (po sprowadzeniu do tej samej skali) natomiast w przypadku gwiazd będzie to bardziej skomplikowane i będzie zależało od wielkości pikseli matrycy

właściwsze będzie porównanie teleskopów o jednakowej ogniskowej ale różnych światłosiłach np. f/4 i f/5,6. Fotki z nich będą identyczne (pomijamy sprawy prowadzenia) ale w drugim potrzebny będzie dwukrotnie dłuższy czas naświetlania

pozdrawiam

EDIT

o już mnie Qbanos uprzedził

Edytowane 29 Września 2008 przez ZbyT

Radioamator · 30 Września 2008

Gwiazdowy nie - ten zależy w dużej mierze od ogniskowej teleskopu i piksela kamery. Ale naświetlana mgławica będzie tak samo jasna w obydwu. Krótko mówiąc oba teleskopy nałapią tyle samo fotonów tyle, że ten drugi mając większą skalę odwzorowania zdoła sięgnąć głebiej rozdzielając ciemniejsze a zatem mniejsze gwiazdki (ma dłuższą ogniskową a więc i większą rozdzielczość).

Czy ja dobrze zrozumiałem ? Teleskop 10cm nałapie tyle samo fotonów co 20cm ? w tym samym czasie ? Jeśli przyrównamy łapanie fotonów do łapania deszczu - mamy dwa wiaderka - jedno o średnicy 10cm a drugie 20cm to które nałapie więcej wody? Poziom w obu jest ten sam ale po zlaniu do menzurki okaże sie że więcej wody nałapało wiaderko o średnicy 20cm. Tak na "chłopski rozum" trudno sie zgodzić ze stwierdzeniem, że zasieg małego i dużego teleskopu jest taki sam jesli tylko zostanie zachowana światłosiła, bo skoro tak to po co idziemy w coraz to większe apertury ?

Jakoś nie chce mi się wierzyć, że rozdzielczośc teleskopu jest uwarunkowana jedynie jego ogniskową... ale może to i prawda ??? Refraktor 70/700 ma większą rozdzielczość niż 120/600 ?

30 Września 2008

Źle zrozumiałeś.

Akurat w tym przypadku rozpatrujemy teleskopy o tej samej światłosile i co za tym idzie, ten o większej aperturze będzie miał dłuższą ogniskową. Ale to zbieg okoliczności, że przyrost apertury niesie też przyrost ogniskowej. Dlatego załapałeś, że to ogniskowa daje rozdzielczość, a takową daje apertura.

EDIT: cholera, teraz sobie wymyśliłem przypadek gdzie teleskop o większej aperturze ma mniejszą ogniskową od teleskopu o mniejszej aperturze. I co? Który będzie miał większą rozdzielczość???

Może to są pytania czysto teoretyczne, ale myślę, że właśnie na takich skrajnych przypadkach można zrozumieć zagadnienie. I nie bardzo rozumiem komentarz ZbyTa o "źle postawionym pytaniu"

Edytowane 30 Września 2008 przez polaris

jacapa · 30 Września 2008

Radioamator

Proponuję jeszcze raz uważnie przeczytać powyższe posty, ale dla zabawy

dpowiem na chłopski rozum :

do wiaderka 20cm nałapiesz więcej deszczu tylko będziesz musiał tą wodę rozlać na większą powierzchnię (większa skala odwzorowania) więc grubość rozlanej warstwy wody będzie taka sama.

Jak byk było napisane że w foto istotniejsze jest nie to co nałapiesz tylko jak to rozłożysz na matrycy.

Dlatego światłosiła jest istotniejsza od apretury (w fotografii bo o tym tu mówimy).

Rozdzielczość zależy od ogniskowej oczywiście w granicach rozsądku i praw optyki.

Boję się że zaraz ktoś da przykład 50mm refraktorka z 5 barlowami o ogniskowej wyjściowej np 7000mm i spyta czy tu będzie większa rozdzielczość niż w Syncie 8" 1200mm.

Edytowane 30 Września 2008 przez jacapa

ZbyT · 30 Września 2008

nie bardzo rozumiem komentarz ZbyTa o "źle postawionym pytaniu"

w fotografii najważniejszym parametrem jest ogniskowa i nie można bezpośrednio porównywać obiektywów o różnych ogniskowych. Światłosiła jest parametrem drugoplanowym, ponieważ możemy "zastąpić" ją dłuższym naświetlaniem. Oczywiście niekiedy wydłużenie czasu naświetlania (np. obiektów w ruchu) jest zadaniem trudnym i wtedy właśnie przydaje się duża światłosiła

prosty przykład praktyczny: teleskop 100/1000 i 200/1000 w wizualu oznaczają gigantyczną różnicę w możliwościach. W fotografii ta różnica jest znacznie mniejsza. Oba te teleskopy pozwolą uzyskać jednakowe pod względem zasięgu fotki o ile tym mniejszym będziemy naświetlać 4 razy dłużej, bo jego powierzchnia zbiorcza jest 4 razy mniejsza

osoby fotografujące za pomocą obiektywów fotograficznych często zmniejszają światłosiłę czyli aperturę w celu zmniejszenia wad obiektywu np. winietowania. Zmniejszenie apertury "nadrabiają" wydłużeniem ekspozycji

pozdrawiam

jacapa · 30 Września 2008

ZbyT nie gmatwaj.

Idąc dalej Twoim tokiem rozumowania to można dojść do wniosku. że nie ważna świtłosiła, ani ogniskowa tylko liczy się czułość kamery i czas naświetlania. To absurdalny kierunek myślenia i do niczego nie prowadzi.

Edytowane 30 Września 2008 przez jacapa

Mariusz Wołoszyn · 6 Października 2008

A wracając do pierwotnego tematu postu:

Ponieważ ze wszech miar wychodzi mi, że praktycznie najwięcej fotek mogę wykonywac z miasta zastanawiam się nad wejściem w narrow-band. W związku z czym wydaje się, że równie dobre efekty będę w stanie uzyskac z obiektywu bez korekcji aberracji chromatycznej co z ultradrogiego tripletu. Ponieważ osobiście najbardziej interesują mnie ogniskowe w przedziale 400-800mm, to jaki instrument polecilibyście do takiego właśnie astrofoto i dla czego byłby to refraktor?

sumas · 6 Października 2008

no to pojade z grubej rury :szczerbaty:

bo teoretycznie taki np.: http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...roducts_id/2952 powinien być wymiataczem do narrow bandu

152mm apertury, F/5, duże płaskie pole i w sumie za niezbyt duże pieniądze..

...tylko niestety to tylko teoria

Edytowane 6 Października 2008 przez sumas

Adam_Jesion · 6 Października 2008

Tylko jak nim nałapać luminancji? :szczerbaty:

Mariusz Wołoszyn · 6 Października 2008

Nie, no bez L. Samo Ha

Kurcze aż mnie korci żeby poeksperymentowac!

Dziku256 · 6 Października 2008

A może by tak coś pomiędzy wysoka jakością i ceną apo a marnej jakości achromatem czyli coś takiego Vixen NA140SS

vixen 1

vixen 2

vixen 3

Aberacja lepiej zredukowana aczkolwiek mniejsza apertura, cena chyba miarodajna do jakości 4 349,00 w delcie. Prawdopodobnie lepsza jakość całości jakby nie było vixen. Tylko czy te cechy będą miały większy wpływ na fotki w narrowband trudno stwierdzić, napewno większa satysfakcja że się ma Neo a nie Smitha (achro) :lol:

Mariusz Wołoszyn · 6 Października 2008

A może by tak coś pomiędzy wysoka jakością i ceną apo a marnej jakości achromatem czyli coś takiego Vixen NA140SS.

Nie no ale to chyba chodziło o to, że do narrow band wystarczy jakieś lowendowe szkiełko a wyniki powinny być porównywalne (jeśli nie nieodróżnialne) z optyką z wyższej półki?

Dziku256 · 6 Października 2008

W takim razie propozycja sumasa bedzie najlepsza bo nic wiekszego aperturowo na polskim rynku astro sie nie znajdzie a czy to będzie bresser czy copernicus to i tak ta sama jakość optyki i ogólnego wykonania. Podsumowując wziąść tańszego a reszte przeznaczyć na upgrade

misiekc · 6 Października 2008

Problem w tym, ze aberracja chromatyczna to nie jedyna wada tanich achromatow.

Mariusz Wołoszyn · 6 Października 2008

no to pojade z grubej rury
bo teoretycznie taki np.: http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...roducts_id/2952 powinien być wymiataczem do narrow bandu

152mm apertury, F/5, duże płaskie pole i w sumie za niezbyt duże pieniądze..

...tylko niestety to tylko teoria

Jakby gdzieś można było dostać samo OTA to chętnie bym tą teorię przetestował w praktyce

jacapa · 6 Października 2008

http://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-skywa...ktor,d1212.html

W tej chwili brak, ale pewnie będzie.

Mariusz Wołoszyn · 6 Października 2008

http://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-skywa...ktor,d1212.html
W tej chwili brak, ale pewnie będzie.

No fajnie ale w takim razie czy jest sens płacić tyle za ciężką 15to centymetrową aperturę skoro za podobną cenę można mieć 80mm OTA o takiej samej światłosile i lepszej korekcji? Oczywiście do astrofoto w narrow band. Chodzi mi o powrót do pytania: czy w przypadku wąskiego pasma będzie miała znaczenie apertura czy tylko światłosiła?