Lornetka na NOC

Dave22 · 26 Września 2008

Witam wszystkich.

Mam taki maly problem z dobranie dla siebie odpowiedniej lornetki. Niby to conieco juz wiem, przeczytalem kilka forum, zerkalem na testy, ale do koncie nie jestem w stanie sie zdecydowac.

Astronomia interesuje sie od nie dawna mam teleskop (SW 130/900 Eq2) czesto nie uzywam, tylko kiedy jestem na urlopie. Ale musze jednak przyznac ze wciagaja mnie te klocki.

Mam zamiar kupic sobie lornetke do obserwacji nieba i ds'ow. Warunki mam dobre (podczas urlopu) wioska, niebo ciemne (7/10), duzy ogrod.

Fundusze jakie posiadam to okolo 500 zl, jestem wstanie zaplacic do 1000 zl jezeli roznica bedzie widoczna.

Pytania moje brzmia nastepujaco:

Czytajac conieco o lornetkach dowiedzialem sie ze w nocy zrenica oka moze dojsc do 7 mm i ze dzielac srednice lornetki przez powiekszenie oczymujemy srednice okularu (lornetka 10x70 : 70:10=7). Rozumiem ze w takim sensie aby nie stracic zadnego swiatla ktore zostalo zebrane przez lornetke nalezy miec srednice okularu taka jaka jest srednica zrenicy w nocy. Idealna lornetka na noc to w takim razie to 7x50, 8x56, 9x63 itd.

Nie rozumiem w takim razie i zadaje pytanie dlaczego w testach, opiniach, i cenie lornetki takie jak 20x80 lub 15x70 (80:20=4 ??? strata swiatla ok 40%) sa stawiane wyzej i kosztuja wiecej ???

Czy moze duzo zalezy od srednicy lornetki ??

Albo moze jakosc szkla nadrabia ??

Ogolnie to chyba na co w ogole zwrocic uwage jezeli

wiemy ze lornetka jest na ds i nie chcemy stracic zadnego swiatla??

Pytanie nastepne dotyczy wyboru konkretnej lornetki

do 500 zl:

- Lornetka Delta Optical Taiga 11x70WA - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...7732ce8d578eae7

- Lornetka Celestron SkyMaster 15x70 - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...7732ce8d578eae7

- Lornetka Delta Optical Titanium 7x50 - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...rge.php?id=1442

do 1000zl jezeli warto:

- Minolta Activa WPFP 7x50 - www.minolta.pl

- Lornetka Delta Optical Titanium 9x63 - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...rge.php?id=1148

- Lornetka Vixen Ultima 9x63ZCF - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=550

A moze macie wlasne propozycie?

Ostateczne pytanie czy warto do przegladania nieba miec lornetke z duzym powiekszeniem (10-20x statyw mam), czy raczej zostac przy malym ale za to swiatlosilnej (interesuja mnie ds'y).

Sorry, ze sie tak rozpisalem mam nadzieje ze jestescie mi w stanie pomoc. Z gory dziekuje za wszelkie info.

Pozdrawiam

skymacho2 · 26 Września 2008

proponuję wziąć pod uwagę także Nikon Action Ex 10x50:

http://www.sklepfotograficzny.pl/lornetki-...ion-EX-10x50-CF

tu jej test na optyczne.pl:

http://www.optyczne.pl/68-Test_lornetki-Ni...X_10x50_CF.html

p.s. czy znasz poniższe artykuły o lornetkach ?

http://www.optyczne.pl/artyku%C5%82y.html

Edytowane 26 Września 2008 przez skymacho2

Jarek · 28 Września 2008

1. Z tą źrenicą 7mm to bym nie przesadzał, dlatego że to maks. rezultat przy dłuugiej adaptacji oka i tylko u osób młodych. Po drugie, wykorzystać efektywnie tę źrenicę możesz tylko pod b. ciemnym niebem, a raczej nie mieszkasz w Amazonii czy na pustyni Atacama -tło nieba będzie sporo jaśniejsze, z powodu świateł wielkiego miasta i każdej wioski doookoła. Bezpieczniej jest używać lornety ze źrenicą do 5mm.

2. Tak,średnica lornety jest ważna, szczególnie do Ds, tak samo jak w teleskopie. Więcej zebranego światła równa się większy zasięg

3. Pytanie, jakiej lornety potrzebujesz. mała lornetka klasy 10x50, 11x56, 12x60 itp. da się wykorzystać jako podręczna, można obserwować bez statywu.

Wszystko większej średnicy i z większym powiększeniem wymaga statywu do efektywnego użytku. Ten problem znasz już pewnie ze swojej20x50 -tu przesadziłeś z powiększeniem.

4. Podsumowując: Więcej zobaczysz w 15x70 niż w 10x50, ale stracisz na wygodzie użytkowania. Sam zdecyduj, jaka lornetka jest Ci bardziej niezbędna, w kontekście tego, że masz już teleskop. Jeśli zdecydujesz sie na wariant statywowy, to uwzględnij, czy Twój statyw się nadaje [pod 70-tkę musi być solidny, jesli jest wystarczający pod 20x50, tu może być za słaby]], no i zakup lepszy L-adapter -ten w komplecie np. ze Skymaster 15x70 jest dobry najwyżej do lornet 50mm, to plastik-fantastic.

Pozdrawiam

-J.

Dave22 · 28 Września 2008

Wielkie dzieki bo juz myslalem ze nikt nie odpowie.

NO to juz wiem wiecej a powiedz, bo widze ze ty sam posiadasz ta celestron 15x70.

Dobrze ci sie sprawdza, czy wybralbys cos innego do 500zl

Jeszcze raz dzieki za podpowiedz.

Pozdrawiam

Janko · 29 Września 2008

Czytajac conieco o lornetkach dowiedzialem sie ze w nocy zrenica oka moze dojsc do 7 mm i ze dzielac srednice lornetki przez powiekszenie oczymujemy srednice okularu (lornetka 10x70 : 70:10=7). Rozumiem ze w takim sensie aby nie stracic zadnego swiatla ktore zostalo zebrane przez lornetke nalezy miec srednice okularu taka jaka jest srednica zrenicy w nocy. Idealna lornetka na noc to w takim razie to 7x50, 8x56, 9x63 itd.

Nie rozumiem w takim razie i zadaje pytanie dlaczego w testach, opiniach, i cenie lornetki takie jak 20x80 lub 15x70 (80:20=4 ??? strata swiatla ok 40%) sa stawiane wyzej i kosztuja wiecej ???

Chyba jednak źle rozumujesz: jeśli krążek światła wychodzący z lornetki jest mniejszy niż źrenica oka, to nic ze światła nie tracisz, tylko oko wykorzystuje je inaczej. Zyskujesz na powiększeniu, tracisz na kontraście.

Światło możesz natomiast tracić (tj. nie wykorzystać pełnych możliwości lornetki), gdy źrenica oka jest mniejsza niż krążek światła wychodzącego z lornetki. Może to mieć miejsce, gdy lornetka ma tzw. źrenię wyjściową 7 mm (np.w lornetce 8x56), a tęczówka oka nie jest w stanie tak się rozszerzyć, np z powodu wieku lub niepełnej ciemności.

Natomiast ocena jakości lornetki to zupełnie inna sprawa.

29 Września 2008

Mam Sky Mastera. Nie jest to jakaś nadzwyczajna lornetka, ale jestem zadowolony.

Miałem problemy z ogniskowaniem bez okularów (-6.5D), w końcu z pewnym wysiłkiem i po drobnych modyfikacjach udaje się wyostrzyć.

Kiedyś czytałem test porównawczy chyba pięciu lornetek w podobnym zakresie cenowym, Sky Master wygrał to porównanie.

Pepin Krootki · 30 Września 2008

Polecam serię Titanium (np. 8x56 - jeśli jesteś młody) albo Nikona Action EX (10x50 - jeśli jesteś niemłody). To doskonałe lornetki i nie odbiegają zbytnio od wyznaczonego budżetu. Różnica w porównaniu z lornetkami plasującymi się poniżej 500 zł. w pełni usprawiedliwia wydatek.

Pozdrawiam

Edytowane 30 Września 2008 przez Pepin Krootki

NGC7841 · 30 Września 2008

Chyba jednak źle rozumujesz: jeśli krążek światła wychodzący z lornetki jest mniejszy niż źrenica oka, to nic ze światła nie tracisz, tylko oko wykorzystuje je inaczej. Zyskujesz na powiększeniu, tracisz na kontraście.

NIE tracisz na kontraście. Tracisz tylko na jasności powierzchniowej całego obrazu, z uwagi na to że niebo nie jest całkowicie czarne, zmniejszenie źrenicy z max do około 4mm nie ma wpływu na widzialność obiektów o extremalnie niskiej jasności powierzchniowej, spowoduje natomiast wzrost widzialności obiektów punktowych.

Dave22 · 1 Października 2008

Mam 24 lata.

Jestem na etapie wielkich rozwazan...

Albo:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=212

Mam mozliwosc kupic za 66 funtow.

http://www.amazon.co.uk/Celestron-71009-Sk...8491&sr=8-2

Albo:

http://www.sklepfotograficzny.pl/lornetki-...ion-EX-10x50-CF

Albo:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=814

skymacho2 · 1 Października 2008

SkyMaster 15x70 zbiera dość pozytywne opinie ale ... jeśli wierzyć testom z optyczne.pl ma sprawność optyczną zaledwie 72%. Moim zdaniem to trochę mało. 70mm-lornetka Celestrona da podobny zasięg jak dobra 63mm-lornetka o sprawności rzędu 90%.

Dave22 · 1 Października 2008

SkyMaster 15x70 zbiera dość pozytywne opinie ale ... jeśli wierzyć testom z optyczne.pl ma sprawność optyczną zaledwie 72%. Moim zdaniem to trochę mało. 70mm-lornetka Celestrona da podobny zasięg jak dobra 63mm-lornetka o sprawności rzędu 90%.

W takim razie chyba nie warto przeplacac (roznica 250zl a 900zl) za "podobny zasieg".

skymacho2 · 1 Października 2008

SkyMaster to już sprzęt wymagający statywu więc dolicz jeszcze koszt statywu do jego ceny aby mieć prawidłowy obraz finansowych uwarunkowań wyboru lornetki.

Janko · 2 Października 2008

To był "skrót myślowy" - myślałem o jasności powierzchniowej obiektów rozciągłych.

Pepin Krootki · 2 Października 2008

W takim razie chyba nie warto przeplacac (roznica 250zl a 900zl) za "podobny zasieg".

Ale zasięg to przecież nie wszystko - liczy się ogólna jakość instrumentu, jego wytrzymałość, utrzymywanie kolimacji, jakość obrazu, wielkość pola widzenia itp.

Coś jednak odnoszę wrażenie, że ludziska traktują lornetki trochę po macoszemu - w Jodłowie rozmawiałem z właścicielem totalnie rozkolimowanego Celestrona i najwyraźniej mu ta wada nie przeszkadzała :huh: .

2 Października 2008

Z pewnością Nikon jest wysokiej klasy, ale rozmiary tej lornetki (jak na 10x50) są spore, nie jest to poręczny instrument na spacery. Też mi się kojarzy statywowo, mimo powiększenia 10x. Cena naprawdę atrakcyjna.

SkyMaster - jak każdy rozsądny sprzęt 15x - wymaga statywu. Do spoglądania w gwiazdy i tak statyw i to SOLIDNY, wkrótce okaże się niezbędny. Zwłaszcza wtedy, gdy zechcesz się podzielić widokiem z kimś nie bardzo z niebem obeznanym. Najlepiej żuraw, bo inaczej poważne problemy z oglądaniem obiektów blisko zenitu.

To lornetka klasy ekonomicznej. Odległość źrenicy wyjściowej (ER) rzeczywiście umożliwia użytkowanie w okularach, ale jest to niewygodne, łatwo tracić pole widzenia albo nie trafiać źrenicą (lornetki) w źrenicę (oka), co przejawia się nieprzyjemnym efektem dziurki od klucza.

Na początek - zamiast statywu (wystarczająco stabilne wcale nie są tanie!) polecam do oglądania LEŻACZEK a jeszcze lepiej - obrotowy odchylany fotel z dobrym podparciem głowy. Na taras albo ogródek przydomowy to znakomite rozwiązanie.

W moich wyborach zawsze cena odgrywała zbyt wielką rolę, w efekcie wyrzuciłem 40 funtów na beznadziejną lornetkę 15x70 która dawała obrazy znacznie gorsze od lidlowego Meade 10x50 (a właściwie 9x45). Łudziłem się, że wszystko, co sprzedają na wielkim zjeździe astrofanów, nadaje się do obserwacji nieba.

SkyMastera też kupiłem pod nieodpartym naciskiem ceny - razem z mocnym statywem (którego używam do fotografii) kosztował tyle, co nowy bez statywu.

Jestem zadowolony, ale marzę, by kiedyś stać mnie było na zmienianie sprzętu NA LEPSZY a nie na kupowanie ciągle najtańszego.

Z drugiej strony - kiedyś podczas jednej z wypraw do rezerwatu Pagham Harbour miłośnik ptaków zaprosił mnie, bym spojrzał na czaplę przez jego spotter. Jako, że był to Svarowski - spojrzałem prawie z nabożeństwem. Powiem szczerze - w warunkach dziennych jakość obrazu jakoś mnie nie powaliła, do obserwacji ptaków SkyMaster czy Meade 10x50 też są dobre, chociaż hiperfirmowy spotter dawał większe powiększenie.

...rozmawiałem z właścicielem totalnie rozkolimowanego Celestrona i najwyraźniej mu ta wada nie przeszkadzała .

Ludzie często nie zdają sobie sprawy z tego, że patrzą JEDNYM OKIEM tylko! Wtedy rozkolimowanie nie przeszkadza a jednooczne patrzenie utrwala się. Tylko po co wtedy lornetka? Spotter albo teleskop! Koniecznie z adapterem bino!

Edytowane 2 Października 2008 przez Pepin Krootki

skymacho2 · 2 Października 2008

też uważam, że lepiej kupować sprzęt dobrej klasy ... pozostając jednak w granicach finansowego rozsądku. Moim zdaniem, Nikon AEx 10x50 to obecnie najlepsza kombinacja jakości i ceny. Poza tym, to lornetka powszechnie znana i ceniona w środowisku astro. Osiągami nie powinna ustępować Titanium 8x56 dzięki wyższej sprawności optycznej.

Edytowane 2 Października 2008 przez skymacho2

Pepin Krootki · 2 Października 2008

W Titanium powinien być ciut lepszy kontrast i zdecydowanie lepsza ostrość z dala od centrum pola widzenia

skymacho2 · 2 Października 2008

... ale Titanium ma nieco większy astygmatyzm od Nikona AEx, a astygmatyzm to aberracja chyba najbardziej psująca radość astroobserwacji lornetką.

Edytowane 2 Października 2008 przez skymacho2

Dave22 · 2 Października 2008

Prosto i zwiezle.

Co zobacze wiecej przez NIKON a co mniej przez CELESTRON?

Czy jakosc Nikona nadrobi zasieg Celestrona?

Czy jakosc Nikona nadrobi srednice celestrona?

Czy "ludziska" zauwaza roznice miedzy Nikon a Celestron?

Nie mam mozliwosci wziasc w rece, chialbym sie dowiedziec co zobacze przez te lornetki?

Snajper · 2 Października 2008

Zaraz mnie wszyscy napadna, ale powiem:

Zwrocmy uwage na rosyjskie (wlasciwie radzieckie) lornetki BPC. Niektorym ludziom nie odpowiada zazolcenie szkla w tych produktach, ja zas uwazam to za troszke atut, bo dla mnie sa bardziej kontrastowe niz niebieskawe szkla, ktore teraz sa jakby standardem we wszystkich lornetkach...

Jesli chodzi zas o jakosc do ceny to miesci sie w podanych granicach ok 500 zl, a jakosc i konstrukcja to przeciez Zeiss zaanektowany .

Co Wy na to?

skymacho2 · 2 Października 2008

SkyMaster 15x70 dzięki większej średnicy obiektywów i większemu powiększeniu, i mimo gorszej sprawności optycznej powinien pokazać jednak więcej niż Nikon 10x50. Nie będzie to jednak duża różnica bo zasięg SkyMastera powinien być per saldo o około 0.6 wielkości gwiazdowej większy od Nikona.

Pepin Krootki · 2 Października 2008

Zaraz mnie wszyscy napadna, ale powiem:

Więc napadam...

Snajper - rosyjskie lornetki są bardzo dobre i tanie, z pewnością o niebo lepsze od tanich wynalazków a'la Lidl. Niemniej technika poszła nieubłaganie do przodu i niestety nie wytrzymują już one konkurencji z nowymi, udanymi "kapitalistycznymi" konstrukcjami. Było o tym na forum już nie raz. Na zlocie w Jodłowie miałem okazję bepośrednio porównać lornetkę klasy Titanium 7x50 z BPC 7x50 i przez tą drugą świat wyglądał jak obserwowany przez wąską rurkę (pole widzenia).

Poza tym odrobinę kaleczysz pojęcia i mylisz terminy. :burza: W optyce made in USSR to nie szkło jest zażółcone, lecz przestarzałe powłoki antyrefleksyjne (o ile się nie mylę oparte o fluorek magnezu) przepuszczają więcej czerwonego światła niźli niebieskiego. Było to już wałkowane na forum do upadłego. Rosjanie nie są głupi, potrafią wyprodukować przezroczyste szkło, a już z pewnością nie będą pchać zażółconego szkła (jak z witrażu) do optyki.

Takie lornetki wcale nie są bardziej kontrastowe niż wyposażone w "niebieskaw szkła", jakoby Twoim zdaniem standardowe we współczesnych lornetkach. Coś takiego jak specjalne "niebieskawe szkło" po prostu nie istnieje - no chyba, że masz na myśli te kolorowe filterki do obserwacji planet :rolleyes:

Z tym Zeissem też nie do końca tak jak piszesz. Zgodzę się, że to dobre konstrukcje, ale...

Primo: kopii jednak trochę brakuje do oryginału

Secundo: to była naprawdę dobra technika... 50 lat temu. Skopiowano i przez pół wieku niewiele ten sprzęt zmodernizowano, a świat poszedł naprzód.

Dave22 - pytasz, co zobaczysz więcej przez Nikona niż przez Celestrona. Odpowiadam: nic. Różnica w tkwi w tym JAK to zobaczysz. Nie potrafię odpowiedzieć na pozostałe Twoje pytania (choć bardzo bym chciał) - to tak jakbym słowami miał opisać smak wanilii albo dźwięki muzyki Mozarta. Każde słowa będą ułomne i niemiarodajne w odniesieniu do rzeczywistych wrażeń. Nie możesz porównać obu lornetek organoleptycznie - trudno. Masz dostępne parametry i testy na optyczne.pl, a decyzję musisz już podjąć samemu.

Edytowane 2 Października 2008 przez Pepin Krootki

skymacho2 · 2 Października 2008

Pepin, ma 100% rację. Ważne jest to jak zobaczysz ! Niebo przez lornetkę dobrej klasy wygląda inaczej, piękniej - takie niby nieastronomiczne kryterium ale kluczowe jeśli idzie o satysfakcję z obserwacji.

Robert Bodzoń · 2 Października 2008

- Lornetka Delta Optical Titanium 9x63 - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...rge.php?id=1148

- Lornetka Vixen Ultima 9x63ZCF - http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=550

Z tych dwóch lornetek polecam Titanium.

1. Z tą źrenicą 7mm to bym nie przesadzał, dlatego że to maks. rezultat przy dłuugiej adaptacji oka i tylko u osób młodych. Po drugie, wykorzystać efektywnie tę źrenicę możesz tylko pod b. ciemnym niebem, a raczej nie mieszkasz w Amazonii czy na pustyni Atacama -tło nieba będzie sporo jaśniejsze, z powodu świateł wielkiego miasta i każdej wioski doookoła. Bezpieczniej jest używać lornety ze źrenicą do 5mm.

Mimo wszystko polecam zbadać jak sprawa wygląda "u siebie". Nie jestem młodzikiem, a moment po odejściu od komputera mam źrenicę w granicach 6-7 mm, co przed chwilą sprawdziłem.

Przypominam zdjęcie mojej źrenicy wykonane w dzień.

Edytowane 2 Października 2008 przez Robert Bodzoń