90/800 jakie okulary

mario78 · 18 Stycznia 2009

Mam refraktor o srednicy 90mm i ogniskowej 800mm, swiatlosila f=8. Do niego również mam 9mm okular i soczewke barlowa. O jakie okulary proponowalibyscie mi rozszerzyc ten zestaw ? mysle o zakupie 21mm ale co do mniejszego mam dylemat czy brac 5mm czy zaryzykowac 4mm a moze 6 lub 6.5 ?

leech10 · 20 Stycznia 2009

Hej

ani 5 ani 4 nie bierz. To jest zbyt duze powiekszenie na taki sprzet. Ja bym celowal w 6. Nie zapominaj ze plossle maja maly ER. Polecalbym jakis innny ale nie wiem ile kasy mozesz wydac. ~21 jest akurat dobra do DS. Mozesz celowac w np. 20 SWANa. U mnie w refraktorze sie sprawdza SWAN 15(i ja mam sprzet f/5 czyli bardziej wymagajacy). Masz duze pole 72 stopnie, i daje to ladne efekty. Obraz moim zdaniem jest bardzo dobry do DS.

Pozdrawiam

Piotrek

Art 69 · 20 Stycznia 2009

Hej
ani 5 ani 4 nie bierz. To jest zbyt duze powiekszenie na taki sprzet.

A dlaczego odradzasz okular 5mm? Przecież refraktor 90mm bezproblemowo "udźwignie" typowo planetarne powiększenie 160x.

Zakładam że kitowy barlow i ok.9mm z jakichś względów nie spełniają oczekiwań kol. mario78 i potrzebuje on czegoś lepszego do podglądania planet i kulek.

leech10 · 21 Stycznia 2009

Hej

No ja uwazam ze jednak 160 to jest juz zbyt duzo. Lepiej zainwestowac w dluzszy okular i go czesciej uzywac. Pozatym przy okularze 6 lepiej bedzie sie ostrzylo. Power 133 juz bedzie ok.

No ja to mowie ze swojego doswiadczenia w uzywaniu Maka 127. Doszedlem do wniosku, ze dla tego sprzetu nie oplaca sie wiecej ok 160x. Mam Lantana 9(power 166) i to dla mnie jest sensowny max dla tego Maczka. Dlatego tez refraktorowi 90 nie dawal bym takich duzych powerow. Dla mnie mija sie to z celem. Wole obraz ostrzejrzy i mniej powiekszony.

Pozdrawiam

Piotrek

mario78 · 21 Stycznia 2009

z 9mm jestem zadowolony, obraz jest ostry, pole widzenia tez ok, ale gdy uzywam barlowa, to obraz jest znaczaco wiekszy, niestety ostrosc jest duuuzo gorsza, chociaz nie jestem pewien czy to "zasluga" jakosci barlowa, czy tez seeingu...zreszta mysle, ze takie 5-6mm byloby uzyteczne na gromady kuliste i mniejsze DS-y, wlasnie mam pytanko czy takie obiekty jak sa w "zasięgu mojego refraktora" ?

jimix · 21 Stycznia 2009

Najlepsze widoki gromad kulistych zapewnia 2-1,5 milimetrowa źrenica wyjściowa, dalej zobaczysz tylko placki dyfrakcyjne, o ile jakość optyki na to pozwoli. Czyli dobry okular w okolicach 15mm np. ortho.

Do planet źrenica 1,5-0,7 mm (0,5mm to maksymalne powiększenie tylko dla wysokiej jakości obiektywów i braku turbulencji).

Wyliczasz to w taki sposób: ogniskowa okularu dzielona przez światłosiłę teleskopu.

Plus do przeglądu nieba 2 calowy RKE 40mm i masz wszystko czego potrzeba.

Edytowane 21 Stycznia 2009 przez jimix

leech10 · 21 Stycznia 2009

Hej

To ze obraz przy 9+Barlow jest nieosrty to nie tyle zasluga Barlowa co poprostu zbyt duzy power dla twojego sprzetu. Z barlowem czy bez, 4.5 mm to juz za duzo. Ja bym bral 6. Uwierz mi atmosfera jest zlosliwa. Tak jak napisales"obraz jest znaczaca wiekszy a ostrosc duzo gorsza" Tak jak napisalem wczesniej wole obraz mniej powiekszony ale ostry. Do gromad tak jak ci kolega powiedzial 15 bedzie ok. Obiekty messiera sa w zasiegu refraktorka 90:) Ale z okularem 6 to ich nie zobaczysz bo sa za ciemne. mam refraktorek 80/400 i wiem jak widac eMki w malej aperturce. Ja tam uzywam 2 powerow 25 i 45 i sa w zupelnosci wystarczajace. W twoim wypadku postawilbym na ladne, duze pole w malym powerze ok. 20-25x. Choc pewnie nie masz 2" wyciagu, wiec Ci okulary 1.25" pozostana. Jeszcze taka 15 i 6 i bedziesz mial komplet.

Powiedz ile kasy masz na okularki i jakie je chcesz?

Pozdrawiam

Piotrek

Robson_g · 21 Stycznia 2009

Hej
To ze obraz przy 9+Barlow jest nieosrty to nie tyle zasluga Barlowa co poprostu zbyt duzy power dla twojego sprzetu. Z barlowem czy bez, 4.5 mm to juz za duzo. Ja bym bral 6. Uwierz mi atmosfera jest zlosliwa. Tak jak napisales"obraz jest znaczaca wiekszy a ostrosc duzo gorsza" Tak jak napisalem wczesniej wole obraz mniej powiekszony ale ostry. Do gromad tak jak ci kolega powiedzial 15 bedzie ok. Obiekty messiera sa w zasiegu refraktorka 90:) Ale z okularem 6 to ich nie zobaczysz bo sa za ciemne. mam refraktorek 80/400 i wiem jak widac eMki w malej aperturce. Ja tam uzywam 2 powerow 25 i 45 i sa w zupelnosci wystarczajace. W twoim wypadku postawilbym na ladne, duze pole w malym powerze ok. 20-25x. Choc pewnie nie masz 2" wyciagu, wiec Ci okulary 1.25" pozostana. Jeszcze taka 15 i 6 i bedziesz mial komplet.

Powiedz ile kasy masz na okularki i jakie je chcesz?

Pozdrawiam

Piotrek

Lechu...to znaczy, że jezeli kupie okular 7mm, to będzie bezużyteczny w 80/400?

leech10 · 21 Stycznia 2009

Hej

Okular 7 w 80/400 uzyteczny bedzie, jak najbardziej. 6, 5 i 4 tez(oczywiscie zalezy do czego).

Mnie chodzilo o 5. Co w wypadku sprzetu 90/800 da, wedlug mnie, zbyt duzy power.

Jesli chodzi o DS to ja w 80/400 uzywam, NLV9mm i obrazy dawane w tym tandemie sa bardzo dobre. I chodzi mi tez o to by nie przesadzac z powerem. Pozyczalem okulary od znajomego i probowalem w tym refraktroku jak i w Maku. Dobralem taki zestaw, ktory pasuje do obydwu teleskopow i jest przeznaczony do roznych zastosowan a przy okazji daje bardzo dobre obrazy. Np. SWAN i LANTAN. W maku ksiezycowo planetarne w 80/400 DS z duzym polem. Tak sie staralem dobrac zestaw by spelnial moje oczekiwania- i spelnia.

Glownie chodzi mi o to ze maloaperturowe refraktorki najlepiej sprawdzaja sie, gdy chce sie uzywac duzych pol. Ladnie punktuja gwiazdy, daja ostre obrazy. Warto postawic na dobry, szerokokatny okular. F/8 bedzie tez dobry na planetki i ksiezyc ale z powiekszeniem bym nie przesadzal.

No to juz nie moja decyzja ale na poczatku tez sie cieszylem ze Mak nadaje sie do duzych powerow a teraz juz wiem ze nie tedy droga......

pozdrawiam

Piotrek

mario78 · 9 Lutego 2009

A więc nabyłem 20mm Kelnera i 6mm Plossla. Okazji ku testom nie było zbyt wiele :-( Muszę stwierdzic, że jestem bardzo zadowolony z okularów, dziękuję za poradę, 20mm daje jasny obraz i szerokie pole widzenia. Mam jeszcze pytanie, czy warto byłoby wymienic 20mm Kelnera na 15mm Plossla i ewentualnie dokupic cos wiekszego np. 30mm ? Czy róznica między tymi konstrukcjami jest znacząca, czy pole widziea z 15mm bardzo się zmniejszy. W końcu czy róznica między 20mm a 15mm jest na tyle duza, że warto experymentowac z tymi okualarami ? Eh lepsze jest wrogiem dobrego ;-)

leech10 · 9 Lutego 2009

Hej

A nie wiem czy jest sens wymieniac, dopiero co kupiles. Nie wiem jaki obraz maja kellnery bo nie mialem okazji przez nie patrzec. Dobre plossle to wbrew pozorom fajny sprzet na poczatek, ale do ciemnych sprzetow. Ja sie nimi naogladalem i bylem zadowolony, i dalej ich uzywam. Jednynie plossla 10 wymienilem na lantana 9 no i dokupilem SWANa 15. Ale jak juz kupiles to narazie popatrz sobie przez to co masz. Pozniej najwyzej cos sobie dokup.

No chyba ze masz kasy na wydawanie to kupuj odrazu:-)

Pozdrawiam

Piotrek

mario78 · 9 Lutego 2009

alez zamierzam je troche pouzywac :-) zastanawia mnie tylko czy w moim przypadku skoro dolny okualr juz mam ustalony na 6mm,isc dalej niz 20mm, na powiedzmy 30mm i czy zaopatrzyc sie w cos posredniego np. 15-13mm oraz jaka jest roznica w obrazie pomiedzy plosslem a kelnerem.

Snajper · 9 Lutego 2009

No taaak ilu ludzi tyle zdań... Każdy swoje zachwala, więc nie zakrzyczcie mnie jeśli powiem: Mak 102 i okular baadera 5mm jest zupelnie okej to przecież wychodzi 260x! I dziwie sie że wszyscy tak sie wystrzegają dużych powerów... Saturn w porownaniu do newtona 130 synty+ barlow czyli też 260x jest bardziej plastyczny. Owszem, że można zwariować na dennym montażu ale przy dłuuugim wychlodzeniu 260x w 102 średnicy daje radę. Prawda, że warunki musza byc doskonałe - ale to powiększenie jest możliwe i prawidłowe. Edytowane 9 Lutego 2009 przez Snajper

leech10 · 10 Lutego 2009

Hej

No ja nie wiem jak ty uzywasz Maka 102 na takim powierze. Nie wiem czego oczekujesz ale kurcze jakos tego nie widze. Ja za nic do maka 127 bym takiego poweru nie uzyl . 150-160 max. 260 nawet do Maka 150 bym nie dal. Nie wierze, ze obraz Planet bedzie ostry, bo fizyka temu przeczy. Owszem mozesz tak spowerowac ksiezyc ale i tak juz nic nowego, poza ciemniejszym i bardziej rozmytym obrazem to nie wniesie. No chyba, ze poprostu tak lubisz ogladac.

Pozdrawiam

Piotrek

Snajper · 10 Lutego 2009

Owszem mozesz tak spowerowac ksiezyc ale i tak juz nic nowego, poza ciemniejszym i bardziej rozmytym obrazem to nie wniesie. No chyba, ze poprostu tak lubisz ogladac.

Prawda ze tak lubie bo to max mozliwosci hyperiona 5mm+102mak - ale tylko kiedy stoi atmosfera, kiedy jest troche nawet słabo to już schodzę do 130 i wtedy jest optimum. Ale jestem pewien, że nie bredzę - bo bylem urzeczony widokiem w takim powiekszeniu (260x) Saturnem bo był rok temu bardzo wysoko w lato. Co dziwne Jowisz nie jest taki widowiskowy w 260x bo pasy sa okropne... maziaja się robi... no ale on już wtedy był nisko dosyć...

Pozdrawiam z poważaniem, i chciałbym kiedyś luknąć przez taki 127 albo 150 przy superseeingu :rolleyes:

Edytowane 10 Lutego 2009 przez Snajper

dobsonme · 10 Lutego 2009

alez zamierzam je troche pouzywac :-) zastanawia mnie tylko czy w moim przypadku skoro dolny okualr juz mam ustalony na 6mm,isc dalej niz 20mm, na powiedzmy 30mm i czy zaopatrzyc sie w cos posredniego np. 15-13mm oraz jaka jest roznica w obrazie pomiedzy plosslem a kelnerem.

Zamiast sie pytac to daj sobie troche czasu na obserwacje. W praniu wychodzi najlepiej czy sie potrzebuje czy nie.