Soligor MT-800

zayzik · 6 Grudnia 2003

Im większe, tym lepsze

O dzięki :Cheers: :buzi: :notworthy: :Kwiatek: :milosc:

przecież to oczywiste

Pozdrawiam

6 Grudnia 2003

Musimy to kiedyś popełnić :Beer: :lol: :lol:

zayzik · 6 Grudnia 2003

Pozdrawiam

7 Grudnia 2003

Musimy to kiedyś popełnić

Aquarius i Zayzik !!!

Browar, zdrówko! :Beer: oczywiście im lepszy i większy tem lepiej ale z Barlowami to nie całkiem jest tak jak z Piwem :?

Musimy sobie zdać sprawę że soczewkę ujemną wtedy jeszcze nie nazywano jej Barlowem po raz pierwszy zastosowano do skracania długich, przed wojennych obiektywów aparatow miechowych i tak powstały teleobiektywy czyli obiektywy o mniejszym rozmiarze i dłuższej ogniskowej.

Każdy współczesny Teleobiektyw ma wbudowany z tyłu zespół optyczny spełniający rolę barlowa czyli wydłużający jego ogniskową 8)

Gdybyśmy wyszli w projektowaniu Barlowa w naszym dzisiejszym mniemaniu od założenia że mamy do czynienia z obiektywem Perfekcyjnym (w optyce pojęcie-perfect lens) to musiałby on jedynie być skorygowany dla aberracji sferycznej, chromatycznej i komy i nie stanowiło by to problemu dla ujemnego dubletu achromatycznego 8)

Jednakże nasze barlowy pracują z realnymi teleskopami czy obiektywami które mają swoje szczątkowe aberracje i wady optyczne i nawet i dealnie obliczony i wykonany Barlow np dwu krotny nam te wady powiększy do bólu też oczywiście 2x.

Moim zdaniem przyzwoity barlow jest bardzo dobrym rozwiązaniem przy zakupie teleskopu z niskim lub średnim budżetem bo to czy powiększymy szczątkowe aberracje teleskopu Barlowem czy przykładowo 2x silniejszym, tanim okularem to na jedno wyjdzie a z krótkim i tanim okulrem dodatkowo spadnie nam komfort obserwacji z powodu zbyt mało wysuniętych źrenic wyjściowych tych najkrótszych okularków :Cry:

Co do średnic soczewek Barlowa to jest dla danego Barlowa , jego krotności i światłosiły pracującego z nim sprzętu pewna minimalna średnica konieczna do przepuszczenia całej wiązki światła do okualru.

Dla okularów w oprawie 1,25" przyjmuje sie że ich liniowe pole obrazu nie jest większe od 28mm a przy 2" jest ono na poziomie do 48mm i dla takich wartości maksymalnych szanujące sie firmy projektują swoje zacne Barlowy.

Przykladowo jeśli barlow jest 4x i ma pracować z okularkami 1,25" to może mieć mniejszą soczewkę bo rozciaga nam skalę obrazu 3 krotnie czyli z przykładowych 7 mm przy osi obiektywu do 28mm w płaszczyźnie okularu, biorąc pod uwagę jeszcze zbieżność wiązki światła w przeciętnym teleskopie przyjęcie jako minimalnej średnicy soczewki barlowa 4 krotnego wartosci 10mm wydaje się w pełni uzasadnione, tymbardziej że większa soczewka musiała by być grubsza, miała by gorszą korekcję, byłaby droższa i puszczała by zbędne, boczne wiązki światła z teleskopu na wewnętrzną obudowę powodując dodatkowe i niepożądane refleksy

Tym samym sposobem można sobie policzyć w przybliżeniu oczywiście, jakie średnice soczewek musiały by mieć Barlowy o innych krotnościach dla obu standartów opraw okularowych.

oczywiście im mniejsza krotność tym większa jest wymagana minimalna średnica soczewek Barlowa.

Są specjalne Barlowy np stosowane do światłosilnych, jasnych Newtonow które mają wprowadzoną przykladowo komę o przeciwnym znaku niż lustro Newtona co pododuje zniesienie jej lwiej częsci w polu widzenia okularu pracujacego z tekim Barlowem ale to już optyka droga i wąsko specjalizowana bo taki barlow przykladowo z dobrym refraktorem aplanatycznym czy nawet popilarnym MTO, wolnym od własnej komy wprowadził by ją tylko do układu :wink:

Ale to już temat na zupełnie inną dyskusję 8)

Dla przypomnienia, jeśli używamy przykładowo Barlowa 2" 2x poprzez redukcję 2"/1,25" z okularem 1,25" to pracuje w nim tylko środkowa częsć soczewki a reszta pozostaje nie wykorzystana do czasu użycia długoogniskowych okularków 2" czyli mamy dwa w jednym i nie musimy dokupować dodatkowo barlowa 1,25" bo to nie ma praktycznego sensu :?

wawik · 7 Grudnia 2003

Czy któryś z szanownych kolegów porównywał Barlowa 2" Soligora z Astrokrakiem? Jakie odczucia?

adamsz12 · 8 Grudnia 2003

Jeszcze tak a propos przysłaniania tuby w MT800, jeśli przysłonię tubę do połowy, zamieniam go w teleskop ok 140/800 o światłosile ok f/5,7 czyli szczegóły planet powinny byc lepiej widoczne, dobrze rozumuję ?

8 Grudnia 2003

Tak oczywiście bo w ten sposób minimalizujesz wpływ seeingu na tworzony w ognisku obraz z mniejszej apertury tak przysłoniętego teleskopu 8)

wawik · 8 Grudnia 2003

A do jakiej apertury można zejść za pomocą przesłony? Ponoć MT-800 ma dosyć duże lustro wtórne.

tboro · 8 Grudnia 2003

Jeszcze tak a propos przysłaniania tuby w MT800, jeśli przysłonię tubę do połowy, zamieniam go w teleskop ok 140/800 o światłosile ok f/5,7 czyli szczegóły planet powinny byc lepiej widoczne, dobrze rozumuję ?

Wlasnie ale co z lusterkiem wtornym gdzies wyczytalem zeby stosunek jego mniejszej osi do srednicy lustra (najlepiej zeby) nie przekraczal 20%. Wartosc 30% jest jeszcze dopuszczalna ale powyzej to kucha z powodu spadku kontrastu. Czyli Panowie jak przyslaniamy lustro glowne to wymieniamy wtorne , kolimator do lapki i juz (tylko ciekaw jestem ile takich operacji przezyje przecietny newton). A moze ktos rozwazal rozwiazanie z wymiennymi "glowicami" (pajaczek +lusterko). Co glupie byl juz cassegrein-newton w jednym to i to by sie dalo zrobic ;) ;). Chyba popelnie jakis model optymalizacyjny do rozwiazywania tych zawilosci (konstrukcyjych newtonow )

adamsz12 · 8 Grudnia 2003

Tylko gdzie tu sens ? Kto będzie wymieniał lustro wtórne, przed każdą obserwacją planet i z powrotem po obserwacji ?

I tak jeśli w ogóle to problem dotyczy tylko gdy przesłaniamy mniej niz połowę wylotu tuby wiec nie ma sie o co bić.

Zresztą nie wiem czy w ogóle jest jakiś problem bo przysłaniając tubę, przysłaniamy pośrednio lustro wtórne.

Darek_B · 8 Grudnia 2003

Ja stosuję przesłonę boczną, tak jak na rysunku .

Mierzyłem linijką więc mogą być błędy 1-2 mm.

xpiox · 8 Grudnia 2003

A ile waży ten teleskop i montaż?

Darek_B · 8 Grudnia 2003

tuba 6.8 kg

całość 20.4 kg

dane ze strony producenta.

ps.da się nosić na " jednej ręce"

xpiox · 9 Grudnia 2003

Dziękuję. Czyli tuba waży tyle co ~ 4,5 butelek po 1,5l a wszystko co 13,6 takich butelek czykli faktycznie nie jest ciężki ten teleskop:-)

zayzik · 9 Grudnia 2003

Dziękuję. Czyli tuba waży tyle co ~ 4,5 butelek po 1,5l

xpiox a ile to wyjdzie tych 0,5l :lol: szkło butelkowe

z innej beczki:

http://www.astro-forum.org/Forum/viewtopic...er=asc&start=15

polookasz po swojej okolicy???

:smoke:

xpiox · 10 Grudnia 2003

Po 0,5l szklanych nie mam w domu i nie wiem ile to waży Ten następny temacik z innej beczki kontynuuję w tamtym temacie.

tboro · 11 Grudnia 2003

do adamsz12

Zresztą nie wiem czy w ogóle jest jakiś problem bo przysłaniając tubę, przysłaniamy pośrednio lustro wtórne.

Oj pleciesz stary, lusterko wtorne i tak zawsze samo siebie przyslania . Nie chodzi chyba o to co czym jest przyslaniane, czy nie. Tylko jaka efektywnie powierzchnia sie patrzy. Chodzi przeciez o stosunek jakosci tego co widac do tego co by mozna zobaczyc bez strat. Co do tych manewrow z wymianami to widze ze za malo przymknietych oczek z krzywym usmiechem wstawilem wiec niniejszym nadrabiam. :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:

adamsz12 · 12 Grudnia 2003

do adamsz12

lusterko wtorne i tak zawsze samo siebie przyslania . Nie chodzi chyba o to co czym jest przyslaniane, czy nie. Tylko jaka efektywnie powierzchnia sie patrzy. Chodzi przeciez o stosunek jakosci tego co widac do tego co by mozna zobaczyc bez strat.

Jeśli przysłonię lustro główne do polowy, pracuje także połowa lustra wtórnego.

Powierzchnię efektywną (w miarę) lustra głównego obliczasz znając wzór na pole koła. Z grubsza pole lustra głównego minus pole koła o średnicy takiej jakie zasłania lustro wtórne i masz powierzchnię efektywną.

Do Darka_B czy nie lepsza byłaby przysłona w formie ćwiartek zasłaniająca 3/4 wlotu tuby , a jedną ćwiartkę zostawiająca odsłoniętą ?

12 Grudnia 2003

Jeśli przysłonię lustro główne do połowy, pracuje także połowa lustra wtórnego.

Do Darka_B czy nie lepsza była by przysłona w formie ćwiartek zasłaniająca 3/4 wlotu tuby , a jedną ćwiartkę zostawiająca odsłoniętą ?

Owszem jak zaznaczyłem na czerwono ale nadal wtórne przysłania całą swoją powierzchnią lustro główne, pomimo że pracuje jego mniejsza powierzchnia.

>>>Za Darka .B

W optyce instrumentalnej stosuje się przysłony kołowe bo koło ma z figur płaskich najlepszy stosunek swojego obwodu do powierzchni i co za tym idzie światło ma do czynienia z najkrótsza z możliwych krawędzią dyfracyjną jaką jest brzeg okrągłego lustra lub naszej przysłony 8)

Darek_B · 12 Grudnia 2003

Dzięki Janusz . :Beer:

Dodam jeszcze że mam w planie umieścic na wyciętym otworze prostą przysłonę irysową (5-7 listków) do w miarę płynnej regulacji ,ale oczywiście otwór będzie miał troche większą średnicę ,myślę że 14-15 cm.

wawik · 12 Grudnia 2003

...najlepszy stosunek swojego obwodu do powierzchni...

W matematyce stosunek to może być największy,

najlepsze to są w życiu

tboro · 16 Grudnia 2003

>>Adamsz12 bez urazy oczywiscie

Troche mnie sie nalezalo bo nie uscislilem ze mnie kiedys chodzil po glowie pomysl z rodzajem regulowanej przyslony z jakim mamy do czynienia w fotografii (niech mnie ktos wyprostuje jezeli nie mam racji ze tego typu przyslony sa najbardziej korzystne jesli chodzi o ich oddziaływanie na optyke). A wiec centrycznie wokol osi optycznej -jesli w newtonie to tuz przed lustrem tak jak sie czasmi robi dla ratowania spapranego na brzegu lustra.

W sytuacji gdy stosujemy przyslone przed lustrem jesli ma ona zaslaniac (np. prawie ze na stale to co sie producentowi nie udalo) zastanawialem sie to czy nie nalezaloby jednoczesnie wtedy rozwazyc zmiany lusterka wtornego (jako ze bedzie za duze do przyslonietego lusterka i dodatkowo bedzie psulo kontrast).

Co za tym idzie nasuwa sie pytanie jak bardzo mozna w taki sposob przyslonic lustro glowne zeby kontrast nie zdychal z powodu kiepskiego stosunku wielkosci luster. Moze lepszym (zakladajac ze mam spory i optycznie dobry teleskop, zeby nie tracic na kontrascie i rozdzielczosci a jednoczesnie zeby oka nie wypalalo) rozwiazaniem byloby stosowanie filtrow tlumiacych czesc zbyt mocnego swiatla (np. filtra polaryzacyjnego -gdzie tlumienie jest efektem przy okazji). Moze ktos sie podzieli doswiadczeniami (zdaje sobie sprawe ze przyslona wychodzi taniej ale tak przez dziurke od klucza to jakos nie elegancko tak )

Jaki z praktyki graniczny stosunek rozmiarow (os mala wtornego do srednicy lustra przyjmuje sie za graniczny dopuszczalny uwzgledniajac dodatkowo np. typ obserwacji). Bede wdzieczny za pomoc w zwalczaniu moich dylematow konstruktora amatora.

A tak przy okazji jakis czas mnie nie bylo wiec korzystajac z okazji pozdrawiam wszystkich.

wawik · 21 Grudnia 2003

Cytat z Wawik:
Czym różni się Barlow wizualny od foto-wizualnego ? kostrukcją i zastosowaniem

Czy Barlow foto-wizualny jest rozszerzeniem Barlowa wizualnego?

Czy Barlow foto-wizualny ma jakieś wady, których nie ma wizualny?

Czy mając Barlowa wizualnego nie można robić zdjęć?

22 Grudnia 2003

Wawik :!: Barlowa vizualnego można stosować do pracy z okularami czy niewielkim sensorkiem z WEB kamerki i jest on w większości prostym układem 2 a w droższych wersjach, także apo 3 soczwkowym.

Barlow fotovizualny jest bardziej skomplikowaną konstrukcją zwykle 4-6 soczewkową i obsługuje o wiele większe pole widzenia bo jego korekcja na to pozwala i do takiej pacy z przekątną obrazu jak 42mm zwykle jest konstruowany 8)

Sż też specjalne Barlowy z korekcją w polu 90mm służące do obsługi średniego formatu ale z nimi styczność w astronomii mamy magrinalną i nie będziemy ich tu omawiać 8)