Spinor optics R-70/900 EQ1

[anum]

Długo myślałem czy napisać coś o tak tanim sprzęcie, czy nie <bo tak troszkę wstyd>, ale podzielę się spostrzeżeniami, w końcu sporo osób wchodzi tu pytając o pierwszy teleskop.

Teleskop Spinor optics R-70/900 EQ1 zakupiłem w sklepie teleskop.pl <polecam>,kosztował 400zł <wysyłka gratis> dostawa z warszawy na śląsk w 2 dni, opakowanie bardzo solidne, gdy otworzyłem byłem pewien że wszystko dotarło w nienaruszonym stanie. Złożenie, mi zupełnemu amatorowi dla którego jest to pierwszy własny teleskop, zajęło jakieś 20-25 minut. Z początku bałem się czy dam radę dobrze złożyć montaż, ale problemów nie było, instrukcja bardzo czytelna. Oto jego dane techniczne:

• System optyczny: Refraktor

• Średnica obiektywu: 70mm

• Ogniskowa obiektywu: 900mm

• Światłosiła: 1/12,85

• Zdolność rozdzielcza: 1,75''

• Zasięg gwiazdowy teoretyczny: 11,5 magnitudo

• Maksymalne użyteczne powiększenie: 140x

• Wysokość statywu [cm]: 70 - 123

 

W zestawie:

• 2 okulary Kellnera 25mm i 10mm

• Soczewka Barlowa 2x / 1,25''

• Nasadka kątowa lustrzana 90°

• Lunetka celownicza 6x24 z krzyżem

• Montaż paralaktyczny EQ1 z mikroruchami

• Lekki i stabilny statyw aluminiowy z półeczką na akcesoria

 

Całość po złożeniu zrobiła dobre wrażenie, dużo metalu mało plastiku. Dołączone okulary są przyzwoite, w końcu to nie huygensy. No i dołożyli tą nasadkę 90, bardzo przydatna gdy trzeba wysoko podnieść teleskop bo nie trzeba pod nim leżeć, można patrzeć z góry, aczkolwiek jak każdy dodatkowy układ optyczny pogarsza ona trochę obraz. Z początku, z powodu kiepskiej pogody obserwowałem obiekty naziemne, wrażenia bardzo dobre. W pierwszą pogodną noc do obserwacji właściwie miałem tylko księżyc i to chwilami. Okazji nie zmarnowałem, więc obejrzałem go pod wszystkimi możliwymi powiększeniami <x36, x72, x90, x180>. Jeśli chodzi o pierwsze trzy powiększenia - obraz ostry, właściwie w całym polu widzenia, no lub prawie całym, moje oczy nie są idealne, a okulary nie są z wysokiej półki, no ale nie zauważyłem jakichś nieostrych części obrazu. Detali było widać naprawdę sporo, widok zrobił duże i bardzo dobre wrażenie, pomimo tego że już wcześniej widziałem księżyc. Drgania są, szczególnie jak się ostrość ustawia, bądź zawieje wiatr, obraz co prawda nie ucieknie, bo montaż ma blokady, ale drgania uprzykrzają obserwację. Montaż paralaktyczny pozwala bez trudu śledzić obiekty, co bardzo się przydaję do księżyca i planet. Przy ustawianiu ostrości obraz trochę lata, ale jak się puści pokrętło to wraca tam gdzie był. Ah, szukacz. Szukacz jest słaby, mówiąc prosto z mostu. Może nie powiem zły, czy beznadziejny, ale trzeba się nagimnastykować żeby go dobrze ustawić i łatwo go rozregulować. W dodatku ciężko czasem ostrość ustawić w tym szukaczu. Przy powiększeniu x180 <okular 10mm i barlow> obraz był troszkę ciemniejszy, ale dosyć ostry, księżyc się fajnie obserwowało. A więc pierwszą próbę, czyli księżyc teleskop przeszedł jak najbardziej. Kolejnej pogodnej nocy zabrałem się za dwie, widoczne planety Marsa i Saturna. Co do marsa, jest aktualnie naprawdę malutki, więc wiedziałem że nie ma co się spodziewać cudów. Przy 90x zobaczyłem malutką delikatnie czerwonawą kuleczkę która uciekała z pola widzenia. Przy x180 kulka troszeczkę większa, troszeczkę mniej ostra, mimo wszystko zaobserwowanie go zrobiło na mnie wrażenie, przyjdzie czas że będzie w lepszej pozycji i wtedy będzie większy. Co do Saturna - przy x90 kuleczka, większa od Marsa, ładnie widoczne pierścienie, obraz bardzo ostry, wrażenie było głównie po zobaczeniu pierścieni. Przy 180x, było dużo mniej ostre, więc wróciłem do x90 i tak obserwowałem. Mieszkam w mieście, jest tu trochę zanieczyszczenia światłem, ale mimo to postanowiłem pooglądać gwiazdki, tak prowizorycznie, jako że moja wiedza jest malutka, a co do DS praktycznie żadna <ale już zamawiam książki i zamierzam się uczyć> założyłem okular 25mm i tak trochę na ślepo szukałem na niebie. Znalazłem parę miejsc w których było sporo gwiazd, całkiem niezły widok był, ładnie, ostro. Muszę się jeszcze sporo nauczyć, a jeśli chodzi o DS to już w ogóle, no ale chciałem przetestować też pod tym względem teleskop. Parę słów na koniec. Statyw ujdzie, ale półeczka na akcesoria trochę mała. Drgania są do zaakceptowania, nie są duże. Jak zaobserwuje coś ciekawego to dopiszę. Ogólnie uważam że te 400zł dobrze wydałem, choć sporo osób ma obawy co do marki Spinor Optics, w sumie nikt do końca nie wie co to... no ale gdyby to był szajs, nie byłoby tego w dobrych sklepach. Rozmawiałem z paroma osobami na jakichś forach i mówili że porównywali klony spinor optics ze sky watcherami, i w zasadzie nie ma różnicy. Choć gdyby był sky watcher taki dostępny, to bym kupił, wzięłem spinor optics bo SW nie było Jutro kupię filtr do obserwacji księżyca, zamówiłem książke "Niebo, przewodnik po wszechświecie" więc czeka mnie sporo nauki. No i planuje kupić okular super plossla 7mm, da mi powiększenie 128x, koledzy tu na forum przekonali mnie, że nie ma co szaleć z powiększeniem. A teleskop... teleskop polecam jak ktoś nie ma jak nazbierać więcej kasy, można powiedzieć że jest bardzo dobry wśród tych teleskopów z najniższej półki i wystarczy do podstawowych obserwacji. Później wypadałoby kupić coś większego. Aczkolwiek ja tam jestem pod wrażeniem gdy przez niego patrzę, a w wakacje zarobie na większy refraktor.

 

Recenzja była edytowana z powodu takiego, że poprzednia wersja była za mało krytyczna.

Edytowane 26 Lutego 2010 przez anum

[bamus]

fajnie się czyta takie relacje. przypominają mi się też pierwsze zachwycenia jakie przeżywałem z moją pierwszą lunetą ( Celestron 60/800). dużo nauki w nawigacji po niebie przed tobą, ale jak się wciągniesz, to piekna przygoda Cię czeka i może w przyszłości lepszy sprzęt kupisz. No ale jak na razie do nauki sprzet nie najgorszy i stosunkowo tani.

 

a propo filtra do księżyca - nie jestem pewien czy przy takiej światłosile go potrzebujesz. może barziej doświadczeni koledzy ci na ten temat doradzą?

 

pzdr

 

adam

[anum]

Wydaję mi się że tak, dziś w nocy po kilkudziesięciu sekundach już moje oko już czuło nadmiar światła.... Z filtrem będę mógł dłużej obserwować, a jak będzie ciemniej to może i detali więcej będzie widać. No bo nasz satelita mnie bardzo interesuję, właściwie zamierzam go obserwować każdej nocy której będzie widoczny. Uczyć się nieba jak najbardziej zamierzam, ale główne obiekty które będę obserwował to księżyc i planety.. no ale trzeba się rozwijać i korzystać ze obydwu okularów, więc może czasem trochę odmiany się przyda. A sprzęt, jak za te pieniądze jest ok, jak kupie jakiś okular dobrej jakości to obraz też się trochę polepszy.

Edytowane 26 Lutego 2010 przez anum

[wimmer]

Podtytuł tego wątku brzmi: "Tani refraktor, dobry na pierwszy teleskop". Nie uważasz, że to zbyt pochopnie wyciągnięty wniosek?

Bo ja uważam, że tak. Ten instrument na montażu EQ-1 zdecydowanie nie zasługuje na nazwanie go "dobrym na pierwszy teleskop".

Czy jesteś w stanie porównać ów teleskop choćby ze Skyluxem, który moim zdaniem jest "najlepszym z najgorszych na pierwszy teleskop"?

pozdrawiam

 

Opłacało się dopłacić i mieć EQ1, sprawdza się dobrze w małym refraktorze, stabilnie, i łatwo śledzić obiekty

 

Zastanawiam się co by było, gdybyś "nie dopłacił do EQ-1". Miałbyś EQ-0?

Piszesz "Stabilnie?".

 

Wiesz, ja chyba jednak zmienię ten podtytuł. Co Ty na to? Nie, żebym w jakikolwiek sposób na Ciebie napadał, ale moim zdaniem uległeś fałszywemu złudzeniu i niezłej jakości tego teleskopu.

Edytowane 26 Lutego 2010 przez wimmer

[Rhobaak]

Zastanawiam się co by było, gdybyś "nie dopłacił do EQ-1". Miałbyś EQ-0?

Piszesz "Stabilnie?".

Ja używałem refraktora 70/900 na EQ2 i nie nazwałbym go "stabilnym". Każde trącenie teleskopu powodowało drgania. Nie mam porównania z EQ1, ale tylko patrząc na jego wygląd i masę - bałbym się mówić o jakiejkolwiek stabilności.

[Hans]

Podtytuł zmodyfikowany - Mod. AF.

 

Pozdrawiam.

[anum]

Można by go było porównać ze skyluxem. Widziałem zdjęcia ze skyluxa i mam podobne obrazy. Co do tytułu, była noc, byłem zmęczony, najpierw napisałem potem pomyślałem Z resztą tytuł, to była moja opinia, a nie jakiś fakt, no ale zmieniłeś i dobra. Wimmer trochę się z Tobą nie zgadzam. Kiedyś teleskopy były dużo gorszę a mimo to ludzie interesowali się astronomią. Dziś jest wiele osób, które, jeśli nie poosiadasz teleskopu za conajmniej 1000zł, to momentalnie Cię objadą. Nie rozumiem trochę tego zirytowania tą recenzją.. napisałem raz chyba tylko Stabilnie - oczywiście względnie stabilnie, odnosząc się do ceny 400zł. Pisałem przecież że drga, ale jak za te pieniądze jest znośnie, można normalnie obserwować. W końcu nie spodziewajmy się za takie pieniądze teleskopu który nie będzie drgał jak wiatr zawieje. Co do masy, niby jest napisane 9kg, ale jest dużo lżejszy. Pomyślmy logicznie, jaki sens byłby opisywać ten teleskop w odniesieniu do drogich teleskopów ? Trzeba by było ciągle pisać beznadziejna jakość, badziew, szajs, to małe, tamto małe, to złe, to drga. Opisałem odnosząc się do ceny, bo sry ale w cenie ok. 400zł jest wiele gorszych teleskopów. Jestem ciekaw dlaczego każdy kto zaczyna się interesować astronomią, ma mało pieniędzy i kupi sobie np taki refraktor, to jest zupełnie zadowolony, a każdy kto zaczynał od teleskopu za ponad 1000zł, każdy tańszy już opisuje w samych najgorszych słowach. Patrzałem przez lornetki, lunety, i parę innych teleskopów. Mam jakieśtam małe porównanie. No nic to była moja pierwsza recenzja, tak tylko chciałem się podzielić wrażeniami, ale chyba mi to nie wyszło <bo nie mam synty 8"> Może lepiej nie odzywać się w ogóle, póki nie będzie mnie stać na telep za ponad 1000zł - bo przecież sprzęt jest najważniejszy, prawda ?

Ah wimmer - gdybym nie dopłacił, miałbym montaż azymutalny. A jeśli to jest wyjątkowo nie stabilne, złe , drga i w ogóle - polecam popatrzeć przez teleskopy Opticon.

 

Pomijając, powyższe, co z tym filtrem księżycowym ? mam kupić, czy raczej nie zda egzaminu ? Bo w sumie strasznie razi księżyc jak się trochę popatrzy...

Edytowane 26 Lutego 2010 przez anum

[wimmer]

Przepraszam, jeżeli Cię obraziłem, i jeszcze raz przepraszam, ale z tego co piszesz wynika niestety, że nie do końca wiesz, o czym piszesz.

 

Z resztą tytuł, to była moja opinia, a nie jakiś fakt, no ale zmieniłeś i dobra.

Zabrzmiało jak fakt. Poza tym ja nie zdążyłem zmienić podtytułu. Ubiegli mnie Niemniej zmieniłbym go.

 

Kiedyś teleskopy były dużo gorszę a mimo to ludzie interesowali się astronomią.

Były dużo rzadsze. A jak ktoś się przyłożył i zrobił sobie własny teleskop, to miał niezłą jakość, adekwatną do włożonego trudu. (nie licząc ówczesnych krętaczy wciskających szajs)

Takiego zalewu szajsu, jak obecnie nie było nigdy dotąd. Piszesz nieprawdę. Teraz urządzenia astronomiczne stają się powszechne i na tym żerują wciskacze kitu. Stąd mamy tyle szajsu.

 

Można by go było porównać ze skyluxem.

Montaż Astro-3 ze Skyluxa odpowiadał mniej więcej EQ-2, więc był lepszy od tego, co masz.

 

Dziś jest wiele osób, które, jeśli nie poosiadasz teleskopu za conajmniej 1000zł, to momentalnie Cię objadą. Stabilnie - oczywiście względnie stabilnie, odnosząc się do ceny 400zł.

To jest przesada. Jednak w obliczu używanej Synty 6" za 500zł owy teleskop jest zdecydowanie gorszym wyborem.

 

Trzeba by było ciągle pisać beznadziejna jakość, badziew, szajs, to małe, tamto małe, to złe, to drga.

Ależ trzeba!!! Bo to prawda. Obiektywna. W epoce tanich teleskopów typu Synta 8", która miażdży "to to" możliwościami, właśnie tak trzeba by to opisać. Oczywiście porównując obydwa teleskopy.

 

Jestem ciekaw dlaczego każdy kto zaczyna się interesować astronomią, ma mało pieniędzy i kupi sobie np taki refraktor, to jest zupełnie zadowolony, a każdy kto zaczynał od teleskopu za ponad 1000zł, każdy tańszy już opisuje w samych najgorszych słowach.

A tutaj to już jest zupełna bzdura. Nie obraź się. Rozejrzyj się po starszych wątkach. Najwięcej osób jest zawiedzionych właśnie dla tego, że kupiło jakiś słabiutki refraktor łapiąc się na chwyt marketingowy "powiększenie 675x". Najwięcej zielonych ludzi kupuje właśnie jakieś Optusy, Nostrusy, Opticony 60/700 i zawodzi się, porzucając astronomię na zawsze.

 

Niemniej bardzo dobrze jest przeczytać, że Twój sprzęt daje Ci dużo radości. To najważniejsze. Każdy instrument obserwacyjny zawsze coś daje i coś wnosi do naszej pasji. Jednak nie można takiego sprzętu nazwać "dobry na początek" - i tylko o to tutaj chodziło. O nic więcej.

 

pozdrawiam

 

P.S:

Ah wimmer - gdybym nie dopłacił, miałbym montaż azymutalny.

Jeżeli miał to być AZ-3 to byłby stabilniejszy.

Edytowane 26 Lutego 2010 przez wimmer

[anum]

Przede wszystkim to tak - nie wiem gdzie widziałeś nową synte 6" za 500zł. Poza tym chciałem refraktor, mieszkam w mieście a interesuje prawie że tylko układ słoneczny. Ok montaż skyluxa może i jest lepszy, ale nie wiedziałem o tym. Eh zabrzmiało jak fakt - nie wiem jak można zwykłą opinie amatora odczytać jako fakt.. ale dobra. Dużo rozglądąłem się za pierwszym teleskopem. Dlaczego napisałem dobry ? bo mimo wszystko nie na AZ1 lub AZ2. Nie miał huygensów w zestawie. Nie był to opticon. Ani też nie był to jakiś 114/1000 z wbudowanym barlowem, o którym rozmawialiśmy <cena ta sama> A co do ostatniego, no dobrze tu może jest mało takich osób, ale na innych forach są eksperci którzy doradzają telepy za 2000zł na skomplikowanych montażach dla 4latków itp. Wiem że jest zalew szajsu teraz, ale zrozum że to nie jest opticon, czy tam optisan kupiony na allegro z magicznym powiększeniem 675x. Patrzałem przez różne telepy z tej niziutkiej półki - i jest fajnie z tym, ok trzęsię się czasem, ale chyba nie widzieliście za 400zł teleskopu który by nie drgał. Po to jest odrobina cierpliwości, jeśli się nie ma pieniędzy. Zawsze się mówi że można dozbierać. No cóż, jeśli się płaci za internet, bilety miesięczne do szkoły i parę innych rzeczy, to ciężko zbierać pieniądze bo ciągle są jakieś wydatki. I tak się cieszę że choć 400zł szło wyciągnąć. W wakacje jak się uda znaleźć pracę to sprzedam to, a kupię coś większego, z tym że pierwsze obserwację i jakąś początkową naukę będę już miał za sobą. Może nie obraziłeś ale trochę zdemotywowałeś. Gdyby Synta 8" była tania, to bym ją kupił. Przecież nie kupiłem teleskopu na całe życie tylko na pierwsze obserwacje. Ale ok, pisząc następną recenzję opiszę teleskop krytyczniej. Albo i nawet zedytuję tą powyższą. A co do AZ3, - jest niewiele teleskopów na tym, 70/500 na AZ3 kosztował 470zł

Edytowane 26 Lutego 2010 przez anum

[astronomus]

Eh, Pan Wimmer i kilku innych na tym forum to są normalnie zawodowi "demotywatorzy" A tak na poważnie, to pierwsza jego recka, i widać że chłopak ma pasję, a że się musi uczyć, to sam wie. Doświadczenie przychodzi z czasem, i fajnie, że chcecie nakierowywać go na lepszą (8"syntową) drogę, ale najgorsze co można zrobić, to faktycznie zdemobilizować kogoś. A recka, cóż, rzadko bywa obiektywna, ale często pomaga, i nie ma się co za bardzo spinać, o co proszę wielu tu mości panów:)

[bamus]

dokładnie. lepiej jak kolega nie wyda kupy kasy i cieszy się na maxa tym co ma (może dlatego użył trochę mniej trafnych sformułowań), niż jakby miał sobie żyły wypruwać by uzbierać na jedyny słuszny teleskop, który miałby potem i tak w kacie się kurzyć.

Edytowane 26 Lutego 2010 przez bamus

[anum]

W wakacje może uda mi się uzbierać na refraktor który będzie miał już ze 100mm. A póki co, recenzja została zmieniona. Trochę swojej racji Wimmer miał - więc opis jest trochę bardziej krytyczny teraz, poprawiłem kilka sformuowań.

[Jarek]

W wakacje może uda mi się uzbierać na refraktor który będzie miał już ze 100mm. A póki co, recenzja została zmieniona. Trochę swojej racji Wimmer miał - więc opis jest trochę bardziej krytyczny teraz, poprawiłem kilka sformułowań.

I tak jest O.K. Każda recenzja osoby świeżej w temacie jest b. subiektywna i zawiera sporo błędów -i to jest normalne. Ale też dlatego wymaga krytycznej oceny i weryfikacji -bo inaczej będzie myląca. W obecnej formie ten opis jest przydatny dla kogoś, kto chce z tych czy innych powodów [choćby finansowych czy logistycznych] nabyć mały refraktor. Ale w ramach tej opcji są wybory lepsze i gorsze, dlatego te interwencje/uwagi kolegów nt. EQ-1 były konieczne, bo z trójki: EQ1, EQ-2 czy wręcz AZ3 właśnie EQ-1 jest wyborem najgorszym, a każdy z nich jest porównywalny jeśli chodzi o dostępność.

Pozdrawiam

-J.

[anum]

I tak jest O.K. Każda recenzja osoby świeżej w temacie jest b. subiektywna i zawiera sporo błędów -i to jest normalne. Ale też dlatego wymaga krytycznej oceny i weryfikacji -bo inaczej będzie myląca. W obecnej formie ten opis jest przydatny dla kogoś, kto chce z tych czy innych powodów [choćby finansowych czy logistycznych] nabyć mały refraktor. Ale w ramach tej opcji są wybory lepsze i gorsze, dlatego te interwencje/uwagi kolegów nt. EQ-1 były konieczne, bo z trójki: EQ1, EQ-2 czy wręcz AZ3 właśnie EQ-1 jest wyborem najgorszym, a każdy z nich jest porównywalny jeśli chodzi o dostępność.

Pozdrawiam

-J.

 

No racja. Z tym na AZ3 widziałem tylko kilka teleskopów, i w dodatku były dość drogie jak na swoje rozmiary. Ale pewnie warte pieniędzy bo to dobry montaż. Co do EQ2 - fakt, można było dozbierać te 100zł czy tam nawet 80 i kupić to samo na EQ2. EQ1 najtańsze to zaleta, ale z tych trzech najgorsze, to wada. Nie mam porównania do EQ2 wiec się nie wypowiem, ale gdyby było dużo stabilniejsze, jak pod tak mały teleskop, to gdybym miał kupywać jeszcze raz to bym dozbierał.

[wimmer]

Hej.

Słuchajcie, ja nie mam zamiaru się kłócić. Nie chciałem też nikogo zdemotywować. Jak tak, to mi przykro.

Podoba mi się, że pasja wypływa z środka a nie z drogiego sprzętu, naprawdę.

Chodziło tylko o to, że kolega napisał, że to dobry teleskop na początek, a ja w pierwszym moim poście delikatnie zwróciłem uwagę, że to chyba zbyt pochopnie wyciągnięty wniosek. Chodziło też o stabilność EQ-1. O nic więcej!

Chciałem tę gorącą recenzję zweryfikować, tak jak napisał Jarek.

Nie ma powodu by się obruszać. Anum, możesz wierzyć lub nie, ale cieszę się, że ty cieszysz się swoim przyrządem. Obserwuj jak najdłużej i jak najcześciej. W razie czego możesz skorzystać z mojej tabeli (patrz stopka)

Pozdrawiam Cię gorąco!!!!

 

P.S: I wcale nie jestem taki krytykant

 

P.S 2:

Przede wszystkim to tak - nie wiem gdzie widziałeś nową synte 6" za 500zł.

Źle przeczytałeś. Pisałem o używanej Syncie 6"

Edytowane 26 Lutego 2010 przez wimmer

[anum]

Nie obraziłem się Wimmer od tego jest forum żeby rozmawiać, no nie ? Miałeś trochę racji, skorzystałem z Twojej uwagi która była w sumie słuszna i recenzję poprawiłem i jest ok, w aktualnej wersji powinna być dobra, zresztą możesz ocenić. Z tabeli jak najbardziej skorzystam

 

p.s nikt tu się nie kłóci rozmawiamy sobie tylko

Edytowane 26 Lutego 2010 przez anum

[lion100]

jak dokupie inna 10 to ci sprezentuje plosla z zestawu sw

[Lornetka]

Witam ja również przygodę z astronomią zaczynałem od tego teleskopu 70/900eq1 Spinor Optics

Sam teleskop do dziś daje mi wiele radości wyposażyłem go w okular szerokokątny :

http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_45&products_id=590&ref=5

Znakomicie sprawdza się do planet i ma bardzo duże pole widzenia przyznaję że teraz zbieram na :

http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=&products_id=1440&ref=5

Czy będzie to duży skok jeśli chodzi o jakość obserwowanych obiektów ?

Pozdrawiam

[anum]

Nie jestem pewien czy powyższy teleskop to dobry wybór. Tak krótki refraktor może mieć jakies szczatki aberracji chromatycznej i sferycznej. W dodatku bardzo duża swiatłosiła jak na refraktor. Nie poleciłbym tego do planet i księżyca. No i przydałby się lepszy montaż niż eq 3-2. Ale to tylko moje amatorskie domysły, mogę się mylić i to bardzo. Różnica na pewno będzie, ale może załóż temat i poradź się bardziej doświadczonych kolegów co do teleskopu, bo jednak 2 tyś złotych na ulicy nie leży, lepiej dobrze przemysleć zakup

[lion100]

odnosnie tej jasnej 120-tki pogadaj z Charonem X ma taki mysle ze gromadki i pola gwiezdne ladnie pokaze gorzej z planetami choc i tu pewnie da sie popatrzec jesli niemasz aberochromatofobii:) niemniej nie jest to napewno wymiatacz planetarny.

Edytowane 8 Marca 2010 przez lion100

[Jarek]

Paradoksalnie, Lornetka może dobrze kombinować z tym 120/600, wszystko zależy od kasy i warunków. Jeśli potrzebuje tanio mobilnego teleskopu o większych możliwościach, to jest to niegłupi pomysł. Wchodząc w Maka musiałby brać co najmniej 127mm [lub więcej], a ten jest [chyba?] droższy i nie pójdzie już na tanim AZ3 [w każdym razie bez przeróbek]. No i zabawa z chłodzeniem odpada w refraktorze, a to jest duży plus. Skok ilości szczegółów ze 120mm vs 70mm będzie naprawdę znaczący, więc warto ten refraktor wykorzystać do planet, mimo jego F/5. Barlow i jakiś filtr a la fringe killer w dużej mierze załatwią sprawę. A sprzęt będzie nadal supermobilny. Inna rzecz, że na 100% nie wiem, czy AZ3 faktycznie utrzyma 120/600, choć bywał sprzedawany w takim zestawie właśnie. Ewentualne problemy w tym przypadku bardzo łatwo jest rozwiązać mocując nieco inaczej tubę.

Pozdrawiam

-J.

[prototype79]

z mobilnych to moze Taurus 270?

jakoscia obrazu zabije wszystkie przedstawiane tutaj teleskopy

no ale trzeba chłodzic i poskrecac przed sesja

no ale cos za cos