M81 + M82

[Patryk Kizny]

Witajcie!

 

Aż trudno uwierzyć, ale pierwszy raz focę ten obiekt - M81 & M82 z miasta, przy aktualnym czyli sporym Księżycu.

Materiał z 2 ostatnich nocy, LRGB ~25 x 300s na kanał, sprzęt ten co zawsze.

 

W zasadzie troszkę mało detalu wyszło za sprawą krótkich klatek, ale za to było ich sporo i były w miarę równe.

Udało się nawet złapać halo wokół większej siostry.

 

Co do obróbki - Maxim + Photoshop CS4, bez flatów.

Udało mi się wypracować bardzo dobry workflow do ściągania nierówności kadru przy obróbce, co praktycznie zastępuje flaty.

 

Wycinek nieco zmniejszony:

 

Pełna klatka:

Edytowane 24 Kwietnia 2010 przez Patryk Kizny

[misiekc]

Jak na pierwszy raz to wyszło super

A tak na poważniej to mam kilka pytań:

- na zdjęciu praktycznie nie ma szumu - czy to oznacza, ze tyle materiału wystarcza, czy tez było lekkie odszumianie (kiedyś napisałeś, że raczej tego nie robisz), a może specjalnie nie wyciągnąłeś za ostro tła?

- czy dobrze zrozumiałem, ze luminancji było mniej więcej tyle, ile każdego z kanałów? Wszystko w bin 1?

- jak to zrobić żeby nie robić flatów? Ostatnio flaty i gradienty to jedna z rzeczy, które mnie najbardziej dręczą w astrofotografii.

[szary19]

rzeczywiście poziom szumu jest na świetnym poziomie to pewnie zasługa kamerki. Co do retuszu rzeczywiście niewielki ale nadaje zdjęciu smak i odczucie podglądu rzeczywistości.W obróbce każdy balansuje pomiędzy zachowaniem maxymalnej realności a z drugiej strony lekkiego podkręcenia rzeczywistości na rzecz estetyki i uwypuklenia drobnych szczegółów nie widocznych na pierwszy rzut oka. Jak dla mnie bomba świetny kadr ! Pozdrawiamy i czekamy na timesnapy z roztok

[mpwt]

Bardzo dobre! Może ciutkę bym rozjaśnił, żeby było widać lepiej szczegóły M81.

[Patryk Kizny]

Jak na pierwszy raz to wyszło super

 

Dzięki!

 

A tak na poważniej to mam kilka pytań:

- na zdjęciu praktycznie nie ma szumu - czy to oznacza, ze tyle materiału wystarcza, czy tez było lekkie odszumianie (kiedyś napisałeś, że raczej tego nie robisz), a może specjalnie nie wyciągnąłeś za ostro tła?

 

Zdjęcie nie było odszumiane. Nie odszumiam filtrami, bo to zawsze degraduje obraz i/lub zostawia artefakty.

Jedyne co robię, co jest związane z odszumianiem, to wizualne wyrównanie poziomów tła w Photoshopie (ale tego tutaj nie robiłem) przy pomocy select / color range i curves.

W skrócie: wybieram sobie super ciemne pixele zdjęcia i tylko te pixele rozjaśniam do poziomu średniego tła na zdjęciu. To pozwala wizualnie zredukować szum i wyrównać tło, a nie degraduje obrazu.

 

Mały szum na tym zdjęciu jest rezultatem sporej ilości klatek i algorytmu flatowania - sztuczny flat zawiera dokładny szum z tego konkretnie zdjęcia, a zatem pięknie się redukuje.

Moja kamera jest bardzo wymagająca właśnie pod względem szumów. Tzn ma mały piksel i szumi jak diabli. Do tego ma słabe chodzenie. Dlatego można zapomnieć o 'jednoklatkowcach' czy kilkoklatkowych fotach.

 

- czy dobrze zrozumiałem, ze luminancji było mniej więcej tyle, ile każdego z kanałów? Wszystko w bin 1?

Tak, mniej więcej było po tyle samo materiału na kanał (taka sama długość klatek i podobna ilość, przy czym dla RGB robiłem bin x2.

 

- jak to zrobić żeby nie robić flatów? Ostatnio flaty i gradienty to jedna z rzeczy, które mnie najbardziej dręczą w astrofotografii.

 

W skrócie - dane do finalnego 'sflatowania' zdjęcia już są w zdjęciu, trzeba je tylko wyciągnąć. W pierwszym kroku robisz sobie flata, czyli usuwasz ze zdjęcia gwiazdy i ewentualne DSy, zostawiasz tylko nierównomierne tło, w drugiej kolejności dzielisz obraz przez tego flata (2gi layer z trybem substract). Napiszę tutoriala ze szczegółami niebawem na ten temat.

 

Co do binowania - zastanawiam się w ogóle, czy przypadkiem całkiem nie zrezygnować z pracy w bin x1.

Mierzyłem ostatnio FWHM i seeing, i praktycznie nigdy nie jest lepiej niż 3 arcsec. A ja mam pixel 1.0 arcsec do 1.6arcsek.

Zatem teoretycznie nie jestem i tak w stanie wycisnąć więcej detalu niż z ekspozycji w bin 2x2 ze względu na seeing.

Muszę to jeszcze przemyśleć.

Edytowane 27 Kwietnia 2010 przez Patryk Kizny

[Patryk Kizny]

I jeszcze jedno. Czułem jakoś niedosyt po tym zdjęciu, więc przez kolejne 2 noce dopaliłem sporo światła.

Łącznie mam ok 9h luminacji i jakiś dodatkowy kolor. Niebawem wrzucę i zobaczymy, co z tego wyjdzie

[philips]

takie pytanie z ciekawości... jak mówisz ze masz 9H lminacji masz na mysli, ze wypalałeś w sumie 9H czy ze masz powiedzmy 54 klatki po 600s = 9H

 

Pytam bo zastanawiam się ostatnio na ile sprawnie idzie focenie w sesnie jaki % czasu nocy idzie na faktyczne wypalanie a ile na rózne inne dodatkowe czynności związane z sesją.

Mam tu na myśli ustawianie ostrosci, kadru, plate solvy, czekanie na ustabiloanie guidera, stabilizacja temperatury kamery itd.. to są niby sprawy zajmujące sekundy ale np w moim przypadku braku koła filtrowego wszystko robie przez Ha i te "dodatkowe czynnosci" zaczynają zajmować zauważalną cześć nocy.

[Patryk Kizny]

takie pytanie z ciekawości... jak mówisz ze masz 9H lminacji masz na mysli, ze wypalałeś w sumie 9H czy ze masz powiedzmy 54 klatki po 600s = 9H

 

Pytam bo zastanawiam się ostatnio na ile sprawnie idzie focenie w sesnie jaki % czasu nocy idzie na faktyczne wypalanie a ile na rózne inne dodatkowe czynności związane z sesją.

Mam tu na myśli ustawianie ostrosci, kadru, plate solvy, czekanie na ustabiloanie guidera, stabilizacja temperatury kamery itd.. to są niby sprawy zajmujące sekundy ale np w moim przypadku braku koła filtrowego wszystko robie przez Ha i te "dodatkowe czynnosci" zaczynają zajmować zauważalną cześć nocy.

 

Czas zawsze podaję na podstawie FITsa dla każdego z kanałów. To nie jest czas pracy obserwatorium, tylko czas naświetlania wszystkich klatek, które finalnie zostały zestackowane po odsianiu nieudanych.

[Patryk Kizny]

No dobra,

 

Dopaliłem, przeprocesowałem od nowa i teraz na poprzednią fotę nie mogę patrzeć.

Nie wiem w tym momencie ile więcej mam materiału, bo nie liczyłem.

OK 9h luminacji, kolor z 3 nocy, chyba tak ze 2 razy więcej niż poprzednio.

[Pytajnik]

Znakomite!!! Gratulacje...

 

Muszę się upewnić - taki tefekt uzyskałeś na ATIKU 16? Jeśli tak - to szczerze gratuluję jeszcze raz.

 

Pozdrowienia

 

Sławek J.

 

baaaardzo by się tutorial, o którym napisałeś przydał...no bardzo!

 

 

[Piotrek Sadowski]

 

 

taki tefekt uzyskałeś na ATIKU 16?

 

 

 

 

Patryk wyrównaj tło bo wyszła jakaś masakra

Edytowane 27 Kwietnia 2010 przez Piotrek Sadowski

[Alien]

Z  całym szacunkiem Patryk ale tło wyszło gorzej niż na poprzedniej fotce 

[Patryk Kizny]

Ano widzę to i teraz. Całość lepsza, ale w tle jakiś syf. Wybaczcie wpadkę

[Krzysiek Gaudy]

Ano widzę to i teraz. Całość lepsza, ale w tle jakiś syf. Wybaczcie wpadkę

 

Nie, nie - to zdjęcie to nie wpadka Według mnie jest 300% lepiej. Kwestia wyrównania tła to już pikuś, ale jakość samych galaktyk na zdjęciu wzrosła zdecydowanie według mnie

 

P.S. Co do tutoriali - również bardzo chętnie przeczytam!!

 

Pozdrawiam,

Krzysiek

[Patryk Kizny]

Poprawione. Poprzedniej wersji nie wyrzucam, niech zostanie ku przestrodze.

Dla dyscypliny warto pamiętać, żeby zawsze przed finałem podciągnąć kontrolnie krzywe lub kontrast ekstremalnie, tak, by zobaczyć co się dzieje w najciemniejszych partiach.

Teraz jest w zasadzie OK, choć czepiając się szczegółów, można zauważyć że minimalnie kolor gwiazd jest zdominowany lokalnie przez nieperfekcyjną kalibrację koloru.

[szary19]

mógłbyś mi podpowedzieć jak usuwać tego typu przebarwienia sam ma w swoim kadrze z 81 i 82 dwa poziome pasy w ciemniejszym kolorze i nie mam pojecia jak się ich pozbyć proszę o pomoc

Edytowane 27 Kwietnia 2010 przez szary19

[Piotrek Sadowski]

możesz jeszcze delikatnie podostrzyć same galaktyki, fajny detal wychodzi

[Patryk Kizny]

Z dedykacją dla Piotra Sadowskiego