Dwa światy?

[robertEZG]

Proponuję zmienić nazwę wątku z "Dwa światy?" na "Wojna światów", choć w istocie jest to walka o pietruszkę.

[sumas]

 

ale już wracając do problemu, @Krzysztof Ś. był taki jeden - Schiaparelli, sławny astronom, który właśnie wizualem "odkrył" słynne kanały na Marsie, twierdził też, że Merkury i Wenus są zwrócone do Słońca zawsze tą samą stroną. Dopiero późniejsze fotografie z sond, w tym radarowe zdjęcia powierzchni Wenus, obaliły te teorie.

i właśnie dlatego nie można ufać obserwacjom wizualnym, bo ludzkie oko jest zawodne, mózg oszukuje, a fotografia nie kłamie

po za tym nie można nazywać obróbki astrofotografii fotomontażem, bo absolutnie nim nie jest.

i na koniec bezapelacyjnie chyba najlepsze zdjęcie M42: http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/large/heic0601a.jpg bo z orbity

czy też uważasz, że jest nieprawdziwe, bo w teleskopie nigdy takiej nie widziałeś? ba, nawet nigdy takiej nie zobaczysz

z ciekawostek, to też fotografia M42: http://www.eso.org/public/archives/images/publicationjpg/eso1006a.jpg i też prawdziwa, mimo, że w podczerwieni

Edytowane 22 Marca 2013 przez Adam_Jesion

[Adam_Jesion]

Pewnie za mocno. Cóż, taką mam naturę, że staram się pisać jasno i klarownie. Mnie osobiście rażą takie stwierdzenia (z natury oceniające), jak to poniżej, do którego odniosłem moją wypowiedź:

 

"Kiedyś to była astrofotografia, sam jej zasmakowałem. Teraz widzę że tworzy się nowa dziedzina, która powinna otrzymać swoją oddzielną nazwę np. astrofotokreativ. To chyba jednak nie dla mnie"

 

To przecież zdanie w stylu: "kiedyś Panie to byli mądrzy ludzie, teraz to sami debile dookoła". Przejaskrawiam zupełnie w świadomym celu. Uważam, że te podchody do dyskwalifikacji wartości astrofotografii należy tępić w zarodku, bo zawsze są powodem bezsensownych antagonizmów.

 

Wolę, żeby w tym wątku wina spadła na mnie, niż żeby ludzie utwierdzali się w bzdurnych ocenach, czy opiniach. Mea culpa

 

PS. Złagodziłem wydźwięk mojego postu.

[wimmer]

Ja osobiście chciałbym, aby nikt nie sugerował, że astrofotografia to fotomontaż.

To słowo nie powinno tu padać, bo w stosunku do astrofotografii ma wydźwięk pejoratywny. Zdecydowanie.

Definicja fotomontażu oczywiście istnieje. Można wyczytać.

To jest fotomontaż:

[robertEZG]

Ja osobiście chciałbym, aby nikt nie sugerował, że astrofotografia to fotomontaż.

 

Co moderator, to zdanie. Poszukaj pierwszego odniesienia do fotomontażu w tym wątku. Rozumiem, że chodziło o konkretną fotkę, a nie astrofotografię w ogóle. 2-3 osoby podłapały temat, pociągnęły dalej i jakoś niefajnie się tu zrobiło.

 

Dzięki dostępnym fotografiom jestem w stanie bardziej świadomie obserwować i poznawać to, co widzę w okularze. Fajnie że poświęcacie godziny na robienie tych obrazów, dzielicie się nimi i rozbudzacie moją ciekawość. Dzięki.

 

Czy ktoś mi jednak powie o co kaman z tym APODem? Nie lubię nie wiedzieć o co chodzi...

[jolo]

Super sprawa z takim porównaniem. Około roku temu kiedy zaczynałem się bawić astrofotografią to zdjęcie po lewej uważałem za fajne, to po prawej za nieprawdopodobne. Ale jak to ujął O. Wilde już dawno temu "Man can believe the impossible, but man can never believe the improbable"

 

[Adam_Jesion]

Czy ktoś mi jednak powie o co kaman z tym APODem? Nie lubię nie wiedzieć o co chodzi...

Już tłumaczę. W procesie obróbki zdjęć używa się czasami wyostrzania (tzw unsharp masking). Do pewnej granicy działa ono "prawidłowo", to znaczy likwiduje specyficzne rozmycie. Powyżej granicy tolerancji danego zdjęcie użycie takiego wyostrzania zaczyna tworzyć artefakty. Może nie jest tak, że tworzy coś zupełnie nieistniejącego, ale nad wyraz wyolbrzymia kontrasty między dwoma tonami. W przypadku tego zdjęcia z APODa filtr jest użyty bardzo mocno i dla kogoś, kto się tym zajmuje będzie to dosyć rażące.

 

Co oczywiście nie oznacza, że ktoś ma nie tworzyć takich obrazów. Nie mniej, trzeba umieć je odróżnić i do tego potrzebne jest właśnie doświadczenie w astrofoto.

 

 

 

Administrator tego forum bardzo wyraźnie dał mi do zrozumienia że moja tępota nowicjusza względem jego poglądów i wszechstronnej wiedzy astrofotograficznej jest nie do zaakceptowania.

 

 

Do Krzysztofa Ś, tak się składa, że nie mówiłem zupełnie o sobie. Chodziło o zasadę i o to, że do astrofotografii potrzeba sporej wiedzy, lat wyrzeczeń, a do tego jeszcze znacznych nakładów. Spróbuj się oderwać i przestać patrzeć na sprawę tylko w kategoriach tego, co ci się osobiście "wydaje". Chcesz zrozumieć astrofotografię (którą zupełnie nieprawdziwie krytykujesz), zrób eksperyment zaproponowany przeze mnie wyżej. Ciekawe, dlaczego sądzę, że nigdy go nie zrobisz?

 

Nieznajomość tematu to nie "tępota". Są miliardy rzeczy w których jestem ignorantem i nawet nie śmiałbym dyskutować z kimś, kto jest w danej dziedzinie ekspertem. To nawet nie jest kwestia elementarnego szacunku dla ludzkiej wiedzy, ale po prostu zwykłego rozsądku. Od ludzi wolę się uczyć, niż wmawiać im, że znam się od nich lepiej.

 

Wesel zaczął fajny temat. Szkoda, że tak się potoczył. Mam kolejne pytanie: czy uważacie, że któreś z tych 2 zdjęć, które wrzucił, jest nieprawdziwe, czy "fotomontowane"? Przecież to są identyczne zdjęcia, przedstawiające ten sam obiekt, ale z różnym poziomem jakościowym (głębokością).

[Hans]

Wygląda na to, że moja niewyparzona gęba kierowana impulsem, hmm... dyplomatycznego określenia mi brakuje... wywołanym przez M42 pana Reinholda (pełny szacunek za wiele niesamowitych prac wiszących w autorskiej galerii) wywołała wiele negatywnych emocji.

 

Przepraszam.

 

To nie pierwsza dyskusja w tym temacie, nie ostatnia i nie lekka jak większość z nich. Wszystkim dotkniętym porównaniem do fotomontażu postaram się wynagrodzić dobrym browarem na zlocie.

 

Pozdrawiam.

[jolo]

(...)

Wesel zaczął fajny temat. Szkoda, że tak się potoczył. Mam kolejne pytanie: czy uważacie, że któreś z tych 2 zdjęć, które wrzucił, jest nieprawdziwe, czy "fotomontowane"? Przecież to są identyczne zdjęcia, przedstawiające ten sam obiekt, ale z różnym poziomem jakościowym (głębokością).

 

Tak jak napisałeś - oba zdjęcia przedstawiają ten sam obiekt, ale różnią się ilością informacji . W przypadku astrofoto mamy jakby dwa rodzaje informacji - pierwsza wynika z ilości zebranych fotonów, czyli sięgamy po słabiej świecące elementy. Druga to rozdzielczość zdjęcia i zawartość detali. To tyle na poziomie zbierania materiału, później w procesie następuje już obróbka przez autora. Porównując oba zdjęcia z pierwszego posta to późniejsze zarówno sięga dalej jak i jest bardziej szczegółowe.

Jeśli chodzi o obróbkę to późniejsze zdjęcie jest wspaniałe. Kiedy sam siadam do obróbki materiału moją intencją jest zazwyczaj wydobycie jak największej ilości szczegółów ale również zachowanie 'naturalnego' wyglądu obiektu i to zdjęcie M42 z zeszłego roku ma właśnie te obie zalety na które sam zwracam uwagę - ogrom detalu (zarówno wymagającego dużej ilości materiału jak i sporej rozdzielczości) i fascynujący wygląd. A przy okazji nie jest przesadzone. Porównując do wcześniej linkowanej fotki z APOD powiedziałbym, że zebrany materiał w obu przypadkach zawiera bardzo dużą ilość informacji, ale sama obróbka spowodowała, że fotka wessela jest efektowna, natomiast ta z APOD jest wg mnie efekciarska. Ale jest to już kwestia upodobań, chęci osiągnięcia konkretnego celu, trochę może panującej aktualnie mody.

I cały czas trzeba pamiętać, że astrofotografia to nie tylko obróbka materiału ani nie tylko odmrażanie sobie części ciała przy teleskopie. Oba etapy są równie istotne i zaniedbanie jednego z nich znacznie obniża jakość naszego dzieła. Wiedza jest tutaj równie ważna jak doświadczenie i każdego może nauczyć pokory.

Edytowane 22 Marca 2013 przez jolo

[xinins]

Tak , żeby troszkę rozładować emocji . . .

Dwa setupy, dwa różne punkty na osi czasu i wiedzy - jeden obiekt.

Pierwsze zdjęcie powstało w roku 2007 - Optyka Meade 127 ED , kamera DSI Pro z suwakiem filtrów, montaż HEQ5 Pro SynScan.w

Czasy bez guidingu nie przekraczały 60 sekund.

Drugie zdjęcie powstało końcu 2012 roku - Takahashi FSQ 106N, STL 11000, EM-200. Czasy z guidingiem po 600 sekund na ujęcie.

 

Po co to pokazuje? Młodym kolegom, żeby pokazać ewolucję sprzętową i umiejętności obróbki. Wszystko przed Wami

. . . to które zdjęcie było pierwsze ? Z lewej czy prawej ?

[Gość wessel]

Xinis a jak myślisz?

[Blondas]

To nie pierwsza dyskusja w tym temacie, nie ostatnia i nie lekka jak większość z nich. Wszystkim dotkniętym porównaniem do fotomontażu postaram się wynagrodzić dobrym browarem na zlocie.

 

Pozdrawiam.

Ja nie kumam, dlaczego porównanie czegoś do fotomontażu ma być obrażające. Zrobić dobry fotomontaż to sztuka, podobnie jak zrobić dobry HDR (często piękne, a przecież sztuczne zdjęcia). Wielokrotnie pod zdjęciami znajdują się prośby o surowe stacki (jeżeli dobrze piszę w swojej ignorancji), a potem zamieszczane są wersje różnych osób wynikające z ich umiejętności, interpretacji a może i wrażliwości artystycznej. W zasadzie każda z tych wersji stanowi jakiś sztuczny twór, co zupełnie nie umniejsza ich wartości. A przy okazji ktoś się może czegoś nauczyć.

[sumas]

Ja nie kumam, dlaczego porównanie czegoś do fotomontażu ma być obrażające. Zrobić dobry fotomontaż to sztuka, podobnie jak zrobić dobry HDR (często piękne, a przecież sztuczne zdjęcia).

 

określenie astrofotografii fotomontażem, to tak, jakby nazwać autorów tych zdjęć oszustami, więc to raczej dość obraźliwe, nie sądzisz?

bo każdy z nich (nas) twierdzi, wierzy w to, że pokazuje coś realnego, prawdziwego

Edytowane 23 Marca 2013 przez sumas