Carl Zeiss Jena 4/500

[Marek Pleskacz]

Witam wszystkich,

 

To mój pierwszy wpis na tym forum więc proszę o wyrozumiałość.

 

Jakieś 27 lat temu drogą kupna wszedłem w posiadanie obiektywu Carl Zeiss Jena 4/500.

Jeśli ktoś pamięta były wtedy takie sklepy Bomis i za drobne pieniądze można było czasem coś ciekawego kupić.

Kupiłem go wtedy z zamiarem zrobienia z niego teleskopu.

Cześciowo zamiar ten wtedy zrealizowałem budujac satyw z montażem i napędem opartym o przekładnie ślimakowa, silnik synchroniczny i generaor kwarcowy.

Wszystko wtedy nawet działało ale nigdy nie udało mi się zoptymalizować części optycznej.

Do pierwszych obserwacji zastosowałem okular od teleskopu szkolnego T50x70 produkcji PZO. (17mm srednica mocowania i 8.31mm ogniskowa)

Mam go do dzisiaj ale wydaje mi się że nie jest on odpowiedni do tego obiektywu.

 

Mam więc pytanie/prośbę.

Czy może mi ktos z was pomóc w doborze okularu i sposobu jego zamontowania aby móc w pełni wykorzystac możliwosci tego obiektywu.

W pierwszej kolejności chciałbym zastosować go do obserwacji bezpośrednich ale chciłbym mieć również możliwość podłączenia do niego kamery aby móc się pobawić trochę w astrofotografię.

Ciekawym wyposażeniem tego obiektywu jest koło filtrowe które może się przydać przy astrofotografii.

Na wyposażenu tego obiektywu są trzy opcje mocowania aparatu. Dwa bagnetowe i jeden gwint M42x1.

 

Pozdrawiam,

 

Marek

 

[r.ziomber]

Do obserwacji wizualnych potrzebujesz redukcji M42x1 - tuleja 1.25'

http://www.astrokrak.pl/114-zczka-okularowa-prosta-m42x1-125q-m42x1-.html

lub 2"

http://www.astrokrak.pl/625-zczka-okularowa-m42-2q-z-clamping-ringiem-.html

 

Przypuszczalnie nie warto stosowac niewielkich powiekszen - duza obstrukcja centralna od lusterka wtornego spowoduje bardzo wyrazne winietowanie w centrum. Wystarczy wiec raczej 1.25" zlaczka okularowa.

 

Jesli mieszkasz w okolicach Krakowa - sluze swoim sprzetem celem sprawdzenia wspolpracy okularow z tym obiektywem.

Edytowane 23 Kwietnia 2013 przez r.ziomber

[Gość wessel]

Po pierwsze postaraj się zdobyć informację o odległości backfocus tego obiektywu a dopiero potem dokupuj złączkę. Ta odległośc powinna być mniej więcej 45 mm ( oczywiście trzeba to sprawdzić) bo obiektyw w założeniach pracował z analogowymi aparatami. Mój Sonnar Zeissa z tego samego okresu na właśnie 45 mm.

Kawał zacnego szkła masz.

Od razu warto przymierzyć się z tym do astrofoto. Potrzebna będzie redukcja odpowiedniej długości M 42x1>T2 i adapter T2>na bagnet twojego aparatu.

Rozwiązanie z przejściem na gwint T2 jest lepsze, bo większość akcesoriów - tuleje 1.25 cala, kątówki, itp maja właśnie gwint T2.

Pozdrawiam

Maciek

[DuRuS]

Tak jak wessel napisał - Kawał zacnego szkła masz, i w dodatku pełen komplet.

 

[Gość wessel]

I jeszcze "military look" na ebayu był taki cywilny, czarny za 4500 Euro.

[Marek Pleskacz]

Do obserwacji wizualnych potrzebujesz redukcji M42x1 - tuleja 1.25'

http://www.astrokrak.pl/114-zczka-okularowa-prosta-m42x1-125q-m42x1-.html

lub 2"

http://www.astrokrak.pl/625-zczka-okularowa-m42-2q-z-clamping-ringiem-.html

 

Przypuszczalnie nie warto stosowac niewielkich powiekszen - duza obstrukcja centralna od lusterka wtornego spowoduje bardzo wyrazne winietowanie w centrum. Wystarczy wiec raczej 1.25" zlaczka okularowa.

 

Jesli mieszkasz w okolicach Krakowa - sluze swoim sprzetem celem sprawdzenia wspolpracy okularow z tym obiektywem.

 

Witam,

Niestety do Krakowa mam daleko bo jestem z Warszawy.

Co miałeś na myśli pisząc że "nie warto stosować niewielkich powiększeń"?

Robiłem nim zdjęcia i żadnego winietowania nie zauważylem a mniejszego powiększenia jak ze zwykłym aparatem fotograficznym to chyba już się nie da łatwo uzyskać.

Ale może coś źle rozumiem.

 

Dziękuje za linki.

 

Pozdrawiam,

Marek

[Marek Pleskacz]

Po pierwsze postaraj się zdobyć informację o odległości backfocus tego obiektywu a dopiero potem dokupuj złączkę. Ta odległośc powinna być mniej więcej 45 mm ( oczywiście trzeba to sprawdzić) bo obiektyw w założeniach pracował z analogowymi aparatami. Mój Sonnar Zeissa z tego samego okresu na właśnie 45 mm.

Kawał zacnego szkła masz.

Od razu warto przymierzyć się z tym do astrofoto. Potrzebna będzie redukcja odpowiedniej długości M 42x1>T2 i adapter T2>na bagnet twojego aparatu.

Rozwiązanie z przejściem na gwint T2 jest lepsze, bo większość akcesoriów - tuleje 1.25 cala, kątówki, itp maja właśnie gwint T2.

Pozdrawiam

Maciek

Witam,

Zrobiłem zdjęcie mojej tulei mającej na celu zastosowanie okularu o którym pisałem.

Widać na nim jak daleko trzeba sie było odsunąć z okularem aby uzyskać ostrość w nieskończoności przy ustawieniu objektywu na nieskończoność.

Niewiem od którego miejsca liczy się ta odległość backfokus ale wygląda na to że jest tam conajmniej 45mm. (Okular ma ogniskowa 8.13mm)

Może nie do astrofoto ale do foto już się przymierzałem i zdobyłem kilka elementów aby podłaczyć ten objektyw do mojego Olympusa. W pierwszej kolejności byl to analogowy Olympus z bagnetem OM a później cyfrowy E510 z bagnetem 4/3.

W tej chwili mam redukcje 42mm/OM i OM/4x3.

Na zdęciu widać pomiędzy nimi teleconverter 2x z lączeniem OM.

Czy taki teleconverter ma jakies zastosowanie w astrofotografii?

 

Jeśli chciałbym zastosować ten teleconverter to czy są redukcje z bagneta OM lub 4x3 na T2?

Jakie podłaczenie maja kamery CCD do astrofotografii?

Czy jest sens do astrofotografii stosować zwykły cyfrowy aparat jak ten mój Olymbus E510

 

Jak już będę miał na końcu ten gwint T2 to jaki okular powinienem kupić.

Odwiedziłem sklep DeltaOptical w Warszawie i tam pokazali mi okulary od kilkuset do kilku tysięcy złotych.

Jeśli do wykorzystania możliwości tego obiektywu będę musiał kupić drogi okular to pewnie go kupię tylko nie chciałbym kupić czegoś bez sensu.

 

Tak jak wessel napisał - Kawał zacnego szkła masz, i w dodatku pełen komplet.

To zdjęcie jest z katalogu KCJ ale mój wygląda prawie identycznie bo gdy go kupilem w 1985 roku był praktycznie nowy a ostatnie 27 lat przeleżał na strychu.

 

Pozdrawiam i dziękuję za pomoc,

 

Marek

[Gość wessel]

Dużo pytań i trochę musiałbym się powtarzać. Okular to nie moja branża. Astrofoto daje się robić każdym aparatem który ma funkcję B czyli czas naświetlania sterowany ręcznie. Jeśli założysz adapter M 42 to musisz dopasować długość adaptera pomiędzy bagnetem aparatu i tym gwintem M42 aby łapał ostrość w nieskończoności.

Kamery CCD mają przeważnie nosek 2 cale albo 1.25 cala wkładany w taki sam uchwyt jak okular. I tu znów trzeba uważać żeby zmieścić się w zakresie ostrości. Po wykręceniu noska z kamery jest przeważnie gwint T2 ( małe i średnie chipy) lub jakiś inny fabryczny np. FLI lub SBIG ( przeważnie calowe).

Telekonwerter bałbym się stosować ze względu na aberracje- za dużo tego szkła.

Edytowane 23 Kwietnia 2013 przez wessel

[Iro]

Dużo pytań i trochę musiałbym się powtarzać. Okular to nie moja branża. Astrofoto (...) Kamery CCD mają przeważnie nosek 2 cale albo 1.25 cala wkładany w taki sam uchwyt jak okular. I tu znów trzeba uważać żeby zmieścić się w zakresie ostrości. Po wykręceniu noska z kamery jest przeważnie gwint T2 ( małe i średnie chipy) lub jakiś inny fabryczny np. FLI lub SBIG ( przeważnie calowe).

Telekonwerter bałbym się stosować ze względu na aberracje- za dużo tego szkła.

Panowie błagam !!!

 

Pojawia się człowiek, pełen dobrych chęci i pyta o rozwiązania do wizuala, a wy mu z astrofotografią - wiem, kawał zacnego szkła i aż się prosi o zastosowanie do astrofoto, ale szanowny kolega [bold]pyta się o rozwiązanie dla wizuala!!! ( bezapelacyjne astrofotoświry )

 

Nawiązując do pytania źródłowego:

 

Tak, stosuje się czasami obiektywy jako teleskopy - nie jest to rozwiązanie idealne, ale możliwe, szczególnie parę ładnych lat temu, bardzo często wykorzystywano MTO CA11 (także Maksutow-Cassegrain) jako takie rozwiązanie - linki które podał kolega r.ziomber są rozwiązaniami właśnie dla wspomnianego MTO. Głowna przeszkoda takiego rozwiązania, to odległość ostrzenia - obiektywy z bagnetem M42 mają odległość od czoła bagnetu do miejsca powstawania obrazu dla nieskończoności równe 44.6 mm. Jest to odległość dość krótka. Warto więc poszukać rozwiązania, które bardzo oszczędnie konsumuje tor optyczny, a jednocześnie pełni rolę kątówki:

 

http://www.astrokrak.pl/91-nasadka-ktowa-pryzmatyczna-90d-m42x1125q-.html

 

załączony link zawiera pryzmat Amiciego, który może być zaletą do obserwacji ziemskich - dając "prosty obraz", ale będzie mniej sprawny od zwykłej kątówki - zaletą tej kątówki, jest to, że tor optyczny jest skrócony do minimum.

 

Należy się liczyć także z ryzykiem, że pomimo krótkiej kątówki nie uda się wyostrzyć, gdyż tor optyczny będzie za krótki. Z tego co pamiętam, w MTO wykręcało się śróbkę, która ograniczała ruch obiektywu w kierunku nieskończoności, by ukraść kilka dodatkowych milimetrów. Warto przy komponowaniu takiego zestawu, przetestować układ przed zakupem.

 

Co do okularów: f/4 przy ogniskowej 500mm sugeruje, że apertura obiektywu to ok 5" - to dobrze w kierunku rozdzielczości, z dużą obstrukcją - gorzej dla kontrastu. Wszystko zależy od jakości samej optyki.

 

Teoretyczne powiększenie maksymalne tego obiektywu to ok 250x.

Minimalne przy źrenicy 7mm - okular 28mm - powiększenie ok 18x

Minimalne przy źrenicy 5mm (wspomniałeś, że kupiłeś obiektyw 27lat temu, więc pewnie w tą grupę już się zaliczasz - im człowiek starszy, tym dostępna źrenica maksymalna w oka mniejsza) - okular - 20mm - powiększenie 25x

 

Ogniskowe okularów ?

 

Wszystko zależy od preferencji i chęci wydawania pieniędzy.

 

ja stawiałbym na okulary, które dałyby 25x, 50x i 100x (20mm, 10mm, 5mm)

 

dla pomnożenia powiększeń normalnie zaproponowałbym barlow'a 2x - ale z racji na krótki (jak to koledzy nazwali wcześniej) backfocus - najlepiej się sprawdzi telekonwerter - który po zamontowaniu pozostawi backfocus na swoim nie przesuniętym miejscu - warto zadbać, by był jak najlepszej jakości i koniecznie z powłokami.

 

w przypadku 2 pierwszych - mogą być budżetowe Plossle. W przypadku ostatniego - co najmniej coś jakości TMB -Planetary

 

Typ okularów - w zależności od zamożności i apetytu na wydatki...

 

Z racji na niecodzienne zestawienie konstrukcji podobnej do Maksutov-Cassegrain i f/4 - trudno powiedzieć jak sprawdzi się w obserwacjach, choć zakładam, że przyzwoicie. Jednak prawda jest taka, że obiektywy rzadko spisują się lepiej od dedykowanych do tego celu teleskopów - szczególnie w kontekście używalności - bo powiedzmy okulary mamy, kątówkę mamy... ale trzeba jeszcze dorobić szukacz... itp.

[r.ziomber]

Co miałeś na myśli pisząc że "nie warto stosować niewielkich powiększeń"?

 

 

Mialem na mysli wizualne obserwacje przy niewielkich powiekszeniach (przy zastosowaniu okularow o dlugiej ogniskowej). Kiedys obserwowalem Rubinarem 5.6/500 (rowniez z duzym lusterkiem wtornym) i jak dobrze pamietam przy niewielkich powiekszeniach w centrum kadru pojawialo sie wyraznie pociemnienie - winietowanie. Na fotografii efekt ten nie jest specjalnie widoczny.

 

[Marek Pleskacz]

Mialem na mysli wizualne obserwacje przy niewielkich powiekszeniach (przy zastosowaniu okularow o dlugiej ogniskowej). Kiedys obserwowalem Rubinarem 5.6/500 (rowniez z duzym lusterkiem wtornym) i jak dobrze pamietam przy niewielkich powiekszeniach w centrum kadru pojawialo sie wyraznie pociemnienie - winietowanie. Na fotografii efekt ten nie jest specjalnie widoczny.

Dziękuję za wyjaśnienie.

O tym czy w tym obiektywie wystąpi opisywany problem dowiem się pewnie "w praniu".

Pozdrawiam,

Marek

[Marek Pleskacz]

Witam,

 

Dziekuję Iro za bardzo wyczerpującą wypowiedź.

Zauważyłem że istotnym problemem tego obiektywu w zastosowaniu jako teleskop do obserwacji wizualnych jest ten "backfocus".

Jaki on powinien być aby nie było problemów.

Ten teleskop ma wymienne bagnety i wydaje się że można uzyskac dodatkowe 4.5mm poprzez dorobienie zmodyfikowanego bagnetu od razu T2. Wymagałoby to trochę toczenia ale tego to akurat się nie boję.

Pytanie tylko czy te w sumie 49mm wystarczy.

Bardziej "hardcorowym" rozwiazaniem byłaby wymiana ostatniej soczewki na bardzej "ujemną" co zwiększyłoby backfocus. Ta soczewka jest pojedyncza i można ją wykrecić razem z rozbieralną oprawką.

Zakladam że mocowanie okularu 1.25" jest optymalne chyba że 2" ma jakieś zalety o których jeszcze nie wiem.

Z dobieraniem okularów zaczekam aż będę miał do czego je włożyć. Wezmę wtedy ten obiektyw do DeltaOptical i zobaczę co się da zastosować. Chyba że w Warszawie znajdzie się ktoś tak miły i pozwoli testy na jego sprzęcie.

Mam nadzieję że nie zanudzam Was swoimi pytaniami.

 

Pozdrawiam,

Marek

 

[Iro]

Witam,

Zauważyłem że istotnym problemem tego obiektywu w zastosowaniu jako teleskop do obserwacji wizualnych jest ten "backfocus".

Jaki on powinien być aby nie było problemów.

Ten teleskop ma wymienne bagnety i wydaje się że można uzyskac dodatkowe 4.5mm poprzez dorobienie zmodyfikowanego bagnetu od razu T2. Wymagałoby to trochę toczenia ale tego to akurat się nie boję.

Pytanie tylko czy te w sumie 49mm wystarczy.

Bardziej "hardcorowym" rozwiazaniem byłaby wymiana ostatniej soczewki na bardzej "ujemną" co zwiększyłoby backfocus. Ta soczewka jest pojedyncza i można ją wykrecić razem z rozbieralną oprawką.

Zakladam że mocowanie okularu 1.25" jest optymalne chyba że 2" ma jakieś zalety o których jeszcze nie wiem.

Z dobieraniem okularów zaczekam aż będę miał do czego je włożyć. Wezmę wtedy ten obiektyw do DeltaOptical i zobaczę co się da zastosować. Chyba że w Warszawie znajdzie się ktoś tak miły i pozwoli testy na jego sprzęcie.

Mam nadzieję że nie zanudzam Was swoimi pytaniami.

 

Pozdrawiam,

Marek

 

Jaką wartość dla Ciebie ma ten obiektyw ? Adoptowanie obiektywów do roli teleskopów nigdy nie da takiej ergonomii użytkowania jak dedykowany teleskop. Jeżeli jesteś "hardcorowo" skłonny do przerabiania optyki, przyszła mi do głowy myśl, że nie zależy Ci na nim, jako obiektywie. Jeżeli ceny, jakie widziałem na sieci, jakie można za niego uzyskać, są realne, to sprzedając go, będziesz w stanie sprawić sobie super sprzęt do obserwacji z wysokiej klasy okularami, które dadzą Ci dużo lepsze obrazy...

 

Jeżeli chodzi o dopasowanie mocowania okularu - to się łatwo liczy na sucho dla obiektywów, przy okularach, każdy okular ostrzy na innej "wysokości" wyciągu - tu dobrze po prostu przeprowadzić testy, albo ryzykować.

 

Pozdrawiam

Edytowane 25 Kwietnia 2013 przez Iro

[Marek Pleskacz]

Jaką wartość dla Ciebie ma ten obiektyw ? Adoptowanie obiektywów do roli teleskopów nigdy nie da takiej ergonomii użytkowania jak dedykowany teleskop. Jeżeli jesteś "hardcorowo" skłonny do przerabiania optyki, przyszła mi do głowy myśl, że nie zależy Ci na nim, jako obiektywie. Jeżeli ceny, jakie widziałem na sieci, jakie można za niego uzyskać, są realne, to sprzedając go, będziesz w stanie sprawić sobie super sprzęt do obserwacji z wysokiej klasy okularami, które dadzą Ci dużo lepsze obrazy...

 

Jeżeli chodzi o dopasowanie mocowania okularu - to się łatwo liczy na sucho dla obiektywów, przy okularach, każdy okular ostrzy na innej "wysokości" wyciągu - tu dobrze po prostu przeprowadzić testy, albo ryzykować.

 

Pozdrawiam

 

Witam,

 

Niestety jako objektyw nie on zbyt użyteczny.

Waży toto z aparatem ponad 11kg.

Robiłem nim zdjecia na w miarę solidnym statywie i cały czas mialem obawę że mi się to wszystko wywali.

Ten zestaw ważyl ponad 17kg i chodzenie z nim było uciążliwe.

Co do sprzedaży to ja też widziałem, rok temu, na eBay aukcję gdzie chciano za niego $3500.

Nie został wtedy sprzedany a dzisiaj znowu go tam za tą sama cenę widziałem. Wygląda na to że nie tylko ja uważam że ta cena jest abstrakcyjna.

 

Poprzedniej nocy spróbowałem zrobić zdjęcia księżyca z zastosowaniem telekonvertera.

Niestety nic z tego nie wyszło ponieważ nie udało sie układu wyostryć.

Zapewnienia sprzedawców że ich przejściówki nie zmieniają punktu ostrzenia można między bajki wlożyć.

Kiedy robiłem zdjęcia moim analogowym Olympusem z jedna przejściówką (M42/OM) jakoś to działało chociaż nie robilem wtedy zdjęć nieba.

Dołożnie drugiej przejściówki (OM/4x3) uniemożliwiło robienie zdjęć nieba.

Niewiele zabrakło. Pewnie około 1mm więcej sprawę by załatwiło.

Nie obejdzie się więc bez dorobienia nowego "bagnetu" bo wtedy będę mógł wykorzystać te dodatkowe 4.5 mm do ostatniej soczewki.

Czy powinienem dorobić nowy "bagnet" na gwint T2 czy może odrazu na tubus 1.25" a może 2"?

Jak zrobię na 2" to zawsze będzie można zastosować redukcję na 1.25".

Czy można gdzieś znależć odleglość ogniskowej okularu od jego końcówki aby sie upewnić czy te moje 44.6mm wystarczy?

Zakładam że bez kątówki mam większe szanse żeby coś dopasować.

 

Zastanawiam się rownież jak to jest z tym standartem 2".

W sprzęcie w którym stosuje sie okulary 2 calowe chyba nie stosuje sie standartu T2.

 

Pozdrawiam,

 

Marek

 

P.S.

Czy może mi ktoś odszyfrować skróty ATM i DIY bo nie chciałbym w wyniku swojej niewiedzy pisać swoje posty w złym dziale tego forum.

DIY może być skrótem od "Do It Yourself".

ATM jakoś nie mogę się domyślić.

[bartolini]

ATM = Amateur Telescope Making

[Marek Pleskacz]

ATM = Amateur Telescope Making

Dziekuje.

[Iro]

ATM = Amateur Telescope Making

 

uzupełniając Bartoliniego

 

DIY - Do It Yourself

 

 

Jakim aparatem teraz robiłeś?

 

zobacz tutaj, ostatnia kolumna:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lens_mounts#List_of_lens_mounts

 

różne bagnety/systemy optyczne mają różne odległości matrycy/kliszy od płaszczyzny bagnetu... Jeżeli płaszczyzna mocowania obiektywu od matrycy w aparacie jest w większej odległości niż focal distance dla tego obiektywu - nie da się wyostrzyć w nieskończoność.

 

I tak dla przykładu: FD dla:

M42 = 44.6 mm

EOS = 44 mm

Nikon, Olympus OM = 46 mm

 

Jeżeli przejściówka EOS/M42 ma grubość 0,6 mm - obiektywy M42 zachowują pełną funkcjonalność w Canonach.

w przypadku Olympusa i Nikona, grubość przejściówki musiałaby być ujemna lub, jak to jest sprzedawane na allegro - zawiera dodatkową soczewkę korygującą, która z racji na cenę przejściówki, z najlepszego szkła uczyni co najwyżej przeciętne.

 

Jedyna droga to zmiana bagnetu w obiektywie - w przypadku popularnych szkieł rosyjskich jak Tair 3S, Jupiter 37A czy Jupiter 11 - mocowanie bagnetu jest przykręcane na rodzaj "jaskółczego gniazda" i można mocowania zmieniać - nie wiem jak w temacie tego obiektywu.

 

Inna rzecz, że przy f/4 na aperturze 5cali zakres ustawienia focusera, dla którego obraz jest ostry jest bardzo krótka.

 

 

 

Nawiązując do tematu początkowego. Sam lubię kombinować z mało popularnymi rozwiązaniami i praktycznie wszystkie swoje obiektywy M42 dołączałem do zrobionej przejściówki "na wprost" ( taki mezalians - Jupiter 37A + Nagler 9mm T6 ).

 

Jeżeli chcesz korzystać z tego obiektywu, jako z teleskopu, załóż niską ergonomię użytkowania , oraz skup się na maksymalnej redukcji długości układu optycznego, jaki zastosujesz... Proponowałbym nie rezygnować z kątówki, bo bez niej, zerknięcie gdziekolwiek wyżej będzie wyczynem z pogranicza akrobatyki cyrkowej, stąd warto rozważyć kątówkę nakręcaną bezpośrednio na bagnet.

 

Pozdrawiam

 

Iro

[bartolini]

Mając kątówkę możesz zastosować niższy/lżejszy statyw, a ten zestaw ma być z definicji mocno mobilny.

 

[Marek Pleskacz]

Jakim aparatem teraz robiłeś?

...

Jedyna droga to zmiana bagnetu w obiektywie - w przypadku popularnych szkieł rosyjskich jak Tair 3S, Jupiter 37A czy Jupiter 11 - mocowanie bagnetu jest przykręcane na rodzaj "jaskółczego gniazda" i można mocowania zmieniać - nie wiem jak w temacie tego obiektywu.

 

Inna rzecz, że przy f/4 na aperturze 5cali zakres ustawienia focusera, dla którego obraz jest ostry jest bardzo krótka.

 

Nawiązując do tematu początkowego. Sam lubię kombinować z mało popularnymi rozwiązaniami i praktycznie wszystkie swoje obiektywy M42 dołączałem do zrobionej przejściówki "na wprost" ( taki mezalians - Jupiter 37A + Nagler 9mm T6 ).

 

Jeżeli chcesz korzystać z tego obiektywu, jako z teleskopu, załóż niską ergonomię użytkowania , oraz skup się na maksymalnej redukcji długości układu optycznego, jaki zastosujesz... Proponowałbym nie rezygnować z kątówki, bo bez niej, zerknięcie gdziekolwiek wyżej będzie wyczynem z pogranicza akrobatyki cyrkowej, stąd warto rozważyć kątówkę nakręcaną bezpośrednio na bagnet.

 

Pozdrawiam

 

Iro

Aparat jakim teraz próbowałem to Olympus cyfrowy (4x3) E510.

Zauważyłem że przejściowka M42/OM ma ok 6.5mm gwintu a w bagnecie objektywu jest tylko 4mm gwintu.

Można więc uzyskać 2.5mm poprzez obniżenie tej przejściówki.

 

Pozostając w temacie DIY.

Doszedłem do wniosku że muszę zrobić "specjany" bagnet do tego objektywu.

Wymiana bagnetów w tym objektywie jest baaardzo prosta.

Jedna nakrętka i bagnet wyjety.

 

 

Jednak aby coś zaprojektować musze wiedzieć jak to ma wyglądać. (wymiary, wymiary i jeszcze raz wymiary)

Z wykształcenia jestem mechanik precyzyjny i może dlatego takie moje skrzywienie zawodowe

 

1. Czy bagnet na T2

2. Czy bagnet na tubus 1.25" (wyciąg nie będzie potrzebny bo jest ok 40mm regulacji w obiektywie)

3. Czy bagnet na tubus 2" (czy ma to sens jeśli średnica soczewki wyjściowej to 34mm)

4. Czy backfokus 49.1mm (44.6+4.5mm) jest wystarczajacy na kątówkę, soczewkę Barlowa i tubus okulara?

5. Jakie sa w okularach maksymalne odleglości ogniska od krawędzi jego tubusa.

 

Gdzieś tu na forum wyczytałem że zastosowanie kątówki wydłuża ogniskową i jakoś nie mogę sobie tego wyobrazić bez dodatkowej soczewki w tej kątówce.

 

Jeśli chodzi o ergonomię to statyw(kolumna) którą sobie zbudowałem jest dość wysoka i kiedy próbowałem patrzyć horyzontalnie musiałem stawać na palcach aby sięgnąć okiem do okulara. Obserwacje w pionie nie były mocno utrudnione chociaż zgadzam sie że gdybym mial kątówke byłoby wygodniej.

Jak kiedyś wspomniałeś potrzebny będzie szukacz.

Oczywiście zamierzam go dodać i pozostając zgodnym z zasadą DIY przeszukalem swoje optyczne zasoby.

Znalazlem 2 obiektywy i kilka różnych okularów.

Czy coś z tego przyda sie do budowy szukacza?

 

Pozdrawiam,

 

Marek

[Marek Pleskacz]

Mając kątówkę możesz zastosować niższy/lżejszy statyw, a ten zestaw ma być z definicji mocno mobilny.

 

Ten zestaw gdybym nawet chciał nie będzie mobilny bo sam objektyw waży ponad 10kg.

Statyw (kolumna) mam już zrobiony i bez obawy mogę na nim powiesić pewnie ze 20kg.

Jest on również dość wysoki.

Nie zamierzam go przenosić więc jego waga (około 20kg bez przeciwwagi) nie ma znaczenia.

Będzie stał na działce w swoim własnym pomieszczeniu (w przyszłości).

[Iro]

Jednak aby coś zaprojektować musze wiedzieć jak to ma wyglądać. (wymiary, wymiary i jeszcze raz wymiary)

Z wykształcenia jestem mechanik precyzyjny i może dlatego takie moje skrzywienie zawodowe

 

1. Czy bagnet na T2

2. Czy bagnet na tubus 1.25" (wyciąg nie będzie potrzebny bo jest ok 40mm regulacji w obiektywie)

3. Czy bagnet na tubus 2" (czy ma to sens jeśli średnica soczewki wyjściowej to 34mm)

4. Czy backfokus 49.1mm (44.6+4.5mm) jest wystarczajacy na kątówkę, soczewkę Barlowa i tubus okulara?

5. Jakie sa w okularach maksymalne odleglości ogniska od krawędzi jego tubusa.

Chyba najlepiej bagnet T2 - choć wcześniej zorientowałbym się w dostępności kątówek z gwintem, może się okazać, że lepiej byłoby to zrobić w standardzie dla katadioptryków (S-C czy jakoś tak). Im bardziej standardowe, tym chyba lepiej na przyszłość.

Gdzieś tu na forum wyczytałem że zastosowanie kątówki wydłuża ogniskową i jakoś nie mogę sobie tego wyobrazić bez dodatkowej soczewki w tej kątówce.

 

Jeśli chodzi o ergonomię to statyw(kolumna) którą sobie zbudowałem jest dość wysoka i kiedy próbowałem patrzyć horyzontalnie musiałem stawać na palcach aby sięgnąć okiem do okulara. Obserwacje w pionie nie były mocno utrudnione chociaż zgadzam sie że gdybym mial kątówke byłoby wygodniej.

Jak kiedyś wspomniałeś potrzebny będzie szukacz.

Oczywiście zamierzam go dodać i pozostając zgodnym z zasadą DIY przeszukalem swoje optyczne zasoby.

Znalazlem 2 obiektywy i kilka różnych okularów.

 

Czy coś z tego przyda sie do budowy szukacza?

każde zestawienie obiektywu z okularem da coś na wzór małej lunetki, pytanie czy chce ci się tak to rozgrzebać, by umieścić krzyż celowniczy we właściwym miejscu. Do tego zrobić mocowanie, które będzie umożliwiało regulację osi szukacza z osią teleskopu.

[Marek Pleskacz]

Witam,

Po przerwie wracam do tego projektu.

Na tutejszej gieldzie zamowilem zlaczke M42/2".

Zastanawiam sie teraz nad kupnem Barlowa (jest BigBarlow 2" Tele Vue na tutejszej gieldzie) ale nie wiem czy backfocus mam wystarczajacy.

Czy mial ktos doswiadczenie z podlaczaniem Barlowa (2") do takiego badz podobnego M42 objektywu?

Pozdrawiam,

Marek

[Marek Pleskacz]

Witam,

Ciąg dalszy przygody z tym objektywem dał kilka odpowiedzi na wcześniejsze pytania.

Po wizycie w sklepie DO i przetestowaniu sprzętu okazało się że zastosowanie kątówki nie nie jest możliwe.

Przy zastosowaniu tylko złączki na wprost M42/2" można wyostrzyć jedynie z samym okularem.

Przy zastosowaniu Barlowa nie ma mowy o wyostrzeniu.

Złączka wkręcona w objektyw "gubi" jakieś 5mm backfokusa.

Aby móc zastosowac Barlowa potrzebne będzie wykonanie specjalnej łączówki umożliwiajacej zaoszczędzenie tych 5mm.

Narazie aby móc coś ogladać kupiłem okular Hyperion 13mm ktory po wykręceniu ostatniego modułu soczewek daje okular o ogniskowej 22mm.

Przy tych 22mm zaczyna być już widoczne środkowe przyciemnienie.

Pozdrawiam,

Marek

[pk673]

Witam Pana,

Może byłby Pan zainteresowany sprzedażą tego obiektywu? Ewentualnie jaka kwota skłoniłaby Pana do sprzedaży obiektywu?

Byłbym zainteresowany takim jasnym obiektywem lustrzanym.

Pozdrawiam,

Piotr Krassowski