No i cóż, że białe noce ?!

[Pav1007]

Nadmierne odszumianie niszczy straszliwie zdjęcia i nadaje im takiego... "płaskiego smaku" - już lepiej zostawić trochę szumu z naturalnymi gwiazdami niż tworzyć prawie akwarelę. Loki, na Twojej wersji mgławica właśnie takie cuś przypomina... jakby to był jakiś rozciągnięty materiał.

 

Zgodzę się z wesselem, że najlepiej obrobił to autor - zdjęcie z klasą.

 

Zastanawiam się jednak co powoduje taki lekko poziomy szum na tym zdjęciu (staku) - takie poziome kolorowe pasy...

 

Paweł

Edytowane 19 Czerwca 2013 przez Pav1007

[Loki]

O to samo miałem pytać, bo mierząc się ze zdjęciem, niechcący przeprowadziłem autorowi dywersję tematu. Przecież ta fotografia robiona była bardzo dobrą kamerą, stack z wielu klatek. Szumu tam nie powinno być praktycznie w ogóle.

[.zombi.]

Troszkę za dużo szumu, no ale w takich warunkach to mistrzostwo świata...

 

Pytanie czy to warunki czy kamera - ze względu na mój setup i ilość czasu oraz lokalizację miejscówki nigdy jeszcze nie miałem dobrego materiału - dobry mam na myśli przykładowo materiał Irysa udostępniony przez Jesiona - wiele osób pewno wie o czym pisze. Przy obróbce Irysa nie trzeba było niczego ciągnąć za mordę wydobywając więcej szumu niż to potrzebne - całość obróbki skupiała się raczej na walorach artystycznych.

 

No i pozwolę sobie się zacytować:

 

Tak jak wessel napisał szumy są oszałamiające co przy chłodzeniu -25 i 33 ujęciach zaczyna budzić moje wątpliwości. Z drugiej strony uzyskany materiał jest podobny w kolejnych sesjach i nie wiem czy jest jeszcze potencjał w setupie czy to max na co go stać.

Opcje są różne:

- kamerka szumi bardziej niż powinna

- zarejestrowany sygnał jest zbyt słaby

- zbyt forsowna lub nieumiejętna obróbka

- maska bayera

Liczę że któryś z doświadczonych kolegów mógłby obejrzeć surówkę (jeżeli była by wola to mogę wrzucić fit'y) i wskazać kierunek mojej ewolucji.

Może ktoś byłby jednak w stanie zdiagnozować problem lub jego brak ?! Mogę dołączyć darki lub masterdarka.

Jeżeli chodzi o poziome linie to nie zauważyłem - Loki możesz podciągnąć zdjęcie w celu uwypuklenia tych linii i załączyć ?

[Pav1007]

Zombi,

po pierwsze fotka przez ALP - to zdecydowanie przyciemnia sygnał,

po drugie maska bayera - wykorzystując filtr "wyłączasz" działanie pikseli odpowiadających za "nie przepuszczone" pasma widma.

po trzecie maska bayera dodaje szum kolorowy (z którym ciężko się walczy)

 

Nie wiem jakie miałeś niebo tam gdzie robiłeś to zdjęcie ale jeśli używałeś ALP'a to musiało być "jasno" więc f/6 Twojego teleskopu też mogło wpłynąć na ilość sygnału.

 

Jak ja robiłem z Wawy to dopiero przy 40 klatkch udało mi się w miarę pozbyć szumu (choć nadal był), dopiero przy 50 (5min) można było powiedzieć, że szumu nie zabija zdjęcia.

 

2h45min materiału to też nie jest dużo.

 

To moje przemyślenia na gorąco i nie zmienia to faktu, że Twoje zdjęcie podoba mi się niezmiernie! :-)

 

Moja rada - to zrób zdjęcie pod ciemnym niebem bez ALP'a i wtedy będziemy się zastanawiać.

 

Paweł

Edytowane 20 Czerwca 2013 przez Pav1007

[Loki]

Proszę, to fragment kadru 1:1, oczywiście celowo rozjaśniony, żeby natura szumu była dobrze widoczna.

To surówka, po rozciągnięciu histogramu.

 

 

 

Edytowane 20 Czerwca 2013 przez Loki

[maquu]

zdjęcie było robione przez filtr LP który daje zafarb niebieski,

co to za filtr?

[.zombi.]

co to za filtr?

 

Lumicon deep sky

[.zombi.]

Tknięty uwagą Loki zrobiłem eksperyment:

 

Tylko Light Median Tylko Light SigmaClip

 

Widać że median lepiej sobie radzi z wypalonymi pixelami a kreseczki z SigmaClip pochodzą z rotacji pola - a może nie ?!

 

Kolejne testy robiłem z Median:

 

Light+BiasLight+DarkLight+Flat

 

No i na koniec cały zestaw Light+Bias+Dark+Bias

 

 

Jak widać linie opisane przez Loki pojawiają się przy Bias i Dark - czy ja coś żle robie czy to tak ma być, może jakieś sugestie !?

 

[Loki]

Ja nie powiem, bo nie wiem, ale chętnie zrobiłbym stack w Irisie - jeśli bym potrafił - bo ja dotąd tylko rawy stackowałem. Moim zdaniem coś musi być nie w porządku, skoro dodanie klatek korygujących zamiast poprawiać, pogarsza obraz.

[Pav1007]

Tknięty uwagą Loki zrobiłem eksperyment

Winno być "Tknięty uwagą Loki i Pav1007 zrobiłem eksperyment :-D

Jak widać linie opisane przez Loki pojawiają się przy Bias i Dark - czy ja coś żle robie czy to tak ma być, może jakieś sugestie !

Miałem coś takiego przy mojej kamerze (nie dokładnie taki efekt ale darki i biasy psuły zdjęcie) - pomogło zrobienie od nowa biblioteki.

Proponuję zrobić darki i biasy od nowa i ponownie zestakować.

 

P.

[.zombi.]

Winno być "Tknięty uwagą Loki i Pav1007 zrobiłem eksperyment :-D

Miałem coś takiego przy mojej kamerze (nie dokładnie taki efekt ale darki i biasy psuły zdjęcie) - pomogło zrobienie od nowa biblioteki.

Proponuję zrobić darki i biasy od nowa i ponownie zestakować.

 

P.

 

Zrobię nowe darki przy najbliższej okazji - a co do biasów to w jakiej temperaturze powinienem je zrobić ? Poprzednie były przy - 10, w manualu do DSS wyczytałem że temperatura do biasów nie ma znaczenia, ważne aby czas ekspozycji był minimalny ale czy na pewno ?! Atik 838L ma KAF-8300 z migawką która jest tam umieszczona bo tego wymaga technika odczytu danych z matrycy !

[Pav1007]

Ja darki i biasy robię w tej samej temperaturze co lighty i jak na razie problemów z degradacją zdjęć nie mam.

 

Proponuję byś zrobił w takiej samej co lighty i takie zastosował.

 

P.

[Gość wessel]

Jak będziesz robił MasterDarka to stackuj medianem. Pomaga

[.zombi.]

Jak będziesz robił MasterDarka to stackuj medianem. Pomaga

 

Porównanie:

 

DarkAverage:DarkMedian

 

Zniknęły ciemne artefakty co jest nie lada postępem ale z tymi darkami pasy zostały

[Gość wessel]

Dobrze że stackujesz medianem ale ja pisałem o robieniu MasterDarka a nie stacku obrazka...

[.zombi.]

Dobrze że stackujesz medianem ale ja pisałem o robieniu MasterDarka a nie stacku obrazka...

 

Zrobiłem jak pisałeś - i darki i lighty zostały zestackowane medianem

[Gość wessel]

Może przegapiłem: pokaż takiego darka ( fits) gdzieś na dropboxie

[.zombi.]

Może przegapiłem: pokaż takiego darka ( fits) gdzieś na dropboxie

 

Wieczorkiem popakuje i wrzucę cały materiał.

[.zombi.]

No to jedziemy z koksem:

 

DARK (111MB): https://www.dropbox.com/s/f21ovv3o78li2vd/DARK%28-25%29.7z

FLAT (217MB): https://www.dropbox.com/s/q2ghpi9fi94cb7e/FLAT.7z

BIAS (110MB): https://www.dropbox.com/s/v898jjgwt2k5azi/BIAS%28-10%29.7z

LIGHT (268MB): https://www.dropbox.com/s/7bqruv3tzfsywpn/LIGHT.7z

 

Zacząłem zgłębiać trochę wiedzę na temat szumów oraz SNR i mam obawy że może mała ilość złożonych darków/biasów zamiast poprawiać zdjęcie wszczykuje do niego dodatkowy szum. Panowie ile robicie darków/flatów/biasów ?

[Iluvatar]

Dużo zależy od kamerki. Jeśli na właściwych klatkach po 30 ekspozycjach szum ci się już ładnie wygładza, to warto, aby było co najmniej tyle samo darków/biasów. Ja do zdjęć ze Stężnicy miałem po 40 sztuk darków i biasów, choć mam Canona, więc u ciebie pewnie 25-30 powinno wystarczyć.

Edytowane 21 Czerwca 2013 przez Iluvatar

[Loki]

Przetworzyłem pliki w Irisie, ale nie potrafię poradzić sobie z kolorem. Jednakowoż, stack Median, choć pokazuje szum, to jego natura jest jakby nieco normalniejsza.

 

 

[.zombi.]

W ostatnich dniach zagłębiłem się nieco w teorię astrofotografii i mogę przyznać że jest wiele do poprawy nie koniecznie w samym sprzęcie .

 

Chciałem zapytać czy może jest ktoś kto na podstawie doświadczenia może zasugerować wartość SNR przy której można mówić o materiale zdatnym do obróbki (dobrze rokującym) w sferze szumów ?

 

Oczywiście im więcej tym lepiej ale jaka jest ta minimalna rozsądna wartość.

[Gość wessel]

Trudna pytania zadajesz Ja odpowiem tak: zadowalająca autora

[.zombi.]

Troszkę za dużo szumu, no ale w takich warunkach to mistrzostwo świata...

 

Trudna pytania zadajesz Ja odpowiem tak: zadowalająca autora

 

No dobra niech będzie że robię fotki pod publiczkę

 

A tak na poważnie wracając do pytania to nie jest ono wcale takie trudne, po pobieżnym zapoznaniu się z istotą szumów okazuje się że już po zrobieniu pierwszej fotki można przewidzieć ile muszę ich jeszcze zrobić aby uzyskać zadowalający efekt.

 

Jeżeli ktoś się tematem interesował pewnie wie przy jakim SNR szum jest na akceptowalny poziomie.

Oczywiście można do tego dojść empirycznie ale liczyłem na nieocenione doświadczenie kolegów.

[Gość wessel]

A tak na poważnie wracając do pytania to nie jest ono wcale takie trudne, po pobieżnym zapoznaniu się z istotą szumów okazuje się że już po zrobieniu pierwszej fotki można przewidzieć ile muszę ich jeszcze zrobić aby uzyskać zadowalający efekt.

Chłopie, to zagraj w Totka! Ja nigdy nie potrafię przewidzieć ile potrzeba klatek...może dlatego że zawsze zakładam minimum 4 godziny na narrowband Rutyna zabija