Maxim dl cd. walki

[dargeo]

coraz ładniej

Ja przed momentem skasowałem swoje próby jeszcze dużo treningu ale nie poddaję się

[MateuszW]

Pobawiłem się nowym materiałem. Bardziej skupiłem się na szumie w tle i zastosowałem pewną sztuczkę, o której przeczytasz na blogu Aliena (coś w stylu: "naprawa tła w PS"). Tutaj również wszystko jest ok, jedynie doskwiera ilość materiału, ale nie ma tragedii. Strasznie nierówne zdjęcie daje ten Twój Canon. Gradienty są podobne do tych z poprzedniej fotki, co sugeruje taką charakterystykę matrycy. Coraz bardziej wydaje mi się, że ta kolimacja nie jest dobra. Wydaje się, że centrum winietowania na obu fotkach mocno jest przesunięte w lewo w dół i dodatkowo te gwiazdki na nowym stacku wyglądają podobnie nieforemnie, co na starym.

Ucz się Dargeo, tylko ta obróbka u Ciebie kuleje, jak się poprawisz, to będzie ok

[dargeo]

Mateusz wiem już do czego mam zmierzać i ile materiału potrzebuję - serdeczne dzięki bo już myślałem, że to wina materiału a okazuje się, że jednak obrabiania fot.

Efekt rozjechanych gwiazdek rzeczywiście jest uciążliwy i co sesja staram się przesunąć korektor komy (Baader Planetarium MPCC Mark III 2")o dziesiąte milimetra od matrycy canona., a nie jest to takie proste . Zaczynam też podejrzewać, że może być to wina ustawień luster w newtonie mimo że kolimacja jest prawidłowa (w osi optycznej). Po 9 miesiącach posiadania sprzętu doszedłem do wniosku, że należało kupić apochromat - pieniądze prawie identyczne.

 

PS. Dziś dalej do ćwiczeń się biorę

[dargeo]

Myślę, że dziś już to lepiej wygląda

Przedstawiam 2 wersje:

 

Edytowane 10 Września 2014 przez dargeo

[dargeo]

dodaję kolejne dzisiejsze zdjęcie - na dzień dzisiejszy to chyba szczyt moich możliwości - proszę o ocenę

Edytowane 10 Września 2014 przez dargeo

[_Spirit_]

Wolę jak jest więcej szumu a więcej detali. Wydaje mi się że za mocno próbujesz ściągać tło do czarnego. Użyj Fitsworka o którym Ci mówiłem do wyrównania gradientu z tła. Prosta rzecz chociaż można to również zrobić w PS.

[dargeo]

Wolę jak jest więcej szumu a więcej detali. Wydaje mi się że za mocno próbujesz ściągać tło do czarnego. Użyj Fitsworka o którym Ci mówiłem do wyrównania gradientu z tła. Prosta rzecz chociaż można to również zrobić w PS.

Wszystko robiłem w PS. Myślałem, że zdjęcie szumu jest oki

 

Część metody Lokiego i reszta moja twórczość

Edytowane 10 Września 2014 przez dargeo

[_Spirit_]

Szum zdjęty - owszem ale porównaj gwiazdy na zdjęciu wyżej z lewej. Są znacznie bardziej naturalne. W ostatnim zdjęciu są "wyciosane" z tła.

 

Spróbuj skorzystać z części końcowej tego poradnika z rozmyciem gwiazdek.

Edytowane 10 Września 2014 przez _Spirit_

[dargeo]

Spróbuj skorzystać z części końcowej tego poradnika z rozmyciem gwiazdek.

 

i?

 

[MateuszW]

Na ostatnich wersjach za mocno pociągnąłeś galaktykę i przepaliłeś jądro oraz przy usuwaniu szumu spraciłeś praktycznie cały sygnał z tła, min ciemniejsze obrzeża galaktyki. Tło nie musi być idealnie niezaszumione, musisz zachować umiar. No i mnie też razi ta nienaturalność gwiazdek na najnowszej wersji, w stosunku do tych w poście #79. Jeśli chodzi o to wzmocnienie koloru gwiazd, to moim zdaniem mogłeś to zrobić mocniej - bardziej rozmyć gwiazdy na dodatkowej warstwie. Wydaje mi się, że 2 ostatnie fotki potraktowałeś tym: http://astronomiaamatorska.blogspot.com/2013/04/naprawa-ta-w-photoshop.html. Jeśli zgadłem, to musisz to zrobić z większym umiarem - nie zamieniaj całego tła na nowe, bo robi się to nienaturalne i tracisz ciemne obszary.

Jeśli nie liczyć nierównego tła i zdecydowanie za mocnej kompresji jpg, to najlepsza wersja moim zdaniem to ta druga z postu #79. Tam galaktyka wygląda najbardziej naturalnie. Generalnie robisz duże postępy i myślę, że za niedługo będziemy oglądali tu wiele Twoich pięknych fot

[dargeo]

tło we wcześniejszych wersjach posiadało szum, więc wystarczy tylko go nie eliminować (bądź eliminować go odrobinę mniej) i rozumiem że będzie dobrze?

[MateuszW]

Wersje w poście #79 są niestety zbyt skompresowane, żeby ocenić poziom szumu tła. Moim zdaniem powinieneś po prostu odszumić zdjęcie w takim stopniu, żeby nie stracić ciemnych partii obrazu. To nie może być całkowita "podmiana" tła. Sama galaktyka w tamtym poście wyglądała lepiej - była bardziej stonowana, choć kolorek ciut lepszy ma w nowszej wersji.

[dargeo]

zjem i będę dalej ćwiczył

[dargeo]

hym

 

[_Spirit_]

Super a teraz sprawdź w Fitsworku usuwanie gradientu i sztuczny flat. Na koniec do TIF i obrób w PS. Tak z ciekawości ...

[Loki]

Się też pokusiłem o swoją wersję, z nastawieniem, że nie przebierając w środkach, wyciągam na maksa co się da. No i wyciągnąłem. Jedyny problem, że mało to przypomina M33.

Inna sprawa, że nie jest banalny obiekt. Niby jasny i spory, ale o efektowne zdjęcie trudno. M31 kooperuje zdecydowanie lepiej.

 

Trudność obiektu, rzecz w sumie dyskusyjna, nie zmienia faktu, że jeśli w obróbce walczysz z szumem, to znaczy, że już przegrałeś. Materiału musi być tyle, by problem szumu nie istniał (lub prawie nie istniał). Dopiero wtedy można pokusić się o pracę nad efektownym pokazaniem obiektu. Jak to zwykle w życiu bywa, teoria z praktyką się rozjeżdża i zdarza się nam męczyć z szumem. Takie życie

 

[_Spirit_]

Ło matko boska - a co to?

Meduza jakaś.

Edytowane 10 Września 2014 przez _Spirit_

[Gość wessel]

M33 to bardzo trudny obiekt. I wymaga naprawdę dużej ilości materiału....

[dargeo]

Super a teraz sprawdź w Fitsworku usuwanie gradientu i sztuczny flat. Na koniec do TIF i obrób w PS. Tak z ciekawości ...

Sprawdzę